Ústavný súd zistil č. 138 / 1999 Zb.
Ústavný súd zistil z 2. júna 1999 o návrhu na zrušenie § 15 ods. 2 písm. c) a § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Zb. o polícii Českej republiky v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
13.07.1999
138
Nájdené
Ústavný súd
Za Českú republiku
Dňa 2. júna 1999 Ústavný súd v pléne rozhodol o návrhu H. Q.T. zrušiť oddiely 15 ods. 2 písm. c) a 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Zb. o polícii Českej republiky v znení neskorších predpisov,
nasledujúce:
1. Odsek 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 283 / 1991 Z. z. o polícii Českej republiky v znení zmien a doplnení sa zrušuje 31. mája 2000.
2. Návrh na zrušenie ustanovení § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. o polícii Českej republiky v znení neskorších predpisov, vymedzený slovami "a zárukami uvedenými v odseku 2 najviac 30 dní" sa zamieta.
3. Žiadosť o pripustenie N. T. D., žalobkyne vo veci sp. zn. II. ÚS 483 / 98 ako vedľajší účastník konania sa zamieta.
Odôvodnenie
Návrhom podaným osobne na Ústavnom súde 13. júla 1998 sťažovateľ žiada zrušenie uznesenia Mestského súdu v Prahe z 5. mája 1998 sp. zn. 38 Ca 95 / 97, ktoré podalo žalobu o preskúmanie rozhodnutia Section of the Foreign Police, the Administration of the City of Prague, the Police of the Czech Republic of 3. februára 1997 No. PSP-4- 21 / CP-c- 97 o zabezpečení sťažovateľa podľa § 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 283 / 1991 Zb., v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie Všeobecného súdu má byť dotknuté jeho základnými právami a slobodami vyplývajúcimi z článku 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"), článku 9 ods. 4 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, článku 36 ods. 1 a 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článku 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava ").
Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a spisu s. zn. 38 Ca 95 / 97, o ktorú požiadal Ústavný súd Mestského súdu v Prahe, bolo zistené:
S.ažovateöa nariadilo Ministerstvo zahraniÏnej polície a pasovej slu by Èeskej republiky v Litoměřiciach z 8. novembra 1996 Ï. PSV-303 / CLTX-LU-96 pod3⁄4a § 14 ods. 1 písm. f) zákona è. 123 / 1992 Z. z. o bydlisku cudzincov na území Èeskej a Slovenskej federatívnej republiky v znení neskorších predpisov bolo zakázané do 7. novembra 1999 s cestovným obdobím do 7. decembra 1996. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím č. PPR-8249-1 / RCP-c-228-96 zo 14. marca 1997.
Na Mestskom súde v Prahe prebieha konanie o preskúmaní na základe žaloby proti tomuto rozhodnutiu (vec sa týka sp. zn. 38 Ca 187 / 97). Okrem toho sťažovateľovi nariadila sekcia zahraničnej polície a pasovej služby, správa mesta Praha, polícia Českej republiky z 3. marca 1997, no. PSP-1-279 / CP-c-97, podľa § 14 ods. 1 písm. f) zákona č. 123 / 1992 Zb., v znení zmien a doplnení, zákaz pobytu na území Českej republiky do 31. marca 2007, s cestovným obdobím do 25. marca 1997. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím č. PPR-2541/RCP-c-225-97 riaditeľstva zahraničných a pohraničných policajných služieb z 3. júna 1997. Na základe žaloby, ktorú podal sťažovateľ, prebieha konanie o preskúmaní na Mestskom súde v Prahe (vec je v sp. zn. 38 Ca 261 / 97).
Dňa 3. februára 1997 polícia Českej republiky podľa PSP-4-21 / CP-c-97 vydala v súlade s § 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 283 / 1991 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení príkaz na umiestnenie sťažovateľa do cely a zabezpečenie jeho zadržania v súlade s § 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 283 / 1991 Z. z., aby sa zistila jeho totožnosť. Dňa 3. marca 1997 bol vydaný príkaz na jeho prepustenie z policajnej bezpečnostnej cely, pričom jeho totožnosť bola overená.
Dňa 31. marca 1997 sťažovateľ podal žalobu proti rozhodnutiu o poskytnutí záruky na obecnom súde v Prahe. Obecný súd v Prahe zastavil konanie dňa 5. mája 1998 uznesením sp. zn. 38 Ca 95 / 97. Svoju činnosť odôvodnil tým, že nerevidoval rozhodnutia v oblasti výkonu úloh štátnej správy podľa § 2 ods. 2 zákona č. 283 / 1991 Z. z., v znení neskorších predpisov, a najmä zákona č. 123 / 1992 Z. z., v znení neskorších predpisov, ale výkonom úloh zameraných na zabezpečenie vnútorného poriadku a bezpečnosti podľa § 1 ods. 2 zákona č. 283 / 1991 Z. z., v znení neskorších predpisov. Keďže podľa názoru Súdneho dvora sťažovateľ českého policajného oddelenia bol zabezpečený v oblasti bezpečnosti verejného poriadku a bezpečnosti, a nie v rámci plnenia úloh verejnej správy týkajúcich sa pobytu cudzincov, právomoc súdu nebola zverená v súlade s názvom druhej časti piateho občianskeho zákonníka (ďalej len "o.s.").
V ústavnej sťažnosti sťažovateľ najmä tvrdí, že napadnuté rozhodnutie Všeobecného súdu je v rozpore s článkom 5 ods. 4 dohovoru, článkom 9 ods. 4 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, článkom 36 ods. 1 a 2 Charty, ako aj článkom 1 ústavy, a tiež sa domnieva, že je v rozpore s jeho základnými právami a slobodami v dôsledku omeškania v konaní, keď Všeobecný súd, s výnimkou žiadosti o súdny poplatok, zostal podľa svojho odsúdenia od dátumu žaloby podanej 31. marca 1997 do 5. mája 1998, keď konanie zastavil. V tejto súvislosti sa sťažovateľ odvoláva na prednosť zistenia ústavného súdu z 11. decembra 1997, sp. zn. I. ÚS 313 / 97, uverejneného v zbierke záverečných prác a uznesení ústavného súdu (ďalej len "Zbierka rozhodnutí"), zväzok 9, nájdený č. 157.
Okrem tejto sťažnosti proti rozhodnutiu Mestského súdu v Prahe z 5. mája 1998 sp. zn. 38 Ca 95 / 97 sťažovateľ predkladá podľa článku 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde návrh na zrušenie ustanovení § 15 ods. 2 písm. c) a § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. v znení neskorších predpisov "a zábezpeka stanovená v odseku 2 na obdobie maximálne 30 dní" a ustanovenia § 16 ods. 3 a § 17 ods. 2 zákona č. 123 / 1992 Z. z. v znení zmien a doplnení podľa jeho názoru sú v rozpore s článkom 9 ods. 4 Medzinárodného paktu o občianskych veciach a článkom 36 ods. 1 a 2 charty. Dôvodom tohto konfliktu je neexistencia práva na súdnu ochranu v prípadoch obmedzení slobody podľa sporných ustanovení zákona o polícii Českej republiky a zákona o pobyte cudzincov v Českej republike.
Podľa článku 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z. spolu s ústavnou sťažnosťou možno podať návrh na zrušenie zákona alebo iného právneho predpisu alebo jeho individuálnych ustanovení, ktorých uplatnenie viedlo k skutočnosti, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti, ak sú podľa názoru sťažovateľa v rozpore s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou podľa článku 10 ústavy alebo prípadne s právom v prípade iného práva. Predmetom ústavnej sťažnosti je uznesenie mestského súdu v Prahe z 5. mája 1998 sp. zn. 38 Ca 95 / 97, ktoré sa týkalo preskúmania rozhodnutí polície Českej republiky podľa § 15 ods. 2 písm. c) a § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Zb., v znení neskorších predpisov, ale nie vyššie uvedených rozhodnutí polície Českej republiky podľa zákona č. 123 / 1992 Zb., v znení neskorších predpisov.
Z tohto dôvodu ústavný súd uznesením z 24. novembra 1998 č. III ÚS 311 / 98-13 prerušil konanie podľa § 78 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v súvislosti s ustanoveniami § 15 ods. 2 písm. c) a § 15 ods. 3, ako sú vymedzené slovami "a ustanovením podľa odseku 2 na obdobie maximálne 30 dní," zákona č. 283 / 1991 Z. z., v znení neskorších predpisov, keď len vo vzťahu k týmto ustanoveniam zistil, že podmienky vyžadované § 74 ústavného súdu na pozastavenie konania o ústavnej sťažnosti a začatie konania o zrušení zákonov a iných právnych predpisov na návrh sťažovateľa [§ 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 182 / 1993 Z. z.]. Keďže v prípade návrhu na zrušenie ustanovení § 16 ods. 3 a § 17 ods. 2 zákona č. 123 / 1992 Z. z. v znení neskorších predpisov neboli splnené podmienky vyžadované v § 74 zákona o ústavnom súde, nebolo možné ju považovať za zjavne neopodstatnenú, v dôsledku čoho podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 1993 Z. z. v znení neskorších predpisov v rezolúcii č. III ÚS 311 / 98@@ 13.
Návrhom podaným na Ústavnom súde 31. mája 1999 odvolateľ vo veci sp. zn. pl. ÚS 29 / 98 podal návrh na účasť N. T. D., odvolateľa vo veci sp. zn. II. ÚS 483 / 98, ako vedľajší účastník konania, keď spolu s ústavnou sťažnosťou podal návrh na zrušenie ustanovení § 15 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Podľa článku 42 ods. 3 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z., v znení neskorších predpisov, ústavný súd zaslal predmetný návrh komore zástupcov. Vo svojich pripomienkach zo 7. januára 1999 predseda komory zástupcov parlamentu Českej republiky Prof. Ing. Václav Klaus, CSc. potvrdil, v súlade s požiadavkami uvedenými v § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., že zákon č. 283 / 1991 Z. z. a tiež jeho pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 26 / 1993 Z. z. boli schválené potrebnou väčšinou členov Českej národnej rady alebo parlamentnou komorou Českej republiky (zákon č. 283 / 1991 Z. z., zákon č. 26 / 1993 Z. z., Zákon č. 326 / 1993 Z. z.), boli podpísané príslušnými ústavnými úradníkmi a riadne vyhlásené. Podľa názoru predsedu poslaneckej komory Českej republiky sa uvádza, že zákonodarca pri prijímaní sporných zákonov konal v presvedčení o ich dodržiavaní ústavy, ústavného poriadku a právneho štátu.
Tiež uvádza, že článok 15 ods. 2 písm. c) a článok 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. v znení zmien a doplnení nemožno považovať za odporujúci článku 9 ods. 4 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, keďže toto ustanovenie je v kontexte článku 9 trestné. Zaznamenáva sa aj nezákonnosť návrhu týkajúceho sa porušenia sporných ustanovení zákona o polícii Českej republiky s článkom 36 ods. 1 a 2 charty. V tejto súvislosti sa návrh považuje za užitočný v spojení s rozhodnutím Mestského súdu v Prahe sp. zn. 38 Ca 95 / 97. Ďalej tvrdí, že orgány verejnej moci majú podľa diskrečného práva možnosť posúdiť proporcionalitu medzi verejným záujmom na vyhostení cudzinca (ktorému predchádza zadržanie) a záujmom o ochranu jeho základných práv a slobôd. Vypustením uvedených ustanovení zo zákona o polícii Českej republiky, a teda de facto nemožnosti policajných síl overiť totožnosť zabezpečených osôb, by Komora zástupcov parlamentu Českej republiky podľa názoru poslaneckej komory vážne porušila túto zásadu proporcionality na úkor verejného záujmu.
Podľa § 15 ods. 2 písm. c) zákona o polícii je policajný dôstojník oprávnený poskytnúť osobe, u ktorej možno odôvodnene predpokladať, že vstúpila do Českej republiky alebo sa neoprávnene zdržiavala v Českej republike, a konanie o vyhostení sa nemohlo začať, pretože nebolo možné zistiť jej totožnosť. Odsek 3 ods. 15 tohto zákona obmedzuje kolaterál uvedený v odseku 2 na maximálne 30 dní (a tiež obmedzuje kolaterál uvedený v odsekoch 1 až 24 hodín) od okamihu obmedzenia osobnej slobody.
Tieto ustanovenia predstavujú právny rámec internalizácie cudzincov, ktorí vstúpili do Českej republiky alebo sa neoprávnene zdržiavajú v Českej republike a nemôžu byť identifikovaní, a preto nebolo možné začať žiadne konanie o vyhostení. Trvanie tejto stáže je obmedzené na 30 dní. Je to preto jeden z prípadov právneho režimu pozbavenia osobnej slobody.
Podľa článku 36 ods. 2 charty, ktorý tvrdí, že bol skrátený o svoje práva rozhodnutím verejného orgánu, môže súd podať návrh na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, pokiaľ nie je v zákone ustanovené inak, ale preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty nesmie byť vylúčené z právomoci súdu. Tieto práva zahŕňajú základné právo podľa článku 8 ods. 2 charty, podľa ktorého nikto nemôže byť stíhaný alebo pozbavený osobnej slobody okrem dôvodov a spôsobom ustanoveným zákonom.
Podľa článku 5 ods. 4 dohovoru má každý, kto bol zbavený svojej slobody zatknutia alebo inak má právo podať návrh na začatie konania, v ktorom by Súd prvého stupňa urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia osobnej slobody a nariadil jeho prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné. Európsky súd pre ľudské práva interpretuje toto ustanovenie dohovoru v tom zmysle, že záruka, ktorá je v ňom obsiahnutá, sa vzťahuje na všetky pozbavenie slobody bez ohľadu na to, či patria alebo nepatria do jednej z kategórií uvedených v článku 5 ods. 1, keďže všeobecným cieľom je zabezpečiť jednotlivcom účinnú kontrolu zákonnosti pozbavenia osobnej slobody (De Wilde, Ooms a Versyp z roku 1970, A-12, De Jong, Baljeta van den Brink z roku 1984, A-77).
Účelom týchto ustanovení charty a dohovoru je moderná regulácia zásady habeas corpus, ktorá sa zovšeobecňuje vo všetkých prípadoch deprivácie ľudskej slobody verejnými orgánmi. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 5 / 94 (uverejnenom pod č. 8 / 1995 Z. z. a uverejnenom v Zbierke, zväzok 2, nájdené č. 59).
Okrem požiadavky na súdne rozhodnutie o vzdaní sa slobody zaobchádzania uvedenej v článku 8 charty rešpektuje aj požiadavku na urýchlené rozhodnutie zakotvenú v článku 5 ods. 4 dohovoru, a to v rozhodnutí o zadržaní [článok 8 ods. 3 a 4 charty, oddiely 69 a 75 až 77 trestného zákonníka (ďalej len "rokovací poriadok"), ako aj v rozhodnutí o prevzatí alebo zadržaní osoby v ústavnej zdravotnej starostlivosti bez jej súhlasu (článok 8 ods. 6 charty, odseky 191a až 191g).
Rozhodnutie zabezpečiť cudzinca podľa § 15 ods. 2 písm. c) a § 15 ods. 3 zákona o polícii Českej republiky je rozhodnutím správneho orgánu, ktorý nariaďuje zbavenie slobody. V tejto súvislosti je len možné súhlasiť s názorom doktríny, že "nie je dôležité, ako je určený akt správneho orgánu (rozhodnutie, vymenovanie, zadanie, opatrenie, dohoda, poriadok, ustanovenie, vyhláška, osvedčenie, oznam, oznámenie, oznámenie, príkaz, vyhlásenie, oznámenie, súhlas, prijatie, zrušenie, koncesia, povolenie, schválenie a iné). Dôležité je, či správny úrad takýmto aktom autoritatívnej a právnej moci mohol zasiahnuť do právnej sféry fyzickej alebo právnickej osoby." (J. Bures, L. Drápal, M. Mazanec, Občiansky zákonník, Komentáre, 2. vydanie, Praha 1996, s. 661).
Otázkou je, či postup stanovený v § 247 a nasl. možno považovať za súdne rozhodnutie podľa článku 36 ods. 2 charty a článku 5 ods. 4 dohovoru.
Ústavný súd zastáva názor, že to tak nie je z dôvodu, že uplatnenie zákona o súdnom preskúmaní správnych rozhodnutí o zadržaní cudzincov podľa § 15 ods. 2 písm. c) a § 15 ods. 3 zákona o polícii Českej republiky na základe žaloby podľa § 244 a nasl. s. s., nespĺňa požiadavku urýchliť takéto rozhodnutia v zmysle článku 5 ods. 4 dohovoru. Absencia tejto požiadavky možno vidieť z porovnania s úpravou lehôt na rozhodnutia o opatrovníctve (článok 8 ods. 3 a 4 charty, články 69 a 75 až 77 TR) a z rozhodnutia o prevzatí alebo zadržaní osoby v ústavnej zdravotnej starostlivosti bez jej súhlasu (článok 8 ods. 6 charty, oddiely 191a až 191g).
Z hľadiska týchto argumentov Ústavný súd nevidí rozsah ústavného výkladu § 247 a nasl. v zmysle súdneho rozhodnutia o zrieknutí sa slobody podľa § 15 ods. 2 písm. c) a § 15 ods. 3 zákona o polícii Českej republiky.
Z článku 5 ods. 4 dohovoru a článku 36 ods. 2 charty v spojení s článkom 8 ods. 2 Charta zaväzuje zákonodarcu, aby účinne kontroloval všetky prípady deprivácie verejnej moci nezávislými súdnymi rozhodnutiami. Toto súdne preskúmanie je preto základnou súčasťou akéhokoľvek právneho ustanovenia o pozbavení osobnej slobody, bez ktorého toto ustanovenie o rozpore s týmito ustanoveniami dohovoru a Charty nemôže zostať osamotené.
Z tohto dôvodu Ústavný súd zrušil ustanovenia § 15 ods. 2 písm. c) Policajného zákona Českej republiky.
V tejto súvislosti je z dôvodu úplnosti vhodné uviesť dôvodnosť námietky strany, Parlamentu Českej republiky, podľa ktorej sa článok 9 ods. 4 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach týka iba slobody v trestnom konaní, a preto nemôže súvisieť s hodnotením ústavnosti článku 15 ods. 2 písm. c) Policajného zákona Českej republiky. Tým sa však nemení rozpor tohto právneho ustanovenia s príslušnými ustanoveniami dohovoru a charty.
Podľa článku 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. sa zákon alebo jeho jednotlivé ustanovenia, pre ktoré Ústavný súd dospel k záveru, že sú v rozpore s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou podľa článku 10 ústavy, vypúšťajú od dátumu, ktorý v rozhodnutí určí ústavný súd. Ústavný súd, ktorý si je vedomý účelu a účelu Inštitútu pre medzištátnych cudzincov z dôvodu ich identifikácie, sa rozhodol odložiť dátum zrušenia ustanovení § 15 ods. 2 písm. c) zákona o polícii Českej republiky na 31. mája 2000 s cieľom poskytnúť zákonodarcovi priestor na nápravu ústavného deficitu právnych predpisov.
Ďalším z týchto preskúmaných bol návrh na zrušenie ustanovení § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. v znení zmien a doplnení, definovaný slovami "a kolaterálom uvedeným v odseku 2 nie dlhším ako 30 dní."
Lehota 30 dní uvedená v oddiele 15 ods. 3 policajného zákona Českej republiky sa okrem ustanovenia uvedeného v oddiele 15 ods. 2 písm. c) uvedeného zákona vzťahuje aj na dva ďalšie prípady: podľa písmena a) na ustanovenie osoby, ktorá má byť vyhostená na základe vykonateľného rozhodnutia, a podľa písmena b) na ustanovenie osoby, ktorej vyhostenie bolo začaté, a je opodstatnené domnievať sa, že táto osoba nepodstúpi rozhodnutie o vyhostení alebo nezmarí vykonanie takéhoto rozhodnutia.
Ak Ústavný súd posúdil ústavnosť ustanovení právnych predpisov obsahujúcich lehoty, urobil tak len so zreteľom na práva a povinnosti vymedzené týmito lehotami (Pl. ÚS 3 / 94 - uverejnené pod č. 164 / 1994 Z.z. a uverejnené v Zbierke, zväzok 1, nájdené č. 38). Preskúmanie ústavnosti § 15 ods. 3 zákona o polícii Českej republiky teda nemá zmysel v súvislosti so zrušením ustanovenia § 15 ods. 2 písm. c) uvedeného zákona. Preskúmanie ústavnosti článku 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. v znení zmien a doplnení vo vzťahu k článku 15 ods. 2 písm. a) a b) alebo k článku 15 ods. 1 uvedeného zákona nespĺňa podmienky uvedené v článku 74 zákona o Ústavnom súde, keďže uplatňovanie týchto ustanovení zákona o polícii Českej republiky neviedlo k skutočnosti, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti. Z tohto dôvodu Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie ustanovení § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. v znení zmien a doplnení, ktorý bol vymedzený slovami "a zárukami ustanovenými v odseku 2 na obdobie maximálne 30 dní."
Návrh na pripustenie účasti N. T. D., odvolateľa vo veci sp. zn. II. ÚS 483 / 98, ako vedľajší účastník konania, ktorý spolu s ústavnou sťažnosťou podal návrh na zrušenie ustanovení § 15 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. v znení neskorších predpisov, bol zamietnutý ústavným súdom z dôvodu neplnenia podmienok totožnosti návrhov požadovaných § 35 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ako už bolo uvedené, keď Ústavný súd posudzuje ústavnosť ustanovení právnych predpisov obsahujúcich lehoty, robí to len vzhľadom na práva alebo povinnosti vymedzené týmito lehotami (Pl. ÚS 3 / 94). V prejednávanej veci sa ustanovenie § 15 ods. 3 zákona o polícii Českej republiky vo veci sp. zn. Pl. ÚS 29 / 98 odvoláva na ustanovenie § 15 ods. 2 písm. c) uvedeného zákona v prípade sp. zn. II.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Kessler v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil nie. 138 / 1999 Z. z., o návrhu na zrušenie § 15 ods. 2 písm. c) a § 15 ods. 3 zákona č. 283 / 1991 Z. z. o polícii Českej republiky v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 13.07.1999 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0