Конституційний суд визнав No 138 / 1999 Coll.
Конституційний суд визнав 2 червня 1999 року про застосування для скасування секцій 15 (2) (c) та 15 (3) Акту No 283 / 1991 Кол., про поліцію Чехії, щодо змін
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
13.07.1999
138 км
Головна
Конституційний суд
Від імені Чехії
2 червня 1999 р. Конституційний суд прийняв рішення у пленарній пропозиції від H. Q.T. для повторних секцій 15 (2) (c) та 15 (3) Акту No 283 / 1991 Кол., про поліцію Чехії, внесено зміни,
далі:
1. Параграф 15 (2) (c) Акту No 283 / 1991 Кол., про поліцію Чехії, як змінено, передається 31 травня 2000 року.
2. Пропозиція щодо повторення положень пункту 15 (3) Акту No 283 / 1991 Кол., про поліцію Чехії, як поправки, визначені словами "і заставою, що надається в пункті 2 не більше 30 днів" відхилено.
3. Заява про визнання Н. Т.Д., заявника у справі с. зн. ІІ. УС 483 / 98, як посередник, відхилений.
Причини
За пропозицією, яка була порушена у людини з Конституційним судом 13 липня 1998 року, скаржник шукає скасування наказу Муніципального суду в Празі 5 травня 1998 р. с. 38 Ca 95 / 97, який приніс дію на розгляд рішення розділу зовнішньої поліції, Адміністрування міста Праги, Поліція Чехії від 3 лютого 1997 р. No PSP-4- 21 / CP-c- 97 на закріплення скаржника відповідно до § 15 (2) (c) Акту No 283 / 1991 Coll., як змінено. Рішення Генерального суду має бути уражане у його фундаментальних прав і свобод, що виникають з статті 5 (4) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція '), статті 9 (4) Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав, статті 36 (1) та (2) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія") та статті 1 Конституції Чехії (" Конституція ').
З конституційної скарги, його анімації і файла с. зн. 38 Ca 95 / 97 запитав Конституційний суд від Муніципального суду в Празі, зазначений нижче:
Скарга була замовлена Департаментом зовнішньої поліції та Паспортної служби поліції Чехії в Літомцеті 8 листопада 1996 р. No PSV-303 / CLTX-LU-96 під § 14 (1) (f) Акту No 123 / 1992 Coll., на резиденції іноземців на території Чехії та Словацької ФРН, як змінено, було заборонено до 7 листопада 1999 р., з періодом подорожі до 7 грудня 1996 р. Рішення було підтверджено рішенням No PPR- 8249-1 / RCP-c-228-96 директора з зовнішньої та прикордонної служби 14 березня 1997 року.
Є процедура рецензування на муніципальному суді в Празі на підставі дії проти цього рішення (кейс знаходиться під с. zn. 38 Ca 187 / 97). На додаток до цього скаржник був замовлений розділом Служби зовнішньої поліції та Паспорту, Адміністрацією міста Прага, Поліція Чехії 3 березня 1997 р. немає. PSP-1-279 / CP-c-97, відповідно до § 14 (1) (f) Акту No 123 / 1992 Coll, як змінено, заборона проживання на території Чехії до 31 березня 2007 року, з періодом поїздки до 25 березня 1997 року. Рішення було підтверджено рішенням No PPR-2541 / RCP-c-225-97 Директорату Служби зовнішньої та прикордонної поліції 3 червня 1997 року. На підставі дії, привезеного скаржником, процедура рецензування знаходиться на підставі Муніципального суду в Празі (кейс знаходиться під с. zn. 38 Ca 261 / 97).
3 лютого 1997 р., під ПСП-4-21 / CP-c-97, секція зовнішньої поліції, Адміністрація міста Прага, Поліція Чехія видала наказ про розміщення скаржника в комірці холдингу та забезпечення того, що його затримання відбулося відповідно до § 15 (2) (c) Акту No 283 / 1991 Кол., як змінено, для того, щоб встановити свою ідентичність. 3 березня 1997 р. замовлення було видано за його випуск з осередку поліцейської безпеки, з його особистістю перевірено.
31 березня 1997 р. скаржник приніс дію проти заставного рішення перед Муніципальним судом у Празі. Муніципальний суд у Празі припинив провадження 5 травня 1998 р. за наказом п. 38 Ка 95 / 97. Обґрунтовано свою дію, не відроджуючи рішення у сфері виконання завдань державного управління відповідно до § 2 (2) Акту No 283 / 1991 Кол., як змінено, а зокрема Акту No 123 / 1992 Coll., як змінено, але виконання завдань, спрямованих на забезпечення внутрішнього порядку та безпеки відповідно до § 1 (2) Акту No 283 / 1991 Coll., як змінено. Зважаючи на те, що у виді Суду скаржаться на Чехію Управління поліції була закріплена в безпеці громадського порядку та безпеки, а не в рамках виконання завдань державного управління щодо проживання іноземців, юрисдикція суду не була надана відповідно до титулу частини Двох П'ятого Цивільного кодексу (далі – «о.s.»).
У конституційній скарзі скаржники скаржаться, зокрема, що присуджене рішення Генерального суду суперечить статті 5 (4) Конвенції, статті 9 (4) Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав, статті 36 (1) та (2) Статуту, а також статті 1 Конституції, а також відчуває стурбованість фундаментальними правами та свободами в результаті затримок у суді, коли Генеральний суд, за винятком виклику за судовий збір, має, відповідно до його конфіскації, залишалася безпліддя, оскільки дата дії було привезено 31 березня 1997 р. до 5 травня 1998 р., коли він припинив провадження. У цьому контексті скаржник звертається до прецеденції пошуку Конституційного суду від 11 грудня 1997 р. пн. І. УС 313 / 97, опублікованих у збірнику Фіналістів та порядку Конституційного суду ("Повідомлення рішень", Том 9, заснований No 157.
Крім того, скарга на порядок Муніципального суду в Празі 5 травня 1998 р. с. зн. 38 Ca 95 / 97, скаржник подає за ст. 74 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, заява про скасування положень Розділів 15 (2) (c) і 15 (3) Акту No 283 / 1991 Coll., як змінено, "і коляда, що надається в пункті 2 за максимальний період 30 днів, а положення розділу 16 (3) і 17 (2) Акту No 123 / 1992 Coll, як змінені, на його думку, навпаки, 36 (1) Причиною цього конфлікту є відсутність права на судовий захист у випадках обмеження на свободу за підгодженими положеннями Закону про поліцію Чехії та Акту про проживання іноземців в Чехії.
Відповідно до статті 74 Закону No 182 / 1993 Coll. разом з конституційною скаргою, заява може бути виконана для скасування закону або іншого законодавства, або його окремих положень, застосування яких призвела до того, що є предметом конституційної скарги, якщо, згідно з змістом скарги, вони суперечать конституційному закону або міжнародному договірну, відповідно до статті 10 Конституції або, де це можливо, закон у справі іншого закону. Предмет конституційної скарги є наказом Муніципального суду в Празі 5 травня 1998 р. sp. zn. 38 Ca 95 / 97, який стурбований рецензією рішень поліції Чехії відповідно до § 15 абзац 2 (c) і § 15 абзац 3 Акту No 283 / 1991 Кол., як змінено, але не вищезазначених рішень поліції Чехії, які мають відношення до Акту No 123 / 1992 Coll, як змінено.
З цієї причини, за наказом 24 листопада 1998 р. No ІІІ УС 311 / 98-13 Конституційний суд переривав провадження за § 78 (1) Конституційного суду Акту тільки щодо положень § 15 (2) (c) та § 15 (3), як визначено словами «і положення за пунктом 2 за максимальний період 30 днів», Акт No 283 / 1991 Кол., як змінено, коли тільки по відношенню до тих положень було встановлено, що умови, необхідні § 74 Конституційного суду для підвіски про конституційну скаргу та ініціювання провадження про притягнення законодавства та інших законів про пропозицію скарги 182 З тих пір, у разі застосування для скасування положень § 16 (3) та § 17 (2) Акту No 123 / 1992 Coll., як змінено, умови, необхідні в § 74 Закону про Конституційний суд, не було вибору, але розглянути його як заява, виконана кимось, що проявляється уніфіковано, в результаті чого, відповідно до § 43 (1) (c) Акту No 182 / 1993 Coll., як змінено, у Постанові No III від юС 311 / 98@ 13.
За заявою, яка була надана Конституцiйним судом 31 травня 1999 р., апелятор у випадку с. zn. Pl. УС 29 / 98 зробив заявку на участь Н. Т.Д., апелятор у випадку с. зн. II. УС 483 / 98, як посередник, коли він разом з конституційною скаргою подав заяву про скасування положень Розділів 15 (2) (б) і 15 (3) Акту No 283 / 1991 Coll, як змінено.
У статті 42 (3) і 69 Акту No 182 / 1993 Coll., як змінено, Конституційний суд відправив пропозицію, що стосується Палати депутатів. У своїх спостереженнях 7 січня 1999 року Президент Палати депутатів Республіки Чехія, професор. Ваклав Клаус, CSc. підтвердив, відповідно до вимог, що містяться в Розділі 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., що Закон No 283 / 1991 Coll., а також його зміни No 26 / 1993 Coll. були затверджені необхідною більшістю членів Чеської національної ради або Палатою депутацій Парламенту Чехії (Act No 283 / 1991 Coll., Акт No 26 / 1993 Coll. 21 грудня 1992, Акт No 326 / 1993 Coll.), підписані відповідними конституційними посадовими особами та належним чином заявленими. На думку Президента Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія, йдеться про те, що законодавець, при ухваленні прийнятих законів, діяв у згоді їх відповідності Конституції, конституційного порядку та верховенства права.
Він також стверджує, що статті 15 (2) (c) та 15 (3) Акту No 283 / 1991 Coll., як змінені, не можна розглядати як навпаки, стаття 9 (4) Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав, оскільки це забезпечення є більш злочинним в контексті статті 9. Неправомірність пропозиції щодо порушення відданих положень поліцейського акту Чеської Республіки статті 36 (1) та (2) Статуту також відмічається. У цьому контексті пропозиція вважається корисною в поєднанні з рішенням Муніципального суду в Празі с. 38 Ca 95 / 97. Слід зазначити, що державні органи, за законом, мають можливість оцінити пропорційність між громадськими інтересами у визначенні незнайомця (до яких зобов’язань передаються) та зацікавленість у захисті своїх фундаментальних прав та свобод. У зв’язку з виходом вищевказаних положень від поліцейського акту Чеської Республіки та, таким чином, де-факто неможливості поліцейських сил для перевірки ідентичності осіб, які закріплюються, Палата депутатів Чеської Республіки бажала, з огляду на Паланку депутацій, серйозно порушила цей принцип пропорційності знеціненням публічного інтересу.
У розділі 15 (2) (c) Уповноважений з питань поліції має право на надання особи, яка може бути присуджено, що право на в’їзд або повернення незаконно в Чехії, а також порядок припинення не може бути ініційовано, оскільки його ідентичність не може бути встановлена. пункту 3 (15) цього Акту обмежує заставу, зазначену в пункті 2 до максимуму 30 днів (і також обмежує заставу, зазначену в пункті 1 до 24 годин) з моменту обмеження особистої свободи.
Ці положення є нормативно-правовими засадами для уніфікації іноземців, які вводили або покладаються на незаконно в Чехії та які не можуть бути визначені, а отже не можуть бути ініційовані. Тривалість цього перебігу обмежена 30 днів. Таким чином, одна з випадків правового режиму позбавлення волі.
Прийняття до статті 36 (2) Статуту, який стверджує, що було скорочено на його правах рішенням державного органу, може звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше не передбачено законом, але огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Статутом не повинно бути виключено з юрисдикції суду. Ці права включають фундаментальне право відповідно до статті 8 (2) Статуту, згідно з яким ніхто не може бути проповіданий або позбавлений свободи, крім причин і в порядку, викладеному законом.
Згідно зі статтею 5 (4) Конвенції, будь-який, хто був позбавлений своєї свободи арешту або іншим чином, має право на притягнення до розгляду справи, в якому суд першої інстанції буде оперативно правило про законність його або її позбавлення волі і замовити його або її звільнення, якщо депривація свободи незаконне. Європейський суд з прав людини інтерпретує, що надання Конвенції в розумінні, що гарантія, що міститься в ньому, відноситься до всіх випадків позбавлення волі, чи або не вони потрапляють в одну з категорій, що відносяться до статті 5 (1), так як загальна мета тут полягає в тому, щоб надати особам ефективний контроль законності позбавлення волі (De Wilde, Ooms і Versyp 1970, A-12, De Jong, Baljeta van den Brink 1984, A-77).
Метою цих положень Статуту та Конвенції є сучасна регуляція принципу корпу хабаса, узагальненого на всіх випадках позбавлення волі людини державними органами. Необхідність суворого дотримання цього принципу, в контексті статті 40 (1) Статуту, висловлена Конституційним судом у його вирішенні sp. zn. Pl. UCS 5 / 94 (опубліковано No 8 / 1995 Coll. і опубліковано в ECR, Volume 2, Знайдено No 59).
Крім вимоги до судового рішення про відмову від свободи лікування, що міститься в статті 8 Статуту, вона також поважає вимогу до виплаченого рішення, як занурюється в статті 5 (4) Конвенції, як в прийнятті рішення про затримання [ст. 8 (3) і (4) Хартії, розділи 69 і 75 до 77 Пеналового кодексу (далі - "Правила процедури", а в ухваленні про взяття або володіння людини в конституційній охороні без його згоди (ст. 8 (6) Статуту, пункти 191а до 191г.
Рішення про закріплення незнайомця відповідно до § 15 (2) (c) та § 15 (3) Закону про поліцію Чехії є рішенням адміністративного органу, що замовляє відмову від звільнення. У цьому контексті можна погоджуватися з думкою про те, що «не важливо, як зазначено акт адміністративного органу (визначення, призначення, присудження, помірку, погодження, порядку, порядку, установи, указу, довідки, повідомлення, повідомлення, затвердження, повідомлення, згоду, отримання, скасування, концесії, авторизації, затвердження тощо). Важливим є те, чи є адміністративний офіс, за таким актом авторитарної та правової влади, здатний переходити в юридичну сферу фізичної або юридичної особи. (J. Bures, L. Drápal, M. Mazanec, Цивільний кодекс, Коментарі, 2-е видання, Прага 1996, р. 661).
Питання чи процедура, викладена в § 247 та seq. може розглядатися як судове рішення за статтею 36 (2) Статуту та статті 5 (4) Конвенції.
Конституційний суд вважає, що це не справа, на підставі, що застосування закону про судовий розгляд адміністративних рішень про затримання іноземців відповідно до § 15 (2) (c) та § 15 (3) Закону про поліцію Чехії на підставі дії, спрямованих на § 244 та ст. s. s., не виконує вимогу прискорити такі рішення в розумінні статті 5 (4) Конвенції. Відсутність цієї вимоги можна побачити з порівняння з регулюванням часових лімітів для прийняття рішень про заставу (ст. 8 (3) та (4) Хартії, розділи 69 та 75 до 77 Т.) та у прийнятті рішення або утримувати особу у конституційному охороні здоров’я без згоди (ст. 8 (6) Статуту, розділи 191а до 191г).
З точки зору цих аргументів Конституційний суд не бачить сферу конституційно-конформаційного тлумачення § 247 та seq., у розумінні судового рішення про відмову від свободи під § 15 (2) (c) та § 15 (3) Закону про поліцію Чехії.
від статті 5 (4) Конвенції та статті 36 (2) Статуту в поєднанні з статтею 8 (2) Статут зобов’язує законодавець розмістити всі випадки позбавлення державної влади під дієвим контролем незалежних судових рішень. Таким чином, судовий огляд є невід’ємною частиною будь-якого юридичного забезпечення при порушенні свободи, без яких надання конфліктів з тими положеннями Конвенції та Статутом не може стояти окремо.
З цієї причини Конституційний суд припинив положення § 15 (2) (c) Уповноваженого акту поліції Чехії.
У цьому контексті, заради повноти, доречно державувати заслуги сторони, Парламенту Чехії, за яким ст. 9 (4) Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав стосується тільки відмова від свободи у кримінальних проваджень, а отже не може бути пов'язана з оцінкою конституційності статті 15 (2) (c) Управлінського акту Чеської Республіки. Однак це не змінює суперечність цього юридичного забезпечення з відповідними положеннями Конвенції та Статуту.
Відповідно до статті 70 (1) Закону No 182 / 1993 Coll. Закон або його індивідуальні положення, для яких Конституційний суд укладає, що вони суперечать конституційному закону або міжнародним договірним діям відповідно до ст. 10 Конституції, буде видалено з дати, визначеної Конституційним судом у вирішенні. Конституцiйний суд, вiдповiдальнiсть iнститутiв iнститутiв iноземцiйних iноземцiй через їх iдентифікацiю, вирiшення на те, що дата анулювання положень пункту 15 (2) (c) Закону про поліцію Чехiйської Республiки до 31 травня 2000 р. з метою надання легалiйского простору для виправлення конституцiйного дефіциту законодавства.
Ще однією з тих, хто вивчається, була пропозиція щодо скасування положень § 15 (3) Акту No 283 / 1991 Кол., як змінено, визначено словами «і заставу, що зазначено в пункті 2 не більше 30 днів».
Термін 30 днів, що містяться в розділі 15 (3) Указу поліції Чехія, крім надання в розділі 15 (2) (c) цього Акту, відноситься до двох інших випадків: відповідно до пункту (a), до надання особи, яка повинна бути передана під дієздатним рішенням, і відповідно до пункту (b), до надання особи, яка була ініційована, і доцільно підозрювати, що особа не подає до викривленого рішення або потерти виконання такого рішення.
Якщо Конституційний суд оцінив конституційність положень законодавства, що містить ліміти часу, він зробив так тільки в світлі прав і зобов'язань, визначених цими лімітами часу (Pl. UCS 3 / 94 - опубліковано в No 164 / 1994 Coll. і опубліковано в ECR, Volume 1, Знайдено No 38). Обстеження конституційності Розділу 15 (3) Указу поліції Чеської Республіки не має сенсу у зв'язку з скасуванням положення розділу 15 (2) (c) цього Акту. Обстеження конституційності статті 15 (3) Акту No 283 / 1991 Кол., як змінено, щодо статті 15 (2) (а) і (b), або до статті 15 (1) цього Акту, не відповідає умовам, що містяться в статті 74 Закону про Конституційний суд, оскільки застосування цих положень Закону про поліцію Чехії не призвело до того, що предмет конституційної скарги. З цієї причини Конституційний суд відхилив заяву про скасування положень пункту 15 (3) Акту No 283 / 1991 Кол., як змінено, визначено словами «і заставою, що надається в пункті 2 за максимальний період 30 днів».
Заява про визнання участі Н. Т.Д., апелятора у випадку с. зн. ІІ. УС 483 / 98, як посередник, який разом з конституційною скаргою, подав рух до скасування положень § 15 (2) (б) та § 15 (3) Акту No 283 / 1991 Coll., як змінено, був відхилений Конституційним судом через невиконання умов ідентичності пропозицій, необхідних § 35 (2) Закону про Конституційний суд. Як вже зазначено, коли Конституційний суд оцінює конституційність положень законодавства, що містить обмеження часу, це тільки так і у світлі прав або зобов'язань, визначених цими обмеженнями часу (Pl. UCS 3 / 94). У цьому випадку надання пункту 15 (3) Управлінського акту Чеської Республіки у справі про с. зн. Pl. УС 29 / 98 відноситься до надання пункту 15 (2) (c) цього Акту, у випадку с. зн. II.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 138 / 1999 Coll., за заявою про анулювання секцій 15 (2) (c) та 15 (3) Акту No 283 / 1991 Кол., про поліцію Чехії, внесено зміни |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 13.07.1999 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0