Конституционный суд не признал 65/2007 Coll.
Вывод Конституционного Суда от 16 января 2007 г. по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 425/2002 Сб., некоторых положений Закона No 427/2003 Сб., некоторых положений Закона No 309/2002 Сб. и некоторых положений Закона No 626/2004 Сб., в той мере, в какой они касаются Судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Высшего Административного Суда
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
30.03.2007
Содержание
65
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
16 января 2007 года Конституционный суд постановил в составе Станислава Балика, Франтишека Дучоня, Власты Форманковы, Войена Гюттлера, Иваны Яну, Владимира Крука, Дагмара Ластовецки, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского (Судья Докладчика), Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики по ходатайству Муниципального суда в Брно об упразднении Первого суда, § 1 (h) Закона No 425 / 2002 Свода законов, § 3 Закона No 427 / 2003 и § 4 Закона No 427 / 2003 Свода законов.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Отзыв о предложении
1.Предложением, представленным в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками, Муниципальный суд в Брно обратился с просьбой о вынесении решения, согласно которому Конституционный суд аннулирует
I. Пункт 1 (h) Закона No 425/2002 Сб. и § 3 Закона No 425/2002 Сб., в отношении судьи районного, областного и Верховного суда, Верховного суда и Высшего административного суда [§ 1 (h) Закона No 425/2002 Сб.],
II. Положение § 1 (i) Закона No 427/2003 Сб. и § 3 и 4 Закона No 427/2003 Сб., в отношении судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Высшего Административного Суда [§ 1 (i) Закона No 427/2003 Сб.],
III. Пункт III части тридцать третьей статьи XXXIII Закона No 309/2002 Сб., в отношении судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Высшего Административного Суда [§ 1 (h) Закона No 236/1995 Сб. - Примечание: как в силе на момент подачи заявления, теперь пункт (g)],
IV. Пункты 1, 2, 4, 5 и 6 части первой статьи I Закона No 626/2004 Сб., в отношении судьи районного, областного и Верховного суда, Верховного суда и Высшего административного суда [§ 1 (i) Закона No 427/2003 Сб.].
2.Апеллянт заявил, что производство по делу находится на его рассмотрении в соответствии со статьей 36 C 338/2005, касающейся иска Суда Городского суда в Брно ЮДр. Д.С. оспаривает в отношении Чешской Республики - муниципального суда в Брно выплату суммы в размере 16 300 чешских крон на основании требования о выплате заработной платы в значении статьи 28 - 31 Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с изменениями в соответствующее время (далее - "Закон о заработной плате представителей государства") и возмещение расходов в значении статьи 32 (1) настоящего Закона в январе 2003 года и январе 2004 года. Заявитель утверждал, что ему не была выплачена полная заработная плата и возмещение расходов в сроки выплаты, установленные на 16 февраля 2003 года (январь 2003 года) и 17 февраля 2004 года (январь 2004 года).
3.Апеллянт в ходе разбирательства пришел к выводу, что положения, изложенные в предложенной петиции (см. пункт 1), которые в конечном итоге привели к замораживанию заработной платы с 1 января 2003 года и 1 января 2004 года и которые должны применяться в постановлении ст. 36 C 338/2005, являются нарушением статьи 1 (1) в сочетании со статьей 82 (1) Конституции и статьей 1 Хартии основных прав ("Хартия"), поскольку замораживание заработной платы вызвало необоснованное вмешательство в независимость судебной власти, а именно ее компонент материального обеспечения или права судьи на материальное обеспечение своей независимости судебной власти. Поэтому он приостановил процедуру и направил запрос в Конституционный суд об аннулировании.
4.Заявитель утверждал, что материальная гарантия независимости судьи является одной из гарантий беспристрастного и справедливого принятия решений о правах и правах охраняемых интересов лиц. Поэтому вопросы оплаты труда судей не должны быть переменным фактором, развитие которого зависит от идей правительственной группы. Согласно заявителю, коэффициенты оплаты труда судей, являющихся аполитичными конституционными должностными лицами, должны быть стабильными и специальными, незатронутыми или независимыми от идей исполнительной и законодательной власти, основанных на политически мотивированных целях и взглядах. Ввиду принципа разделения власти и принципа независимости судебной власти законодательный орган не может подходить к ограничению выплат судьям в соответствии с теми же принципами и целями, что и в других областях общественной сферы. Материальная безопасность судей гарантируется законом и Конституцией, поэтому вмешательство в такую безопасность может быть оправдано только совершенно исключительными обстоятельствами. Даже при возникновении таких исключительных обстоятельств необходимо учитывать разницу между судебной властью и исполнительной и законодательной властью.
Однако законодатель не следовал этим принципам при принятии проекта оспариваемых положений. Согласно заявителю, статья 1 (h) Закона No 425/2002 Сб., которая предусматривает исключительную меру на 2003 год для определения размера заработной платы и определенной компенсации расходов, связанных с выполнением функций представителей правительства штата и некоторых государственных органов, судей и прокуроров, и которая предусматривает дополнительную заработную плату за первое и второе полугодие 2003 года, подлежащих выплате этими лицами (далее "Закон о чрезвычайной заработной плате 2003 года"), должна быть заморожена законодательным органом в 2003 году для применения базы заработной платы до 31 декабря 2002 года, и что в результате изменения законодательства о заработной плате и личной надбавке к министерскому персоналу, вступившего в силу после 31 декабря 2002 года, база заработной платы не увеличивается в этом году. Это замораживание заработной платы также регулируется законодателем в статье 3 упомянутого Закона, согласно которой в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года положения статьи 3 (3) Закона о заработной плате представителей государственных органов не применяются.
6.В результате оспариваемых положений база заработной платы осталась прежней в размере 46 500 чешских крон в месяц, хотя она должна была быть увеличена до 50 180 чешских крон, а возмещение окончательных расходов осталось до 2 600 чешских крон, хотя она должна была быть увеличена до 2 800 чешских крон в месяц; база заработной платы должна была быть увеличена на 7 91% в процентном выражении и возмещение окончательных расходов на 7 69%.
7.Апеллянт заявил, что, согласно пояснительной записке к Закону об исключительных платежных мерах 2003 года и по мнению представителей Правительства при обсуждении данного законопроекта, его целью является обеспечение пропорциональности в части заработной платы работников органов государственного управления и служб и представителей государственной власти, отдельных государственных органов, судей и прокуроров, а также проявление солидарности с гражданами, пострадавшими от наводнений. Однако, по словам заявителя, это заявленное намерение было оспорено. С 1 января 2003 года произошло увеличение шкалы заработной платы работников государственного сектора и государственного бюджета на 2003 год (Закон No 579 / 2002 Coll., о государственном бюджете Чешской Республики на 2003 год) с увеличением ресурсов заработной платы для этих сотрудников; заявитель ссылался на правительственный указ No 582 / 2002 Coll., правительственный указ No 583 / 2002 Coll. и правительственный указ No 584 / 2002 Coll. (правительственный указ No 582 / 2002 Coll., изменяющий правительственный указ No 253 / 1992 Coll., с поправками, и правительственный указ No 583 / 2002 Coll., изменяющий правительственный регламент No 251 / 1992 Coll., с поправками, и правительственный регламент No 584 / 2002 Coll., с поправками, внесенными указом No 79 / 1994 Coll., о кадровых правилах вооруженных сил, услуг и услуг, Департамент Департамента Департамента противопожарной защиты и персонала других организаций, с поправками).
8.В 2004 году, согласно заявителю, произошло повторное замораживание заработной платы в результате предложения об оспариваемых положениях (пункт II ходатайства) пункта 1 (i) и пункта 3 Закона No 427/2003 Сб., который предусматривает исключительную меру на 2004 год для определения размера заработной платы и компенсации расходов, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных учреждений, членов Европейского парламента, судей и прокуроров, суммы дополнительной заработной платы этих лиц за первое полугодие 2004 года и внесения изменений в некоторые соответствующие законы (далее - "Закон об исключительной мере оплаты за 2004 год"), которая была закреплена на 31 декабря 2003 года. В соответствии с оспариваемым положением § 1 (h) и § 3 Закона об исключительных платежных мерах за 2003 год, база заработной платы была идентична 31 декабря 2003 года базе заработной платы 31 декабря 2002 года.
9.В результате положений, оспариваемых в соответствии с пунктом II петиции, база заработной платы не увеличилась, хотя она должна была увеличиться с 50 180 чешских крон (база заработной платы на 31 декабря 2003 года, установленная без учета предыдущей заморозки) до 59 180 чешских крон, а возмещение окончательных расходов не увеличилось, хотя оно должно было увеличиться с 2 800 чешских крон (возмещение окончательных расходов на 31 декабря 2003 года, определенных без учета предыдущей заморозки) до 3 300 чешских крон в месяц; база заработной платы должна была быть увеличена на 17 93% в процентном выражении и возмещение окончательных расходов на 17 86%.
10.Даже в этом случае заявитель заявил, что, согласно пояснительной записке к Закону о чрезвычайной платежной мере за 2004 год, и по мнению представителей Правительства при обсуждении данного законопроекта, его целью является обеспечение пропорциональности в части заработной платы сотрудников органов государственного управления и служб и представителей государства, отдельных государственных органов, судей и прокуроров, а также дальнейшее применение солидарности с гражданами, пострадавшими от наводнений. Однако, по словам заявителя, эта претензия также была оспорена. С 1 января 2004 года произошло увеличение шкалы заработной платы работников государственного сектора и в государственном бюджете на 2004 год (Закон No 457/2003 Сб., о Государственном бюджете Чешской Республики на 2004 год) рассчитано увеличение ресурсов заработной платы для этих работников. Апеллянт сослался на постановление Правительства No 330/2003 Сб. о соотношении оплаты труда работников государственных служб и администрации.
11.Заявление об аннулировании положений части первой статьи I (1), (2), (4), (5) и (6) Закона No 626/2004 Сб., в отношении судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Высшего Административного Суда [§ 1 (i) Закона No 427/2003 Сб.] - пункт IV петиции - было обосновано этими положениями принятием поправки к Закону No 427/2003 Сб. о замораживании заработной платы за 2005 и 2006 годы. С учетом требования о внутренней согласованности этого предложения и принципа правовой определенности оно также предложило отменить их, поскольку в противном случае положения, регулирующие замораживание окладов в 2004 году, останутся в правовом порядке.
12. В соответствии с пунктом III ходатайства заявитель ходатайствовал об аннулировании положений части тридцать третьей статьи XXXIII Закона No 309/2002 Сб. о внесении изменений в законы, касающиеся принятия Закона о службе государственных служащих в административных учреждениях и о вознаграждении этих служащих и других служащих в административных учреждениях (Закон о персонале), в отношении судьи районного, областного и Верховного суда, Верховного суда и Высшего административного суда [§ 1 h Закона No 236/1995 Сб. - Примечание: вступивший в силу на момент подачи заявления, теперь пункт g)], который внес изменения в положения пункта 3 (3) Закона о заработной плате государственных представителей. Вместо действующего метода расчета базы заработной платы как суммы самой высокой ставки заработной платы и максимальной суммы личного доплаты, предусмотренной специальным законодательством для министерского персонала, база заработной платы должна быть вновь установлена в три раза выше средней номинальной месячной заработной платы физических лиц в нехозяйственной сфере, полученной по опубликованным данным Чешского статистического управления за предыдущий календарный год. Заявление об аннулировании этих положений было обосновано заявителем тем фактом, что, если предложение по пункту II петиции будет выполнено, замораживание базы окладов будет снято с 1 января 2003 года, тем самым автоматически устанавливая базу окладов с 1 января 2004 года в соответствии с новым методом расчета. Согласно заявителю, база заработной платы с 1 января 2004 года будет составлять 46026 чешских крон (в три раза больше средней номинальной месячной заработной платы физических лиц в сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью, в 2002 году, согласно публикации Чешского статистического управления No 3106-04, приложение No 2), т.е. на 28,58% меньше, чем 59 180 чешских крон, при этом база заработной платы была бы без учета замораживания заработной платы и нового метода ее расчета. Реальное снижение зарплаты судьи почти на треть, по мнению заявителя, было бы явно неконституционным.
13.Апеллянт также сослался на прецедентную практику Конституционного Суда по вопросу о материальной безопасности судей, а именно на выводы sp. zn. Pl. ÚS 11/02 от 11 июня 2003 г. [Сборник заключений и постановлений Конституционного Суда ("Отчеты о решениях"), Том 30, Найдено No 87, Заявлено под No 198/2003 Coll., Sb.], sp. zn.
Условия активной легитимности заявителя
14. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, имеет ли заявитель - Муниципальный суд в Брно - право подать заявление об аннулировании оспариваемых положений. Заявитель заявил, что он должен применить оспариваемые положения в гражданском судопроизводстве для иска о выплате, поскольку оспариваемые положения, утверждая их неконституционность, истец - судья муниципального суда в Брно - опирался на свой иск против Чешской Республики - муниципальный суд в Брно. Это требование было подтверждено Конституционным судом по делу Муниципального суда в Брно, sp. zn. 36 C 338 / 2005. Таким образом, применение Муниципального Суда в Брно связано с его деятельностью по принятию решений, и поэтому Суд является законным заявителем в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном Суде.
Материалы и резюме замечаний сторон и других органов в соответствии со статьями 48 и 49 Закона о Конституционном суде
15.Для обращения в Конституционный суд, в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде, Палата депутатов Парламента Чешской Республики, согласно которой независимость судебной власти является прежде всего правовым принципом и институтом, не является абсолютной независимостью и имеет свои пределы. Таким образом, он обеспечивает защиту только от вмешательства, влияния и действий, наказуемых законом. Не в его власти исключать общие детерминанты, которые действуют на судей как на любое другое лицо (влияние среды, образования, характера и т. д.), ни то, что судья является частью государственного механизма, поэтому не изолировано, а существует внутри системы. Конкретная корректировка должна учитывать существование этой системы, она не может ее игнорировать. Цель этих корректировок заключалась прежде всего в том, чтобы выразить некоторую солидарность с работниками, получающими зарплату из государственных источников, и не нападать на независимость судебных органов.
16.Сенат Парламента Чешской Республики устами своего Председателя MUDr. Он добавил, что практически во всех случаях переговоров по этим законам в Сенате, которые должны были состояться - по мнению заявителя, необходимые - меры жесткой экономии в области заработной платы, регулируемые Законом No 236/1995 Сб., как эффективность, так и достоинства таких корректировок и возможные сомнения в приемлемости таких корректировок в отношении судей ввиду хорошо известных (и разных) взглядов Конституционного суда в вопросах ограничения дополнительных зарплат. Однако ни один из обсуждаемых законопроектов, если они касались определения базы заработной платы, не перевешивал мнение в Сенате о том, что это может быть корректировка, противоречащая конституционному порядку Чешской Республики.
17. Сенат указал, что отмена предлагаемых положений приведет к ситуации, при которой для судей Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Верховного Административного Суда не будет иметь место регулирование, определяющее базу заработной платы, необходимую для определения уровня заработной платы и возмещения расходов, поскольку, согласно установленному прецедентному праву Конституционного Суда, "отмена антиконституционного положения Закона не выиграет от положения, ранее отмененного или измененного неконституционным положением"; Сенат сослался на постановление Конституционного Суда под No 95/2002 Сб. [sp. zn.
18.В соответствии со статьей 49 (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд и Министерство юстиции обратились к нему и предоставили ему возможность прокомментировать это предложение.
19.В своем заявлении от 12 апреля 2006 года министр юстиции Павел ФРГ заявил, что в целом он не выступает за замораживание или отмену окладов судей и других формальностей, связанных с выполнением судебной функции. Он заявил, что база заработной платы, а следовательно, и заработная плата судьи, могут, хотя и теоретически, подпадать под действие предыдущего законодательства, например, в результате внесения изменений в Постановление Правительства об имплементации Закона No 143/1992 Сб. с внесенными в него поправками, устанавливающими ставки и размер личной надбавки для работников государственных служб и администрации. Согласно действующему законодательству, снижение может произойти в случае падения средней номинальной месячной заработной платы физических лиц в некоммерческом секторе, т.е. без каких-либо изменений в законодательстве, регулирующем права судей, регулируемые Законом No 236/1995 Сб.
20.Министр юстиции указал, что Конституционный суд должен оценить, имеет ли законодательная власть право в отношении развития состояния государственных бюджетов в Чешской Республике и развития доходных отношений по закону ограничивать на определенный период времени повышение заработной платы для определенной группы лиц без какого-либо необоснованного ограничения принципа их независимости для судей. Однако он отказался как неприемлемое мнение, что степень независимости судьи, независимо от каких-либо объективных обстоятельств, напрямую зависит от уровня материальной безопасности.
21.В заключение он напомнил, что на основании выводов Конституционного суда, опубликованных под No 354 - 356/2005 Сб., судьям была выплачена дополнительная заработная плата за первое и 2-е полугодие 2003 года и первое полугодие 2004 года и дополнительная заработная плата за второе полугодие 2004 года. С 1 января 2005 года на основании Закона No 626/2004 Сб. о внесении изменений в некоторые законы после проведения реформы государственных финансов в области вознаграждения произошло, в частности, повышение окладов судей при повышении коэффициентов окладов, на которые ранее отражались оклады, и увеличение базы окладов. В этой ситуации министр юстиции счел неконструктивным вернуться к дискуссиям о правах судей 2003 и 2004 годов, когда ситуация стабилизировалась по состоянию на 1 января 2005 года.
22.Министерство юстиции также предоставило Конституционному суду информацию об общем годовом доходе судьи, включая многоцелевую компенсацию по фиксированной ставке и иную компенсацию, по заявлению по пункту 48 (1) Закона о Конституционном суде, с продолжительностью практики с начала шестого года начала года начала периода начала 30 года периода с 2001 по 2006 год (экстраполяция до конца 2006 года):
| 2001 | 2002** | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| celkový roční příjem včetně paušální náhrady výdajů | ||||||
| OS 6* | 572 200 | 626 800 | 636 000 | 636 000 | 645 600 | 682 800 |
| 30* | 841 000 | 922 000 | 935 600 | 935 600 | 948 000 | 1 002 000 |
| KS 6* | 618 400 | 679 000 | 689 200 | 689 200 | 693 600 | 733 200 |
| 30* | 929 200 | 1 018 600 | 1 033 600 | 1 033 600 | 1 044 000 | 1 104 000 |
| VS 6* | 660 400 | 723 400 | 734 000 | 734 000 | 7 41 600 | 784 800 |
| 30* | 102 3000 | 1 120 800 | 1 137 200 | 1 137 200 | 1 147 200 | 1 213 200 |
| NS | 102 3000 | 1 120 800 | 1 137 200 | 1 137 200 | 1 147 200 | 1 213 200 |
| z toho paušální náhrada výdajů činí | ||||||
| 27 600 | 30 600 | 31 200 | 31 200 | 33 600 | 36 000 | |
Судья со стажем практики от 6-го или 30-го года соответственно.
** с 1 января по 28 февраля 2002 года, платная база за 2001 год 41 780 чешских крон
с 1 марта по 31 декабря 2002 года - база заработной платы 46440 чешских крон (Постановление Правительства No 67/2002 Сб., вносящее изменения в Постановление Правительства No 253/1992 Сб., о соотношении заработной платы работников органов государственной власти, некоторых других учреждений и муниципальных образований с поправками)
23.Муниципальный суд в Брно устами своего вице-президента О.К. по заявлению, поданному в соответствии со статьей 48 (1) Закона о Конституционном суде, предоставил Конституционному суду информацию об общей годовой заработной плате и размере компенсации Суда в Брно со стажем работы с начала 6-го года отчетного периода между 2001 и 2006 годами (экстраполяция до конца 2006 года), а дополнительные выплаты - в результате предыдущих выводов Конституционного суда - включены в период с 2001 по 2004 год, за который они были первоначально сняты; данные, сопоставимые с данными Министерства юстиции, выделены жирным шрифтом:
| rok | plat (včetně dalších platů) | náhrady výdajů | celkem |
|---|---|---|---|
| 2001 | 544 600 Kč | 27 600 Kč | 572 200 Kč |
| 2002 | 596 200 Kč | 30 600 Kč | 626 800 Kč |
| 2003 | 604 800 Kč | 31 200 Kč | 636 000 Kč |
| 2004 | 604 800 Kč | 31 200 Kč | 636 000 Kč |
| 2005 | 612 000 Kč | 33 600 Kč | 645 600 Kč |
| 2006 | 646 800 Kč | 36 000 Kč | 682 800 Kč |
24.Ввиду того, что запрашиваемая у министра юстиции и председателя муниципального суда в Брно информация о развитии заработной платы судей в 2001 - 2006 годах является частью доказательств по настоящему делу, оба замечания были направлены заявителям и сторонам вместе с просьбой дать свое согласие на прекращение устной процедуры.
25.И автор, и Председатель Сената Парламента Чешской Республики дали свое согласие на прекращение устного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 44 Закона о Конституционном суде. Председатель Палаты депутатов Парламента Чешской Республики не ответил в установленный срок на просьбу Председателя Палаты депутатов Парламента Чешской Республики согласиться на прекращение устного производства, выразив таким образом свое согласие на отказ от устного производства в соответствии с пунктом 101 (4) Гражданского кодекса в сочетании со статьями 44 (2) и 63 Закона о Конституционном суде в молчании.
Посвящение оспариваемых положений закона и их законодательная история
26. В соответствии с пунктом I ходатайства заявитель ходатайствует об аннулировании положений пункта 1 (h) Закона об исключительных платежных мерах за 2003 год No 425/2002 Сб. и пункта 3 настоящего Закона в отношении судьи районного, областного и Верховного суда, Верховного суда и Высшего административного суда [§ 1 (h) Закона No 425/2002 Сб.], который гласит:
Для определения заработной платы и определенного возмещения расходов, связанных с исполнением обязанностей
...
h судья районного, областного и Верховного суда, Верховного суда и Верховного административного суда,
...
База заработной платы от 31 декабря 2002 года применяется в 2003 году. В результате изменения правил, регулирующих тарифы на вознаграждение и личную надбавку, применяемую к министерскому персоналу после 31 декабря 2002 года, база заработной платы не может быть увеличена в этом году.
...
Пункт 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с исполнением обязанностей представителей государственной власти и отдельных государственных органов и судей, и пункт 3 (3) Закона No 201/1997 Сб., о заработной плате и некоторых других формальностях прокуроров, а также о внесении изменений и дополнений в Закон No 143/1992 Сб., о заработной плате и вознаграждении по вызову на службу в бюджет и в некоторые другие организации и органы с поправками, не применяются с 1 января 2003 года до 31 декабря 2003 года.
27. Согласно пояснительной записке к правительственному законопроекту, которая была окончательно утверждена и опубликована под No 425/2002 Сб. (www.psp.cz), Закон No 236/1995 Сб. не доказывал метод автоматического увеличения базы заработной платы, поскольку он приводит в своем развитии к разрыву процентного увеличения заработной платы работников и заработной платы вышеупомянутых лиц и к более быстрому увеличению возмещения расходов, чем соответствовало бы динамике потребительских цен и общей инфляции. Кроме того, в контексте экономической ситуации, возникшей в результате наводнений в августе этого года, правительство считает необходимым во второй раз отложить внедрение новой 16-летней системы оплаты труда работников государственных служб и администраций и повысить их уровень оплаты труда в гораздо меньшей степени, чем первоначально предусматривалось в бюджетном предложении 2003 года. Даже это минимальное повышение нашло бы отражение в непропорционально высоком росте заработной платы и части компенсации, предоставляемой представителям государственной власти, отдельным государственным органам, судьям и прокурорам, при сохранении действующего метода установления базы заработной платы, который не может считаться правильным или справедливым на уровне доходов, достигнутых этими лицами. Зденек Шкромах, заместитель Пропостра, министр труда и социальных дел, заявил 13 сентября 2002 года при обсуждении законопроекта в Палате депутатов, что этот законопроект заморозит уровень заработной платы членов, сенаторов, членов правительства, судей, прокуроров и других на уровне, достигнутом в 2002 году, тем самым избегая дальнейшего отклонения от уровня заработной платы государственной службы и администрации, до нового метода определения уровня зарплатной базы, который замедлит развитие заработной платы представителей государственной власти и некоторых других лиц с 2004 года и адаптирует развитие заработной платы, финансируемой из государственных ресурсов. Ничего другого от членов Палаты не было заслушано или предложено в ходе этого законопроекта в Палате депутатов. Сенат не рассматривал законопроект.
28. В соответствии с пунктом II ходатайства заявитель ходатайствует об аннулировании положений пункта 1 (i) Закона об исключительных платежных мерах за 2004 год No 427/2003 Coll. и положений пунктов 3 и 4 этого Закона, поскольку они касаются судьи районного, областного и Верховного суда, Верховного суда и Высшего административного суда [§ 1 (i) Закона No 427/2003 Coll.]. На момент представления предложения на первоначальный текст Закона No 427/2003 Сб. повлияли несколько поправок; Председатель I указывает 1, 2, 4 и 6 Закона No 626/2004 Сб. о внесении изменений в некоторые законы после осуществления реформы государственных финансов в области вознаграждения (которые сами являются предметом предложения в соответствии с пунктом IV петиции), поэтому они сформулированы (в скобках текст положения в редакции до внесения поправки Законом No 626/2004 Сб.):
БАЗЫ ПЛАТЕЖ 2004 ГОДА И ДРУГИЕ ПЛАТЕЖИ НА ПЕРВУЮ ВРЕМЯ 2004 ГОДА
(Базовый взнос за 2004, 2005 и 2006 годы и другие взносы за первые и вторые месяцы 2004, 2005 и 2006 годов)
Для определения заработной платы и определенного возмещения расходов, связанных с исполнением обязанностей
...
i судья районного, областного и Верховного суда, Верховного суда и Высшего административного суда,
...
В 2004 году в 31 декабря 2003 года применяется база окладов по сумме, достигнутой в соответствии со Специальным законодательством (1).
(Использоваться в 2004, 2005 и 2006 годах в качестве базы заработной платы в размере, установленном специальным законодательным органом1) по состоянию на 31 декабря 2003 года.
...
Пункт 3 (3) - (5) Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государственной власти и некоторых государственных органов и судей, с изменениями, внесенными Законом No 309/2002 Сб., и положениями § 3 (3) - (5) Закона No 201/1997 Сб., о заработной плате и других формальностях прокуроров, а также о внесении изменений и дополнений в Закон No 143/1992 Сб., о заработной плате и вознаграждении по вызову на службу в бюджет и в некоторые другие организации и органы, с изменениями, внесенными Законом No 309/2002 Сб., не применяются в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (до 31 декабря 2006 года).
Поправка к Закону о заработной плате и другие формальности, связанные с исполнением обязанностей представителей государственной власти и отдельных государственных органов и судей
В статье 3 (4) Закона No 236/1995 Сб. о заработной плате и других формальностях, связанных с исполнением обязанностей представителей государственной власти и отдельных государственных органов и судей, с поправками, внесенными Законом No 309/2002 Сб., «2004 год заменен» 2007 годом, «2003 год заменен» 2006 годом, «2001 год заменен» 2004 годом и «2002 год заменен» 2005 годом.
1) Закон No 425/2002 Сб., устанавливающий исключительные меры на 2003 год для определения размера заработной платы и определенного возмещения расходов, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов, судей и прокуроров, и устанавливающий уровень дополнительной заработной платы для этих лиц за первое и второе полугодие 2003 года.
29. В соответствии с пунктом III ходатайства заявитель ходатайствует об аннулировании положений части тридцать третьей статьи XXXIII Закона No 309/2002 Сб., в отношении судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Высшего Административного Суда [§ 1 (h) Закона No 236/1995 Сб. - Примечание: как в момент подачи заявления, теперь пункт (g)], который гласит:
Поправка к Закону о заработной плате и другие формальности, связанные с исполнением обязанностей представителей государственной власти и отдельных государственных органов и судей
Закон No 236/1995 Сб. о заработной плате и других формальностях, связанных с исполнением обязанностей представителей государственной власти и отдельных государственных органов и судей, с изменениями, внесенными Законом No 138/1996 Сб., Законом No 287/1997 Сб., Законом No 155/2000 Сб. и Законом No 231/2001 Сб., изменяется следующим образом:
1. в пункте 3 (3), включая сноску 1, следует добавить следующее:
(3) С 1 января по 31 декабря календарного года база заработной платы в три раза превышает среднюю номинальную ежемесячную заработную плату физических лиц в нехозяйственной сфере, полученную согласно опубликованным данным Чешского статистического управления за предыдущий календарный год. Уровень базы заработной платы за соответствующий календарный год объявляется Министерством труда и социальных дел в Сборнике штатов1.
1) Пункт 2 (1) (е) Закона No 309/1999 Сб. о Сборе законов и о Сборе международных договоров".
2.В статью 3 добавлены пункты 4 и 5:
4) С 1 января по 31 декабря 2004 года база окладов представляет собой сумму суммы базы окладов, достигнутой 30 июня 2003 года, и абсолютную величину ежегодного увеличения средней месячной заработной платы физических лиц в нехозяйственной сфере, зафиксированную на основе опубликованных данных Чешского статистического управления за 2001 и 2002 годы. Аналогичным образом, база окладов устанавливается на каждый последующий календарный год. Уровень базы заработной платы за соответствующий календарный год объявляется Министерством труда и социальных дел в Сборнике штатов1.
(5) Начиная с календарного года, в котором база окладов, упомянутая в пункте 3, достигнет по крайней мере базы окладов, упомянутой в пункте 4, должна соблюдаться процедура, установленная в пункте 3.
30. Согласно пояснительной записке к части тридцать третьей (в проекте Закона тридцать пятой), "существующий метод установления базы заработной платы для определения уровня заработной платы и определенной компенсации конституционных агентов, которая является суммой самого высокого тарифа заработной платы и максимальной суммы личной надбавки, предусмотренной специальным положением для работников министерств, является юридически проблематичным, с одной стороны, потому что закон извлекает требования из имплементационного постановления, изданного другому закону, и, с другой стороны, потому что де-факто власть исполнительной власти (правительства) определяет права должностных лиц законодательного органа. Поэтому предлагается изменить порядок формирования базы окладов, с тем чтобы установить устойчивую связь между конституционными окладами и изменениями в оплате труда в нехозяйственной сфере. В отношении возможностей дифференциации заработной платы работников базой заработной платы можно считать разумное отношение к средней заработной плате в нехозяйственной сфере в три раза. Однако, поскольку нынешний уровень базы заработной платы выше (в 3,4 раза), предлагается, чтобы в ближайшие годы заработная плата конституционных должностных лиц основывалась на достигнутом уровне базы заработной платы, который бы увеличивался в годовом исчислении на ту же сумму, увеличивая среднюю заработную плату в некоммерческом секторе. Поскольку в том году, в котором величина средней заработной платы в некоммерческом секторе в три раза превышает базу заработной платы, определенную на переходный период, база заработной платы автоматически будет ежегодно увеличиваться в три раза по сравнению с абсолютной величиной ежегодного увеличения средней заработной платы в некоммерческом секторе.
31. Наконец, в соответствии с пунктом IV ходатайства заявитель ходатайствует об аннулировании положений части 1 статьи I (1), (2), (4), (5) и (6) Закона No 626/2004 Сб., в отношении судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Высшего Административного Суда [§ 1 (i) Закона No 427/2003 Сб.]:
Внесение изменений в Закон, устанавливающих исключительные меры на 2004, 2005 и 2006 годы в целях определения размера заработной платы и определенного возмещения расходов, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и отдельных государственных учреждений, членов Европейского парламента, судей и прокуроров
Закон No 427/2003 Сб., устанавливающий исключительные меры на 2004, 2005 и 2006 годы для определения размера заработной платы и определенного возмещения расходов, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных учреждений, членов Европейского парламента, судей и прокуроров, суммы других окладов таких лиц за первое и второе полугодие 2004 года и вносящий изменения в некоторые смежные законы, с изменениями, внесенными Законом No 359/2004 Сб., настоящим изменяется следующим образом:
1.В названии Закона слова «2004, 2005 и 2006 годы заменены словами» 2004 года и слова «дополнительные оклады таких лиц за первое и второе полугодие 2004, 2005 и 2006 годов заменены словами» дополнительные оклады таких лиц за первое полугодие 2004 года.
2. В заголовке части первой слова "2004, 2005 и 2006 годы" заменить словами "2004 год" и слова "дополнительные оклады за первое и второе полугодие 2004, 2005 и 2006 годов" заменить словами "дополнительные оклады за первое полугодие 2004 года".
4. В разделе 1 "2004, 2005 и 2006 годы" заменить "2004".
5. В разделе 2 слова "и вторая половина 2004, 2005 и 2006 годов" заменены словами "половина 2004 года".
6. В статье 3 "2006" заменить "2004".
32. Согласно пояснительной записке к Правительственному законопроекту, которая была окончательно принята и опубликована под No 626/2004 Сб., целью настоящего постановления является отмена с 2005 года так называемой дополнительной заработной платы и всех форм государственных финансов и компенсация ее отмены с 1 января 2005 года в виде увеличения ежемесячных расходов на заработную плату в среднем до одной двенадцатой от одной дополнительной заработной платы, которая в противном случае была бы предоставлена в 2005 году. Аналогичная процедура была предложена для представителей государственной власти, отдельных государственных органов, судей и прокуроров.
Конституционное соответствие законодательного процесса
33.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде Конституционный суд должен определить, помимо оценки соответствия оспариваемого закона конституционным законам, был ли он принят и издан в пределах Конституции, установленной в компетенции и конституционным образом.
Учитывая, что заявитель не возражал против дефекта в законодательном процессе или нарушения конституционной компетенции законодательного органа, нет необходимости дополнительно рассматривать этот вопрос в свете принципов процессуальной экономики, и достаточно официально проверить проведение законодательного процесса из общедоступного источника информации по адресу www.psp.cz.
35.Конституционный суд выяснил из него, что после того, как Сенат вернул его Палате депутатов с поправками, Резолюция 1395 на 38-м заседании Палаты депутатов 26 ноября 2004 года, одобренная Палатой депутатов, была одобрена Сенатом, когда из 187 присутствующих членов он проголосовал за поправку 109, против 57. Закон был подписан соответствующими конституционными органами и был объявлен в размере 212 Свода законов, который был распространен 10 декабря 2004 года под номером 626 / 2004 Coll.
36. Законопроект, который позднее был опубликован под No 309/2002 Сб. (House Press 794 of the Chamber of Deputies 1998-2002), был одобрен Резолюцией 2318 на 51-й сессии Палаты депутатов 13 июня 2002 года, как и одобрен Сенатом, когда из 171 присутствующих членов проголосовали за законопроект 95, против 52. Закон был подписан соответствующими конституционными органами и был объявлен в количестве 114 Свода законов, который был распространен 12 июля 2002 года под номером 309 / 2002 Coll.
37. Конституционный суд отмечает, что Закон No 626/2004 Сб. и 309/2002 Сб. были приняты и изданы в пределах Конституции, установленных компетенцией и в конституционно установленном порядке, или что он не нашел в этой процедуре ничего, что доказывало бы обратное.
38.Конституционное соответствие Законодательного производства Сторон Закону No 425/2002 Сб. было уже установлено Конституционным Судом в производстве по делу sp. zn. Pl. ÚS 34/04 и пришло к выводу о том, что настоящий Закон принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным способом (постановление sp. zn. ÚS 34/04 от 14 июля 2005 г.). Конституционный суд уже установил конституционное соответствие законодательного процесса сторон Закону No 427/2003 Сб. в производстве по делу Сп. Конституционный суд кратко ссылается на оба вывода.
Оценка Конституционного Суда
39.Апеллянт пришел к выводу, что оспариваемые правовые положения представляют собой, вкратце, ограничение заработной платы судей в соответствии с положениями статьи 1 (1) Конституции, согласно которой Чешская Республика является суверенным, единым и демократическим правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина, в сочетании со статьей 82 (1) Конституции, согласно которой судьи независимы при исполнении своих обязанностей и их беспристрастности, и статьей 1 Хартии, которая предусматривает, что люди свободны и равны в достоинстве и в законе, и что основные права и свободы являются неотъемлемыми, неотъемлемыми, неизмеримыми и беспристрастными. По мнению Конституционного суда, хотя положение статьи 1 Устава вряд ли применимо к рассматриваемому делу, обоснование предложения скорее соответствовало бы ссылке на нарушение статьи 2 (1) Конституции, в которой отражен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, но это не имеет отношения к оценке предложения, учитывая обязательный характер Конституционного суда, а не его обоснование.
40.В своих решениях Конституционный суд несколько раз рассматривал вопрос об ограничениях оплаты труда судей. Сейчас Конституционный суд вновь столкнулся с этой проблемой, поэтому уместно вкратце упомянуть о существующих прецедентах.
Соответствующее прецедентное право Конституционного суда
41. In the derogatory finding sp. zn. Pl. ÚS 13/99 of 15 September 1999 (Reports of Decisions, Volume 15, Found No. 125, published under No. 233/ 1999 Coll.) Конституционный суд по предложению Окружного суда по Праге 4 аннулировал часть положения статьи 1 Закона No 268/1998 Сб. о снятии другой заработной платы за второе полугодие 1998 года представителям правительства штата и некоторых государственных органов, судьям, прокурорам и членам Президиума Комиссии по ценным бумагам, а именно положение, регулирующее снятие другой заработной платы судьям за второе полугодие 1998 года. Основополагающей причиной вывода стал принцип независимости судебной власти, в котором суд также обращал «материальные аспекты». Другим аргументом было различие между конституционным статусом судей, с одной стороны, и законодательными и исполнительными должностными лицами, в частности правительством, с другой.
42.Результаты дела от 3 июля 2000 г. sp. zn. Конституционный суд отклонил ходатайство Муниципального суда в Брно об отмене части положений пункта 4а Закона No 236/1995 Сб. с изменениями, внесенными Законом No 287/1997 Сб., регулирующим изъятие дополнительного оклада у судей за вторую половину 1997 года. Даже в этом выводе он подчеркнул, что независимость судей является одной из основополагающих демократических ценностей, которая, несомненно, поддерживается материальной безопасностью судей. При этом он счел необходимым, чтобы другие органы государственной власти не вмешивались в оклады судей, в какой бы то ни было форме, произвольно и неоднократно. Однако для дела о принятии решения вмешательство законодателя не показало характеристик произвольно, по мнению Конституционного суда.
43.В тот же день, т.е. 3 июля 2000 года, Конституционный суд также отклонил предложение районного суда Градец Кралове об отмене части положений статьи 1 Закона No 308/1999 Сб., о снятии еще одной заработной платы за вторую половину 1999 года и за вторую половину 2000 года представителям правительства штата и некоторых государственных органов, судьям, прокурорам и членам президиума Комиссии по ценным бумагам за вторую половину 1999 и 2000 годов. При этом она не изменила основополагающую основу для оценки проблемы.
44.11 июня 2003 г. Конституционный суд по предложению муниципального суда г. Брно, указанному в п. zn. Pl. ÚS 11/02 (см. выше), аннулировал часть положений раздела 1 Закона No 416/2001 Сб. об изъятии представителями Омбудсмена и членами Банковского совета Чешского национального банка другой заработной платы за вторую половину 2001 г. и установлении дополнительных окладов за первую и вторую половину 2002 г., предусматривающих изъятие другой заработной платы за вторую половину 2001 г. и сокращение дополнительной заработной платы за первую и вторую половину 2002 г. до размера, на который они в противном случае имели бы право.
45. По мнению Конституционного суда, рассматриваемая законодательная поправка, касающаяся коэффициентов оплаты труда судей, превысила конституционные пределы для принятия "исключительного" акта, в соответствии с которым из судей была изъята дополнительная заработная плата, как это определено в предыдущих решениях. Он также заявил, что, если в исключительных обстоятельствах принцип равенства в области ограничений на вознаграждение государственных служащих, должностных лиц и судей должен быть подчеркнут до принципа всесторонне понимаемой независимости судей, сессия обоих принципов в целом не является действительной, как раз и навсегда и при любых обстоятельствах. Напротив, коэффициенты оплаты труда судей в широком смысле должны быть стабильными, а не переменными, с помощью которых они рассчитывают ту или иную правительственную группу, например, потому что, как представляется, сборы судей слишком высоки по сравнению с гонорарами государственных служащих или другой профессиональной группы. Иными словами, если можно принять применение принципа равенства в самом верху этого смысла в отношении исключительного экономически обоснованного сокращения всех окладов, то равенство всех верхушек этих групп (даже в качестве целевой категории) в отношении конечного уровня оплаты труда не может быть принято. Усилия по обеспечению такого равенства отклоняются от категории конституционности, политической цели, которая не поддерживает конституционно понимаемый принцип равенства. Этот принцип находит, в материальном смысле, свои границы в утверждении, что «то же самое не должно трактоваться неравенственно, но в то же время то же самое не должно трактоваться иначе». Принцип равенства не может быть понят как нивуляция в результате, но должен быть интерпретирован как гарантирующий одинаковые стартовые шансы. Однако, по мнению Конституционного суда в § 1 Закона No 416/2001 Сб., он явно не соблюдал принцип равенства. Конституционный суд установил в п. зн. пл. УС 11/02 сформулированный обобщенный максимум, согласно которому принцип равенства в области ограничений на вознаграждение госслужащих, конституционных должностных лиц и судей может быть акцентирован перед принципом всесторонне понимаемой независимости судей при весьма исключительных обстоятельствах, тем самым определяя сферу конституционного соответствия ограничений на оплату труда судей. В этом контексте Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что обоснование вывода, п.
46. Наконец, 14 июля 2005 года Конституционный суд принял три заключения по вопросу о снятии с судей так называемой дополнительной заработной платы. Найдя sp. zn. Pl. ÚS 9 / 05 (см. выше), Конституционный суд, действуя по предложению Муниципального суда в Брно, аннулировал положение § 1 (h) Закона No 590 / 2004 Coll. о снятии другой заработной платы за вторую половину 2004 года представителям государственной власти и определенным государственным органам, судьям, прокурорам и членам Европейского парламента, избранным в Чешской Республике, то есть положение о том, что снятие другой заработной платы за вторую половину 2004 года применялось к судьям.
47. Постановлением Конституционного Суда от того же дня sp. zn. Pl. ÚS 34/04 (см. выше) по предложению Муниципального Суда в Брно отменено положение § 2 Закона No 425/2002 Coll., касающееся судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Верховного Административного Суда [§ 1 h) Закона No 425/2002 Coll.], то есть положение, которое устанавливало исключительную меру на 2003 год при определении размера заработной платы и некоторого возмещения расходов, связанных с выполнением функций представителей Государственного Правительства и некоторых государственных органов, судей и представителей государства, и которое устанавливало дополнительную заработную плату за первую и вторую половину 2003 года.
48.Третий вывод, сделанный Конституционным судом по предложению Муниципального суда г. Брно на ту же дату (стр. 43/04, см. выше), аннулировал положения § 2 Закона No 427/2003 Сб. с поправками, внесенными Законом No 626/2004 Сб., в отношении судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Высшего Административного Суда [§ 1 (i) Закона No 427/2003 Сб. с поправками Закона No 626/2004 Сб.], т.е. положение, устанавливающее исключительную меру на 2004 год для определения размера заработной платы и некоторого возмещения расходов, связанных с функцией представителей государственных органов, судей и государственных служащих, и размера дополнительной заработной платы за первое полугодие 2004 года.
49.В последних трех приведенных выводах Конституционный суд с учетом существующего прецедентного права и сравнительного анализа сформулировал следующие основные обобщающие аргументы:
• оценка конституционности ограничений оплаты труда судей за определенный период конкретного года осуществляется в рамках принципа независимости судей;
конституционное положение судей, с одной стороны, и представителей законодательной и исполнительной власти, в частности администрации государства, с другой стороны, отличается в силу принципа разделения власти и принципа независимости судей, что предполагает иную схему уплаты законодателями ограничений на судей по сравнению с таковыми в других сферах публичной сферы;
Вмешательство в материальную безопасность судей, гарантированное законом, не должно быть выражением неосторожности законодательного органа, но должно быть оправдано, исходя из принципа пропорциональности, исключительными обстоятельствами, такими как тяжелое финансовое положение государства, с учетом, даже если это условие выполнено, различий в функциях судей и должностных лиц законодательного и исполнительного органов, в частности государственного управления; такое вмешательство не должно вызывать беспокойства, если ограничение достоинства судей не затрагивает [см. Рекомендацию Комитета министров Совета Европы (94) 12 от 13 октября 1994 года], или если оно не является выражением конституционно неприемлемого давления законодательной и судебной власти.
50. Также уместно повторить основные аргументы, которые привели Конституционный суд к формулированию этих проблем. Конституционный суд исходит из того, что принцип независимой судебной власти является одним из существенных элементов демократического верховенства права (статья 9 (2) Конституции). Требование независимого правосудия проистекает из двух источников: нейтральность судей как гарантия справедливого, беспристрастного и объективного судебного разбирательства и защита прав и свобод отдельных лиц судьей, «отделенным» от политической власти. Независимость судей гарантируется гарантиями особого правового статуса (которые должны включать несоответствия, безотзывность, добросовестность), гарантиями организационной и функциональной независимости от органов, представляющих законодательную и, в частности, исполнительную власть, и отделением судебной власти от законодательной и исполнительной власти (в частности, применением принципа несовместимости). С точки зрения содержания судебная независимость обеспечивается только обязательностью судей по закону, т.е. исключением каких-либо элементов субординации при принятии судебных решений.
51. Конституционный суд неоднократно заявлял, что вмешательство законодателя в сферу материальной защиты судей (иными словами, ограничения по оплате труда) должно быть помещено в рамки, защищенные принципом независимости, по двум причинам. Независимость судей обусловлена прежде всего их моральной неприкосновенностью и профессиональным уровнем, но также связана с их достаточным материальным обеспечением. Этот компонент принципа независимости судей был также закреплен в рекомендации Комитета министров Совета Европы (94) 12 от 13 октября 1994 года о независимости, эффективности и роли судей, в соответствии с которой «надлежащие условия труда» судей включают обеспечение адекватности должности и вознаграждения судей в отношении достоинства их профессии и рабочей нагрузки. Аналогичный максимум содержится и в статье 6.1 Европейской хартии о статуте судьи, принятой участниками многостороннего совещания, организованного Советом Европы 8-10 июля 1998 года, согласно которой профессиональные судьи имеют право на заработную плату, устанавливаемую таким образом, чтобы защитить их от давления с целью повлиять на их решения и, в целом, повлиять на их поведение при поиске права, которое может поставить под угрозу их независимость и беспристрастность. Второй причиной подчинения запрета произвольного вмешательства в материальную безопасность судей (ограничения оплаты) принципу их независимости является исключение возможности, возможно, угнетения законодательной или исполнительной власти. Иными словами, исключить произвольное вмешательство в материальную безопасность судей как возможную форму «наказания» судей законодательством и исполнительной властью, а значит, и форму давления на их решения.
Самооценка конституционности оспариваемых положений закона
52.Как видно из пересказа предыдущей прецедентной практики Конституционного суда, Конституционный суд до сих пор рассматривал дела, в которых судьи вместе с другими представителями государственной власти были когда-то отстранены или сокращены за счет так называемой дополнительной заработной платы, которая к концу 2004 года составляла одну из требовательных составляющих вознаграждения представителя государственной власти за исполнение своих обязанностей. В результате этих интервенций общая годовая общая заработная плата судьи неоднократно сокращалась, «чрезвычайно», и в то же время в период с 1997 по 2004 год. Судьи были отстранены от должности или один из компонентов их искового вознаграждения уменьшен без компенсации за это сокращение увеличением другого искового компонента. Такие ограничения заработной платы, за исключением двух исключений, были признаны Конституционным судом неконституционными.
53.В настоящем деле, однако, Конституционный суд сталкивается на первый взгляд с иной ситуацией. Речь идет не о сокращении или изъятии дополнительного оклада или иного искового компонента вознаграждения судьи за исполнение своих обязанностей, как в предыдущих случаях, а о мере, которая снижала темпы повышения оклада судей в 2003 и 2004 годах (иными словами, оклады были заморожены). Поэтому Конституционный суд должен прежде всего ответить на вопрос, можно ли вообще в настоящем деле говорить об ограничениях заработной платы судей в смысле имеющихся выводов.
54.Структура вознаграждения представителей государственной власти, в том числе судей, в Законе о заработной плате представителей государственной власти достаточно сложная. Регулярный доход судьи состоит из месячной заработной платы, и к концу 2004 года судьи получили два дополнительных оклада, эквивалентных ежемесячной заработной плате, выплачиваемой в первой и второй половине календарного года. В дополнение к гонорарам судья получает многоцелевое возмещение по фиксированной ставке в месяц. Хотя он не имеет характера вознаграждения за исполнение своих обязанностей, он будет рассматриваться Конституционным судом с целью количественной оценки материального обеспечения судей как части регулярного дохода судьи за его регулярность, небухгалтерскую и денежную форму. Это, конечно, не относится к виду исполнения и возмещению доказанных расходов, которые не имеют характера вознаграждения за выполнение обязанностей, не поддаются количественной оценке по сумме денег или предоставляются на нерегулярной основе и против выставления счетов.
55. Для определения влияния оспариваемых правовых положений на материальное обеспечение судей необходимо основывать общую сумму регулярных доходов судей в календарном году; ежемесячный доход не может быть сопоставлен с учетом наличия дополнительных окладов, выплачиваемых только в определенные месяцы года, а экономическая, бюджетная и налоговая система естественным образом строится на календарном цикле. Таким образом, количественная оценка материального обеспечения судей в виде суммы их доходов в календарном году является основополагающим критерием для Конституционного Суда для определения того, имело ли место ограничение заработной платы в результате меры в области вознаграждения судей. Мера, в соответствии с которой судья отзывается или уменьшается по исковому компоненту вознаграждения (например, дополнительная заработная плата), должна рассматриваться как ограничение заработной платы, в соответствии с выводами Конституционного Суда до настоящего времени, без компенсации такого изъятия или сокращения увеличением другого компонента вознаграждения по иску. Однако замораживание законодательно предусмотренного увеличения доходов судей или других конституционных должностных лиц следует рассматривать и как иную форму ограничения оплаты труда, например, «постоянное» замораживание зарплат некоторых представителей государства, несомненно, было бы расценено Конституционным судом как шаг, конституционно неприемлемый.
56. Доказательства показали, что доходы судьи не уменьшались в период с 2001 по 2006 год. Напротив, годовой доход судьи вырос даже в 2003 году по сравнению с 2002 годом, хотя на доход судьи за 2003 год повлиял Закон об исключительной мере оплаты за 2003 год, конституционность которого заявитель по пункту I оспорил ходатайство. В результате принятия Закона об исключительной платежной мере за 2004 год, который был оспорен по пункту II ходатайства, доходы судьи не увеличились в 2004 году по сравнению с 2003 годом, но не упали, что является решающим с учетом выводов Конституционного суда. В то же время ясно, что оспариваемые правовые положения не повлияли на одну из составляющих требования вознаграждения, а именно на ежемесячную заработную плату, дополнительную заработную плату или многоцелевую компенсацию по фиксированной ставке в данном календарном году по сравнению с текущей ситуацией, без компенсации за такое сокращение путем увеличения другой составляющей требования вознаграждения.
57. Конституционный суд напоминает на данном этапе, что тенором существующих прецедентов является теория (принцип), согласно которой коэффициенты оплаты труда судей в широком смысле должны быть стабильными, не уменьшающимися, если не существуют исключительные, исключительные обстоятельства государства. Однако из настоящего прецедентного права Конституционного Суда невозможно установить постоянное и бесспорное требование о ежегодном повышении заработной платы судей.
Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что правовые положения, оспариваемые в соответствии с пунктами I и II, не представляют собой ограничение заработной платы, противоречащее статье 1 (1) (демократическое верховенство закона), статье 2 (1) (принцип разделения государственной власти) и статье 82 (1) (принцип независимости судебной власти) Конституции, поскольку повышение заработной платы судей было приостановлено только на один год. Однако Конституционный суд не согласился со всеми причинами, побудившими законодательную и исполнительную власти принять оспариваемые законодательные положения, в частности аргументом о том, что "дальнейшее отступление "уровня судебной оплаты с уровня государственной службы и работников администрации" было удалено". Этот аргумент не выдержит даже в сравнении с другими передовыми демократическими государствами.
59. В соответствии с выводами, сделанными на сегодняшний день, Конституционный суд считает необходимым выразить свое глубокое убеждение в том, что практика "чрезвычайного" не ведется и что она существует у судей в течение восьми лет (1997-2004 годы). Конституционный суд неоднократно сталкивается с прошлым, которое никогда не вернется. Хотя в настоящем деле Конституционный суд не пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых правовых положений материальная безопасность судей была снижена по сравнению с нынешней ситуацией, ясно, что постоянные изменения в правилах о вознаграждении судей не способствовали желательной стабилизации судебной системы. В очередной раз Конституционный суд указывает на то, что адекватное материальное обеспечение судей является одним из важных условий их независимости и что конституционное положение судей, с одной стороны, и представителей законодательной и исполнительной власти, в частности государственного управления, с другой стороны, отличается с учетом принципа разделения власти и принципа независимости судей, что подразумевает ограниченную маржу для законодателей по вознаграждению судей. Как таковой, и с учетом беспрецедентного опыта предыдущих лет, Конституционный суд считает, что прогресс в оплате труда судей и других представителей государственной власти неопровержим путем снятия так называемых дополнительных окладов и их "роспуска" в месячные оклады, без меры снижения общего дохода судьи между годами. Существенным элементом гарантии адекватного материального обеспечения судей с точки зрения принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также требования их взаимного баланса следует также считать прямую связь между заработной платой должностных лиц законодательной и исполнительной власти с одной стороны и заработной платой судей с другой. Построение Закона о заработной плате представителей государственной власти, который с помощью установленной законом единой окладной базы и установленных законом правовых коэффициентов гарантирует, что вместе с повышением окладов должностных лиц законодательной и исполнительной власти заработная плата судей будет автоматически увеличиваться в той же пропорции, составляет, таким образом, важное, включенное в правовой порядок страхование, что соотношение в материальном обеспечении должностных лиц отдельных полномочий будет сохраняться и в дальнейшем.
60. Конституционный суд приходит к выводу, что он не нашел оснований для аннулирования положений § 1 (h) Закона No 425 / 2002 Coll. и § 3 Закона No 425 / 2002 Coll. и Закона No 425 / 2002 Coll., а также § 1 (i) Закона No 427 / 2003 Coll. и § 3 и 4 Закона No 427 / 2003 Coll. в отношении Суда первой инстанции, Суда первой инстанции и Высшего административного суда первой инстанции [§ 1 (i) Закона No 427 / 2003 Coll.], которые оспариваются в соответствии с разделом 70 (2) Закона о Конституционном суде, поэтому отклонены. По этой же причине он также отклоняет ходатайство об аннулировании положений части тридцать третьей статьи XXXIII Закона No 309/2002 Сб., в отношении судьи районного, областного и Верховного суда, Верховного суда и Высшего административного суда [§ 1 (h) Закона No 236/1995 Сб. - Примечание: в качестве действующего на момент подачи заявления, теперь пункт (g)], оспариваемого в соответствии с пунктом III петиции, и ходатайство об аннулировании положений части первой статьи I (1) (1) (2), (4) и (6) Закона No 626/2004 Сб., в той мере, в какой эти предложения неразрывно связаны с заявлениями в соответствии с пунктами I и II Петито, Верховный суд закона No 427/2003 (i) Закона No 427/2003 Сб., обжалованный в соответствии с пунктом IV Сб., поскольку эти предложения неразрывно связаны с заявлением.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Содержание
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 65/2007 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 425/2002 Сб., по определенным положениям Закона No 427/2003 Сб., по определенным положениям Закона No 309/2002 Сб. и по определенным положениям Закона No 626/2004 Сб., в части, касающейся судьи Окружного, Областного и Верховного Суда, Верховного Суда и Высшего Административного Суда. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 30.03.2007 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0