Конституционный суд не признал 22/2014 Coll.

Часть шестого закона No 494 / 2012 Coll., вносящая изменения в Закон No 200 / 1990 Coll., о нарушениях, с поправками, Закон No 40 / 2009 Coll., Уголовный кодекс, с поправками Закона No 306 / 2009 Coll. и некоторые другие законы, удаляется с даты публикации этого вывода в сборнике законов.

1. Окружной суд Либерека подал в Конституционный суд заявление об аннулировании части шестой (Эффективность) статьи VI Закона No 494/2012 Сб., вносящей изменения в Закон No 200/1990 Сб., о нарушениях с поправками, Закон No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс с поправками Закона No 306/2009 Сб. и некоторые другие законы. Он заявил, что в соответствии с п. zn. 4 T 251 / 2012, заявление о наказании М. К. за акт воспрепятствования исполнению официального решения и заявление в соответствии с § 337 (1) (e) Закона No 40 / 2009 Coll., Уголовный кодекс, с поправками до даты его вступления в силу, (далее именуемый "tr. z."), было совершено тем, что, хотя решение Окружного суда в Liberec No 1 T 197 / 2009-128 от 28. 3.2012 в связи с постановлением областного Лабораторного суда - филиала в Либерце 17. 7.2012 приговорен к уголовной ответственности за принудительное питание по § 213 (1).

2. Правовая квалификация в заявлении о наказании в соответствии с § 337 (1) (e) tr. z. основана на тексте Уголовного кодекса до его изменения Законом No 494 / 2012 Coll. Закон No 494 / 2012 Coll. был статьей В измененном Уголовном кодексе в пункте 337 (1), "следующий пункт (d) вставлен после пункта (c): (d) нарушает запрет на проживание, наложенный в соответствии с другим законодательством". Пункты (d) - (i) должны быть перенумерованы (e) - (j)"; В части шестой (EFFECTIVE) статьи VI Закона No 494 / 2012 Coll. указано, что Настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2012 года. В сборнике законов, однако, этот закон был опубликован в количестве 186 под номером 494/2012 Coll., который был распространен 31 декабря 2012 года.

3.В рассматриваемом случае акт, на который было подано заявление о наказании, должен оцениваться в соответствии с § 337 (1) (f) Уголовного кодекса, с поправками, внесенными Законом No 494 / 2012 Coll., поскольку акт должен был быть совершен в период с 21.10.2012 по 27.11.2012, т.е. после декларирования эффективности Закона No 494 / 2012 Coll. с 1 июля 2012 года, хотя акт был опубликован только 31.12.2012. Согласно формулировке Уголовного кодекса до внесения изменений в Закон No 494/2012 Сб., акт должен оцениваться в соответствии с § 337 (1) (е) tr. z. и поэтому не может действовать так, как если бы данный пункт об эффективности Закона No 494/2012 Сб. не содержал и не применял Уголовный кодекс в предыдущей редакции. Таким образом, районный суд в Либереке не смог применить Уголовный кодекс без дальнейших действий до внесения изменений в Закон No 494/2012 Сб., если поправка содержит явное положение о его эффективности, дата которого предшествует иску. В то же время, однако, тот факт, что Закон No 494/2012 Сб. был объявлен только после возбуждения уголовного дела, препятствует применению положений Уголовного кодекса, измененных Законом No 494/2012 Сб.

4.Окружной суд Либерека таким образом установил, что положение уголовного кодекса, о котором идет речь, не может быть применено в рассматриваемом уголовном деле, поскольку положение об эффективности Закона No 494/2012 Сб., которое предусматривает дату вступления в силу 1 июля 2012 года, которое, однако, предшествует публикации закона в Сборнике законов от 31 декабря 2012 года, исключает это положение. Поэтому, ввиду противоречия между этим положением об эффективности Закона No 494/2012 Сб. со статьей 2 (4) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), статьей 52 (1) Конституции и статьей 2 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), заявитель предлагает аннулировать его.

5.Премьер-министр Чешской Республики, принимая во внимание соответствующее прецедентное право Высшего административного суда (решение по ст. 4 ч. 5/2007), отказался от своего права на вмешательство.

6.Президент Палаты депутатов Парламента Чешской Республики описала в своих замечаниях ход законодательного процесса и заявила, что закон принят необходимым большинством членов Палаты депутатов. После его отклонения Сенатом Палата депутатов пересмотрела законопроект и одобрила голоса 105 членов. После возвращения законопроекта за него проголосовал 101 депутат. Утвержденный закон был передан Премьер-министру 21 декабря 2012 года и опубликован в Сборнике законов в количестве 186 под номером 494/2012 Сб. Данный закон был объявлен (в силе) 31 декабря 2012 года и, следовательно, не мог вступить в силу 1 июля 2012 года. Президент Палаты депутатов, несомненно, заявил, что это крайне нежелательно, с необходимостью предотвратить такую ситуацию. Поэтому Конституционный суд должен рассмотреть конституционность оспариваемого положения в контексте предложения окружного суда в Либереке и вынести свое решение.

7.Президент Сената Парламента Чешской Республики в своих замечаниях повторяет ход законодательного процесса. В нем говорится, что Сенат обсуждал рассматриваемый законопроект в рамках конституционной компетенции, установленной Конституцией, конституционным образом и отклонил проект закона 25 апреля 2012 года, причем сенат заслушал закон в основном против предложения о введении запрета на проживание в разбирательстве о нарушении. Рассмотрение Сенатом проекта закона не повлияло на регулирование эффективности закона, и Сенат выступает за недопустимость подлинной ретроактивности последствий каждого закона. В заключение Председатель Сената оставляет оценку конституционности на полное усмотрение Конституционного Суда путем представления оспариваемого положения.

В своих замечаниях Омбудсмен, который присоединился к разбирательству в качестве посредника, согласился с мнением заявителя о якобы неконституционности аннулирования этого положения. Он напоминает мнение Высшего административного суда (Дело C-4 Ans 5/2007), что, если законодательный орган определит, что законодательство должно вступить в силу на дату, предшествующую его публикации, такое положение абсолютно неприменимо и поэтому должно рассматриваться как если бы положение о его эффективности не применялось. Среди избранных выводов Конституционного суда омбудсмен напоминает, что принцип предсказуемости закона, его ясности и принцип внутренних несоответствий входят в число основополагающих принципов верховенства права. Верховенство права является ненадлежащим принципом предсказуемости права и запретом на осуществление государственными органами. Принцип предсказуемости права как важный атрибут правопорядка существенно связан с принципом правовой определенности и является предпосылкой общего доверия граждан к праву. Пункты 3(1) и (2) Закона No 309/1999 Сб. о Сборе законов и о Сборе международных договоров (далее именуемые Законом о Сборе законов) практически исключают правовую форму законодательства, принятого для производства предполагаемых последствий до его объявления. Поэтому, если закон имеет обратную силу, можно говорить о незаконности или, при необходимости, неконституционности, в частности в отношении принципа правовой определенности (статья 2 (4) Конституции и статья 2 (3) Устава). Этот факт еще сильнее в данном конкретном случае при внесении изменений в уголовное законодательство. Со ссылкой на прецедентное право Конституционного Суда омбудсмен подчеркивает недопустимость ретроактивности правовых норм. В рассматриваемом случае несоблюдение положения законодательства конституционным порядком не может быть решено путем выбора конституционно конформного толкования из нескольких возможных толкований и должно быть отменено. В данном случае не имеет значения, мог ли ретроактивный закон быть установлен, например, ошибками в законодательном процессе (неспособностью законодателя проголосовать или незнанием материала). В законодательном процессе на первый план выходят требования стабильности, убеждения и необходимость правовых актов, на которых зиждется верховенство права и, параллельно, жизнь граждан. Однако такие акты, а также необходимые полномочия законодательного органа не могут быть найдены иначе, как с соблюдением правил - принципов законодательного действия [finding sp. zl. ÚS 5 / 02 от 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.)]. Таким образом, парламент (в целом) и установленные им правила должны обеспечить принятие качественно соответствующего законодательства, как по существу, так и в законодательном плане. На основании вышеизложенного Омбудсмен резюмирует, что Парламент (как "суверенный" законодатель) принял ретроактивное законодательство, которое не может быть преодолено конституционным толкованием. Поэтому он несет единоличную ответственность за принятие неконституционного закона (или его части), включая последующие негативные последствия. В то же время на общих основаниях Омбудсмен отмечает, что в тех случаях, когда закон Конституционного суда отменяется, ничто не мешает законодательному органу принять "новое" законодательство, отражающее точку зрения, изложенную в аннулировании. Напротив, именно Парламент не должен отказываться от выполнения своих обязанностей по защите основных прав и свобод и оставаться бездействующим, если закон или его отдельные положения будут отменены решением Конституционного Суда [стр. 1 УС 1696/09 от 8 февраля 2011 года (N 13/60 СБНУ 127)]. В дополнение к вышесказанному Омбудсмен приложил краткий комментарий к законодательному процессу данного закона, включая заключение по его существу.

9.В частности, Конституционный суд счел, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку это не привело бы ни к какому дальнейшему, ни к лучшему и более четкому разъяснению дела, чем это было бы из письменного разбирательства сторон. С учетом положений статьи 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде (с напоминанием в этом контексте - с поправками Закона No 404/2012 Сб., вступившими в силу с 1 января 2013 года), Конституционный Суд больше не обязан спрашивать стороны, согласны ли они отказаться от устного слушания и приняли решение без устного слушания.

10.Официально безупречное предложение было представлено Окружным судом в Либерце в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками. Конституционный суд обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления и является приемлемым.

11. Конституционный суд был вынужден сначала рассмотреть вопрос о том, имеет ли он право пересмотреть (и, в случае необходимости, отменить) саму поправку к закону или его часть в настоящем деле. Согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного Суда, в принципе возражать против поправки не представляется возможным, поскольку такое законодательство, как правило, не имеет отдельного юридического существования; оно получает ее только в рамках законодательной поправки; Поэтому Конституционный суд должен быть передан на рассмотрение измененного законодательства [ср., например, постановление sp. zn. Pl. ÚS 25/2000 от 15.8.2000 (U 27/19 SbNU 271), также доступное по адресу http: / / nalus.ujud.cz].

Однако это не означает, что предложение против поправки к закону или его части (как это имеет место в настоящем деле) не может быть предметом предметного рассмотрения Конституционным судом вообще. Исключением, допускающим такой пересмотр, является проверка конституционности процедуры принятия поправок к законодательству [ср., например, нахождение sp. zn. Pl. ÚS 77/06 от 15.2.2007 (N 30/44 CollU 349; 37/2007 Coll.)], ситуация, в которой переходные положения изменяющего законодательства [ср., например, нахождение sp. zn. Pl. ÚS 6/13 от 2.4.2013 (112/2013 Coll.) также доступны по адресу http: / / nalus.ujudou.cz]. Такое исключение, несомненно, имеет место и в настоящем деле, когда оспаривается положение об эффективности поправки к закону, поскольку соответствующее положение об эффективности изменяющегося законодательства обычно не существует точно и только как его часть и не становится частью измененного законодательства. В этой ситуации, а также с учетом того, что даже применение положений об эффективности поправки может быть вмешивается в конституционно гарантированные права, Конституционный суд счел предложение о снятии с рассмотрения спорным. Исходя из изложенных причин, Конституционный суд смог пересмотреть оспариваемое положение.

13.Заявление об аннулировании положений Закона No 494/2012 Сб. было подано Окружным судом в Либерец в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками в связи с уголовным производством, проводимым по п. zn. 4 Т 251/2012 по вышеуказанному делу. Это также дает заявителю активный идентификатор.

14. Конституционный Суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., обязан оценить, было ли принято оспариваемое положение (или право, частью которого является это положение) в пределах конституционной компетенции и в конституционно установленном порядке.

15. Из пресс-релизов и стенографических отчетов Парламента, а также из замечаний Председателя Палаты депутатов и Председателя Сената Парламента Чешской Республики было установлено, что Палата депутатов одобрила проект закона No 494/2012 Сб. в третьем чтении (Резолюция No 1090) на своем 36-м заседании 21 марта 2012 года; 179 присутствующих членов проголосовали за законопроект 94 и против 77 членов. Палата депутатов 2 апреля 2012 года сослалась на законопроект Сената, который на своем 21-м заседании 25 апреля 2012 года обсуждал законопроект и отклонил резолюцию 582. Палата депутатов проголосовала за законопроект, возвращенный Сенатом на 40-м заседании 5 июня 2012 года, и его голос остался на законопроекте; из 192 присутствующих членов проголосовали за законопроект 105 против 63 (голос 13). Президент Республики не подписал закон и вернул его в Палату депутатов, которая на 49-м заседании Палаты депутатов обсудила закон, сохранила свой проект закона (резолюция 1438) и проголосовала за законопроект 101 и против 78 членов (голосование 279). Утвержденный закон был передан премьер-министру 21 декабря 2012 года, который подписал его. Закон был опубликован в 186 сборнике законов под No 494 / 2012 Сб. от 31 декабря 2012 года.

16. Конституционный суд отмечает, что Закон No 494/2012 Сб., частью которого является оспариваемое положение, принят и издан в пределах конституционной компетенции и в конституционно установленном порядке.

17.Основным вопросом в настоящем деле является оценка рассматриваемого положения об эффективности Закона No 494/2012 Сб. с точки зрения его соответствия Конституции и того, приводит ли данное положение в силу положения, вступившего в силу 1 июля 2012 года, в результате (нет), к обратной силе положения Закона No 494/2012 Сб. что особенно серьезно в случае изменения материально-правовых положений Уголовного кодекса и закона о нарушениях.

18. Конституционный суд полностью соблюдает принцип разделения полномочий, закрепленный в статье 2 (1) Конституции, и конституционное правило, согласно которому государственная власть может осуществляться только в случаях, в пределах и способами, установленными законом (статья 2 (3) Конституции). Конституционное правление законного осуществления государственной власти должно распространяться на законность законодательного процесса, в том числе на требования законодательного и технического характера.

19.Статья 52 (1) Конституция должна быть объявлена для действительности закона. В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи Конституции порядок объявления закона и международного договора устанавливается законом. Настоящим законом в значении статьи 52 (2) Конституции является Закон No 309/1999 Сб. о Сборнике законов и о Сборе международных договоров с внесенными в него поправками. В соответствии со статьей 3 (1) Закона о Сборе Законов, законы становятся применимыми в день их опубликования в Сборнике Законов. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона, датой опубликования закона является дата распределения соответствующего объема Собрания законов, упомянутого в его заголовке, и, в соответствии с пунктом 3, если он не вступает в силу позднее, законодательство вступает в силу на 15-й день после его опубликования (общие вакационные законы). Если этого требует срочный общий интерес, то в исключительных случаях может быть установлено более раннее начало действия, но сначала на дату публикации. Эти положения Конституции и Закона о Сборе Законов исключают законодательную процедуру, принятую законодательством, из производства предполагаемых последствий до его объявления.

20. Закон No 494/2012 Сб. опубликован в количестве 186 Свода законов, который был распространен 31 декабря 2012 года. Поэтому, если статья VI части шестой (Эффективность) устанавливает, что Закон вступает в силу 1 июля 2012 года, совершенно ясно, что Закон нарушает статью 52 (1) Конституции и статью 3 (3) Закона о сборе законов. Поэтому, если Законом No 494/2012 Сб. предусмотрено его вступление в силу в день, предшествующий его опубликованию, он вступает в силу до его объявления. Действенности этого законодательства предшествует его действительность и законодательство предусматривает обязательные правила поведения ретроспективно ко времени, когда закон не был опубликован и адресаты правового регулирования даже не имели возможности ознакомиться с этим правилом. Обязательство государства обеспечить, чтобы все были знакомы с правовым стандартом (официальной публикацией), таким образом, не было выполнено. Тот факт, что невозможно понять правовой стандарт, исключает возможность применения принципа невежественных законов non excusat, таким образом, не оправдывает принцип незнания закона, поскольку этот правовой принцип основан именно на предположении о формальной публикации. Это также связано с принципом законотворчества на будущее, т.е. новое законодательство работает в будущем, регулирует поведение бенефициаров закона в будущем. Фактически, ретроактивное положение или ретроактивное законодательство требует от адресатов выполнения обязательств, которые еще не были наложены на них в то время и которые не связаны с неблагоприятными юридическими последствиями. Установив действие Закона No 494/2012 Coll. от 1 июля 2012 года, когда Закон был опубликован в Сборнике законов 31 декабря 2012 года, рассматриваемый Закон, таким образом, приводит к ретроактивным действиям, таким образом, представляя государство, известное как подлинная ретроактивность, в котором закон действует даже до его действительности.

В соответствии со статьей 1 (1) Конституции Чешская Республика является суверенным, единым и демократическим правовым государством на основе уважения прав и свобод человека и гражданина. В демократическом правовом государстве, которое понимается как материальное правовое государство, применение этого правового положения не может допускаться таким образом, который противоречит некоторым основополагающим конституционным принципам [ср. В частности, определения материальной законности включают принцип правовой определенности, который, в частности, подчеркивает эффективную защиту прав всех юридических лиц и предсказуемость процедуры государства и его органов в отношении юридических лиц, в частности в отношении применения санкций, когда юридическое лицо нарушило законодательство. Любое законодательство должно выражать уважение к общим принципам права, таким как доверие к закону, правовая определенность и предсказуемость правовых актов, которые структурируют верховенство права демократического верховенства права, или вычитаются из него [см., например, выводы Конституционного суда sp. zn. I. ÚS 287/04 от 22.11.2004 (N 174/35 от SbNU 331), sp. zn. I. ÚS 431/04 от 22.2.2005 (N 31/36 от SbNU 347), sp. Значение правовой определенности подразумевает принцип защиты доверия граждан к закону, то есть, что право будет выполнять функции, для которых установлен вывод Конституционного суда [ср. II. ÚS 296/01 от 26.11.2002 (N 145/28 SbNU 287)]. Частью принципа правовой определенности является также предсказуемость законодательной процедуры и запрещение ретроактивности правовых норм или их ретроактивного толкования [ср. sp. zn. IV. ÚS 215/94 от 8.6.1995 (N 30/3 SbNU 227)]. Значение запрета ретроактивности правовых норм уже подчеркивалось в его прецедентном праве Конституционным судом СКФР в п. zn. Pl. ÚS 78/92 от 10.12.1992 (основание No 15 Докладов о постановлении и финансах Конституционного суда СКФР, Прага: Linde Praha, a. s., 2011, p. 92), когда он подчеркнул, что принципы верховенства права, правовой определенности, которые могут быть получены из требования демократического государственного порядка, требуют, чтобы каждый конституционный принцип ретроактивности устанавливал экспресс-вербис в Конституции или в законе, чтобы исключить возможность ретроактивного толкования закона.

В ряде своих выводов Конституционный суд рассмотрел вопросы ретроактивности. Возможно, он занимался этим вопросом наиболее широко в выводах sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 от 4.2.1997 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.), когда он подчеркнул, в дополнение к определению подлинной и ложной ретроактивности, что существует необходимость различать случаи, в которых соблюдение положений закона с конституционным порядком может быть обеспечено его конституционно конформным толкованием и когда это невозможно сделать и приступить к его отмене. Суд первой инстанции абсолютно не связан дословной формулировкой правового положения, но может и должен отступать от него, если по серьезным причинам он требует цели закона, истории его формирования, систематической связи или одного из принципов, которые имеют свою основу в конституционно-правовом порядке в качестве значительного целого. В настоящем уголовном деле, когда явное определение эффективности в Законе No 494/2012 Сб. запрещает этому законодательству иметь предполагаемые последствия вообще, возможность принятия интерпретации, которая является конституционно последовательной, не является вариантом.

23.Запрещение обратной силы уголовного права признается во всех современных законодательных актах и считается основополагающим принципом уголовного права. Это означает, что преступление является уголовным, только если уголовное преступление было установлено законом до его совершения (раздел 1 Уголовного кодекса). Этот запрет отражен в чешском правопорядке, в частности, в так называемой временной сфере уголовного права, как это предусмотрено статьей 40 (6) Устава и, следовательно, статьей 2 Уголовного кодекса. Согласно этим положениям, уголовное преступление оценивается и приговор выносится по закону, действующему на момент совершения преступления (принцип законности уголовного права - nullum crimen sine klim, nulla poena sine klim). Для других отраслей права, в положения Закона No 494/2012 Сб. также были внесены поправки, запрещение ретроактивности должно быть выведено из статьи 1 Конституции и принципа правовой определенности [находка sp. zn. Pl. ÚS 31/94 от 24.5.1995 (N 25/3 СбНУ 175; 164/1995 Сб.)]. Ретроактивная (временная) эффективность закона не исключается для правовых норм, которые не представляют собой вмешательство в правовую определенность и являются в пользу заинтересованных лиц, как это имеет место в случае статьи 40 (6) второй Хартии или статьи 2 (1) приговора за полуколонию Уголовного кодекса, согласно которой применяется более поздний закон, если это более благоприятно для виновных. Однако это не тот случай, за которым может последовать рассматриваемое в настоящее время предложение, когда оно содержится в Законе No 494/2012 Сб. Указанная эффективность предшествует действительности этого закона, и поэтому его положения являются задним числом закона, а не просто сравнением двух последовательных законов. Закон No 494/2012 Сб. устанавливает правовые последствия для таких фактических условий, которые имели место до даты действительности данных положений. Конституционному суду известно, что общие суды уже рассмотрели ситуации, когда законодатель предусмотрел вступление в силу законодательства на дату до его опубликования. В этих ситуациях Общие суды действовали так, как если бы не существовало положений о вступлении в силу соответствующего законодательства (например, решение Верховного административного суда, с. 4 Анс 5/2007 от 28.11.2008). Конституционный суд не намерен пересматривать или отклонять эту процедуру этим решением. Однако в рассматриваемом случае это особая ситуация, поскольку описанная законодателем ошибка вмешивается в уголовное поле, в котором применяется особый конституционный принцип, содержащийся в статье 40 (6) Устава. Таким образом, в рассматриваемом деле Конституционный суд принял решение об аннулировании оспариваемого положения, поскольку со ссылкой на конкретный характер оценки уголовного преступления толкование Конституции невозможно.

24.Оценивая конституционную согласованность метода определения эффективности Закона No 494/2012 Сб., Конституционный суд считает, что причины, приведшие к этой ошибке в законодательном процессе в Парламенте Чешской Республики и к которым ни одна из палат Парламента не присоединилась в своих замечаниях. Парламент и установленные им правила должны обеспечить принятие качественно соответствующего законодательства, как по существу, так и в законодательном плане. Как говорится в постановлении Конституционного суда в п. Таким образом, подпись Председателя Палаты депутатов в качестве подписи публичного акта выполняет не только функцию уведомления, но и функцию идентификации и проверки. Его задача с помощью других институтов Палаты (докладчиков, проверяющих) и аппарата аппарата Палаты заключается в обеспечении того, чтобы окончательное выражение воли Палаты формулировалось в соответствии с требованиями, установленными законом в условиях демократического правопорядка (определенность, ясность, ясность, ясность, ясность, непоследовательность, лингвистическая и стилистическая своевременность и соблюдение запрета на ретроактивность).

25.Таким образом, можно резюмировать, что оспариваемое положение части шестой (Эффективность) статьи VI Закона No 494/2012 Сб., которое предусматривает силу Закона на день, предшествующий шестилетней дате опубликования Закона, не только противоречит положениям статьи 3 (3) Закона о сборе законов и статьи 52 (2) Конституции, которая делегирует Закону о Законе о процедуре закона и Международному договору, но и конституционно защищенным принципам запрещения ретроактивности и правовой определенности (статья 1 (1) Конституции). Определение эффективности законодательства за день до его опубликования обуславливает ретроактивное применение правовых положений Закона No 494/2012 Сб. и делает положения закона абсолютно неприменимыми. По этим причинам Конституционный суд удовлетворил ходатайство и положения части шестой (Эффективность) Закона No 494/2012 Свода законов, аннулированного в соответствии с положениями пункта 70 (1) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, на дату объявления заключения в Сборнике законов. Статья 3(3) первого предложения Первого закона о сборнике законов применяется путем отмены соответствующих положений об эффективности, в соответствии с которыми, если позднее не будет установлено регулирование, законодательство вступает в силу на 15-й день после его опубликования.