Das Verfassungsgericht fand keine 22 / 2014 Coll.

Teil des Sechsten Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., zu Verstößen, geändert, Gesetz Nr. 40 / 2009 Slg., Strafgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 306 / 2009 Slg., und bestimmte andere Gesetze, wird vom Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gelöscht.

1. Das Bezirksgericht Liberec hat einen Antrag an das Verfassungsgericht zur Nichtigerklärung von Artikel VI des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., zu Verletzungen, geändert, Gesetz Nr. 40 / 2009 Slg., Penal Code, geändert durch Gesetz Nr. 306 / 2009 Slg., und bestimmte andere Gesetze. Er erklärte, dass nach § 4 T 251 / 2012 ein Antrag auf Bestrafung von M. K. wegen eines Verstoßes gegen die Vollstreckung einer offiziellen Entscheidung und einer Erklärung gemäß § 337 Abs. 1 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 40/2009 Slg., einem Strafgesetzbuch, geändert bis zum Zeitpunkt seines Inkrafttretens, (nachfolgend als "tr. z." bezeichnet) durch das Urteil Nr. 1912 begangen wurde, obwohl im Urteil des Gerichts vom 3. 2012 in Verbindung mit der Entschließung des Regionalen Labgerichts - eine Niederlassung in Liberec am 17. 7. 2012 wurde zum strafrechtlichen Vergehen der Zwangsernährung nach § 213 Abs. 1 verurteilt.

2. Die Rechtsqualifikation im Strafantrag nach § 337 Abs. 1 e) z. beruht auf dem Text des Strafgesetzbuches vor seiner Änderung durch Gesetz Nr. 494 / 2012 Slg. Gesetz Nr. 494 / 2012 Slg. war ein Artikel In dem geänderten Strafgesetzbuch in § 337 Abs. 1 wird "der folgende Punkt (d) nach Buchstabe c) eingefügt: d) gegen das Aufenthaltsverbot nach einer anderen Rechtsvorschrift. Dieses Gesetz gilt am 1. Juli 2012. In der Sammlung der Gesetze wurde dieses Gesetz jedoch in Höhe von 186 unter der Nummer 494 / 2012 Coll. veröffentlicht, die am 31. Dezember 2012 verbreitet wurde.

3. In dem betrachteten Fall sollte der Rechtsakt, für den der Bestrafungsantrag gestellt wurde, gemäß § 337 Abs. 1 Buchstabe f des Strafgesetzbuches in der durch Gesetz Nr. 494 / 2012 Slg. geänderten Fassung bewertet werden, da der Rechtsakt zwischen 21.10.2012 und 27.11.2012, d.h. nach der erklärten Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg. ab 1. Juli 2012, obwohl der Rechtsakt erst am 31.12.2012 veröffentlicht wurde. Nach der Formulierung des Strafgesetzbuches bis zur Änderung des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg. sollte der Rechtsakt gemäß § 337 (1) e) z. bewertet werden und konnte daher nicht als ob diese Klausel über die Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg. den Strafgesetzbuch in der vorherigen Fassung nicht enthalten und angewandt haben. Das Bezirksgericht in Liberec war daher nicht in der Lage, den Strafcode ohne weitere Maßnahmen vor der Änderung des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg. anzuwenden, wenn der Änderungsantrag eine ausdrückliche Bestimmung über seine Wirksamkeit enthält, deren Datum der Klage vorausgeht. Gleichzeitig verhindert jedoch die Tatsache, dass das Gesetz Nr. 494 / 2012 Coll. erst nach der Verfolgung erklärt wurde, die Anwendung der Bestimmungen des Strafgesetzbuches, geändert durch Gesetz Nr. 494 / 2012 Coll.

4. Das Bezirksgericht von Liberec stellte somit fest, dass die Bestimmung des betreffenden kriminellen Codes im betreffenden Strafverfahren nicht anwendbar ist, da die Bestimmung über die Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Coll., die den tatsächlichen Zeitpunkt des 1. Juli 2012 vorsieht, die jedoch der Veröffentlichung des Gesetzes in der Sammlung von Rechten am 31. Dezember 2012 vorausgeht, dieser Bestimmung ausschließt. Daher schlägt die Beschwerdeführerin angesichts des Widerspruchs zwischen dieser Vorschrift zur Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 494/2012 S. mit Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend „Verfassung“), Artikel 52 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend „die Charta“) ihre Nichtigkeit vor.

5. Der Ministerpräsident der Tschechischen Republik unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts (Urteil in S. 4 Ans 5 / 2007) verzichtete auf sein Eingreifensrecht.

6. Der Präsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik beschrieb in ihren Bemerkungen den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens und erklärte, dass das Gesetz von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet wurde. Nach seiner Ablehnung durch den Senat verhandelte die Abgeordnetenkammer die Rechnung und genehmigte die Stimmen von 105 Mitgliedern. Nach der Rückkehr der Rechnung stimmten 101 Mitglieder für die Rechnung. Das genehmigte Gesetz wurde dem Ministerpräsidenten am 21. Dezember 2012 vorgelegt und in der Gesetzessammlung in Höhe von 186 unter der Nummer 494 / 2012 Coll veröffentlicht. Das betreffende Gesetz wurde am 31. Dezember 2012 angemeldet (in Kraft) und konnte daher am 1. Juli 2012 nicht in Kraft treten. Der Präsident der Abgeordnetenkammer hat zweifellos erklärt, dass es sehr unerwünscht ist, um eine solche Situation zu verhindern. Es liegt daher an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung im Rahmen des Vorschlags des Bezirksgerichts in Liberec zu prüfen und zu entscheiden.

7. Der Präsident des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik tritt in seinen Bemerkungen den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zurück. Es heißt, dass der Senat den in Rede stehenden Rechtsentwurf innerhalb der Grenzen der Verfassungskompetenz der Verfassung verfassungsmäßig diskutiert und den Entwurf des Gesetzes am 25. April 2012 abgelehnt hat, wobei die Senatsverhandlung des Gesetzes weitgehend gegen den Vorschlag zur Verhängung eines Aufenthaltsverbots im Vertragsverletzungsverfahren verstößt. Die Prüfung des Gesetzesentwurfs des Senats hat die Regelung der Wirksamkeit des Gesetzes nicht berührt, und der Senat ist für die Unzulässigkeit der echten Rückwirkung der Auswirkungen jeder Gesetzgebung. Abschließend lässt der Präsident des Senats die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit in vollem Ermessen des Verfassungsgerichts durch Vorlage der angefochtenen Bestimmung.

8. In seiner Stellungnahme stimmte der Bürgerbeauftragte, der dem Verfahren als Streithelfer beigetreten ist, mit der Auffassung der Beschwerdeführerin über die angebliche Verfassungswidrigkeit der Nichtigerklärung der Bestimmung überein. Sie erinnert an die Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts (Rechtssache C-4 Ans 5 / 2007), dass, wenn die Rechtsvorschrift feststellt, dass die Rechtsvorschriften am vor ihrer Veröffentlichung liegenden Zeitpunkt wirksam werden sollen, eine solche Bestimmung absolut unanwendbar ist und daher behandelt werden sollte, als wäre die Bestimmung über ihre Wirksamkeit nicht anzuwenden. Unter den ausgewählten Feststellungen des Verfassungsgerichts erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass das Prinzip der Vorhersehbarkeit des Gesetzes, seine Klarheit und das Prinzip der inneren Unstimmigkeiten zu den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit gehören. Die Rechtsstaatlichkeit ist ein unangemessenes Prinzip der Vorhersehbarkeit des Rechts und ein Verbot der Ausübung durch die öffentlichen Behörden. Das Prinzip der Vorhersehbarkeit des Gesetzes als wichtiges Merkmal der Rechtsstaatlichkeit ist im Wesentlichen mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit verbunden und ist Voraussetzung für das allgemeine Vertrauen der Bürger in das Recht. § 3 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung von internationalen Verträgen (nachstehend als Gesetz über die Sammlung von Rechten bezeichnet) schließt praktisch die Rechtsform der erlassenen Rechtsvorschriften, um die beabsichtigten Wirkungen zu erzeugen, bevor sie angemeldet wurde. Wenn das Gesetz rückwirkend ist, kann man daher über die Illegalität oder gegebenenfalls die Verfassungswidrigkeit sprechen, insbesondere im Zusammenhang mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit (Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 3 der Charta). Diese Tatsache ist in diesem speziellen Fall noch stärker, wenn man das Strafrecht ändert. In Bezug auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts unterstreicht der Bürgerbeauftragte die Unzulässigkeit der Rückwirkung von Rechtsnormen. In dem betrachteten Fall kann die Nichteinhaltung der Rechtsvorschriften mit der Verfassungsordnung nicht durch die Wahl einer konstitutionell konformen Interpretation aus mehreren möglichen Interpretationen gelöst werden und sie muss abgeschafft werden. Im vorliegenden Fall ist es irrelevant, ob ein rückwirkendes Gesetz z.B. durch Fehler im Gesetzgebungsverfahren (Verleugnung durch den Gesetzgeber zur Abstimmung oder mangelnde Kenntnis des Materials) geschaffen worden sein könnte. Im Legislativprozess liegt die Forderung nach Stabilität, Überzeugung und die Notwendigkeit der Rechtsakte, auf die die Rechtsstaatlichkeit und parallel das Leben der Bürger an der Spitze liegt. Diese Rechtsakte sowie die notwendige Behörde des Gesetzgebers können jedoch nicht anders als durch die Einhaltung der Regeln gefunden werden - die Grundsätze der Gesetzgebung [findet sp. ÚS 5 / 02 vom 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.)]. Es liegt also völlig an dem Parlament (als Ganzes) und den von ihm festgelegten Regeln, um die Annahme einer qualitativ konformen Gesetzgebung sowohl inhaltlich als auch gesetzgebend zu gewährleisten. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen fasst der Bürgerbeauftragte zusammen, dass das Parlament (als "übereignender "Gesetzgeber) eine rückwirkende Gesetzgebung erlassen hat, die durch eine Verfassungsinterpretation nicht überbrückt werden kann. Sie ist daher allein für die Annahme eines Verfassungsgesetzes (oder eines Teils davon), einschließlich der nachfolgenden negativen Folgen, verantwortlich. Gleichzeitig stellt der Bürgerbeauftragte in der Regel fest, dass in Fällen, in denen das Gesetz des Verfassungsgerichts aufgehoben wird, die Rechtsvorschriften nichts daran hindern, ein "neues" Gesetz zu erlassen, das die in der Nichtigerklärung dargelegte Auffassung widerspiegelt. Im Gegenteil, es ist das Parlament, das nicht von seiner Pflicht zum Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten zurücktreten darf und bleiben beharrlich, wenn das Gesetz oder seine individuellen Bestimmungen durch die Feststellung des Verfassungsgerichts abgeschafft werden [Seite 1, ÚS 1696 / 09 vom 8. Februar 2011 (N 13 / 60 der SbNU 127)]. Darüber hinaus hat der Bürgerbeauftragte eine kurze Stellungnahme zum Gesetzgebungsprozess des betreffenden Rechts, einschließlich einer Stellungnahme zu seinem Inhalt, abgegeben.

9. Insbesondere hat das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass in diesem Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich sei, da dies keine weitere oder besser und deutlichere Klärung des Falles hätte als aus dem schriftlichen Verfahren der Parteien. In Anbetracht der Bestimmungen von Artikel 44 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht (in diesem Zusammenhang mit einer Erinnerung - in der Fassung des Gesetzes Nr. 404/2012 Slg. vom 1. Januar 2013) war das Verfassungsgericht daher nicht mehr verpflichtet, die Parteien zu fragen, ob sie einverstanden waren, die mündliche Verhandlung abzulehnen und ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden.

10. Der formell einwandfreie Vorschlag wurde vom Bezirksgericht in Liberec gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung vorgelegt. Das Verfassungsgericht ist für die Prüfung des Antrags zuständig und ist zulässig.

11. Das Verfassungsgericht musste zunächst prüfen, ob es berechtigt war, im vorliegenden Fall die Änderung selbst des Gesetzes oder Teils des Gesetzes zu überprüfen (und gegebenenfalls abzuschaffen). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist es grundsätzlich nicht möglich, der Änderung zu widersprechen, da diese Rechtsvorschriften in der Regel keine gesonderte rechtliche Existenz haben; sie erhält sie nur als Teil eines Gesetzesänderungs; Das Verfassungsgericht sollte daher auf die Prüfung der geänderten Rechtsvorschriften verwiesen werden [vgl. z.B. Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 vom 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271), auch unter http: / / nalus.ujud.cz].

12. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Vorschlag gegen eine Gesetzesänderung oder einen Teil davon (wie im vorliegenden Fall der Fall) vom Verfassungsgericht überhaupt nicht einer inhaltlichen Überprüfung unterzogen werden konnte. Die Ausnahme, die eine solche Überprüfung erlaubt, ist die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens für die Annahme von Änderungsgesetzen [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 vom 15.2.2007 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Coll.)], in der die Übergangsbestimmungen der Änderungsgesetze [vgl. auch die Feststellung von sp. zn. Eine solche Ausnahme ist zweifellos auch eine Situation, die im vorliegenden Fall auch aufgetreten ist, in der eine Bestimmung über die Wirksamkeit der Änderung des Gesetzes angefochten wird, da die fragliche Bestimmung über die Wirksamkeit der Änderungsgesetze normalerweise nicht genau und nur als Teil davon existiert und nicht Teil der geänderten Rechtsvorschriften wird. In dieser Situation und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass selbst die Anwendung der Bestimmungen über die Wirksamkeit des Änderungsantrags in verfassungsrechtlich garantierte Rechte eingegriffen werden kann, fand das Verfassungsgericht den Deregulierungsvorschlag verhandelbar. Auf der Grundlage der so genannten Gründe konnte das Verfassungsgericht die angefochtene Bestimmung überprüfen.

13. Der Antrag auf Nichtigerklärung der Bestimmungen über die Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg. wurde vom Bezirksgericht in Liberec gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung im Zusammenhang mit dem Strafverfahren gemäß S. zn. 4 T 251 / 2012 im vorgenannten Fall gestellt. Dies gibt dem Anmelder auch einen aktiven Ausweis.

14. Das Verfassungsgericht ist gemäß den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., verpflichtet, zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung (oder deren Recht Teil dieser Bestimmung ist) in den Grenzen der Verfassungskompetenz und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise angenommen wurde.

15. Es wurde aus den Pressemitteilungen und Kurzberichte des Parlaments sowie aus den Bemerkungen des Präsidenten der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik herausgefunden, dass die Abgeordnetenkammer den Entwurf des Gesetzes Nr. 494/2012 Slg. in der Abstimmung Nr. 103 (Resolution Nr. 1090) in ihrer dritten Lesung auf ihrer 36. Sitzung vom 21. März 2012 angenommen hat; 179 anwesende Mitglieder Die Abgeordnetenkammer hat am 2. April 2012 auf das Senatsgesetz Bezug genommen, das auf seiner 21. Tagung am 25. April 2012 die Rechnung diskutiert und die Resolution 582 abgelehnt hat. Die Abgeordnetenkammer stimmte über die vom Senat auf der 40. Tagung vom 5. Juni 2012 zurückgegebene Rechnung, wobei die Abstimmung über die Rechnung bleibt; der anwesenden 192 Mitglieder stimmten für Bill 105, gegen 63 (Abstimmung 13). Der Präsident der Republik unterschrieb das Gesetz nicht und kehrte es an die Abgeordnetenkammer zurück, die auf der 49. Sitzung der Abgeordnetenkammer das Gesetz diskutierte, seinen Gesetzesentwurf aufrechterhielt (Resolution 1438) und für Bill 101 und gegen 78 Mitglieder gestimmt hatte (Abstimmung 279). Das genehmigte Gesetz wurde dem Premierminister am 21. Dezember 2012 übergeben, der es unterzeichnet hat. Das Gesetz wurde am 31. Dezember 2012 in 186 Sammlung von Gesetzen unter Nr. 494 / 2012 Slg. veröffentlicht.

16. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 494 / 2012 Slg., von dem die angefochtene Bestimmung Teil ist, im Rahmen der Verfassungskompetenz und der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Weise erlassen und erlassen wurde.

17. Die Grundfrage im vorliegenden Fall ist die Bewertung der fraglichen Bestimmung über die Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Coll. in Bezug auf seine Konsistenz mit der Verfassung und ob die betreffende Bestimmung aufgrund der am 1. Juli 2012 geltenden Vorschrift als Ergebnis (nein) die rückwirkende Wirkung der Vorschrift in Gesetz Nr. 494 / 2012 Coll zur Folge hat. die im Falle der Änderung der materiellen Bestimmungen des Strafgesetzbuches und des Rechts auf Verstöße besonders ernst ist.

18. Das Verfassungsgericht respektiert voll und ganz das in Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung und der Verfassungsregel verankerte Grundsatz der Zuständigkeitsteilung, nach dem die Staatsgewalt nur in Fällen, in Grenzen und in der Rechtsordnung ausgeübt werden kann (Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung). Die Verfassungsregel der rechtmäßigen Ausübung der Staatsmacht muss auf die Rechtmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens ausgedehnt werden, einschließlich der gesetzlichen und technischen Anforderungen.

19. Artikel 52 (1) Die Verfassung muss für die Gültigkeit des Gesetzes erklärt werden. Gemäß Absatz 2 dieses Artikels der Verfassung wird das Verfahren zur Erklärung eines Rechts und eines internationalen Vertrags gesetzlich festgelegt. Dieses Gesetz im Sinne von Artikel 52 Absatz 2 der Verfassung ist Gesetz Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung von internationalen Verträgen, in der geänderten Fassung. Gemäß Artikel 3 Absatz 1 des Gesetzes über die Sammlung von Rechten gelten die Gesetze am Tag ihrer Veröffentlichung in der Sammlung von Rechten. Nach Artikel 3 Absatz 2 des Gesetzes ist das Datum der Veröffentlichung des Gesetzes das Datum der Verteilung des betreffenden Betrags der in seiner Überschrift genannten Sammlung von Rechten und nach Absatz 3 spätestens am 15. Tag nach seiner Veröffentlichung (allgemeine vacatio legis) wirksam. Wenn ein dringendes allgemeines Interesse dies erfordert, kann ein früherer Wirkungsbeginn außergewöhnlich festgelegt werden, jedoch erst zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Diese Bestimmungen der Verfassung und des Gesetzes über die Sammlung von Rechten schließen das durch die Rechtsvorschriften erlassene Rechtsgesetzgebungsverfahren von der Erstellung der beabsichtigten Wirkungen aus, bevor es erklärt wurde.

20. Gesetz Nr. 494 / 2012 Coll. wurde in Höhe von 186 Sammlung von Gesetzen veröffentlicht, die am 31. Dezember 2012 verbreitet wurde. Wenn daher in Artikel VI des Teils 6 (Effizienz) festgestellt wird, dass das Gesetz am 1. Juli 2012 wirksam wird, ist klar, dass das Gesetz gegen Artikel 52 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes über die Sammlung von Rechten verstößt. Wenn das Gesetz Nr. 494 / 2012 Coll. daher für sein Inkrafttreten am Tag vor seiner Veröffentlichung vorgesehen ist, ist es wirksam, vor seiner Erklärung zu handeln. Die Wirksamkeit dieser Rechtsvorschriften ist ihrer Gültigkeit vorausgegangen, und die Rechtsvorschriften sehen verbindliche Verhaltensregeln rückwirkend vor, wenn das Gesetz nicht veröffentlicht wurde und die Adressaten der Rechtsordnung nicht einmal die Möglichkeit hatten, sich mit dieser Regel vertraut zu machen. Die Verpflichtung des Staates, sicherzustellen, dass jeder mit der Rechtsnorm (formelle Veröffentlichung) vertraut ist, wurde somit nicht erfüllt. Die Tatsache, dass es nicht möglich ist, den gesetzlichen Standard zu verstehen, schließt die Möglichkeit aus, das Prinzip der unwissenden Gesetzgebung nicht excusat anzuwenden, entschuldigt also nicht das Prinzip der Unwissenheit des Gesetzes, da dieses Rechtsprinzip genau auf der Annahme einer formalen Veröffentlichung beruht. Dies steht auch im Zusammenhang mit dem Grundsatz der Rechtsetzung für futur, d.h. die neuen Rechtsvorschriften funktionieren in der Zukunft, regelt das Verhalten der Rechtsempfänger in der Zukunft. In der Tat erfordert eine rückwirkende Bestimmung oder rückwirkende Rechtsvorschriften die Adressaten, Verpflichtungen zu erfüllen, die ihnen zu diesem Zeitpunkt noch nicht auferlegt wurden und die keine nachteiligen rechtlichen Folgen haben. Durch die Feststellung der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg. am sechsten Tag des 1. Juli 2012, als das Gesetz am 31. Dezember 2012 in der Sammlung von Rechten veröffentlicht wurde, führt das betreffende Gesetz somit zu rückwirkenden Maßnahmen, die einen Staat darstellen, der als echte Rückwirkung bekannt ist, in dem das Gesetz bereits vor seiner Gültigkeit tätig ist.

21. Die Tschechische Republik ist gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung eine souveräne, einheitliche und demokratische Rechtsstaatlichkeit aufgrund der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger. In einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit, die als materielle Rechtsstaatlichkeit verstanden wird, kann die Anwendung der Rechtsvorschrift nicht in einer Weise erlaubt werden, die einigen der grundlegenden verfassungsrechtlichen Grundsätze widerspricht [vgl. sp. zn. Die Definitionen der materiellen Rechtsstaatlichkeit umfassen insbesondere den Grundsatz der Rechtssicherheit, der insbesondere den wirksamen Schutz der Rechte aller juristischen Personen und die Vorhersehbarkeit des Verfahrens des Staates und seiner Behörden gegenüber juristischen Personen unterstreicht, insbesondere im Hinblick auf die Anwendung von Sanktionen, wenn die Rechtsperson die Rechtsvorschriften verletzt hat. Jede Gesetzgebung muss die Achtung der allgemeinen Rechtsgrundsätze zum Ausdruck bringen, wie Vertrauen in das Recht, Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit von Rechtshandlungen, die die Rechtsstaatlichkeit der demokratischen Rechtsstaatlichkeit strukturieren, oder von ihr abziehbar sind [siehe zum Beispiel die Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 287 / 04 vom 22.11.2004 (N 174 / 35 von SbNU 331), sp. zn. I. ÚS. Der Wert der Rechtssicherheit impliziert das Prinzip des Schutzes des Vertrauens der Bürger in das Gesetz, d.h., dass das Recht die Funktionen erfüllen wird, für die die Feststellung des Verfassungsgerichts festgestellt wird [vgl. II. ÚS 296 / 01 vom 26.11.2002 (N 145 / 28 SbNU 287)]. Teil des Grundsatzes der Rechtssicherheit ist auch die Vorhersagbarkeit des Gesetzgebers und das Rückwirkungsverbot von Rechtsnormen oder ihre rückwirkende Auslegung [vgl. sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 vom 8.6.1995 (N 30 / 3 SbNU 227)]. Die Bedeutung des Rückwirkungsverbots von Rechtsnormen wurde bereits in ihrer Rechtsprechung vom Verfassungsgericht der CSFR in der sp. zn. Pl. ÚS 78 / 92 vom 10.12.1992 betont (Found Nr. 15 der Berichte der Entschließung und Finanzen des Verfassungsgerichts der CSFR, Prag: Linde Praha, a. s., 2011, S. 92), wenn er betonte, dass die Grundsätze der Verfassungsordnung

22. Das Verfassungsgericht befasste sich mit Rückwirkungsfragen in einer Reihe seiner Feststellungen. Vielleicht behandelte er diese Frage am umfassendsten bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 von 4.2. 1997 (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Coll.), als er betonte, neben der Definition von echter und falscher Retroaktivität, dass es notwendig war, zwischen Fällen zu unterscheiden, in denen die Einhaltung der Bestimmungen des Gesetzes mit der Verfassungsordnung durch seine verfassungskonforme Interpretation und wenn es nicht möglich ist. Das Gericht erster Instanz ist nicht durch die streitige Formulierung der rechtlichen Bestimmung gebunden, sondern kann und muss von ihr abweichen, wenn es aus ernsthaften Gründen den Zweck des Gesetzes, die Geschichte seiner Bildung, eine systematische Verbindung oder eines der Prinzipien erfordert, die seine Grundlage in einer verfassungsrechtlichen Rechtsordnung als wesentliches Ganzes haben. Im vorliegenden Straffall, wenn die ausdrückliche Bestimmung der Wirksamkeit in Gesetz Nr. 494 / 2012 Slg. ausschließt, dass diese Rechtsvorschriften überhaupt die beabsichtigten Auswirkungen haben, ist die Möglichkeit, eine Interpretation, die konstitutionell konsistent ist, keine Option.

23. Das Verbot der rückwirkenden Wirkung des Strafrechts wird in allen modernen Rechtsvorschriften anerkannt und gilt als Grundprinzip des Strafrechts. Es bedeutet, dass die Straftat nur dann kriminell ist, wenn die strafrechtliche Straftat vor ihrer begangenen Straftat feststeht (§ 1 Strafgesetzbuch). Dieses Verbot spiegelt sich insbesondere in der tschechischen Rechtsordnung im sogenannten zeitlichen Rahmen des Strafrechts wider, wie es in Artikel 40 Absatz 6 der Charta und folglich in Artikel 2 des Strafgesetzbuches festgelegt ist. Nach diesen Bestimmungen wird die strafrechtliche Straftat beurteilt und die Strafe nach einem Gesetz verhängt, das zum Zeitpunkt der Straftat wirksam ist (das Prinzip der Rechtmäßigkeit des Strafrechts - nullum Crimen sine klim, nulla poena sine klim). Für andere Rechtssektoren, deren Bestimmungen des Gesetzes Nr. 494/2012 Slg. ebenfalls geändert wurden, muss das Rückwirkungsverbot aus Artikel 1 der Verfassung und dem Grundsatz der Rechtssicherheit abgeleitet werden [die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 31 / 94 vom 24.5.1995 (N 25 / 3 SbNU 175; 164 / 1995 Sl.)]. Die rückwirkende (zeitliche) Wirksamkeit des Gesetzes ist nicht ausgeschlossen für Rechtsordnungen, die keinen Eingriff in die Rechtssicherheit darstellen und zugunsten der betroffenen Personen sind, wie dies in Artikel 40 Absatz 6 der zweiten Charta oder Artikel 2 Absatz 1 des Satzes hinter dem Halbkolon des Strafgesetzbuchs der Fall ist, wonach das spätere Recht gilt, wenn dies für die Täter günstiger ist. Dies ist jedoch nicht der Fall, auf den sich der derzeit geltende Vorschlag bezieht, wenn in Gesetz Nr. 494 / 2012 Slg. die genannte Wirksamkeit vor der Gültigkeit dieses Gesetzes und seine Bestimmungen sind daher rückwirkend aus dem Gesetz und nicht nur ein Vergleich zweier aufeinanderfolgender Rechtsvorschriften. Das Gesetz Nr. 494 / 2012 Coll. legt die rechtlichen Konsequenzen für solche sachlichen Bedingungen fest, die vor dem Gültigkeitsdatum dieser Bestimmungen aufgetreten sind. Der Verfassungsgerichtshof ist sich bewusst, dass die allgemeinen Gerichte bereits mit Situationen befasst sind, in denen der Gesetzgeber das Inkrafttreten der Rechtsvorschriften vor seiner Veröffentlichung vorgesehen hat. In diesen Fällen handelte es sich bei den Gerichten darum, dass die Bestimmungen über das Inkrafttreten der fraglichen Rechtsvorschriften nicht vorhanden waren (z.B. Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts, sp. zn. 4 Ans 5 / 2007 vom 28.11.2008). Das Verfassungsgericht beabsichtigt nicht, dieses Verfahren durch diese Entscheidung zu ändern oder abzulehnen. Im vorliegenden Fall ist dies jedoch eine besondere Situation, da der vom Gesetzgeber beschriebene Fehler im kriminellen Bereich stört, in dem das in Artikel 40 Absatz 6 der Charta enthaltene besondere Verfassungsprinzip gilt. Im vorliegenden Fall hat das Verfassungsgericht daher die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung akzeptiert, weil in Bezug auf die Besonderheit der strafrechtlichen Tatbestände keine verfassungsrechtliche Auslegung möglich war.

24. Bei der Beurteilung der konstitutionellen Konsistenz der Methode zur Bestimmung der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 494/2012 Slg. vertritt das Verfassungsgericht die Auffassung, dass die Gründe, die zu diesem Fehler im Legislativprozess im Parlament der Tschechischen Republik geführt haben und denen keine Kammern des Parlaments in ihren Bemerkungen unterzeichnet haben. Es liegt ganz im Parlament und in den von ihm festgelegten Regeln, um die Annahme einer qualitativ konformen Gesetzgebung sowohl inhaltlich als auch gesetzgeberisch zu gewährleisten. Wie vom Verfassungsgericht bei der Feststellung in sp. zn. Die Unterschrift des Präsidenten der Abgeordnetenkammer als Unterschrift eines öffentlichen Akts hat daher nicht nur eine Notifizierung, sondern auch eine Identifikations- und Verifikationsfunktion. Seine Aufgabe ist es, mit Hilfe der anderen Institutionen des Hauses (Berichterstatter, Prüfer) und des Apparates der Kammer zu gewährleisten, dass der endgültige Ausdruck des Willens des Hauses in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Vorschriften unter den Bedingungen einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit formuliert wird (Zertifikat, Klarheit, Klarheit, Klarheit, Klarheit, Klarheit, Klarheit, Klarheit, Unannehmlichkeit, sprachliche und stilistische Zeitlichkeit und Achtung des Verbots der Rückwirkung).

25. Es kann daher zusammengefasst werden, dass die angefochtene Bestimmung von Artikel VI des Gesetzes Nr. 494/2012 Slg., die die Wirksamkeit des Gesetzes an einem Tag vor dem sechsjährigen Datum der Veröffentlichung des Gesetzes vorsieht, nicht nur gegen die Bestimmungen von Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes über die Sammlung von Rechten und Artikel 52 Absatz 2 der Verfassung verstößt, die dem Gesetz über das internationale Verbot des Gesetzes über das Verfahren des Artikels 1 des Verfassungsgesetzes übertragen werden. Die Feststellung der Wirksamkeit der Rechtsvorschriften am Tag vor ihrer Veröffentlichung führt zu einer rückwirkenden Anwendung der gesetzlichen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 494/2012 Slg. und macht die Bestimmungen des Gesetzes absolut unanwendbar. Aus diesen Gründen hat das Verfassungsgericht den Antrag und die Bestimmungen von Teil 6 (Effectiveness) des Gesetzes Nr. 494 / 2012 Slg. gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zum Zeitpunkt der Feststellung in der Sammlung von Rechten erfüllt. Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Ersten Gesetzes über die Sammlung von Rechten gilt, indem die Bestimmungen über die Wirksamkeit abgeschafft werden, wonach, wenn keine spätere Verordnung festgelegt wird, die Rechtsvorschriften am 15. Tag nach ihrer Veröffentlichung wirksam werden.