Das Verfassungsgericht fand Nr. 7 / 2001 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 13. Dezember 2000 über die Nichtigerklärung der Bestimmungen der §§ 147 und 147a des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Slg., Strafrecht, geändert durch Gesetz Nr. 253 / 1997 Slg.
Gültig
7
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 13. Dezember 2000 hat das Verfassungsgericht im Plenum über den Vorschlag des Bezirksgerichts in Louny beschlossen, die Bestimmungen der §§ 147 und 147a des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Slg., des Strafgesetzes, in der Fassung des Gesetzes Nr. 253 / 1997 Slg.
wie folgt:
Der Antrag auf Aufhebung der Bestimmungen der §§ 147 und 147a des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Slg., Strafrecht, geändert durch Gesetz Nr. 253 / 1997 Slg., wird abgelehnt.
Gründe
Mit einem Vorschlag, der am 25. April 2000 vorgelegt wurde, fordert die Beschwerdeführerin das Verfassungsgericht auf, die Bestimmungen von § 147 "Keine Neubelebung der Steuer-, Sozialversicherungs-, Krankenversicherungs- und Beitragspolitik" des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Slg., des Strafgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 253 / 1997 Slg., (nachfolgend als "Kriminellesgesetz" bezeichnet) und die Bestimmungen von § 147a "Krieg.
Die Beschwerdeführerin nutzte die ihm durch die Vorschrift des § 64 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht gegebene Möglichkeit, wonach der Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch berechtigt ist, ein Gericht in Verbindung mit seiner Entscheidungstätigkeit nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) einzureichen. Mit einer Entschließung vom 10.4.2000 sp. zn. 1 T 203 / 99 gemäß § 224 Abs. 5 Strafprozessgesetzbuch erhob die Beschwerdeführerin die Strafverfolgung von Ing. J. S., dem Beklagten für zwei Nicht-Steuervergehen, Sozialversicherungsbeiträge, Krankenversicherung und Beiträge zur staatlichen Beschäftigungspolitik nach § 147 Abs. 1 Strafgesetzbuch und legte den Fall dem Verfassungsgericht vor.
Die Beschwerdeführerin erklärte, dass die Strafverfolgung von Ing. J. S. für zwei Verstöße gegen die Nichtzahlung von Steuer-, Sozialversicherungs-, Krankenversicherungs- und Beitragszahlungen an die staatliche Beschäftigungspolitik nach § 147 Abs. 1 Strafgesetz, das vom Gericht erster Instanz in der Zeit von Januar 1994 bis Oktober 1998 in P. R., dem Bezirk Louna, und anderswo als Zahler, nicht ordnungsgemäß bezahlte Sozialversicherungsprämien, J. S., P. R., IČO 42107016 und für die zweite im Zeitraum von Januar 1994 bis August 1998 im Bezirk Lounna, andernfalls als Zahler, für das Konto der Distrikt Social Security Administration of Louna, was zu einer Schulden von CZK 682 548 und für die zweite im Zeitraum von Januar 1994 bis August 1998 führte.
Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, dass Paragraph 147 des Strafgesetzbuchs den Bezahler für die Nichteinhaltung seiner gesetzlichen Verpflichtung zur Zahlung der Steuer-, Sozialversicherungs- oder Krankenversicherungsgebühr oder den Beitrag zur staatlichen Beschäftigungspolitik beeinträchtigt und die Erfüllung seiner Tatsachen erfolgt, wenn der Bezahler seine gesetzliche Verpflichtung zur Zahlung der Steuer-, Krankenversicherungs- oder Sozialversicherungszahlungen, die er zuvor vom Arbeitnehmerentgelt abgezogen hatte, nicht erfüllt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin interveniert der Gesetzgeber jedoch in einem Bereich, der nicht ganz öffentlich ist, sondern auch die Arbeitsbeziehungen zwischen dem Arbeitnehmer und dem Arbeitgeber beeinträchtigt - die unbezahlte Zahlung ist Teil des Lohnes des Arbeitnehmers, der von seinem Bruttolohn abgezogen wurde, wenn die Lohnsenkung lediglich eine Rechnungslegungsoperation ist und daher die Höhe des Bruttolohns des Arbeitnehmers nicht der Arbeitnehmer, sondern der Arbeitgeber ist, bis es sich um den Arbeitgeber handelt.
Sie ist der Ansicht, dass die Verhängung einer strafrechtlichen Strafe für die Nichteinhaltung der rechtlichen Verpflichtung, diese Zahlungen an den Steuerzahler zu zahlen, gegen die Bestimmungen von Artikel 8 Absatz 2 Satz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") und Artikel 11 des Internationalen Pakts für bürgerliche und politische Rechte ("der Bund") verstößt, wonach niemand der Freiheit allein wegen Nichteinhaltung einer vertraglichen Verpflichtung entzogen kann.
Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, dass die im Zusammenhang mit der Straftat genannte Zuwiderhandlung auch durch Verwaltungssanktionen (Periodische Strafzahlungen, Widerruf der Geschäftsgenehmigung) bestraft werden kann und bei ordnungsgemäßer und rechtzeitiger Anwendung dieser Maßnahmen eine erhebliche Verringerung der Nichtzahlung dieser Zwangsleistungen erreicht werden kann. Sie führt ein, dass die Legitimität krimineller Sanktionen nur die Notwendigkeit rechtfertigen kann, grundlegende rechtliche Werte und Interessen vor Handlungen zu schützen, die für die Gesellschaft besonders gefährlich sind. Daraus folgt, dass in einer Situation, in der der Verstoß wirksam bestraft werden kann, ohne dass eine Strafe verhängt wird, seine Strafe gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt und damit gegen Artikel 1 der Verfassung verstößt.
Das Verfassungsgericht prüfte zunächst die formalen Bedingungen des Antrags. Der Antrag wurde von einer Bevollmächtigten unter den in § 64 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. Die in Absatz 66 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. vorgesehenen Zulässigkeitsbedingungen wurden im vorliegenden Fall ebenfalls erfüllt. Der Vorschlag wurde daher als zulässig empfunden und das Verfassungsgericht weiterhin Artikel 68 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg.
Das Verfassungsgericht forderte eine Erklärung der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik. Der Präsident der Abgeordnetenkammer informierte das Verfassungsgericht: Gesetz Nr. 253 / 1997 Slg. wurde von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder am 5.9.1997 genehmigt und am 24.9.1997 von der erforderlichen Mehrheit der Senatoren genehmigt, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt.
Die Begründung des Gesetzesentwurfs der Regierung zur Ergänzung des Strafgesetzes zu den §§ 147 und 147a besagt u.a., dass "die im Titel des zweiten Sonderteils des Strafrechts enthaltenen wirtschaftlichen Verstöße vorgeschlagen werden, um die neuen Tatsachen der Straftat aufzunehmen, die die Nichtzahlung von Steuern, Sozialversicherungsprämien und Krankenversicherung betreffen. Im Gegensatz zu dem Verstoß gegen die Verkürzung der Steuer-, Steuer- und ähnliche Leistungen gemäß § 148 Strafgesetzbuch, das die Fälle betrügerischer Ansprüche in Bezug auf die Höhe der Steuer oder sonstigen Leistung betrifft, konzentriert sich diese Tatsache auf Fälle, in denen der Steuerzahler seine Steuer- oder Abgabepflicht oder seinen Betrag nicht verheimlicht, aber aus verschiedenen Gründen nicht erfüllt. Gemäß dem verfassungsrechtlichen Grundsatz ohne strafrechtliche Sanktionen für die Nichteinhaltung seiner finanziellen Verpflichtung werden in diesem sachlichen Sinne nur Handlungen berührt, wenn der Zahler (Arbeitnehmer) in Bezug auf seine Arbeitnehmer Rechtsentzüge macht und sie dadurch beschädigt, dass er sie nicht vom Staat wegnimmt (die Strafe ist auf den Teil der Steuer oder Prämie beschränkt, dass der Zahler für den Steuerzahler zahlt und daher auch vom Steuerzahler abgezogen wird). Die Bedingungen eines wirksamen Bedauerns, wie etwa die Form des Todes einer Straftat, werden in ähnlicher Weise formuliert wie die des § 214 Strafgesetzes. Der Grund dafür ist, dass im vorliegenden Fall die steuerlichen Interessen des Staates Vorrang vor einer beispiellosen Strafe haben."
Aus diesem Grund haben die Regierung und die Abgeordnetenkammer die Frage der Einhaltung der in Rede stehenden Bestimmungen mit der Verfassung und der Charta behandelt und die Auffassung vertreten, dass die Würdigungsregelung dem Verfassungsgrundsatz entspricht, ohne dass die strafrechtliche Strafe der Nichteinhaltung ihrer finanziellen Verpflichtung ausfällt.
Der Präsident der Abgeordnetenkammer stimmt mit dieser Begründung überein, und im Gegensatz zum Louny District Court ist er nicht der Ansicht, dass die betreffenden Bestimmungen die Beschäftigungsverhältnisse zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer beeinträchtigen. In diesem Zusammenhang sollte auch berücksichtigt werden, dass gesetzliche Kürzungen vom Arbeitgeber vorgenommen wurden, aber nicht an den Staat gezahlt wurden. Angesichts dessen kann es angesichts des Präsidenten der Abgeordnetenkammer nicht als Versäumnis angesehen werden, einer finanziellen Verpflichtung nachzukommen, die sich sonst beispielsweise aus dem Engagement und anderen Beziehungen ergibt.
Der Präsident des Senats hat dem Verfassungsgericht mitgeteilt, dass der Senat beschlossen hat, die Änderung des betreffenden Strafrechts in den Grenzen der Verfassung und in verfassungsrechtlicher Weise zu genehmigen. Sie befasste sich auch mit dem Ansatz der Regierung zu dieser Gesetzgebung und der Position des Senats in Bezug auf das Arbeitsrecht und den Schutz sozialer Werte.
Was die Position der Regierung betrifft, so wird in den Bemerkungen des Senats festgestellt, dass die Regierung den Änderungsentwurf im Allgemeinen als Rechtsakt vorlegt, mit dem das Gesetz "auffordert" mit der aktuellen Ebene der Wirtschaftsbeziehungen und der Notwendigkeit, sie zu schützen. Sie bestätigte ausdrücklich, dass die Änderung den Geschäftsbereich nicht einschränkt oder neue Verpflichtungen auferlegt, die nicht mehr aus besonderen Gesetzen stammen, und dass sie lediglich die Verletzung oder Nichteinhaltung der wichtigsten dieser Beziehungen sanktionierte und dadurch für diejenigen, die nach dem Gesetz handeln, einen konsequenteren Schutz gewährte. In der Begründung des Vorschlags erklärte die Regierung, dass der Änderungsantrag nicht den internationalen Konventionen oder Empfehlungen widerspricht und in den meisten Fällen der Rechtslage der meisten europäischen Länder entspricht. In der besonderen Begründung für die Bestimmung des Absatzes 147 (Erklärungsbericht über den Vorschlag) erklärte die Regierung, "in Übereinstimmung mit dem Verfassungsprinzip ohne die strafrechtliche Sanktion der Unfähigkeit, ihrer finanziellen Verpflichtung nachzukommen, nur das Verhalten des Zahlers (Arbeitgebers) rechtmäßige Kürzungen in Bezug auf seine Angestellten vorzunehmen und sie dadurch zu beschädigen, dass er sie nicht vom Staat wegnimmt."
Im nächsten Teil der Erklärung war der Senat der Ansicht, dass die betreffenden Zahlungen Teil des Gehalts des Arbeitnehmers waren und dem Arbeitgeber gehörten, bis er sie in den Staat überführte. Darüber hinaus erklärte er, dass "Ein Teil des sogenannten Bruttolohns (s) für die Zahlung auch der Betrag ist, den der Arbeitnehmer dem Staat oder dem betreffenden Krankenversicherungsunternehmen als Steuerzahler für das Einkommen natürlicher Personen und als Steuerzahler für die soziale Sicherheit und den Beitrag zur Beschäftigungspolitik des Staates oder zur öffentlichen Krankenversicherung zu zahlen hat. In diesen Fällen erlaubte der Gesetzgeber dem Bediensteten jedoch nicht, zu prüfen, wie er diese Verpflichtung gegenüber den vorgenannten Stellen erfüllen würde. Im Gegenteil, der Gesetzgeber forderte die Arbeitgeber dazu auf, die Versicherungsprämien oder Vorschüsse auf die Körperschaftsteuer abzuziehen (vgl. § 121 Arbeitsgesetzbuch, § 18 Gesetz Nr. 143 / 1992 Slg., über das Gehalt und die Vergütung der Selbständigen im Haushalt und in einigen anderen Organisationen und Körperschaften sowie § 12 Gesetz Nr. 1 / 1992 Slg., über die Löhne, die Vergütung für die Pflicht und das durchschnittliche Einkommen). Obwohl diese Beträge Teil der gesetzlichen Lohnansprüche sind, ist das Gehalt im Wesentlichen von der Behandlung des Arbeitnehmers ausgeschlossen. In dieser Hinsicht hat der Senat nicht die Auffassung vertreten, dass die gesetzliche Verpflichtung der Arbeitgeber als private Verpflichtung im Sinne der Verfassung angesehen werden könnte.
Schließlich beurteilt der Senat die Gründe, aus denen der Gesetzgeber in § 147 und 147a des Strafgesetzes neue Rechtsvorschriften erlassen hat. Es weist darauf hin, dass "in der Regel diejenigen Straftaten, die durch die Notwendigkeit gerechtfertigt sind, wichtige soziale Werte zu schützen, legitim sind, ohne andere Lösung (Mittel anderer Rechtssektoren) und Passivität zu Chaos führen könnte. Vor der Annahme der Änderung des Strafrechts hat sich das Ausmaß der Nichtverschuldung von Steuern und Versicherungen schwer (sozial widersprüchlich) und die Verwendung krimineller Mittel als ein geeignetes Problem erwiesen. Die bestehenden Verwaltungsmittel haben sich nicht als ausreichend erwiesen. In Bezug auf sie ist die Strafe (drei solcher Strafen) Teil des erfreulichen Drucks auf die Erfüllung der Aufgaben. Das Verfahren in Form einer Nichtzahlung einer Steuer- oder Versicherungsprämie muss nach dem Gesetz intensiver sein und muss durch die Absicht des Täters abgedeckt werden, der dann hier als weiteres Wahrzeichen gezeigt werden muss."
Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass der Antrag nicht gerechtfertigt war.
Die am 1. Januar 1998 in Kraft getretene Änderung des Strafgesetzbuches Nr. 253 / 1997 Slg. führte die neuen Tatsachen des Verstoßes "Nicht-Verweigerung von Steuer-, Sozialversicherungsprämien, Krankenversicherung und Beitrag zur staatlichen Beschäftigungspolitik "gemäß § 147 und der neuen Vorschrift" Spezifische Bestimmungen über das wirksame Bedauern" nach § 147a ein.
§ 147 des Strafgesetzes sieht vor:
(1) Diejenigen, die in größerem Maße ihre gesetzliche Verpflichtung zur Zahlung von Steuern, Sozialversicherung oder Krankenversicherung oder einen Beitrag zur nationalen Beschäftigungspolitik nicht erfüllen, werden durch Freiheitsentzug für sechs Monate bis drei Jahre oder durch Geldstrafe bestraft.
(2) Durch den Rücktritt der Freiheit für ein Jahr auf acht Jahre wird der Täter bestraft, wenn die in Absatz 1 genannten Maßnahmen weitestgehend zugute kommen.
Artikel 147a des Strafgesetzes sieht vor:
Die Strafe für die Nichtzahlung der Steuer, der Sozialversicherung, der Krankenversicherung und des Beitrags zur staatlichen Beschäftigungspolitik (§ 147) wird eingestellt, wenn der Täter seine Verpflichtung rückwirkend erfüllt hat, bevor das Gericht das Urteil verkündet hat.
Die strafrechtlichen Strafen nach § 147 Strafgesetzbuch sind nur Sozialversicherungsbeiträge oder Krankenversicherungsprämien und ein Beitrag zur Beschäftigungspolitik, der gesetzlich verpflichtet ist, einen Arbeitnehmer zu zahlen und der Arbeitgeber für Arbeitnehmer als Zahler zu zahlen, nicht Prämien, die direkt vom Arbeitgeber als Steuerzahler gezahlt werden.
Die logische Auslegung schließt eindeutig die Strafstrafe des Arbeitgebers für die Nichtzahlung einer Steuer oder eines Vorteils aus, den er selbst zahlen muss. § 147 des Strafgesetzbuches ist so ausgelegt, dass nur das Verhalten von Personen, die eine gesetzliche Verpflichtung zur Zahlung von Leistungen für eine andere Person haben, bestraft werden kann. Dann kann der Begriff "Steuerzahler" keine Abgabe bedeuten, die der Zahler nicht bezahlen muss.
Was die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 147 des Strafgesetzbuchs und Artikel 147a des Strafgesetzbuchs betrifft, so ist zu schließen, dass diese Bestimmungen gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Zweiten Charta, Artikel 11 des Paktes und Artikel 1 der Verfassung übereinstimmen.
Der zweite Satz von Artikel 8 Absatz 2 der Charta sieht vor: "Keiner kann allein der Freiheit entzogen werden, dass eine vertragliche Verpflichtung nicht erfüllt ist." Gemäß Artikel 11 des Bundes wird niemand allein wegen Nichteinhaltung einer vertraglichen Verpflichtung inhaftiert." Artikel 1 der Verfassung lautet: "Die Tschechische Republik ist eine souveräne, vereinte und demokratische Rechtsstaatlichkeit, die auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht."
In Anbetracht des vorstehenden Sachverhalts ist zu beachten, dass die Bestimmungen des § 147 und 147a des Strafgesetzes mit dem Zweck des Strafgesetzes in Einklang stehen, da § 147 das Unternehmen dadurch schützt, dass ausschließlich der Arbeitgeber als Zahler für die Nichtzahlung des Teils des Vorteils, den das Gesetz dem Zahler auferlegt, bestraft wird. In diesem Zusammenhang kann die gesetzliche Verpflichtung nicht mit dem Begriff "Vertragspflicht" verwechselt werden, auf den in diesen Rechtsvorschriften Bezug genommen wird. Das Verfassungsgericht hat auch keinen Widerspruch zu anderen Grundrechten oder Freiheiten gefunden, die in Verfassungsgesetzen oder internationalen Verträgen gemäß Artikel 10 der Verfassung verankert sind.
Schließlich hält es das Verfassungsgericht für erforderlich, darauf hinzuweisen, dass es den Stellungnahmen der beiden Kammern des Parlaments zu diesem Thema sowie den Gründen für die getrennte Einstufung des Stoffes in der Rechtsordnung geneigt ist; Dieser Schutzgrad des Unternehmens kann als lex specialis angesehen werden, die dazu bestimmt ist, das Interesse des Staates an der ordnungsgemäßen Erhebung der an Steuerzahler erhobenen Mittel zu schützen, die in Abschnitt 147 ausdrücklich festgelegt sind, da in den letzten Jahren die Zuwiderhandlung in diesem Fall deutlich erweitert ist. Obwohl es als kriminelle Straftat in der Verwaltung von ausländischem Eigentum bestraft worden ist (§ 255 Strafgesetzbuch), war das Institut für Misshandlung (die mit der Sache betraut wurde) die ideale Grundlage für die Legitimität von kriminellen Sanktionen und hat als solche im Besitz des Falles gewesen, der seit langem Gegenstand der Sanktion sein sollte. In der Tat ist der potenzielle Angeklagte durch die zitierte Vorschrift des § 147a des Strafrechts hinreichend geschützt, wenn er das Institut für wirksames Regret verwendet.
Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht den Fall geprüft und den Vorschlag des Bezirksgerichts in Louny zur Abschaffung der §§ 147 und 147a des Strafgesetzes zurückgewiesen (§ 82 Abs. 1 Akt. 182 / 1993 Slg.).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 7 / 2001 Slg., über den Antrag auf Aufhebung der Bestimmungen der §§ 147 und 147a des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Slg., Strafrecht, geändert durch Gesetz Nr. 253 / 1997 Slg. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 10.01.2001 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0