Конституційний суд визнав No 160 / 1998 Coll.

Публікація 32 (2) Акту No 123 / 1992 Кол., на резиденції іноземців в Чехії та Словацькій Федеративній Республіці, як змінено, передається 13 травня 1999 року.

22 серпня 1997 р. Конституційний суд отримав від Муніципального суду у Празі на скасування положень § 16 пункту 3 та § 32 пункт 2 Акту No 123 / 1992 Кол., на резиденції іноземців на території Чехії та Словацької Федеральної Республіки, як змінено. Палата 28 Ка Муніципального суду в Празі уклала, що правові положення, які застосовуються в постанові справи, суперечать Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) та Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – « Статут», а саме положення статті 32 (2) Закону No 123/ 1992 та статті 36 (2) Статуту та статті 16 (3) Акту. Тому, за наказом 25 липня 1997 р. у справі 28 ч. 37 / 97 перед ним, Муніципальний суд у Празі призупинив провадження за § 109 (1) (б) o. s. та подано до Конституційного суду заяву про скасування вищезазначених положень.

У цьому випадку прийнято рішення Муніципальним судом у Празі під час ч. 28 ч. 37 / 97, прокурор Н. В. Г. запитав рецензію на рішення Департаменту закордонних і прикордонних поліцій Праги з питань його припинення за § 16 Закону No 123 / 1992 Кол. У дії він сперечався, зокрема, про те, що закон сили на розрив, що міститься в Законі No 123 / 1992 Coll.супереч конституційним законам та міжнародним правам людини, зокрема статті 1 (1) Протоколу No7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція '). Таким чином, об’єкт був об’єктом судового розгляду справи, оскільки він не допущений до розгляду скарги на прийняття рішення у звичайному та статутному суді. У той же час, він запитав, що рішення про відключення буде призупинено і запропонував, що суд повинен повторити це рішення. 7 лютого 1997 р. поінформував суд, що позбавлявся від Чехії.

Скарга була адресована Поліцейським президією Чехії, Директором служби зовнішньої та прикордонної поліції Прага, як захисником. Згідно з відповіддю, припинення є вимушеним виконанням рішення про заборону проживання в Чехії, не окремої процедури, але засіб неправомірної ситуації, яка виникає, коли навіть після прийняття рішення про заборону проживання (як було справа з розміткою), незнайомець залишається незаконно в Чехії. Будь-яке звернення, в тому числі можливість розгляду судом, подається в разі заборони рішення про перебування. Таким чином, у разі вибуху не надано рішення та не надано судовий огляд такого вибуху. У разі, якщо він не був призначений для обструювання виконання офіційного рішення, а не був обраний судом. Це означає, що рішення про заборону проживання не буде застосовано без судового рішення. У виді захисника, у разі відсутності поваги за заборону проживання, переговори можуть спостерігатися проти утримання громадського порядку, охорони здоров’я або прав та свобод інших.

Зміст адміністративного файлу, що подано до Муніципального суду в Празі Чеською Республікою, Директорату Служби зовнішньої та прикордонної поліції, показали, що рішення про припинення не було прийнято в письмовій формі. 21 січня 1997 р. No 21. PSP-1-52 / CP-c-97 до директора Департаменту зовнішньої поліції Праги для адміністративного виселення прокурора, а також затверджено цю пропозицію. Президія поліції Чехії, Директорату Служби зовнішньої та прикордонної поліції, а потім листом від 3 лютого 1997 року, запитав поліцію Чехії, щоб організувати та провести супровід з метою припинення прокурора 6 лютого 1997 року через прикордонне переправлення аеропорту Праги-Рузин. У файлі також міститься протокол про виключення незнайомця з території Чехії, згідно з яким на 6 лютого 1997 року було передано плаценти.

Муніципальний суд у Празі, як і раніше зазначений у заяві про свою пропозицію до Конституційного суду, з'явилася думка, що процес затримання на проживання незнайомця в Чехії відповідно до чинного законодавства (ДВК No 123 / 1992 Кол.) поділяється на порядок заборони на проживання і порядок припинення незнайомця. Застосування загальних правил про адміністративні судочинства та остаточного рішення про заборону проживання, якщо вичерпаються належні засоби, не виключено з процедури, передбачених для секцій 14 та 15 Акту No 123 / 1992 Кол. під оглядом (розділ 32 (2) Акту No 123 / 1992 Кол.). Однак, відповідно до статті 16 (3) Закону No 123 / 1992 Coll. Загальні правила про адміністративні судочинства не поширюються на провадження та рішення, крім рішень про заборону проживання виключаються з судового розгляду за положеннями розділу 32 (2) Закону No 123 / 1992 Coll. що саме випадок у випадку дії для виведення. Муніципальний суд у Празі уклало, що рішення про визнання не може бути виключено з розгляду судом за статтею 36 (2) Статуту, оскільки він не може бути виключений з юрисдикції суду для розгляду рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом, включаючи фундаментальне право, що міститься в статті 14 Статуту, згідно з яким іноземець може бути переданий тільки у випадках, передбачених законом. Публікація 32 (2) Акту No 123 / 1992 Кол., яка повинна бути використана в постановці справи, тому в його виді суперечать статті 36 (2) Статуту. Тільки якщо це юридичне забезпечення може звернутися до суду інших аспектів дії.

У подальшій частині постанови Муніципальний суд у Празі також роз’яснює відсутність належної письмової копії виплаченого рішення та заперечення заявника до суперечності статті 16 (3) Закону No 123/ 1992 Кол. зі статтею 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту. З посиланням на формулювання положень § 16 до 18 Закону No 123 / 1992 Coll. та подальший їх детальний аналіз, Муніципальний суд у Празі укладає, що також надання § 16 (3) Акту No 123 / 1992 Coll. є неконституційним для його суперечності з статтею 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту, а також з статтею 36 (1) Статуту, а отже, пропонується повторення цього положення. Тим не менш, цей рух Муніципальним судом у Празі на скасування положень пункту 16 (3) Акту No 123 / 1992 Кол. повинен бути відхилений [за наказом Конституційного суду від 22.4.1998 с. zn. Pl. UCS 27 / 97 за наданням § 43 (1) (f) Акту No 182 / 1993 Кол., як змінено 9.5.1998], в зв'язку з тим, що, в момент подачі цієї заяви Муніципальним судом у Празі, Конституційний суд вже діяв на застосування для скасування того ж положення, в разі, що підпунктом UC 25 / 97.

Палата депутатів Чеської Республіки в своїх спостереженнях за пропозицією відноситься до пояснювального звіту про проект Акту No 123 / 1992 Кол., який засвідчує, що ціль запропонованого акту було зняти недоліки чинного законодавства, використовуючи знання законодавства в країнах, які мають багаторічний досвід міграції іноземців, зокрема Німеччини, Швеції та США. Слід зазначити, що апеляційний омити в свою чергу, що процедура вилучення буде проходити лише в момент невиконання заборони проживання незнайомцем, яка вказується в письмовій формі незнайомцем в ухвалі про накладення заборони проживання, і не враховує так званий інститут повернення, який під міжнародними договорами використовується в переважній більшості випадків для повернення осіб, які вступили до Чехії незаконно. За умови, що в разі припинення фактичного виконання рішення про заборону проживання є достатнім для надання рецензії у попередньому провадженні надання дозволу на проживання органом оскарження або судом. Справа в тому, що процедура вилучення не охоплюється адміністративним наказом не означає, що буде будь-яким правовим вакуумом, що дозволяє створити офіційне визволення, адміністративний орган слідувати Акту No 283 / 1991 Coll., про поліцію Чехії, як змінено, і зобов'язаний дотримуватися положень § 18 Закону No 123 / 1992 Coll. управління так званими перешкодами для вибуху. держава безперечно має право захистити свою територію і її громадянам з іноземців, які знають, що порушує закон. З огляду на високий ступінь іноземного злочину та очікуване переведення вимоги до візи з певними державами, запропоноване скасування прийнятих положень зробить ситуацію припинення перебування іноземців більш складною та непрозорою. З точки зору часу, витрат і, перш за все, ефективність, не бажано, щоб дві адміністративні процедури слідувати таким же чином. Президент Палати Депутати також підтвердив у своїх спостереженнях, відповідно до вимог, що містяться в положеннях § 68 (2) Акту No 182 / 1993, що прийняте право було затверджено необхідною більшістю членів Федеральної Асамблеї КСФР на 4.3.1992, підписано відповідними конституційними органами та належним чином заявленими, оскільки Конституційний суд вже заявив у його пошуку с. (Пл. УС 25 / 97 від 13.5.1998).

Конституційний суд запросив заяву від Міністерства внутрішніх справ. За заявою про анулювання надання § 32 (2) Акту No 123 / 1992 Coll. заява стверджує, що необхідно враховувати, що надання іншим положенням Акту. Виконавець не може розглядатися як рішення щодо фундаментальних прав і свобод, так як ці права можуть бути пов'язані з чужим, який юридично присутній в Чехії. Однак, вигнання здійснюється тільки у випадку іноземців, які надходять на територію Чехії, незаконно або покладаються на незаконно, а з цієї точки зору положення пункту 32 (2) вищезазначеного Акту з'являються конституційним конформансом. У той же час Міністерство внутрішніх справ розпочало, що законодавча робота над новим законодавством про проживання іноземців. Для того, щоб виконати пропозицію, Міністерство внутрішніх справ вважає доцільним відкласти виконання на один рік.

Міністерство закордонних справ звертається до інтерпретативного звіту про ст. 1 (1) на його думку щодо пропозиції міського суду у Празькому протоколі No 7 до Конвенції, згідно з яким термін «вибухання» повинен розглядатися як автономний термін, який є незалежністю національного визначення і вказує на будь-який захід, що перешкоджає вильоту незнайомця з цієї країни, крім екстрадиції. Стаття 1 не вимагає особи, яка турбує залишатися на території держави до результату оскарження рішення про розгляд справи. Процедура експертизи повністю довірена національним законодавством, а не є органом рецензування, необхідною для того, щоб бути різними від повноважень, яка видала оригінальне рішення, і автоматично вважається повністю достатнім. У зв'язку з тим, що право бути представленим перед компетентним органом або судом, письмовий звіт говорить про те, що він не містить права особи, яка займається участю в суді перед тими органами. Аналогічно, не потрібно усного обговорення справи - достатня письмова процедура. У статті 6 (1) Конвенції, що не поширюється на провадження щодо посвідок на проживання та припинення іноземців, якщо воно впливає на сімейне життя як «справжнє право». Зрозуміло, що, по відношенню до статті 6 (1) Конвенції, ст. 1 протокол 7 lex specialis не робить, однак, застосувати, де результат процедури припинення є вирішальним для певного цивільного права. Таким чином, особа повинна бути передана певній країні, органи державної влади мають юридичне зобов’язання не підірвати його до країни, де його фундаментальні права можуть бути порушені (наприклад, право на життя, право не піддаватися тортурам), але не має можливості оскарження рішення, яке не поважає цього зобов’язання, так як процедура припинення виключена з сфери адміністративного порядку і не існує конкретного законодавства, що регулюють його проведення. З контексту спостереження МЗС, що, в разі вибуху, необхідно вивчити, чи є втручання в права людини, яка є тільки доцільним або чи вже постраждала від накладення заборони проживання. Якщо втручання з правами індивіда, гарантованим відповідним договором, обмежувалася процедурою накладення заборони проживання, з точки зору вищевказаних положень, припинення слід розглядати тільки як "виконання" рішення про заборону проживання та статті 1 Протоколу No7 ст. 6 (1) Конвенції не поширюються на припинення провадження в такому випадку. Однак, коли гасіння є такими втручаннями з правами особи, яка не була створена рішенням, щоб заборонити проживання, але тільки шляхом виключення себе, гасіння повинно бути видно не як безперешкодне виконання рішення, але як «розширення» від статті 1 Протоколу 7 до Конвенції. З точки зору Конвенції процедура вилучення за Актом No 123 / 1992 Кол. може розглядатися як процедура пошуку (при визначенні є актом втручання в цивільні права особи, що турбуються, такі як попереднє накладення заборони проживання) або виконавча процедура (при визначенні такого ж, як і попереднє імпозиційність заборони проживання). Тому зрозуміло, згідно з Міністерством закордонних справ, що, якщо процедура викривлення – це процедура, яка є вирішальною для цивільних прав особи, яка стурбована законодавством, чинне законодавство не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про вирішення цивільних прав незалежною та неупередженою трибунал. Аналогічно, якщо даний порядок є предметом рішення про права або свободи, гарантовані Статутом, умови, викладені у статті 36 (2) Статуту, не відповідають статті 32 (2) Закону No 123 / 1992 Coll. виключає провадження з юрисдикції судів.

Експлуатаційний інститут є суттєвим втручанням прав, які засвідчили іноземців, юридично присутніх на території іноземної держави, а отже, міжнародні договори про права людини та фундаментальні свободи - Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав - а також Статуту фундаментальних прав та свобод містять положення, що прокладають межі такого втручання та відмову від свободи руху та проживання іноземців. Навіть якщо ні Трейси, ні Статут гарантують іноземці право не бути експлуатованими, вони забезпечують захист від таких перешкод у свободі руху і проживання іноземців, які перевищили обсяг, викладений законом.

Стаття 1 Протокол No 7 до Конвенції передбачає, що відчуження, яка уповноважена на переадресацію на території держави-члена, може бути передана тільки на підставі виконання рішення, прийнятих відповідно до закону і має бути в змозі об'єднатися до його викривлення, мати його справу, що вивчається і буде представлена для цього до компетентного органу або особи, визначених цим органом. Під цією статтею незнайомець може бути переданий перед здійсненням вищевказаних прав, якщо така доцільність необхідна в інтересах державної політики або інтересів національної безпеки. Надання подібного тексту також містить статті 13 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав.

Стаття 14 (1) Статут гарантує свободу руху і проживання, враховуючи положення статті 42 (2) Статуту, навіть іноземцям. Публікація 5 цієї статті дає можливість відчужитися тільки у випадках, передбачених законом. Гарантія цих фундаментальних прав і свобод повинні бути забезпечені законом, що регулює проживання іноземців в Чехії, яка є Актом No 123 / 1992 Coll.

Принципові права, гарантовані у зв'язку з припиненням дива шляхом конституційного порядку Чеської Республіки та інших міжнародних угод, по суті, пов'язані з тим, що незнайомець дозволено перебувати на території держави, тобто він юридично присутній на території держави. Однак захист цих прав іноземців ґрунтується на принципі індивідуальної експертизи кожного окремого судового справи та можливості об’єкта до прийняття рішення, яке може бути прийнято рішення тільки у випадках, передбачених законом, а в порядку, встановленому законом.

Акт No 123 / 1992 Coll. регулює припинення іноземців в його положеннях § 16 до 18. Під час пункту 16 (1) незнайомець може бути переданий, хто входить або залишається незаконно в Чехії. У більшості випадків незаконність в'їзду або неправомірності проживання може бути чітко і несприйнятно оцінити і юридично кваліфікований у світлі чинного законодавства, зокрема, у випадках несанкціонованого в'їзду або наступного рішення про заборону проживання. Однак це не повинно бути справою в усіх випадках. У цьому контексті неможливе ігнорування законодавства про довгострокове та постійне проживання іноземців в цьому Акті, що дозволяє Міністерством внутрішніх справ продовжити багаторазовий період, який прокладений у забезпеченні довгострокової резиденції вже уповноважений, а зокрема надання Розділу 8 (1), що передбачає, що додаток для довгострокової або постійної посвідки на проживання може також бути поданий в Чехії, в той час як обмеження часу для затримання такого запиту незнайомцем становить 60 днів з дати застосування. У цих випадках право на проживання незнайомця - від часу звернення до рішення про це - може бути сумнівним. Таким чином, не може бути однозначно приписаний до думки МВС, що незаконність проживання завжди може вважатися об'єктивним правовим фактом. У звичайній аплікації практика виключення іноземця, хоча рішення про заборону його проживання в Чехії - проти яких належні засоби можуть застосовуватися в адміністративних судах, або навіть юридичному огляді, в такому порядку (що не обов'язково може перешкоджати виникненню рішення), правові перешкоди для виключення передбачених в § 18 Акту No 123 / 1992 Coll., у тому числі можливість припинення певних держав, не є, або не потрібно бути, розглядаються за чинним законодавством, а отже, у разі рішення про припинення, незнайомець не може, у відсутності застосування адміністративних правил закону без можливості судового розгляду, обгрунтовані законом. У цій ситуації питання дій органів державної влади у забезпеченні правових умов, які вони повинні відповідати Акту No 123 / 1992 Кол. вибуху, таких як, крім неналежного в'їзду або проживання незнайомця на території нашої держави, поваги перешкод для припинення. Таким чином, для власної процедури, Закон No 123 / 1992 Coll не надає процедури, в якій повага перешкод, які можуть бути забезпечені, якщо державний орган не врахував їх. Таким чином, в даний час законом не передбачено, в контексті умов і перешкод для виключення, порядок забезпечення того, що вони поважаються в фактичне рішення про доцільність, прийняте положення пункту 32 (2) цього закону, що виключає можливість судового розгляду такого рішення як стан, де, відповідно до статті 16 (1) Закону, наведений адміністративний розсуд, може бути здійснено адміністративний розсуд та де, відповідно до ст. 16 (3) Акту, закон цитував не поширюється на загальні правила про адміністративне судочинство, навпаки, ст. 2 (3) Конституції, а також до статті 2 (2) Статуту, відповідно до яких державна влада може бути застосована тільки в випадках, і в яких випадках, передбачені законом. У тих обставинах, можливість розгляду рішення про припинення судом, крім того, включають суперечність між обраним положенням та статтею 36 (1) Статуту, що гарантує всім право на вказану процедуру пошуку прав в суді або іншому тілі. З причин, викладених вище, надана заява про анулювання надання § 32 пункти 2 Акту No 123 / 1992 Кол., відповідно, поправки. Водночас, з огляду на те, що Конституційний суд вважає це надання неконституційним тільки щодо рішень, пов’язаних з припиненням, і усвідомлює факт, що, як вже зазначено у його пошуку sp. zn. Pl. UCS 25 / 97 13.5.1998, що стосуються того ж закону, є фундаментальним і чутливим питанням, яке вимагатиме нового комплексного і ретельної законодавчої обробки, було прийнято рішення, що прийняте положення § 32 (2) є тільки перероблене на 13.5.1999, тобто на дату, на якому надання § 14 (1) (f) і (4) від Акту No 123 / 1992, змінено 58.