Заснований в Конституційному суді Чехії No 124 / 1996 Coll.
Знаходження Конституційного суду Чехії від 10 квітня 1996 р. щодо застосування для скасування положень § 16 пункт 1 Закону No 154 / 1994 Кол., з питань інформаційної служби безпеки
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
17.05.1996
124 р.
Головна
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Конституційний суд Чехії ухвалив 10 квітня 1996 р. у пленарній пропозиції групи членів Палати депутатів Республіки Чехія щодо скасування положень розділу 16 пункту 1 Закону No 154 / 1994.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Група 46 членів Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки подала пропозицію до скасування частини положення розділу 16 пункту 1 Закону No 154 / 1994 Coll, про службу інформації про безпеку. Пропозиція від 18 жовтня 1995 року і була доставлена до Конституційного суду Чехії 31 жовтня 1995 року.
Законодавство, наведено в пункті 16 (1), дозволяє зберігати, зберігати та використовувати дані про природні та юридичні особи, якщо це необхідно для виконання своїх завдань. Ця сфера укладена у § 5 (1) Акту No 153 / 1994 Coll., за наданням послуг News, зокрема, інформації про наміри та заходи проти демократичних основ, суверенітету та територіальної цілісності Чехії, щодо діяльності, наслідки яких можуть призвести до недоторканності безпеки або значних економічних інтересів Чехії, а також на організованому злочині та тероризмі.
Група членів, на підставі її повноважень, наданої їй, § 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll, на Конституційному суді, запропонувала, що 1 жовтня 1996 року слова «фізичний і» повинні бути видалені з положень § 16 (1) Акту No 154 / 1994.
Рух групи членів обгрунтовується за принципом того, що закон не забезпечує будь-якого вікового ліміту, що стосується фізичних осіб і бачить відсутність правового захисту дитини, а отже порушення ст. 32 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод гарантує особливий захист для дітей і підлітків, а також порушення ст. 16 Міжнародної конвенції про права дитини, що забезпечує, що дитина може піддаватися довільним втручанням у його особистому житті, сім'ї, будинку або листуванні, або протиправних нападів на свою честь і репутацію. Пропозиція також відноситься до законодавства, що міститься в § 25. абзац 2 Закону Чеської національної ради No 527 / 1992 Кол., про інформаційну службу безпеки Чеської Республіки, яка була перерахована конкурсним Актом No 154 / 1994 Coll. Він містив надання, яке нове право не вживало: "Дата на неповнолітніх віком від 15 років не може входити в реєстр. Дані про неповнолітніх протягом 15 років будуть розглянуті після двох років вступу і не пізніше п'яти років вступу таким чином, що ніхто не інший, ніж суд має доступ до них, якщо після завершення строку погашення тих осіб, служба інформації про безпеку набула додаткових знань у своїй галузі компетенції.
У цьому контексті пропозиція також відноситься до статті 19 (2) Акту No 67 / 1992 Coll., про військову розвідки, (повна версія No 216 / 1995 Coll.), яка не дозволяє записатися до записів воєнної розвідки (далі – «ВОК») даних про неповнолітніх та її модифікація повністю ідентична наведеному тексту § 25 (2) раніше застосованого Акту Чеської національної ради No 527 / 1992 Coll.
У зв'язку з тим, як вони вважають, що вони повинні бути враховані в цьому відношенні:
1. Природна особа має право на правову дію від 18 років з кримінальною відповідальністю, починаючи з 15 років. Прийнято, що особа віком від 15 років може поводитися в порядку, описаному в розділі 5 Закону No 153 / 1994 Coll., але ця поведінка не є обов'язковою для юридичних зобов'язань і не може бути порушена.
2. Кількість законів дозволяє керувати різними спеціальними записами дітей, але це дані, які використовуються для вигоди дітей, з згодою своїх юридичних представників, а також їх конфіденційність (збільшення) захищена законом. Акт No 154 / 1994 Coll. містить положення про захист даних, що містяться в реєстрах BIS, але цей захист знаходиться в інтересах BIS і не в інтересах дітей. Зібрані дані невизначні.
3. Діти також підлягають положенням Статуту фундаментальних прав і свобод - статті 7 про цілісність і конфіденційність людини, статті 10 (1) з правом на людську гідність, особисту честь, репутацію та імена, статті 10 (2) на право захисту від несанкціонованого втручання в приватне і сімейне життя і Стаття 10 (3) про право захисту від несанкціонованого збору даних про своїх осіб.
Для того, щоб забезпечити, що захист дітей повинен бути порушений безпосередньо в законі, і вважає, що служба розвідки дасть пріоритет інтересам сервісу у виконанні своїх завдань за правами дитини.
4. Дивергентне регулювання прав дітей і підлітків в Акті БІС і в РКЦ є порушенням статті 4 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод, відповідно до яких правові обмеження щодо фундаментальних прав і свобод повинні застосовуватися однаково до всіх випадків, які виконують умови, викладених вниз.
У зв’язку з формальним виконанням запропонованого регламенту, рух членів стверджує, що положення пункту 16 (1) містять фактичну речовину, яка ідентична для двох груп об’єктів: фізичних осіб та юридичних осіб. Таким чином, це не обов’язково і не можливо повторювати весь порядок, оскільки це призведе до скасування дозволу БІС для юридичних осіб, які не пропонуються. Таким чином, група членів вважає, що законодавство має бути законодавчим для того, щоб видалити слова «фізичним і» з положень пункту 16 (1). У зв'язку з тим, що це зміни буде скасовано всі положення про природні особи. Конституцiйний суд не може забезпечити, що BIS не може ввести дані на неповнолітніх за віком від 15 років до його реєстру. Ця корекція може бути виконана тільки законом. Тому необхідно надати компетентним законодавчим органам обґрунтований період часу внесення змін до статті 16 (1) Закону No 154 / 1994 Coll.
Суддя-Раппортер оглянув пропозицію групи членів на офіційній основі. Акт No 154 / 1994 Кол. було затверджено 7 липня 1994 р. шляхом необхідної більшості членів Парламенту Чеської Республіки, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими у Зборі законів Чехії.
Прийняття до групи членів було підписано встановленою кількістю членів Палати депутатів. У той же час вони погодилися представляти в суді перед Конституційним судом. Ярослав Ортман, який також перевірив точність своїх підписів на проекті.
Не знайдено причини відхилення пропозиції в розумінні статті 43 (1) Закону No 182 / 1993.
Заява подавалася на партію, тобто Палата депутатів Чеської Республіки, згідно § 42 (2) та § 69 Акту No 182 / 1993 Кол. з запитом на його спостереження.
Палата депутатів Чеської Республіки, в своїх спостереженнях 13 грудня 1995 року підписана Президентом Палати депутатів, доктором. Мілан Угдем відповідав на рух групи членів і заявив наступне:
Впровадження завдань BIS обов’язково вимагає її авторизації зберігати, зберігати та використовувати дані про природні та юридичні особи. У цьому контексті BIS необхідно забезпечити захист даних, що містяться у своїх записах від розкриття, зловживання, пошкодження, втрати та крадіжки. § 16 (1) Акту No 154 / 1994 Кол. та § 5 (1) Акту No 153 / 1994 Кол., як змінено. Необхідна інформація може безперечно міститися в даних, що впливають на осіб віком від 15 років; однак, Конституція Чехії (далі – Конституція), Статут фундаментальних прав і свобод, будь-яке інше право або міжнародне право, до якого Чеська Республіка пов'язана, не забороняє зберігання і зберігання даних в записів BIS. Однак, зберігання, зберігання та можливе використання таких даних BIS у конкретних випадках, як для осіб віком 15 років, так і старших осіб, обов'язково повинні бути відповідно до вищезгаданих положень конституційного та іншого законодавства, а також з міжнародними договорами, за якими Чеська Республіка обов'язкова. З цієї причини слід враховувати, що авторизація BIS, що міститься в пункті 16 (1) Закону, наведено, є у відповідності з Конституцією та конституційним наказом Чехії.
У той же час слід зазначити, що необхідно підґрунтовувати оцінку даного питання про визначення компетенції розвідувальних послуг, за якими БІС також надає інформацію про основи Чехії. Сфера та природа правових засобів, що використовуються BIS для отримання необхідної інформації, тому також відповідає цим завданням.
Конституційний суд також запитав текст Урядового законопроекту про BIS та текст пояснювального меморандуму до цієї пропозиції.
Урядовий законопроект про BIS містить, зокрема, § 16 пункт 1 слова, що в той же тексті було затверджено Палатою депутацій Чеського парламенту та ідентично чинному тексті цього розділу в Акті No 154 / 1994 Coll.
Що стосується пояснювального меморандуму до Урядового законопроекту (дата 1015) Конституційний суд визнав, що прийняте слово, яке, порівняно з попереднім Актом Чеської національної ради No 527 / 1992 Coll, як змінено Актом No 316 / 1993 Coll., розширена компетентність BIS для збору даних про природні особи та особи віком до 15 років, не згадувала жодне посилання в пояснювальному меморандумі або в загальному розділі Акту No 16. У зв’язку з тим, що Конституційний суд також приділяв увагу спільному звіту комітетів Палати депутатів (Прес 1058) та запису обговорення Урядового законопроекту та Спільного звіту комітетів Палати депутатів. Конституційний суд визнав, що спільний звіт Комітету з конституційного права, Комітету з питань оборони та безпеки та Комітету з питань Petitions, прав людини та національності не вплинули на зміст та слово 16 статті, хоча було прийнято низку змін до загального законопроекту. Аналогічно, не було зафіксовано у Палаті депутацій на тій же темі. Палата депутацій затвердила цей пункт, як пропонується, без внесення змін до необхідної більшості.
Нарешті, Конституційний суд запитав позицію БІС. Його спостереження за 8 лютого 1996 р. No BIS-24 / 1-96 р. відповідають різним аргументам групи членів та вказують на те, що авторизація BIS для зберігання, зберігання та використання даних про природні та юридичні особи необхідно для виконання завдань, передбачених законом для BIS. Таким чином, BIS зобов'язаний забезпечити дані, що містяться в записів перед розкриттям, зловживанням, пошкодженням, втратою і крадіжкою. BIS є державним органом і ні в якому разі це, як група членів, державний репресивний орган, оскільки він не є юридично обладнаним будь-яким репресивним або виконавчим повноваженням.
У зв’язку з необхідністю ведення обліку осіб віком до 15 років відповідно до закону, БІС передбачає, що це необхідність ґрунтується на сучасних тенденціях розвитку антицивілізуючих явищ. З різних досліджень, таких як Міністерство внутрішніх справ, Міністерство освіти, молоді та спорту, Міністерство праці та соціальних питань, а також власні заходи BIS, зрозуміло, що діти вже схильні до екстремістських груп навколо їх 12 років. Це також різні прояви расизму та інших екстремістських настроїв. Незважаючи на те, що особи віком від 15 років не несе відповідальності за кримінальні витрати, тому реєстрація не може служити і не обслуговує призначення кримінальних проваджень, важливо для запобігання і отримання інформації про ці прояви.
У Конституційному суді було розглянуто рух групи членів Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія та розглядали спостереження Президента Палати депутацій та інших допоміжних документів, отриманих або запитаних, досягнуто наступних висновків:
Група членів провокує свою пропозицію на певні положення, які, на їх думку, повинні бути порушені чинним законодавством, а саме статті 32 (1), 7 та 10 Статуту фундаментальних прав та свобод та статті 16 Конвенції про права дитини. Однак, не є державою, що особливо стосується розкладання БІС з даними про дітей або осіб віком від 15 років у порушенні конституційності.
Стаття 32 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод дійсно гарантує особливий захист дітей та підлітків. Однак, як видно з статті 32 (6), деталі повинні бути укладені законом і, відповідно до положень статті 41 (1), що право може бути викликано тільки в межах законів, що здійснюють ці положення. В даний час, на відміну від останніх разів, однак, спеціальне регулювання не було включене до державної пропозиції, а не було закону, додано до питання захисту даних для дітей та підлітків в Палаті депутацій. У майбутньому не існує нічого, щоб не допустити чинного законодавства, від внесених змін до звичайного законодавчого процесу, в якому можуть бути запропоновані зміни, доповнення або повторення законів або їх окремих положень. Однак подання такої пропозиції не є умовним щодо скасування частини положення Закону Конституційним судом.
Стаття 7, а також статті 10 (1) та (2) Статуту фундаментальних прав та свобод, має більш широкий характер та занепокоєння цілісності конфіденційності та сімейного життя в цілому. Цей самий характер - але по відношенню до дітей - також має статті 16 Конвенції про права дитини. Статут фундаментальних прав і свобод, однак, на відміну від міжнародних угод про права людини і фундаментальних свобод, містить спеціальні положення про порядок обробки будь-яких даних про осіб. Стаття 10 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод, в той час як занурений у статті 10 (3), забезпечує право на захист від несанкціонованого збору, розкриття або іншого зловживання даними на особу, але це означає захист тільки від несанкціонованого поводження з даними, тобто незаконного проведення. У цьому положенні закладаються умови або обмеження щодо Статуту майнових прав і свобод. Тому зрозуміло з чинного законодавства, що Конституція не була порушена, і що жодна конкретна шкоду була викликана правами дитини. Однак, це не означає, що це виключено, що конкретний випадок маніпуляції конкретної особистої фігури приватного або сімейного характеру повинні відбуватися і бути кваліфікованими, в конкретних умовах, як порушення прав на статті 7 і 10 (1) або (2) Статуту фундаментальних прав і свобод, без явного обґрунтування репертуалу надання закону. Неналежна процедура органів державної влади може бути предметом слухання та рішення Конституційного суду, але не автоматично виправдовує повторне законодавство, за яким такий орган діяв, якщо він явно і без винятку накладає на сторони форму поведінки або поведінки, яка буде суперечити Конституції або Міжнародному Договорі, відповідно до статті 10 Конституції.
Додаток також стверджує, що в пропозиції, що Стаття 19 (2) Акту No 67 / 1992 Coll., яка не дозволяє реєструвати VOC дані про поведінку осіб віком до 15 років і містить спеціальну схему розміщення з даними на неповнолітніх віком від 15 років (§ 19 (2)). Вони потім стверджують, що відсутність такої аранжування в Законі BIS навпаки до статті 4 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод, відповідно до яких правові обмеження щодо фундаментальних прав і свобод повинні застосовуватися однаково до всіх випадків, які виконують умови, викладені вниз. Однак, Статут основоположних прав і свобод не відкладає ніяких додаткових умов для такого обмеження в даному випадку. Обмеження права, з іншого боку, право державної влади розпоряджатися даними, стосується різних даних, які різні органи діють з метою їх конкретних цілей. Тому питання регулюється в різних законах. Стаття 4 (3) Статут основоположних прав і свобод не може тлумачитися як порушення принципу "поточної дії для всіх випадків, які відповідають умовам" є різним лікуванням неідентичних груп випадків, для яких закони викладають різні умови, якщо є порушення рівності. Різні, власний режим або умови обробки конкретних даних застосовуються не тільки Act No 67 / 1992 Coll, але і Act No 135 / 1982 Coll., з питань звітності та запису проживання громадян, Акт No 89 / 1995 Coll., на Державній статичній службі тощо.
Заявники, крім зазначених вище, також вказують на раніше застосоване регулювання виконуваних питань та розглядають правовий контекст цього регулювання зокрема з кримінальним законодавством. Однак Конституційний суд має право на конституційність або відповідність законів конституційним законодавством та міжнародними угодами, що стосуються статті 10 Конституції, а отже, не вважає, що частина аргументу має бути правом актуальна. Тим не менш, вони не забувають, що особи вікової категорії стурбовані, хоча кримінально незгодні, можуть діяти в певних кримінальних формах, інакше в зв'язку з організованою злочинністю зокрема. Відповідно до чинного законодавства Кримінального акту, не виключено, що навіть особа, яка не несе відповідальності за відсутність віку повинна бути членом кримінальної організації, а також до положень Закону No 153 / 1994 Coll., яка визначає сферу BIS.
З усіх цих причин Конституційний суд не має вибору, але відхилити рух групи членів, оскільки протиріччя з конституційним наказом не було продемонстровано і не може бути зараховані безпосередньо з статей Статуту фундаментальних прав або від Конвенції про права дитини. Конституційний суд залишив важливе положення статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод. Публікація 1 цієї статті стосується всіх прав на повагу до свого приватного і сімейного життя, проживання та листування, але пункт 2 забезпечує, без сумніву, для можливості значного регулювання сфери цього права при явному стиланні: "Державний орган не може заважати здійснення цього права, крім того, де це законно необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, громадської безпеки, господарського благополуччя країни, запобігання нересту і злочину, охорони здоров'я або морального захисту прав і свобод інших. -
Конституційний суд не мав підстав тлумачити цю концепцію права на повагу приватного життя, житла та листування, що міститься в Європейській конвенції, по-різному.
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Заснований Конституцiйним судом Чехії No 124 / 1996 Coll., за заявою про скасування положень § 16 пункт 1 Закону No 154 / 1994 Coll., з питань інформаційної безпеки |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 17.05.1996 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0