Заснований в Конституційному суді Чехії No 122 / 1996 Coll.

Відхилено рух.

2 листопада 1995 р. Конституційний суд отримав конституційну скаргу від М. П., за яким скаржник звернувся до суду про визнання рішення Верховного суду у Празі 13 жовтня 1995 р., No 7 А 744 / 95-14, яка подала скаргу на рішення Адміністрації соціальної безпеки Чехії щодо невизнання одноразової компенсації за Актом No 217 / 1994 Кол. Ця скарга супроводжувалася заявою про анулювання положень § 3 (1) (б) Акту No 217 / 1994 Кол., в частині, висловленій у словах «здійснення шлюбу громадянину інвалідів, існував в момент його нездатності» і в частині, вираженій у словах» з дати ефективності Акту».

З огляду на те, що наведені у адміністративних рішеннях і в рішеннях суду, які оскаржуються самими конституційними скаржками, і тому умови § 74 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, IV.

У виді апеляційного агента чинна редакція Акту No 217/ 1994 Coll., про надання сумі грошей на певні жертви переслідування нації, а саме надання § 3 (1) (б) нерівності громадян в гідності та правах і не поважає заборони дискримінації. Таким чином, веде проти статей 1 та 3 Статуту фундаментальних прав та статті 26 Конвенанту про громадянські та політичні права. Виходячи з цього позову є те, що закон вимагає існування шлюбу з відключенням громадянина в момент його нездатності, і, таким чином, забуває, що в певних областях Чехії сьогодні, суворі правила і більше жорстокої німецької Це також справа в Тещені, яка була включена до Німецької імперії та де застосовані інші правила. Таким чином, ті особи, які не змогли маррі в результаті цих фактів, виключаються з групи бенефіціарів. Це свідчить про свою історію, коли вона мала запитати дозвіл на маррі Ю.П., який був польським, і коли, власне, це запит, здійснене в березні 1942 року до німецьких органів, стала причиною переслідувань. У неготуванні дозволу на шлюб, Ю. П. відхилено «додаток до німців», і це призвело до того, що обидва з них будуть порушені в Тещені замість обробки запиту. Скаржившись, хто народився дитину в той же час, був випущений після місяця, але батько дитини закінчився концентраційним табором в Ашвиці. Повернувшись звідти 6 червня 1945 р. тяжко хворіли, але 30 червня 1945 р. було подружжя, яке запобіжило під час окупації нормативними актами, застосованими на території Тещенка. Одруження тривав до Січень 7th, 1993, коли помер J. P.

Придатні ноти, які хоча б легалізацію в преамблеї Акту No 217 / 1994 Coll. стверджує, що вона усвідомлює неможливість полегшення всіх страждань, викликаних переслідуванням нації громадян Чехії, цей закон не може тлумачитися таким чином, що коло осіб, яким відшкодування буде надана додатково звужена. У виді апеляційного та Верховного Суду у Празі, коли він знайшов у заяві про своє рішення про те, що ситуація апеляційного агента заслужила компенсацію, відсутність будь-якого положення для видалення жорсткості закону не дозволило суду або адміністративного органу надати доручення. У зв'язку з цим скаржник також викликає рішення Р 11 / 92 Звіти про постанови та результати Конституційного суду КСФР, висновки, які також були складені Конституційним судом в пошуку, опублікованому No 132 / 1994 Coll., що означає, що якщо держава надає групі менші переваги, ніж інші, це може зробити так тільки в публічному інтересі і для суспільного доброго. Ця нерівність була висвітлена змінами, внесеними Актом No 77 / 1995 Coll., що дозволило перенести права на грошові пільги на бенефіціари, які, в наслідок, означає, що ці особи вигідні проти вдов та вдоволення після відключення громадян, шлюб яких не існує в момент нездатності, тобто проти тих, хто відчував себе більш безпосередньо на наслідки переслідування нації. Скаржник вважає, що саме існування шлюбу з громадянином з інвалідністю є достатніми підставами для відшкодування, і тому пропонує зняття надання «здійснення шлюбу з інвалідним чоловіком існував в момент нездатності». У той же час, скаржник пропонує скасувати частину надання Розділу 5 (2) Закону No 217 / 1994 Coll. висловлений у словах" з дати застосування цього закону, що дозволяє особам, які мають право встановлюватися тільки Конституційним судом, щоб претендувати на свої претензії (у зв'язку він також вказує на пошук Конституційного суду Pl. UCS 3 / 94, пункт 2, з 12 липня 1994 року).

У заяві Палати депутатів Верховної Ради Чехії 2 лютого 1996 року підписано Президентом Палати доктором. Мілан Угдем заявив, що Чехія не може здійснювати допомогу постраждалим від переслідування нац. Зокрема, за фінансові причини, на обмежену кількість осіб та обмежену кількість осіб, які мають обмежену кількість осіб та обмежену ступінь у вигляді гуманітарного жеста. У той же час площа постраждалих була визначена таким чином, щоб включити, зокрема, тих громадян, які особливо постраждали. Норма може розширити діапазон одержувачів цієї фінансової допомоги, що впливають на всі випадки переслідування нації, і є завжди багато випадків і специфічні долі, які також засвідчують надання фінансової допомоги. З цих причин Legislature вважає, що припущені положення не мають конфлікту з конституційним наказом Чехії або з міжнародними угодами, за якими Чеська Республіка межує. Акт було затверджено необхідністю більшості членів 2 листопада 1994 р., підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. Таким чином, законодавець діяв у вірі, що цей закон був у відповідності з Конституцією Чеської Республіки та нашим правовим замовленням.

Під Актом No 217 / 1994 Coll., як змінено Актом No 77 / 1995 Coll., дві групи бенефіціарів мають право на сумку. Першою групою є нездатність, за умови, що вони є громадянами Чехії на дату застосування цього закону, і що вони не були компенсовані іншою державою до дати такої ж нездатності. Друга група бенефіціарів є вижилими інвалідів. Ця група ділиться на три підгрупи. Першими є вимоги до вдов і вдов постраждалих громадян, які пережили ув'язнення. Стан полягає в тому, що шлюб з інвалідністю існував в момент нездатності і тривав до дня смерті відключених. Висновок іншого шлюбу після покійного не впливає на позов. Стан є чеським громадянством уповноваженої особи на ефективну дату закону, тобто 1 грудня 1994 року. Друга підгрупа включає в себе обов'язки в'язків і вдов після тих, хто був виконаний або загинув в тюрму. На жаль, існування шлюбу необхідно на час смерті і існування громадянства Чехії вижили 1 грудня 1994 року. Третя підгрупа потім представляє інтереси дітей-сиріт осіб, які виконували або загиблі в тюрмі, які на сьогоднішній день їх смерть не досягли 18 років, а шлюб батьків не є обов'язковим. Дітям з цієї мети вважається як прийнята, так і катастрофа. Також громадянство Чехії необхідно з кредитором 1 грудня 1994 року.

Ви можете бачити, як на самому серці пропозиції, що порушення принципу рівності було вчинено законодавцем, не надаючи такої ж переваги (тобто матеріальне задоволення) усім особам, які підпорядковувалися переслідуванням нації на рівні або аналогічної ваги. Ця нерівність розглядається в тому, що використання установи шлюбу і його тривалості в момент переслідування як критерію визначення бенефіціарів у статті 3 (1) (б) Закону No 217 / 1994 Coll. Виключає з правих осіб, які перебували в практично ідентичній ситуації, але хто не може бути одруженим, навіть з причин суб'єктивного, але для об'єктивної неможливості шлюбу.

Конституцiйний суд вiдповiдав, що Закон No 217 / 1994 Coll. мав використовувати деякий критерiй для визначення особистого об'єкту закону, а саме визначення органів, які мають право на отримання певних пільг. Зокрема, Legislature логічно включено до переліку юридичних осіб, які безпосередньо постраждали від зазначених страждань. Ці суб’єкти правовідносин несуть особи. Конституційний суд вважає, що навіть якщо, з різних причин, законодавець обмежувався тими особами, важко побачити нерівність в такому визначенні. Тим не менш, законодавець вибрала для того, щоб продовжити уповноважені особи, для яких вважає, що переслідування, які проводилися безпосередньо проти відключення, також були порушені значною мірою. Тут законодавець або здатний використовувати інститути цивільного права (особливо сім'ї та спадкування) або може викликати індивідуальну оцінку кожного конкретного випадку в адміністративному суді, або, можливо, може об'єднати їх певним чином, наприклад, за допомогою адміністративного органу, щоб прийняти інший підхід для усунення так званої жорсткості закону. Для Акту, що розглядає закон, законодавець оптимізував для першого варіанту та розширення особистого обсягу регулювання для включення інших осіб. Таким чином, він ідентифікував як критерію тісних відносин між сім’єю та сім’єю, разом із умовою, що вони існували в момент нездатності.

Принципове питання є те, що нерівність може сперечатися, де закон передбачає однакові умови затвердження всіх суб’єктів господарювання, які можуть бути включені в особисту сферу права. У виді Конституційного суду це не випадок, так як нерівність може бути тільки тоді, якщо група осіб мала виконати додаткові (спеціальні) умови включення. Однак положення Розділу 3 Закону прокладають однакові умови для всіх вдов, вдов та дітей-сиріт, тобто для всіх бенефіціарів. Якщо заява також згадує про результати Конституційного суду щодо Акту No 87/ 1991 Coll., про позасудове реабілітація, (Pl. uiS 3 / 94 12.7.1994), слід зазначити, що в такому випадку було ситуація, де Конституційний суд не врахував, що, можливо, законодавець повинен бути обмежений у визначенні суб’єктів, до яких застосовується регуляція, але при цьому вважається, що особиста ступінь заміщення була звужена додатковим критерієм постійного проживання. Однак в разі, якщо врахувати, стан існування шлюбу в момент нездатності не має такого диференціаційного характеру, але формує частину визначення бенефіціарів. Справа в тому, що це справа також випливає з того, що основа для визначення особистого обсягу Акту No 217 / 1994 Coll. – компенсація осіб, які постраждали, а інші суб’єкти, порушують їх статус і права від них. Справа в тому, що законодавець може діяти по-різному, або можливо, дозволити в деяких випадках (наприклад, випадок апеляційного агента) адміністративного органу для видалення твердості закону, не можна розглядати як перевага або недолік для певної групи громадян, навіть якщо Конституційний суд вважається, що таке положення було відповідне в законі.

З причин, викладених вище, Конституційний суд відхилив заяву на скасування частини надання § 3 (1) (б) і § 5 (2) Акту No 217 / 1994 Coll., щоб надати одну суму готівки до певних жертв переслідування нації, як змінено Акт No 77 / 1995 Coll.