Заснований в Конституційному суді Чехії No 112 / 1996 Coll.

Відхилено рух.

14 вересня 1995 р. Конституційний суд Чехії отримав заяву про скасування положень Анексу та Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, що виключає можливість запиту, що рішення ректора університету звернення буде розглянуто судом у вирішенні Декана щодо вступу або непромісу до університету за § 18 (2) Акту No 172 / 1990 Кол., на університетах. Заява була подяка за ст. 74 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, апеляційним Р. К., разом з конституційною скаргою, що супроводжується поданням 9 жовтня 1995 року, про скасування наказу Регіонального суду в м. Брно від 5 вересня 1995 р. No 29 С 320 / 95-13, що регламентує порядок розгляду рішення ректора університету техніки в м. Брно 14 серпня 1995 р. No 1537 / 9120 / 95 у разі звернення до рішення Декана не приймати університет.

У конституційній скарзі заявник погоджується, що фундаментальні права та свободи, що виникли внаслідок статті 1, 2 (2), 3 (1), 33 (1) Статуту фундаментальних прав (далі – Харт), 13 (2) (c) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав (опубліковано No 120 / 1976 Кол.) та 2 додаткового протоколу Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод (проголошено No 209 / 1992 Coll).

У зв'язку з конституційною скаргою, апеляційний суд був подано відповідно до статті 74 Закону No 182 / 1993 Coll. також пропозиція щодо скасування деяких положень закону, Конституційний суд призупинив 18 жовтня 1995 р. постановою, прийнятою відповідно до статті 78 (1) Закону процитовано.

Відповідно до статті 42 (3) та 69 Закону No 182 / 1993, Конституційний суд відправив пропозицію щодо Палати депутатів. У своїх спостереженнях 8 листопада 1995 року Президент Палати депутатів Чеського Парламенту, кандидата Мілана Уде підтвердила, відповідно до вимог, що містяться в положеннях § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., що Акт No 519 / 1991 Coll., який був змінений Цивільним кодексом і який містить Додаток А до Цивільного кодексу, був затверджений необхідною більшістю членів Федеральної Асамблеї Чеської та Словацької Федеральної Республіки від 5 листопада 1991 року, підписаної відповідними конституційними посадовими особами та належним чином заявленими. На думку Президента Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія, конвекція щодо дотримання положень Додатку А до Цивільного кодексу передбачає можливість запросити, що рішення ректора коледжу щодо оскарження рішення Декана про вступ або неадекцію до університету розглядаються судом, конституційним законам та міжнародними угодами за статтею 10 Конституції. Відзначається до Генерального Пуса, що міститься в статті 36 (2) Статуту, що дозволяє юридичним винятком загального правила судового розгляду адміністративних рішень. Значення негативної проникності, що міститься в додатку А до Цивільного кодексу, розглядається у заяві в динамічному розвитку адміністративного права та його законодавчих положень, а також привертає увагу на порівняльний аргумент, що без верховенства права діє без виключення до судового розгляду адміністративних рішень та, якщо таке рецензування посилюється як принцип у правовому порядку, він завжди супроводжується негативним заохоченням адміністративних рішень, які не підлягають судовому рецензуванню.

У відповідності з наданням § 42 (2) Акту No 182 / 1993 Кол. У Конституційному суді також запрошують письмові спостереження за пропозицією, І. Пиліп, Міністр освіти, молоді та спорту, проф. Інг. Станіслав Ганзло, CSc., президент чеської конференції ректорів.

За заявою 9 лютого 1996 р. Проф. Наприклад, Емануель Ондрачек, CSc, заступник Міністра освіти, молоді та спорту, під керівництвом Міністра освіти, молоді та спорту Інг. Іван Пилип, природа конституційного права на освіту, що міститься в статті 33 (1) Статуту, в першу чергу, проаналізована. Відзначимо, що це право можна розуміти тільки тим, що це право кожного застосувати до освіти, умови, в яких це право на освіту може бути здійснено вищою освітою, занурено у § 18 (1) Акту No 172 / 1990 Coll., як змінено. На думку заступника Міністра освіти, вирішуючи прийняти ступінь, Декан факультету не заважає всім правам освіти, але оцінює компетенцію кандидата, який застосовується для вищої освіти до цього ступеня. Згадуємо, в той же час, що умови, в яких вища освіта може бути застосована не повинна бути суперечать Хартії, а отже, розглянути це переконливий випадок притягнення до університету дискримінаційного характеру. На підставі вищезазначеного, вважається, що прийняття рішення залишається на розсуд (адміністративний розсуд). Суд не мав можливості встановити об’єктивно, чи було об’єктивно оцінювати експертизу всіх учасників, а отже, рецензентна функція суду буде просто формальною. Наприкінці думки професора. О. Ондрачек, CSc., отже, відмова пропозиції про скасування положень Додаток А до Акту No 99 / 1963 Кол., як змінено, уключаючи можливість запиту, що рішення ректора Вищої школи щодо оскарження рішення Декана про вступ або непередбачуваність для вивчення в університеті за § 18 (2) Закону No 172 / 1990 Coll. розглядаються судом. У своїх спостереженнях 12 лютого 1996 р. проф. Інг. Станіслав Ганзл, CSc., президент чеської конференції ректорів взяв негативний погляд на цю пропозицію. На зустрічі 9 лютого 1966 р. вся Чехія конференція ректорів взяла однаковий вигляд.

Як на думку заступника Міністра освіти, проф. І. С. Ганзл, CSc., перший аналіз характеру конституційного права на освіту. Вона стверджує, що всупереч початковій та вторинній освіті, яка є специфічним суб’єктивним правом кожного громадянина, право на освіту університету повинні розумітися як право на вступ до вступу, і формально такі ж умови навчання, вища освіта, але не як право бути прийнята до будь-якої школи, для якої зацікавлений громадянин. З базової свободи шкіл визначити умови вступу до дослідження, допускаються лише обмеження щодо фундаментальних прав і свобод (наприклад, вона стверджує, що виключення можливості застосування для досліджень з причин, що належать до етнічної групи, раси або статі). Як можливість навчання у вищій освіті не вважається фундаментальним правом у розумінні того, що хтось може навчатися в будь-якому Університеті, обраному ним, ця причина призводить до висновку, що Legislature не сумнівалася, якщо він виключив можливість судового розгляду рішень ректора про звернення до рішення Декана про вступ або нездійснення до університету за розділ 18 (2) Акту No 172 / 1990 Coll.

Додаток бачить неконституційну природу положень Додатку та Акту No 99 / 1963 Кол., як змінено, що виключає можливість запиту, що рішення ректора до рішення Декана щодо вступу або непропуску до університету за § 18 (2) Акту No 172 / 1990 Кол. розглядаються судом, у порушенні статті 36 (1), (2) та статті 33 (1) Статуту.

Право кожного до освіти, що міститься в статті 33 (1) Статуту, у виді апеляційного приладу, наноситься на вищу освіту. З статті 36 (2) Статут не повинен включати огляд рішень, що стосуються фундаментальних прав і свобод за Статутом, що, в перегляді апеляційного агента, дає змогу піднятися на невідповідність Додаток А до Цивільного кодексу, включаючи можливість судового розгляду рішень про дослідження в університеті з процитованим наданням Статуту.

За наказом Конституційного суду від 20 листопада 1995 р., с. зн. II. УС 229 / 95 було відхилено відповідно до § 43 (1) (f) та § 35 (2) Акту No 182 / 1993 Ко. пропозиції Г. К. до скасування положень Еннекса А до Акту No 99 / 1963 Кол., як змінено, виключає можливість запиту, що рішення ректора університету щодо звернення до рішення Декана про вступ або неадміністрацію до навчання в університеті за § 18 (2) Закону No 172 / 1990 Кол. Відповідно до положень Закону про Конституційний суд, заявник має право брати участь у слуханні у випадку, якщо в пункті (б) (іі) Регламенту 32/95 як посередника. За заявою від 23 листопада 1995 р., посередник, відомий в цьому випадку.

Як вже зазначено в пошуку Конституційного суду у справі про с. зн. Pl. УС 4 / 95, Харт містить деякі фундаментальні права людини, які їх природа складають соціальні цінності, що містять значення компанії. У соціальному процесі ці значення слугують тільки ідеально типовими категоріями, які висловлюють ці ідеї і які можуть в першу чергу включати свободу. Економічні, суспільно-культурні права, що відносяться до титулу четвертого Статуту, до якого право на освіту належить до статті 33, не можуть бути приписані до тих значень, які містяться в ідеалі типові розміри, у виді Конституційного суду. Цей висновок також з'являється, щоб запропонувати відмінність регулювання окремих фундаментальних прав безпосередньо самої Хартії. Десь, наприклад, свобода засвоюється тут як фундаментальне право людини «без подальшого», яке виражається поняттям, що обмеження будь-якої форми його підлягають закону (частини 7 (1), 8, 10, або Статуту), господарські, суспільні та культурні права або явно викладені в Статуті самі (наприклад, статті 33 (2):» Громадяни мають право вільно освітлювати в початкових та середніх школах,...», або їх установа залишається в законі. У зв'язку з цим, саме статті 41 (1) Статуту, який стверджує, що права, зазначені у статті 26, 27 (4), 28 до 31, 32 (1) та (3), 33 та 35 Статуту, можуть бути викликані тільки в межах законів, що здійснюють ці положення. Таке право, наприклад, закон, що встановлює умови, за якими громадяни мають право на державну допомогу у своїх дослідженнях (ст. 33 (4) Статуту).

Термін «право на освіту» (ст. 33 (1) Хартії) є вою, тому що це єдиний загальноформований закон, який передбачає незліченні соціальні аспекти та цілі, часто різного соціального впливу та соціального впливу. На думку Конституційного суду, схильність до переходу будь-якого з цих аспектів і цілей до площини, що мають право на порушення, як і в ряді подібних випадків, здатні викликати низку соціально дисфункційних і несприятливих ефектів. Таким чином, на думку Конституційного суду, право на освіту в університеті не можна розуміти як фундаментальне право у розумінні, що кожен має право навчатися в Університеті свого вибору, і що Держава зобов’язана гарантувати будь-яку освіту, яка бажає. Відповідно до положень пункту 18 (1) Акту No 172 / 1990 Coll., громадянин має право навчатися в обраному полі дослідження, якщо він доводить необхідну компетентність для цього дослідження; Однак, на підставі пропозиції від Декана (або ректора), академічна палата затверджує аспекти визначення необхідної компетентності та способу її перевірки. Критерії вступу до університету не закладаються законом, але вони є справою самоврядної компетенції. З цього, на думку Конституційного суду, не можна зробити висновок, що виключення судового розгляду рішення про оскарження неприйнятного кандидата на навчання в університеті не є порушенням статті 36 (2) Статуту. Незважаючи на цю автономію, однак, університети не можуть накладати умови для заявників, які фактично порушують свої фундаментальні права людини, наприклад, дискримінація проти них для їх належності з будь-яким національним або етнічним меншином, їх релігія тощо. Таке порушення фундаментальних прав людини може бути предметом конституційної скарги, що підпорядковано положенням § 72 та ст. Акту No 182 / 1993 Coll.

Вирок, що «Управління першої інстанції не повинно, однак, виконайте огляд рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом «(Арт 36 (2) Статуту) є таким чином, у виді Конституційного суду, слід тлумачити таким чином, що, як щодо прав, зазначених у назві Четвертої Хартії, права завжди повинні бути укладені, не повинно бути прийнято рішення, чи вони вже стали безпосередньо Статутом або тільки законом за статтею 41 (1) Статуту. Таким чином, навіть у випадках, коли виключено можливість пошуку рецензування рішення адміністративного органу судом, згідно з Додатком А до Цивільного кодексу, навряд чи можна буде включати рішення, установлену винагороду за первинну та вторинну освіту, строк дії якого явно передбачено у статті 33 (2) Статуту.

Крім цієї фундаментальної думки, можна додавати, що умови для вивчення перевіряються на академічному грунті, а отже, відносини, які виникають тут, мабуть, відрізняються від тих, хто має вищий характер. Для виключення таких і подібних рішень від повноважень рецензування судів, ногустатура безперечно призвело до того, що крім рішень, які чітко не можуть розглядатися як рішення про публічне суб’єктивне право, є ті, які частково такі природа, які вони можуть або можуть мати, але чия рецензія судом не доречна, або для природи тіла, яке видала їх або за характер самого рішення (наприклад, коли професійні аспекти переважають над законом). Саме ці причини, які здавалося б, привели до рішення ректора або Вченої палати щодо оскарження рішення про прийняття університетських досліджень в додатку А до Цивільного кодексу.

На думку Конституційного суду, положення Додаток щодо цивільного порядку, що виключає можливість запиту, що рішення ректора щодо оскарження рішення Декана щодо вступу або непропуску до університету підпунктом 18 (2) Закону No 172 / 1990 Coll. розглядатися судом, не суперечить статті 36 (1), (2) або статті 33 (1) Статуту, а отже, Конституційний суд вирішив відхилити пропозицію за статтею 70 (2) Закону No 182 / 1993 Coll.

Право на надання іншої думки щодо усього рішення в Протоколі про Акт про Акт про Конституційний суд був здійснений судом Конституційного суду Чехії. Pavel Holländer. Суддя Конституцiйного суду Чехії, ЮДр. Володимир Павло, скористався тим же правом, щоб виправдати рішення.