Ústavný súd nezistil 98 / 2004 Zb.
Ústavný súd z 28. januára 2004 o návrhu na zrušenie článku 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
Platný
98
Nájdené
Ústavný súd
Za Českú republiku
Dňa 28. januára 2004 Ústavný súd v pléne rozhodol o návrhu Okresného súdu v Přerove zrušiť článok 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
nasledujúce:
Ja. Návrh zamietnutý.
II. Vyšetrovanie prokurátorov trestných činov s cieľom oboznámiť sa s utajovanými skutočnosťami Národného bezpečnostného úradu je v rozpore s článkom 37 ods. 3, článkom 38 ods. 2, článkom 40 ods. 3 Charty základných práv a slobôd a článkom 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
Regionálny súd v Přerove podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov predložil ústavnému súdu návrh na zrušenie článku 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o utajovaných skutočnostiach "). Návrh na zrušenie tejto časti aktu sa zakladá na týchto dôvodoch:
Zákon č. 310 / 2002 Z.z. zmenený a doplnený zákonom č. 148 / 1998 Z.z. Týmto zmeneným a doplneným článkom I ods. 4 článku 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. vypustením slova "právnici" z tohto ustanovenia, ktoré podľa odvolateľa vylúčilo právnikov zo zoznamu osôb, pre ktoré sa nevykonáva bezpečnostné previerka. Trestný poriadok však už nebol zmenený a doplnený zákonom č. 310 / 2002 Z. z. (ďalej len "príkaz") a preto sa odsek 35 ods. 4 rokovacieho poriadku uplatňuje v nezmenenej forme zakotvený v zákone č. 265/ 2001 Z. z.
Podľa § 35 ods. 1 rokovacieho poriadku môže byť advokátom v trestnom konaní iba advokát. Podľa odvolateľa však zmenené a doplnené znenie § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Zb. v konečnom dôsledku znamená, že v trestnom konaní, v ktorom sa prejednávajú utajované skutočnosti chránené osobitným právom, advokát už nie je spokojný len s pokynom ustanoveným v oddiele 35 ods. 4 rokovacieho poriadku, ale advokáti musia byť primerane prešetrení podľa zákona č. 148 / 1998 Zb. Tento záver potvrdzuje aj skutočnosť, že poučenie právnikov podľa článku 35 ods. 4 rokovacieho poriadku bolo potrebné podľa predchádzajúcich právnych predpisov, keď boli advokáti stále vylúčení z bezpečnostnej previerky. Z toho vyplýva, že ak sa právnici, ktorí majú byť informovaní o utajovaných skutočnostiach, musia teraz podrobiť bezpečnostnej previerke podľa zákona č. 148 / 1998 Z. z., potom v trestnom konaní, v ktorom sa na utajované skutočnosti vzťahuje osobitný zákon, pokyn stanovený v článku 35 ods. 4 nariadenia už nestačí. Týmto právnym stanoviskom je odvolateľka plne v súlade so stanoviskom Národného bezpečnostného úradu (ďalej len "NSA"), ktorý je založený na sp. zn. 1 T 312/2001 regionálneho súdu v Přerove.
Odvolateľ tvrdí, že súčasné ustanovenie § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 310 / 2002 Z. z., je v rozpore s článkom 37 ods. 2 a článkom 40 ods. 3 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), ktoré zaručujú právo žalovaného na voľný výber advokáta. Takisto by sa mal zohľadniť článok 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"), podľa ktorého má každý, kto je obvinený z trestného činu, aspoň právo brániť sa osobne alebo za pomoci advokáta podľa svojho výberu. Odvolateľ tiež poukázal na priebeh legislatívneho procesu pri diskusii o zmene a doplnení zákona č. 148 / 1998 Z. z., keď senát parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát"), pokiaľ ide o odvolanie právnikov z okruhu osôb, ktoré nie sú predmetom bezpečnostnej previerky, vrátil zmenu a doplnenie komore zástupcov Českej republiky (ďalej len "komoru zástupcov") s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré Parlament zástupcov následne neprijal.
S cieľom predložiť predmetný návrh odvolateľka ďalej uviedla, že v predmetnom trestnom konaní žalovaní (V. H. a MUDr. Ch.) uplatnili svoje právo a vybrali si vlastných právnikov, trvali na svojej voľbe a neplánovali si zvoliť iného právnika. Zároveň žiadny z zvolených obhajcov neprešiel vhodnou bezpečnostnou previerkou. Podľa Súdneho dvora z týchto okolností, berúc do úvahy platnú právnu úpravu, vyplýva, že žiadny z zvolených advokátov nemôže v tomto trestnom konaní naďalej konať ako advokát. Okresný súd sa však odvolal na § 2 ods. 4 rokovacieho poriadku, podľa ktorého sa trestné veci musia riešiť čo najskôr a v plnom rozsahu preskúmať práva a slobody zaručené Chartou a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Pri rozhodovaní je sudca podľa článku 95 ods. 1 ústavy viazaný zákonom a medzinárodnou dohodou, ktorá je súčasťou právneho štátu. Článok 95 ods. 2 Ak ústava dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Článok 95 ods. 2 Ústava je ďalej stanovená pre trestné konanie v článku 224 ods. 5 rokovacieho poriadku, podľa ktorého súd preruší trestné stíhanie, ak sa domnieva, že právo, ktorého použitie je relevantné pre rozhodnutie o vine a treste v trestnom konaní, je v rozpore s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorá má prednosť pred právom; v tomto prípade sa vec postúpi ústavnému súdu. Odvolateľ ďalej dodal, že v takýchto prípadoch nezáleží na tom, či sa pochybnosti súdu týkajú právnej normy hmotného alebo procesného práva, alebo či ide o trestnoprávnu normu alebo právny poriadok iného právneho odvetvia. Podľa odvolateľa je v prejednávanej veci zrejmé, že zákon č. 148 / 1998 Z. z., zmenený a doplnený zákonom č. 310 / 2002 Z. z., musí Súdny dvor uplatniť na svoje procesné konanie, pretože táto právna úprava priamo narúša práva žalovaných na obhajobu, ktoré sú zaručené článkom 37 ods. 2 a článkom 40 ods. 3 Charty, článkom 6 ods. 3 písm. c) dohovoru a tiež článkom 2 ods. 13 trestného zákonníka. Obžalovaní majú právo na účasť svojich zvolených obhajcov na trestnom konaní, najmä pri vykonávaní dôkazov v hlavnom konaní. Uvedený zákon však prakticky znemožňuje obžalovaným uplatniť toto ústavné právo. V záujme úplnosti odvolateľ dodal, že jeden z žalovaných (V. H.) dostal dôvody na vyjadrenie k žalobe podľa článku 36 ods. 3 rokovacieho poriadku, v takom prípade sa hlavné súdne konanie nemôže uskutočniť vôbec bez prítomnosti advokáta (§ 202 ods. 4 rokovacieho poriadku).
Odvolateľ ďalej poukázal na niektoré širšie súvislosti a aspekty predmetnej právnej otázky. Po prvé, spomenul skutočnosť, že nikto zjavne neprešiel bezpečnostnou previerkou zo súčasného stavu právnikov, pretože to ešte nemusel urobiť. Okrem toho nemožno prehliadnuť, že podľa žiadneho zákona nemôžu byť právnici nútení podstúpiť bezpečnostnú previerku; To môže viesť k situácii, keď právnici odmietnu dobrovoľne predložiť bezpečnostnú previerku, nebude k dispozícii žiadny overený advokát, ktorý by mohol poskytnúť právnu pomoc vo veciach týkajúcich sa utajovaných skutočností. Česká advokátska komora nemá ani nemusí viesť osobitný zoznam advokátov, ktorí môžu byť oboznámení s utajovanými skutočnosťami, keďže táto povinnosť nie je uložená žiadnym zákonom. Tvrdí sa, že okrem iného je jasné, že v súčasnosti si obžalovaný nemôže v takýchto veciach len zvoliť advokáta, ale aj to, že súd nemôže zriadiť advokáta v takzvaných prípadoch nevyhnutnej obrany, aj keď má takúto právnu povinnosť. Odvolateľ tiež zdôraznil, že advokát poskytuje právnu pomoc aj mimo oblasti trestného alebo občianskeho konania, a to nielen v Českej republike, ale aj v zahraničí. Vo všetkých takýchto prípadoch môže byť klient informovaný o skutočnostiach, ktoré podliehajú dôvernosti.
Žalobkyňa dodala, že v Českej republike majú všetci právnici právo na právnu pomoc bez obmedzenia. V tejto súvislosti sú všetky dostupné európske právne predpisy porovnateľné. Žalobkyňa nie je informovaná o žiadnej zahraničnej právnej úprave, ktorá by stanovovala povinnosť právnikov predložiť bezpečnostnú previerku na zastupovanie v záležitostiach utajovaných skutočností. Zavedenie osobitných zoznamov právnikov spôsobom vedie k návratu k obdobiu deprivácie, keď počas druhej svetovej vojny existoval osobitný zoznam právnikov oprávnených zastupovať súdy v Reichu alebo pred rokom 1990, keď existoval aj osobitný zoznam právnikov oprávnených oboznámiť sa s utajovanými skutočnosťami, ktoré sú určite nežiaduce a nezlučiteľné so zásadami demokratického právneho štátu. Udelenie výnimky advokátom, ktorí nemuseli okrem poslancov a senátorov predložiť bezpečnostnú previerku, bolo faktickým vyjadrením základných zásad správania obhajoby. Zverejnenie utajovaných skutočností už v zásade nie je ohrozené vzhľadom na absolútnu povinnosť mlčanlivosti uloženú advokátom zákonom a neodvolateľný príkaz tretej osoby okrem samotného klienta. V tejto súvislosti by sa mala rešpektovať jedna zo základných zásad správania sa k obhajobe, t. j. nezávislosť advokáta od štátu, aby mohol advokát slobodne vykonávať advokáta, a teda konať ako advokát a proti štátu bez obáv zo sankcií voči štátu. Ak by sa v takýchto prípadoch diskutovalo o utajenej skutočnosti, advokát by mohol byť vylúčený z poskytovania právnych služieb zásahom štátu práve tým, že by mu nebolo udelené primerané povolenie. To by poskytlo štátu príležitosť de facto rozhodnúť, kto proti nej koná. Oslobodenie od bezpečnostnej previerky teda teraz nebolo neopodstatnenou výsadou alebo neoprávnenou výsadou advokáta, ale poslúžilo v prospech spotrebiteľa právnej služby.
Nakoniec odvolateľka uviedla, že si plne uvedomuje, že platnosť zákona č. 148 / 1998 Z. z. sa skončí 31. decembra 2003, a preto Parlament Českej republiky prijme nové komplexné právne predpisy v tejto oblasti. Dodal, že si je vedomý toho, že ústavný súd ako negatívny zákonodarca môže v rámci svojej právomoci len rozhodnúť o zrušení zákonov alebo ich individuálnych ustanovení, ak sú v rozpore s ústavným poriadkom, a preto nemôže rozhodnúť o opätovnom začlenení právnikov do skupiny osôb, pre ktoré nebolo vykonané bezpečnostné previerky. Ak by teda ústavný súd po konaní dospel k záveru, že neexistujú dôvody na zrušenie článku 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. a zamietnutie návrhu, je vhodné, aspoň v odôvodnení rozhodnutia, vyjadriť svoje právne stanovisko k načrtnutej právnej otázke týkajúcej sa bezpečnostnej previerky advokátov. Na záver navrhol, aby Ústavný súd rozhodol, že článok 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov by sa mal vypustiť od dátumu uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
Odôvodnenie podstatných častí pripomienok strany
Na výzvu ústavného súdu podľa článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") predložila komora zástupcov pripomienky. Vo svojich pripomienkach uviedol:
Ustanovenie článku 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. bolo zmenené a doplnené v roku 2002, keď boli obrancovia odstránení z kruhu osôb, ktoré nepodliehajú bezpečnostnej previerke zákonom č. 310 / 2002 Z. z.. Diskusia o tom, či sú obrancovia (a nielen tí) jedným z nich, preniká dejinami tvorby právnych predpisov od samého začiatku a je charakterizovaná zrážkami dvoch skupín názorov, najmä v súvislosti s Výborom zástupcov na obranu a bezpečnosť. Už v máji 1998 bol v Českej advokátskej komore vážne považovaný osobitný zoznam právnikov kontrolovaných NSA. Napokon, vďaka argumentu vtedajšieho ministra vnútra a skupiny poslancov z Výboru ústavného práva, podľa ktorého povinnosť zachovávať mlčanlivosť, ktorú je advokát viazaný právom prokurátora, a zodpovednosť za porušenie práva stačí na zabezpečenie jeho spoľahlivosti. Zákonodarca podporil tento názor v hlasovaní a nechal právnika bezpredmetne.
Ďalšia situácia nastala v marci 2002, keď bola v rámci rokovaní o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu č. 148 / 1998 Z. z. v už spomínanom výbore opätovne podaná žiadosť o odvolanie obžalovaných z uvedeného okruhu osôb. Diskusia sa však týkala najmä zistenia ústavného súdu č. 322 / 2001 Zb. [vyhľadávanie sp. zn. Diskusia o pozícii obhajcov sa teda neuskutočnila v individuálnom čítaní v rokovacej sále zástupcov, ale okrajovým spôsobom v rokovaniach výboru, ktorý odporučil tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh v rokovacej sále zástupcov na schválenie. Komora zástupcov v III. čítaní 27. marca 2002 hlasovala o tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu takým spôsobom, že zo 171 bolo 89 za a 58 proti, takže návrh bol prijatý.
Zákon bol schválený potrebnou väčšinou členov Komora poslancov hlasovala až 13. júna 2002 po tom, ako bola verzia senátu prehlasovaná, čo predtým vrátilo návrh zákona komore poslancov.
Parlament zástupcov nakoniec vyjadril názor, že zákonodarca Českej republiky konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou, ústavným poriadkom a právnym poriadkom Českej republiky. Je na Ústavnom súde, aby preskúmal ústavnosť tohto zákona v kontexte predloženého návrhu a vydal svoje rozhodnutie.
Senát tiež vyjadril pripomienky k výzve ústavného súdu podľa oddielu 69 zákona o ústavnom súde. V tomto vyhlásení uviedol:
Návrh sporného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k predmetnému ustanoveniu prerokoval senát v rámci prijatia zákona č. 310 / 2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 148 / 1998 Z. z. Tento návrh senátu predložila parlamentná komora 9. apríla 2002 a senát ho prerokoval na 17. zasadnutí tretieho funkčného obdobia 3. mája 2002. Na plenárnom zasadnutí boli vyjadrené najmä tieto názory: správa Výboru pre ústavné právo uviedla, že schválenie zmeny a doplnenia odseku 42 ods. 1 v navrhovanej forme by viedlo k ochromeniu trestného konania týkajúceho sa utajovaných skutočností. V návrhoch na riešenia výbor nesúhlasil s odložením účinnosti pozmeňovacieho návrhu, pretože by to automaticky nezabezpečilo, aby sa v čase, ktorý bol vytvorený, rozhodol dostatočný počet právnikov, aby prešli bezpečnostnou previerkou. Nebola však snaha zabrániť zvýšeniu úrovne ochrany utajovaných skutočností v oblastiach právnej pomoci, ktoré nesúvisia s poskytovaním práva na obhajobu; Ústavný výbor sa preto rozhodol odporučiť prechodné riešenie, podľa ktorého právnici ako právnici budú dôsledne podliehať režimu tzv. určenia, aby sa oboznámili s konkrétnymi utajovanými skutočnosťami (opýtanými v trestnom konaní) na individuálnom základe a takéto prípady budú zaregistrované v NSA.
V diskusii Senátu sa ďalej dôrazne uvádza stanovisko k "úplnému odstráneniu novely ustanovení § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Zb." Tento názor bol založený na zásade kategorickej ochrany nielen práva na obhajobu, ale aj všetkých ostatných druhov advokátov, ktorí poskytli právnu pomoc z hľadiska slobodného výberu poskytovateľa právnej pomoci, práva občana na takúto pomoc a nezávislosti advokáta štátnej správe. Toto tvrdenie sa zhodovalo s obsahom odôvodnenia návrhu na zrušenie uvedenej časti zákona. Okrem tohto stanoviska senát dodal, že začlenenie právnikov (spolu s poslancami a senátormi) medzi osoby, ktoré nemusia byť preskúmané podľa zákona č. 148 / 1998 Z.z., je faktickým vyjadrením základných zásad obhajoby. Po prvé, existuje nezávislosť právnika od štátu takým spôsobom, že advokát môže vykonávať obhajobu, teda ako právnik proti štátu, bez strachu zo sankcií proti sebe. Na druhej strane sa niekoľko právnikov zapája do obhajoby alebo právneho zastúpenia klientov vo veciach, ktoré sú pre štát nepohodlné. Ak by sa v takom prípade prediskutovala klasifikovaná skutočnosť, mohla by sa veľmi ľahko odstrániť z poskytovania právnych služieb z dôvodu nepohodlia advokáta tým, že by sa mu neudelilo preskúmanie (alebo sa povolenie odnímalo). Štát by preto mohol de facto rozhodnúť, kto bude konať proti nemu ako zástupca. Všetky práva právnikov v skutočnosti nie sú ich výsadami, ale výsadami ich klientov. Klient má právo na advokáta, ktorý môže vykonávať právne služby bez obmedzenia a poskytnúť pomoc vo všetkých oblastiach práva, získať dôkazy a oboznámiť sa s nimi. Podľa demokratického právneho štátu je preto nemožné, aby povolanie advokáta reguloval štát inak ako požiadavky vzdelávania a morálnej integrity. Vyššie uvedený názor, že § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. bol v súlade s praktickým charakterom; ak zákonodarca obmedzil platnosť celého zákona o ochrane utajovaných skutočností na koniec roka 2003, existuje možnosť riešiť tento problém primeraným spôsobom, a to fakticky aj právne, bez toho, aby bol unáhlený a použil komplexný prístup.
Nakoniec, v konaní senátu bolo stanovisko (oznámenie Výboru pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť) predložené v prospech schválenia zmeny § 42 ods. 1 zákona. Tento názor bol založený predovšetkým na záujme zvýšiť úroveň ochrany utajovaných skutočností. Jeho argument vyzdvihol, že 6,5 000 právnikov v Českej republike je príliš veľa "slobodených" osôb a skutočnosť, že niekoľko súčasných právnikov bolo preskúmaných bývalou štátnou bezpečnosťou totalitného režimu štátneho tajomstva pred rokom 1989.
V Senáte prevládal názor, že návrh na zmenu a doplnenie predmetného ustanovenia sa vo všetkých podstatných a právnych súvislostiach nezohľadnil dobre, a preto existuje dôvod na jeho zmenu a doplnenie. Menšinov názor bol naďalej schválený parlamentným návrhom. V hlasovaní 93 Senát schválil silnú väčšinu (zo 65 prítomných senátorov hlasovalo 60 senátorov za, nie) rezolúciu č. 372 z 3. mája 2002, ktorá splnila odporúčanie svojho ústavného výboru vrátiť návrh zákona do poslaneckej komory pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Vzhľadom na to je úlohou ústavného súdu preskúmať ústavnosť návrhu sporného ustanovenia a rozhodnúť.
Zhrnúť základné časti pripomienok podľa § 49 zákona č. 182 / 1993 Zb.
Česká advokátska komora (ďalej len "ČAK") predložila pripomienky k výzve ústavného súdu podľa § 49 zákona č. 182 / 1993 Zb. Uviedol, že plne súhlasí s návrhom Okresného súdu v Přerove a dodal:
Je potrebné považovať za zásadnú otázku zamietnuť možnosť slobodného výberu advokáta (vyplývajúc z sporného ustanovenia zákona). Voľná voľba advokáta je jednou zo základných zásad právneho štátu, ktorá sa odráža v ústavnom poriadku Českej republiky. Odmietnutie tejto možnosti buď tým, že nemá žiadneho právnika na výber (ospravedlnený, poškodený), dôveru v ňu, alebo možno v lepšom prípade výberom niekoľkých individuálnych právnikov, ktorí ich budú môcť zastupovať v záležitostiach týkajúcich sa ochrany utajovaných skutočností podľa ČAK, je v zjavnom rozpore s právnym štátom.
ČAK poukázal na to, že hoci návrh Okresného súdu v Přerove sa logicky týka najmä trestného konania, nie je možné prehliadať žiadne iné právne oblasti, v ktorých "je tiež veľmi výrazný nedostatok právnej úpravy najmä v tých oblastiach, ktoré sa týkajú takzvaného povinného zastúpenia na všeobecných súdoch" (odvolania, odvolacie konanie v správnom súdnictve). V takýchto prípadoch má účastník nielen zložitý výber advokáta ako zástupcu, ak to nie je úplne nemožné; v rovnakej situácii je prítomný aj súd, ak má byť účastník advokáta vymenovaný za zástupcu.
Zároveň podnik ČAK kontaktoval článok 38 ods. 2 charty, podľa ktorého má každý právo bez zbytočného odkladu riešiť svoj prípad. Odvoláva sa na podobné ustanovenie článku 6 ods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti poznamenáva, že - ako vyplýva z konkrétneho prípadu regionálneho súdu v Přerove a ako logicky je možné vyvodiť z iných prípadov prebiehajúcich v trestnom konaní, občianskoprávnom konaní a správnom konaní - "nepotrebné prieťahy" alebo rozhodnutie "v primeranej lehote" sa v týchto prípadoch ironicky pripisuje zákonodarcom.
Na pozvanie ústavného súdu ČAK doplnil svoje pripomienky odborníkom, ktorý vypracoval Christian Wisskioschen, riaditeľ medzinárodných vzťahov Právnickej spoločnosti v Londýne, o otázke uplatňovania § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z., zmeneného a doplneného novelou č. 310 / 2002 Z. z., o obrane v porovnaní s riešením tejto otázky v Anglicku a Walese, a stručný opis podobnej situácie vo Francúzsku a Rakúsku.
Na pozvanie ústavného súdu národný bezpečnostný úrad, ktorý uviedol:
Je potrebné dohodnúť sa s názorom Okresného súdu v Přerove, že po novelizácii zákona č. 148 / 1998 Z. z., vykonávanej zákonom č. 310 / 2002 Z. z., dokonca aj s právnikmi konajúcimi ako obhajcovia v trestnom konaní, samotná inštrukcia ustanovená v článku 35 ods. 4 kódexu nestačí. Toto ustanovenie sa vzťahuje na poučenie získané podľa osobitného zákona, ktorým sa upravuje metóda ochrany utajovaných skutočností, t. j. podľa zákona č. 148 / 1998 Zb. Tu treba poukázať na to, že zákon č. 148 / 1998 Zb. rozumie lekcii najmä ako inštitút registrácie. Jeho cieľom je najmä vzdelávať osoby, ktoré sú v kontakte s utajovanými skutočnosťami a ktoré nie sú osobami určenými na všetky povinnosti, najmä povinnosť zachovávať dôvernosť. Poučenie preto nemôže nahradiť splnenie podmienok na zverejnenie utajovaných skutočností podľa § 17 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Zb. S cieľom splniť význam zákona č. 148 / 1998 Zb. je žiaduce, aby činnosti, v rámci ktorých je potrebné oboznámiť sa s utajovanými skutočnosťami, vykonávali osoby, ktoré spĺňajú podmienky ustanovené v odseku 17 ods. 1 citovaného zákona, najmä tým, že majú platné osvedčenie a na základe ktorého majú byť v kontakte s utajovanými skutočnosťami. Pri vykonávaní obhajoby sa musí rešpektovať aj záujem štátu o ochranu utajovaných skutočností. V rozpore so zásadou ochrany ľudských práv a slobôd so zásadou ochrany záujmov štátu a medzinárodných záujmov v oblasti bezpečnosti má štát najmä predmetný zákon, a najmä medzinárodné zmluvy, povinnosť poskytovať určité informácie, a to utajované skutočnosti, osobitnú ochranu, a teda povinnosť osobitne sa nimi zaoberať a zabrániť ich zverejneniu alebo zverejneniu. Táto ochrana sa vykonáva viacerými spôsobmi, ale predovšetkým takzvanou personálnou bezpečnosťou, konkrétne zvolením štátu ako takého, ktorý má právo poznať takéto utajované skutočnosti.
Okrem toho NSA uviedla, že je v súlade so zásadou slobodného výberu povolania pre každú osobu, aby sa rozhodla, či je ochotný hľadať vstup medzi vhodnými kandidátmi a či je ochotný umožniť štátu rozhodnúť sa o jeho vhodnosti alebo naopak, či je spôsobilý na prístup k utajovaným skutočnostiam. Je preto tiež slobodnou voľbou, aby sa každý právnik ujal určitého odborného "zvýšenia" svojej kvalifikácie, a tak mohol prijať zastúpenie, v ktorom má prístup k utajovaným skutočnostiam, o ktorých sa v tomto prípade diskutuje. Osoby, ktoré požadujú, aby štát poznal utajované skutočnosti - pretože sa dobrovoľne rozhodli vykonávať povolanie alebo vykonávať funkciu, s ktorou je štát spojený s možnosťou prístupu k utajovaným skutočnostiam - musia nevyhnutne podliehať obmedzeniam, ktoré štát stanovil pre prístup k utajovaným skutočnostiam; Nie je to len štátny zákon, ale predovšetkým jeho záväzky vyplývajúce z medzinárodných zmlúv.
Ak by právnici konajúci ako obhajcovia v trestnom konaní mali mať osobitné postavenie v prístupe k utajovaným skutočnostiam, NSA sa domnieva, že by to tiež predstavovalo určitý stupeň nepomeru vzhľadom na požiadavky uložené orgánom činným v trestnom konaní vrátane prokurátorov, pre ktorých sa vyžaduje dodržiavanie podmienok na zverejnenie utajovaných skutočností podľa zákona 148 / 1998. V prípade advokátov, ktorí poskytujú právnu pomoc v občianskoprávnom a správnom konaní, treba tiež zdôrazniť, že základná zásada ochrany utajovaných skutočností, a to prístup k osobám, ktoré nemajú platné osvedčenie, môže byť len výnimočná a odôvodnená. Právnici však vo všeobecnosti nespĺňajú túto podmienku "výnimočného a odôvodneného."
V súvislosti s námietkou, že súčasné znenie zákona č. 148 / 1998 Z. z. znemožňuje pokračovať v trestnom konaní, NSA uviedla, že ak žiadny z advokátov v postavení žalovaného (H.) nespĺňa podmienky, za ktorých môže byť informovaný o utajovanej skutočnosti, Okresný súd v Přerove by mal svojím vlastným orgánom stanoviť ad hoc pre tie úkony, v ktorých sa má klasifikovaná skutočnosť riešiť, takého advokáta, ktorý spĺňa potrebné kvalifikácie. Obaja zvolení právnici však môžu naďalej konať ako právnici v oblasti obrany, len ak sa nezúčastnia na časti konania, v ktorej sa majú prejednávať utajované skutočnosti. Týmto spôsobom nemožno porušovať práva odporcu ani ústavný poriadok Českej republiky.
NSA dodal, že skutočnosť, že samotná Česká advokátska komora neuchováva samostatný zoznam advokátov, ktorí sú držiteľmi platného osvedčenia, nevylučuje existenciu takýchto osôb, a preto ich možno vymenovať na zastupovanie. Oblastný súd v Přerove sa mal predovšetkým spýtať NSA, či by sa mohlo vykonať ustanovenie právnika, a nielen predpokladať, že "pravdepodobne žiadny z právnikov ešte neprešiel bezpečnostnou previerkou."
Okrem toho podľa NSA možno usúdiť, že aj keby Ústavný súd vyhovel návrhu Okresného súdu v Přerove a zrušil článok 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z., nedosiahol by zamýšľaný cieľ - teda dosiahnuť právny štatút pred zmenou a doplnením zákona č. 310 / 2002 Z. z. Prípadné zrušenie tohto ustanovenia nebude mať žiadny vplyv na postavenie právnikov vo všeobecnosti, a teda ani na právnikov konajúcich ako advokáti v trestnom konaní.
SAO si uvedomuje, že súčasné právne predpisy o zverejňovaní utajovaných skutočností v jednotlivých druhoch súdnych a správnych konaní sú nedostatočné z hľadiska ochrany utajovaných skutočností a že dostatočne nerešpektujú osobitosti tejto oblasti. V budúcich právnych predpisoch by sa preto malo ustanoviť, že v konaniach, v ktorých sa má zaobchádzať s utajovanými skutočnosťami, musia všetky osoby, ktoré majú poznať utajované skutočnosti v takýchto konaniach, s výnimkou účastníka konania, mať osvedčenie pre príslušnú úroveň utajenia. Procesné dojednania by mali tiež stanoviť prísnejšie pravidlá v takýchto prípadoch ako v postupoch, pri ktorých sa nediskutova o utajovaných skutočnostiach. Nie je žiaduce, aby v záujme ochrany základných ľudských práv a slobôd právne predpisy umožňovali diskutovať o prakticky neobmedzenom prístupe k utajovaným skutočnostiam v konaniach, ako sú napríklad výsledky vyšetrovania spravodajských informácií.
Na záver NSA poznamenala, že v návrhu nových právnych predpisov o ochrane utajovaných skutočností sa neustanovuje, aby právnici boli zahrnutí do osôb, ktoré nie sú povinné dodržiavať zákonné podmienky na zverejnenie utajovaných skutočností. Naopak, navrhuje sa zúžiť rozsah osôb, ktoré budú mať prístup k utajovaným skutočnostiam bez ďalších okolkov, len pokiaľ ide o ich funkciu, ktorá je takisto plne v súlade s požiadavkami NATO. V tejto súvislosti sa NSA odvolala aj na zistenie ústavného súdu uverejnené pod č. 322 / 2001 Z. z., podľa ktorého oblasť ochrany utajovaných skutočností je taká špecifická, že existuje legitímne obmedzenie štandardných procesných práv osôb, pre ktoré štát skúma, či spĺňajú podmienky na zverejnenie utajovaných skutočností.
Národný bezpečnostný úrad doplnil svoje pripomienky k výzve ústavného súdu, v ktorom určil a predložil ustanovenia upravujúce ochranu utajovaných skutočností v rámci Európskych spoločenstiev. Sú:
- Rozhodnutie Rady EÚ 2001 / 264 / ES z 19 . marca 2001 prijímajúce bezpečnostné smernice Rady. Podľa uvedeného nariadenia je požiadavkou na prístup k utajovaným skutočnostiam utajovaným EÚ overenie osoby žiadajúcej o prístup k informáciám. Všeobecné pravidlá nie sú oslabené žiadnymi výnimkami pre osoby, ktoré by mali prístup k utajovaným skutočnostiam len vzhľadom na ich funkciu. V časti I článku 9 bezpečnostnej smernice sa stanovuje, že "všetky osoby, ktoré vyžadujú prístup k informáciám utajovaným v EÚ, musia byť pred udelením povolenia na prístup primerane overené." Okrem toho časť II oddiel V. 1 stanovuje, že "prístup k utajovaným skutočnostiam EÚ môže byť oprávnený len osobám, ktoré sa s nimi musia zoznámiť pri plnení svojich úloh. Prístup k utajovaným skutočnostiam EÚ VRÁTANE SECRETU, SECRETU EÚ a DÔVERNÉHO EÚ možno udeliť len osobám s primeraným bezpečnostným osvedčením."
- Rozhodnutie Komisie 2001 / 844 / ES z 29 . novembra 2001 prijímajúce bezpečnostné nariadenia Komisie. Takisto podľa tohto nariadenia sa osoby, ktoré vyžadujú prístup k utajovaným skutočnostiam EÚ dôverného charakteru a vyššie, musia pred udelením povolenia na prístup primerane overiť. Pravidlá prístupu k týmto informáciám neoslabujú ani žiadne výnimky. V článku 19 ods. 1 časti II sa stanovuje, že "prístup k utajovaným skutočnostiam EÚ sa môže udeliť len osobám, ktoré sa s nimi musia zoznámiť pri výkone svojich povinností alebo v rámci ich pracovného pridelenia. Prístup k informáciám na úrovni EÚ môžu mať len osoby s príslušným bezpečnostným osvedčením."
NBÚ dodala, že povinnosť dodržiavať medzinárodné záväzky vyplýva aj z členstva Českej republiky v organizácii Severoatlantickej zmluvy. Normy ochrany utajovaných skutočností sú obsiahnuté v dokumente C-M (2002) 49 - Bezpečnosť podľa Severoatlantickej zmluvy. V súlade s pravidlami ustanovenými v tomto dokumente všetky osoby, ktoré vyžadujú prístup k informáciám na úrovni "dôverného" alebo vyššej, alebo osoby, s ktorými sa prístup k takýmto informáciám môže vytvoriť na základe ich povinností alebo funkcií, podliehajú predchádzajúcemu overeniu a pokynu.
Výnimka sporného právneho ustanovenia
Ústavný súd konštatuje, že znenie ustanovení § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Zb., ktoré bolo platné a účinné do 11. júla 2002, bolo takéto:
(1) V prípade členov a senátorov sa s výnimkou členov audítorských orgánov podľa osobitných zákonov (12) a právnikov nevykonáva bezpečnostná previerka.
12) § 18 zákona č. 154 / 1994 Zb. "
Predmetné ustanovenie bolo dotknuté zákonom č. 310 / 2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 148 / 1998 Z. z., o ochrane utajovaných skutočností a o ochrane určitých zákonov v znení neskorších predpisov, zákonom č. 101 / 2000 Z. z., o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákonom č. 18 / 1997 Z. z., o mierovom využívaní jadrovej energie a ionizujúceho žiarenia (Atomic Act) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákonom č. 38 / 1994 Z. z., zákonom č. 40 / 1961 Z. z., v znení neskorších predpisov, zákonom č. 283 / 1993 Z. z. z., zákonom č. 310 / 2002 Z. z., s účinnosťou od 12. júla 2002, bolo zakotvené v prvom článku. I bod 4 novej verzie § 42 ods. 1 takto:
"(4) Odsek 42 ods. 1 vrátane poznámky pod čiarou 12 znie:
"(1) Pre členov a senátorov sa nevykonáva žiadna bezpečnostná previerka s výnimkou členov audítorských orgánov podľa osobitných právnych predpisov12.
12) Článok 18 zákona č. 154 / 1994 Z. z. 23a zákona č. 67 / 1992 Z. z. ."
V dôsledku tejto zmeny a doplnenia zákonom č. 310 / 2002 Z. z. je znenie návrhu napadnutého § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. v znení neskorších predpisov takéto:
(1) Členovia a senátori nesmú vykonávať bezpečnostnú previerku okrem členov audítorských orgánov podľa osobitných právnych predpisov12.
12) § 18 zákona č. 154 / 1994 Zb. § 23a zákona č. 67 / 1992 Zb. "
Podľa článku IX zákona č. 310 / 2002 Z. z. č. 148 / 1998 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov platí do 31. decembra 2003.
V zákone č. 436 / 2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 555 / 1992 Z. z., o väzenskej službe a súdnej stráži Českej republiky v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie zákony, článok VI stanovuje: "V článku 89 zákona č. 148 / 1998 Z. z., o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa súčasný text prečísluje na odsek 1 a dopĺňa sa tento odsek 2:
(2) Platnosť tohto aktu uplynie 30. júna 2004."
Novela zákona o utajovaných skutočnostiach článkom VI zákona č. 436 / 2003 Zb. bola preto predĺžená do 30. júna 2004.
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
Ústavný súd najprv položil otázku, či odvolateľ - Všeobecný súd - má právo podať návrh na zrušenie sporného ustanovenia. Prišiel k pozitívnemu názoru. Je jasné, ako správne zdôraznil odvolateľ, že Všeobecný súd musí uplatniť sporné ustanovenie na svoju žalobu v trestnom konaní a že súčasná právna úprava priamo ovplyvňuje práva žalovaných. Tento návrh, hoci v podstate odkazuje na procesné právo, sa týka rozhodovacích činností Všeobecného súdu, ktorý je teda legitímnym odvolateľom (§ 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Zb., v znení zmien a doplnení).
Ústavný súlad legislatívneho procesu
Ústavný súd v súlade s § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde ďalej posúdil, či sporné ustanovenie zákona č. 148 / 1998 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 310 / 2002 Z. z., bolo prijaté a vydané v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným postupom. Dospel k pozitívnemu záveru.
Ústavný súd z príslušných krátkych správ poslaneckej komory a senátu zistil, že návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 148 / 1998 Z. z., bol prijatý na 47. zasadnutí poslaneckej komory 27. marca 2002 v treťom období uznesením č. 2201. Na hlasovaní o návrhu bolo prítomných 170 poslancov, 152 poslancov hlasovalo za návrh, 18 poslancov bolo proti a nikto sa nezdržal hlasovania. Návrh bol riadne prijatý.
Návrh bol ďalej prerokovaný v Senáte na svojom 17. zasadnutí 3. mája 2002. Uznesením č. 372 Po dôkladnej diskusii sa senát rozhodol vrátiť návrh do rokovacej sály v znení zmien a doplnení. 60 senátorov hlasovalo proti tomuto návrhu. Návrh na vrátenie návrhu návrhu do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami bol riadne prijatý.
Komora zástupcov opäť rokovala o návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 148 / 1998 Z. z., na svojom 51. zasadnutí 13. júna 2002 v 3.funkčnom období. Pri hlasovaní o prijatí návrhu zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi k senátu bolo prítomných 182 poslancov, 76 poslancov hlasovalo za návrh zákona, 98 poslancov hlasovalo proti nemu. Návrh zákona, zmenený a doplnený senátom, nebol prijatý, a tak ho potvrdila parlamentná komora v pôvodnom znení prijatom na 47. zasadnutí 27. marca 2002 (uznesenie 2319).
Tento návrh zákona podpísal prezident Českej republiky 28. júna 2002 a bol predložený predsedovi vlády na podpis 2. júla 2002. Zákon bol uverejnený 12. júla 2002 v Zbierke zákonov vo výške 114 pod číslom 310 / 2002 Zb.
Uvedený zákon č. 436 / 2003 Zb. bol 4. novembra 2003 prerokovaný v poslaneckej komore a schválený rezolúciou č. 750. Bolo prítomných 168 poslancov; 149 poslancov hlasovalo proti 5 poslancom. Zákon bol prerokovaný v Senáte 3. decembra 2003 za prítomnosti 58 senátorov; 49 senátorov hlasovalo proti jednému senátorovi. Prezident republiky podpísal zákon 9. decembra 2003. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 16. decembra 2003.
Vymedzenie predmetu konania podľa petície
Napadnuté rozhodnutie § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. v znení neskorších predpisov znie: "Pre členov a senátorov s výnimkou členov dozorných orgánov podľa osobitných zákonov sa bezpečnostné overenie nevykonáva." Uvedené znenie predmetného právneho ustanovenia bolo začlenené do zákona o utajovaných skutočnostiach jeho zmenou a doplnením zákonom č. 310 / 2002 Z. z. s účinnosťou od 12. júla 2002, keď predchádzajúce znenie tohto ustanovenia, ktoré je zakotvené v zmene a doplnení zákona o utajovaných skutočnostiach podľa článku IX zákona č. 30 / 2000 Z. z., bolo takéto: "Pre členov a senátorov, s výnimkou členov dozorných orgánov podľa osobitných zákonov, a pre právnikov sa bezpečnostné previerky nevykonávajú." Pôvodný článok 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. bol následne prijatý parlamentom Českej republiky v tomto znení: "Pre poslancov a senátorov s výnimkou členov audítorských orgánov podľa osobitných zákonov a pre právnikov sa bezpečnostné previerky nevykonávajú."
Vyhodnotenie zákona o utajovaných skutočnostiach Ústavným súdom bolo prijaté v znení novely pána Jana Klasa k návrhu poslancov parlamentu Františka Ondrusea, Petra Nečasa a Ivana Langera vydať zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 148 / 1998 Z. z., o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení zákona č. 164 / 1999 Z. z., zákona č. 18 / 2000 Z. z., zákona č. 29 / 2000 Z. z., zákona č. 30 / 2000 Z. z., zákona č. 363 / 2000 Z. z. Pozmeňovací návrh bol predložený v druhom čítaní na 47. zasadnutí poslaneckej komory českého parlamentu 22. marca 2003, ktorého účel predkladateľ petície výslovne nevysvetlil. To malo doplniť pozmeňujúci a doplňujúci návrh výboru pre obranu a bezpečnostnú záruku z 15. marca 2002, ktorý bol prijatý rezolúciou č. 206 a ktorý Parlamentu predložil nasledujúcu diktáciu § 42 ods. 1 zákona: "Pre poslancov a senátorov neexistuje žiadna bezpečnostná previerka." V nasledujúcej rozprave sa k tejto otázke nevyjadril ani jeden poslanec, ani tretie čítanie, ktoré sa uskutočnilo počas 47. zasadnutia poslaneckej komory 27. marca 2002.
Uznesením z 3. mája 2002 senát vrátil predmetný návrh komore zástupcov v znení zmien a doplnení vrátane nového ustanovenia § 38 ods. 7 zákona o utajovaných skutočnostiach: "Metóda určovania osoby v rozsahu potrebnom na to, aby sa oboznámila s utajovanými skutočnosťami v občianskoprávnom konaní, trestnom konaní a správnom súdnictve je stanovená v osobitných ustanoveniach." V poznámke pod čiarou č. 11 písm. a) k tomuto ustanoveniu sa senát odvolával aj na tieto ustanovenia: "11a) § 40a občianskeho zákonníka v znení zákona č. 30 / 2000 Zb., § 35 ods. 4, § 50 ods. 3, § 198a a § 201 ods. 3 trestného zákonníka v znení zákona č. / 2002 Zb. ." Ako vyplýva z diskusie zo 17. schôdze senátu 3. mája 2002, Senát považoval podmienečný prístup obhajcu v trestnom konaní za obmedzenie práv žalovaného v zmysle jeho práva na slobodnú voľbu advokáta.
Na svojom 51. zasadnutí 13. júna 2002 parlamentná komora neprijala návrh zákona, ktorý zmenil a doplnil senát, a zachovala svoj súhlas prijatý na 47. zasadnutí 27. marca 2002.
Ratio rozhodnuté
Posúdenie záležitosti z úrovne jednoduchého práva
Argument obsiahnutý v návrhu Okresného súdu v Přerove zrušiť implicitný článok 42 ods. 1 zákona o utajovaných skutočnostiach obsahuje opatrenie verejného záujmu na zabezpečenie ochrany utajovaných skutočností (utajovaných skutočností) na jednej strane a verejného záujmu na zabezpečenie práva na obhajobu v trestnom konaní, ktoré zahŕňa právo žalovaného na slobodnú voľbu advokáta na strane druhej. Zakladá sa na priorite ochrany práv na obhajobu a dôraze na zásadu nezávislosti advokáta od štátu v rozpore s právom štátu a podporou oprávnenosti prístupu k utajovaným skutočnostiam, ako aj neprijateľnej nerovnosti, t. j. neprijateľnosti kategorizácie právnikov do skupiny oprávnených poznať utajované skutočnosti a do skupiny, ktorá nemá toto právo. Pokiaľ ide o tieto okolnosti, sporné právne ustanovenie vidí medzeru, v ktorej je vyplnenie demokratického zákonodarcu (t. j. až do znenia zákona pred zmenou a doplnením, ktoré sa vykonáva zákonom č. 310/2002 Z. z.), v súlade s týmito ústavnými zásadami.
Posúdenie tohto tvrdenia Ústavným súdom predpokladá obnovu účelov a výklad tých ustanovení jednoduchého práva, ktoré majú vplyv na otázku prístupu právnikov k utajovaným skutočnostiam v postavení obhajcov v trestnom konaní.
Podľa článku 1 zákona o utajovaných skutočnostiach, definície skutočností, ktoré sa majú klasifikovať v záujme Českej republiky, spôsobu, akým sú chránené, právomoci a právomoci štátnych orgánov pri výkone štátnej správy v oblasti ochrany utajovaných skutočností, povinností štátnych orgánov, práv a povinností fyzických a právnických osôb, zodpovednosti za porušenie povinností stanovených týmto zákonom a postavenia Národného bezpečnostného úradu. Inými slovami, ustanovenia predmetného zákona podliehajú legislatívnej definícii pojmu utajované skutočnosti, procesným úpravám pre postup klasifikácie, podmienkam pre oboznámenie sa s utajovanými skutočnosťami, ochrane utajovaných skutočností, ako aj právomoci štátnych orgánov pri výkone verejnej správy v danej oblasti.
Podľa článku 1 ods. 1 rokovacieho poriadku je účelom trestného konania regulovať konanie orgánov činných v trestnom konaní takým spôsobom, aby boli trestné činy riadne identifikované a ich páchatelia boli spravodlivo potrestaní podľa zákona. Zásady trestného konania zahŕňajú zásadu práva žalovaného na obhajobu vrátane práva zvoliť si advokáta (oddiel 2 ods. 13 rokovacieho poriadku). Trestný poriadok vo viacerých svojich ustanoveniach reaguje na možný konflikt verejného záujmu o ochranu utajovaných skutočností s ústavným poriadkom, ako aj právo na obhajobu zaručené zákonom, vrátane práva vyjadriť sa k všetkým trestným konaniam, ktoré boli vykonané dôkazmi, a práva slobodne si zvoliť advokáta. Tieto ustanovenia zahŕňajú článok 35 ods. 4, článok 50 ods. 3 a článok 198a kódexu, ktorými sa upravuje povinnosť informovať a informovať orgány presadzovania práva týkajúce sa záležitostí ochrany utajovaných skutočností, ako aj osobitné podmienky prístupu k utajovaným skutočnostiam zo strany zástupcu dotknutej osoby a poškodenej osoby, a článok 200 ods. 3 kódexu o vylúčení verejnosti z hlavného súdneho konania, ak by verejné vypočutie ohrozilo utajované skutočnosti chránené osobitným zákonom, body 8 a 99 pravidiel o výsluchu svedkov týkajúcich sa utajovaných skutočností. Ustanovenia § 5 a 21 zákona č. 85 / 1996 Z. z., o obhajobe, v znení neskorších predpisov a § 6 zákona č. 36 / 1967 Z. z., o znalcoch a tlmočníkoch, o povinnosti zachovávať dôvernosť právnikov, odborníkov a tlmočníkov, § 105, 106 a najmä § 107 trestného zákona, ktorým sa ustanovuje trestné právo na ochranu utajovaných skutočností, a napokon ustanovenia oddielov 21, 24, 39, 44, 51, 86, 132, 139, 162, 166, 183, 188 a 192 Ministerstva spravodlivosti č. 1 / 2002 z 3. decembra 2001, č. 505 / 2001-Org, ktoré ustanovujú vnútorné a administratívne nariadenie pre okresné, krajské a ústredné súdy, ktoré ustanovujú opatrenia na zabezpečenie ochrany utajovaných skutočností pri výkone súdnej moci.
Iba nepriamo, na účely systematického výkladu veci, má § 38 ods. 7 zákona o utajovaných skutočnostiach vplyv na predmetnú otázku. Podľa neho spôsob identifikácie osoby v rozsahu potrebnom na oboznámenie sa s utajovanými skutočnosťami v občianskoprávnom konaní a správnom konaní stanovuje osobitné pravidlo. Toto nariadenie je v občianskoprávnom konaní § 40a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "o.s."), podľa ktorého je predseda komory v konaní, v ktorom sa riešia utajované veci chránené osobitným právom, povinný, aby účastníci konania, osoby oprávnené konať za ne (§ 21 až 21b s.), zástupcovia účastníkov, t. j. právnici, tlmočníci, osoby uvedené v § 116 ods. 3 a iné osoby, ktoré sú zákonne povinné zúčastniť sa na konaní, vopred oznámili podľa tohto osobitného zákona trestné dôsledky porušenia dôvernosti utajovaných skutočností, poučenia, ktoré sa nachádzajú v správe; podpísanie protokolu vykonajú osoby, ktoré boli poučené o tom, aby sa stali identifikovanými v rozsahu potreby zverejnenia utajovaných skutočností. V správnych konaniach ustanovenia § 45 správneho poriadku upravujúce oprávnenie účastníka konania a jeho zástupcu na kontrolu častí spisu obsahujúcich utajované skutočnosti, ktorými boli alebo budú dôkazy vykonané súdom. Okrem toho sa týmto ustanovuje oddiel 64 správneho poriadku, v ktorom sa tiež ustanovuje primerané uplatňovanie oddielu 40a ods. 1 písm. a) bodu 1 písm. a) bodu b) správneho poriadku.
V jednoduchej právnej úrovni je potrebné odpovedať na otázku, či zákon o utajovaných skutočnostiach alebo trestnom poriadku, t. j. ktorý z týchto právnych predpisov je v recipročnom porovnaní lex generalis a ktorý lex specialis, ovplyvňuje otázku prístupu k utajovaným skutočnostiam v trestnom konaní.
Navrhovaný komplex jednoduchých právnych noriem umožňuje dvojaký výklad:
Podľa prvého z otázok prístupu právnikov k utajovaným skutočnostiam v trestnom konaní, ustanovení § 38 ods. 7 a 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z., v znení neskorších predpisov, podľa ktorých právo neposkytlo podobný návrh na trestné konanie, ako to bolo v prípade občianskoprávneho a súdneho konania, a tiež kontrario, keďže advokáti nie sú zaradení do zoznamu osôb, ktoré nie sú predmetom bezpečnostnej previerky, právo je podmienkou, aby právnici mali prístup k utajovaným skutočnostiam v úlohe obhajcov v trestnom konaní. Tento výklad vyplýva z výkladu jazyka, t. j. doslovnej klasifikácie ustanovení.
Ak tiež vyplýva z predpokladaného subjektívneho teleologického výkladu, t. j. z rekonštrukcie pôvodného zámeru zákonodarcu, nemožno s istotou povedať.
Pôvodný účel poslaneckej komory nemožno vyvodiť z odmietnutia výslovného argumentu senátu proti podmienke prístupu advokátov k utajovaným skutočnostiam v trestnom konaní prostredníctvom ukončenia bezpečnostnej previerky a návrhu doplniť v tejto súvislosti referenčnú normu uvedenú v článku 38 ods. 7 zákona č. 148 / 1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, keď poslanecká komora hlasuje o celom zákone zmenenom senátom (článok 47 ods. 2 a 3 ústavy).
Napokon tento pôvodný zámer nemožno vyvodiť z konania a kontrario z vypustenia kategórie osôb - právnikov - z pôsobnosti ustanovenia § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z., zavedeného zákonom č. 310 / 2002 Z. z. Dôvodom je, že nahradenie pojmu "povolenie" pojmom "právnici" v § 42 ods. 1 zákona o utajovaných skutočnostiach, ktorý implementoval zákonodarca článkom IX zákona č. 30 / 2000 Z. z., bolo spojené so súčasným zavedením nového ustanovenia § 40a o. s.) (článok I ods. 53 zákona č. 30 / 2000 Z. z.), ktorým sa upravuje oboznámenie účastníkov občianskeho konania a ich zástupcov, ako aj iných osôb s utajovanými skutočnosťami, a teda zavedenie osobitného nariadenia o zverejnení utajovaných skutočností právnikmi nielen v úlohe právnikov v trestnom konaní, ale aj v občianskoprávnom konaní. Ak existovala výnimka z povinnosti predložiť bezpečnostnú previerku advokátom podľa zákona o tajných informáciách a trestného zákonníka pred novelou zákona o utajovaných skutočnostiach implementovaného zákonom č. 30 / 2000 Z. z., nemožno ju považovať za superfluum na základe interpretačného maximálneho počtu nocí superfluum (pozri mutatis mutandis stanovisko č. 6 / 02, Správy rozhodnutí, zväzok 28, Nájdené č. 146, uverejnené pod č. 4 / 2003 Z.z.).
Ak bola poslanecká snemovňa hypoteticky pôvodným zámerom poslaneckej komory zmeniť a doplniť zákon o utajovaných skutočnostiach zavedený zákonom č. 310 / 2002 Zb. zavedenie bezpečnostných kontrol obžalovaných v trestnom konaní, z hľadiska druhého možného výkladu komplexu príslušného jednoduchého zákona, nebol zámer zákonodarcu dostatočne vyjadrený, t. j. došlo k konfliktu medzi zámerom zákonodarcu a diktáciou príslušného legislatívneho ustanovenia.
Podľa výkladu druhej ochrany utajovaných skutočností v trestnom konaní z celého rozsahu pôsobnosti otázky utajovaných skutočností je jej režim regulovaný trestným poriadkom, a nie zákonom o utajovaných skutočnostiach, ergo trestným príkazom je lex specialis v danom kontexte a jeho úprava sa uprednostňuje pred Zákonom o utajovaných skutočnostiach ako všeobecné - legi generali - pred zákonom o utajovaných skutočnostiach. Záver je uvedený nielen porovnaním predmetu úpravy týchto dvoch zákonov, ale aj argumentmi iných:
Uplatňovanie utajovaného skutkového práva na predmetnú otázku znížením je absurdné, čo má sotva udržateľné dôsledky.
Postavenie trestného právnika, najmä jeho procesné práva, závisí od postavenia (-í) žalovaného (-ých). Základná otázka zostáva otvorená právnikom uložením výnimky, konkrétne prístupu žalovaného k utajovaným skutočnostiam, ktoré sú obsahom dôkazov v trestnom konaní. Obmedzenie takéhoto prístupu z hľadiska článku 37 ods. 3 a článku 38 ods. 2 charty a článku 6 ods. 3 písm. c) dohovoru je ťažko predstaviteľné. Podobne "screening" obžalovaného zo strany Národného bezpečnostného úradu, ktorý umožňuje prístup k utajovaným skutočnostiam, nie je možné predstaviť si (hyperbolický príklad, ktorý tieto dôsledky dováža ad absurdum, by bol predstavou bezpečnostných kontrol obvinených v trestných činoch podľa § 105 a 106 trestného zákona). Tento výklad by tiež viedol k ďalšiemu absurdnému výsledku: viedlo by to k možnej situácii, keď by sa v prípade advokáta v trestnom konaní museli požadovať dôkazy obsahujúce utajované skutočnosti, v občianskoprávnom konaní alebo v súdnych konaniach so správnym advokátom v postavení zástupcu účastníka konania, ale nebolo by povinné získať takéto osvedčenie, aby sa zistila totožnosť dôkazov obsahujúcich rovnaké utajované skutočnosti.
V tomto bode sa musí uviesť odkaz na skutočnosť, že Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach [sp. zn. II. ÚS 315 / 01 (neuverejnené), sp. zn. II. ÚS 326 / 98 (Správy o rozhodnutiach, zväzok 22, Nájdené č. 88), PL ÚS 2 / 99 (Správy o rozhodnutiach, zväzok 17, Nájdené č. 42; Deklarované pod č. 95 / 2000 Z. z.), Ph. Ze. II. ÚS 221 / 98 (Správy o rozhodnutiach, zväzok 16, Nájdené č. 158) ], výklad za zníženie ad absurdum, ktorý predstavuje formu výkladu teleologického (teologického zníženia): V prípade plurality interpretačných alternatív je z pohľadu a účelu normy vylúčené.
Ďalším argumentom je záver vyplývajúci z objektívneho teleologického výkladu, t. j. základný rozdiel medzi úlohami, ktoré vykonáva advokát podľa zákona o Advokáte a Rokovacieho poriadku: ak na jednej strane môže byť jeho obsahom právo advokáta spravovať zahraničný majetok vrátane výkonu povinností správcu konkurznej podstaty, na druhej strane právne zastúpenie účastníkov konania môže byť spravidla v občianskoprávnom konaní, trestnom konaní alebo správnom konaní. V tejto súvislosti by sa mal uviesť odkaz na zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85 / 1996 Z. z., na generálneho advokáta v znení neskorších predpisov a na zákon č. 6 / 2002 Z. z., na súdy, sudcov, adresy a verejnú správu súdov a na zmenu a doplnenie niektorých ďalších zákonov (zákon o súdoch a sudcoch), prijatý 9. mája 2002 a uverejnený pod č. 228 / 2002 Z. z. § 56 zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Advokátstve, ustanovil právo advokáta spravovať zahraničné aktíva vrátane výkonu funkcie správcu konkurzných aktív, keď v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sa dozvedel v súvislosti s výkonom funkcie správcu konkurzných aktív, stanovil výnimku z povinnosti zachovávať dôvernosť podľa § 21 zákona o Advokátstve pri zachovaní povinnosti zachovávať dôvernosť správcu konkurzných aktív podľa ustanovení osobitnej právnej úpravy. Právo spravovať zahraničné aktíva vrátane práva vykonávať funkciu správcu konkurznej podstaty je spojené s povahou spravovaných aktív a prípadne s potrebou oboznámiť sa s utajovanými skutočnosťami.
Na základe takto uvedenej teleologickej modulácie je možné dospieť k záveru, že na základe článku 56 zákona o Advokátstve, zmeneného a doplneného zákonom č. 228 / 2002 Z. z., advokát podľa § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z., v znení neskorších predpisov, je zverejnenie utajovaných skutočností predmetom bezpečnostnej previerky, pokiaľ nie je v osobitnom zákone ustanovené inak. Tento zákon podľa referenčného štandardu uvedeného v oddiele 38 ods. 7 zákona o utajovaných skutočnostiach je Občiansky zákonník a správny zákonník. Okrem toho, keďže sa zákon o utajovaných skutočnostiach líši od podmienok na oboznámenie sa s utajovanými skutočnosťami advokáta, ktorý vykonáva úlohu advokáta v trestnom konaní, sú zakotvené v trestnom poriadku (najmä v oddieloch 35 ods. 4 a 198a ods. 3): "Ak existuje rozpor medzi všeobecným pravidlom a osobitným pravidlom, možno predpokladať, že zákonodarca sa chcel odchýliť od všeobecného pravidla prostredníctvom osobitného zákona" (Ch. Perelman, Logique Juridique. Paríž 1976; podľa nemeckého prekladu: Juristische Logik als Argumentationsslehre. EÚ L 179, 19.6.2014, s. Samotná referenčná norma neuprednostňuje špecializáciu všeobecného charakteru, len plní funkciu informácií (v tejto súvislosti je tiež vhodné upozorniť na skutočnosť, že napriek voľbe formulácie zákonodarcom v prípade § 38 ods. 7 zákona č. 148 / 1998 Z. z. v znení zmien a doplnení ide o odkaz - delegovanie je spojené s hierarchiou právnej sily splnomocnenia a delegovanej normy). Ak neexistuje norma uvedená v § 38 ods. 7 zákona č. 148 / 1998 Z. z. v znení zmien a doplnení k osobitnému nariadeniu upravujúcemu trestné konanie, a teda kontrario, nemožno sa odvolávať na prioritu všeobecného nariadenia v zákone o utajovaných skutočnostiach pred osobitným nariadením o prístupe advokáta k utajovaným skutočnostiam obsiahnutým v trestnom poriadku.
Záver vyplývajúci z objektívneho teleologického výkladu, ako aj z výkladu per redukčného ad absurdum, je podporený argumentom založeným na maximálnom vnútornom rozpore a konzistentnosti právneho štátu (inými slovami, na axióme racionálneho zákonodarcu - pri uplatňovaní súčasného teleologického výkladu z teoretickej koncepcie "racionálneho zákonodarcu," napríklad ústavného súdu Poľskej republiky - pozri A. Kozak, Rodzaj wykladni prawa w uchwalach Trybunal Konstytucyjnego. In: Z zagadnień wykladni prawa. Red S. Kaźmierczyk, Wroclaw 1997, s. 57 - 60). Ak by zákonodarca podriadil zákon o utajovaných skutočnostiach bezpečnostnej previerke, zákonodarca by musel posúdiť dôsledky takéhoto nariadenia konkrétneho skutkového charakteru, pričom by stanovil dôvod na vylúčenie zvoleného advokáta podľa § 37a ods. 3 kódexu a oslobodenie vymenovaného obhajcu na základe § 40a ods. 3 uznesenia. Ak tak neurobil, nemá zmysel odpočítavať nedodržanie predpokladanej premisy.
Aj na úrovni metodológie výkladu jednoduchého práva, ktorá je založená najmä na znížení argumentu, je absurdné a maximum vnútorného rozporu a konzistentnosti právneho štátu, možno dospieť k záveru, že druhá z uvedených interpretačných alternatív § 38 ods. 7 a § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z.z. v znení neskorších predpisov. Tento záver sa tiež zakladá na názore doktríny, v ktorom sa uvádza, že rozhodujúci aspekt, tercium comparationis, v prípade rozporu medzi interpretáciami rôznych metód, sa považuje za teleologické zníženie (t. j. interpretácia per reducee ad absurdum): "Argumentum reductione ad absurdum sa používa buď samostatne, alebo pri interpretácii podľa niekoľkých iných argumentov protichodným (nekompatibilným) záverom." (V. Knapp, teória práva. Praha 1995, s. 173. Argument ad absurdum, alebo teleologické zníženie, potom nazýva Neil MacCormick "zlaté pravidlo" výklad: N. MacCormick, Argumentácia a interpretácia v zákone. Ratio Juris, č. 1, 1993, s. 26).
V dôsledku obnovenia príslušného uplatniteľného jednoduchého práva sa dospelo k záveru, že zverejnenie advokáta s utajovanými skutočnosťami ako trestného právnika sa riadi Trestným poriadkom a nie zákonom o utajovaných skutočnostiach, a preto podľa súčasného práva český právny poriadok na tento účel, t. j. uznanie advokáta v trestnom konaní s utajovanými skutočnosťami, nevyžaduje bezpečnostnú previerku Národným bezpečnostným úradom.
Posúdenie ústavného práva
Ústavné posúdenie konfliktu interpretačných alternatív k príslušnému jednoduchému právu je založené na uplatňovaní zásady proporcionality a na zásade priority ústavne konzistentného výkladu pred deregáciou.
Zakladá sa na skutočnosti, že postavenie odporcu v trestnom konaní je odvodené z postavenia odporcu, podstata spornej veci na ústavnom základe je konflikt verejných statkov [pozri pojem verejného statku, zistenie sp. zl. ÚS 15 / 96, Zbierka rozhodnutí, zväzok 6, Zistené č. 99, vyhlásená podľa článku 40 ods. 3 písm. b) písm. b), ktorý určuje bezpečnosť štátu ako prvok jeho zvrchovanosti (článok 1 ústavy), ktorého ustanovenie zahŕňa aj ochranu utajovaných skutočností, základné právo na obhajobu podľa článku 40 ods. 3 charty a článku 6 ods. 3 písm. c) dohovoru, jeho základné právo vyjadriť dôkazy vykonané podľa článku 38 ods. 2 charty a jeho základného práva vyplývajúceho zo zásady rovnosti zbraní.
Podobne ako v prípade všetkých demokratických ústavných súdov, Ústavný súd Českej republiky pre riešenie konfliktu základných práv alebo ústavného poriadku chránených verejných statkov tak v rámci konania o kontrole noriem, ako aj v konaní o ústavných sťažnostiach uplatňuje zásadu proporcionality (po prvýkrát bola plne vykladaná v prípade posúdenia ústavnosti inštitútu o dôvernosti osobných údajov svedkov v trestnom konaní - zistenie sp. zl.
Zásada proporcionality je založená na metodike založenej na troch krokoch:
Prvým je posúdenie jednoduchého práva na vhodnosť, ktoré zahŕňa posúdenie zvoleného normatívneho zariadenia vzhľadom na možné splnenie zamýšľaného účelu. Ak legislatívny nástroj nie je schopný dosiahnuť zamýšľaný účel, normotvorca je prejavom drzosti, ktorá sa považuje za odporujúcu právnemu štátu.
Druhým krokom pri uplatňovaní zásady proporcionality je posúdenie jednoduchého práva nevyhnutnosti, ktoré nadväzuje na analýzu plurality možných legislatívnych prostriedkov vo vzťahu k zamýšľanému účelu a ich subsidiarite z hľadiska obmedzení ústavnej ochrany hodnoty - základného práva alebo verejného blaha. Ak má zákonodarca dosiahnuť alternatívne normatívne prostriedky, ústavne konformný je ten, kto obmedzuje ústavnú hodnotu na minimum.
Ak sa uvažované jednoduché právo na jednej strane usiluje o ochranu jednej z ústavne chránených hodnôt, na druhej strane obmedzuje iný, tretí aspekt zásady proporcionality, ktorým je meranie, je metodika ich zohľadnenia v konflikte stálych ústavných hodnôt.
S cieľom dospieť k záveru v prípade konfliktu základných práv alebo verejného blaha ako zásady v rozpore s prípadom konfliktu noriem jednoduchého práva nadväzuje ústavný súd na príkaz na optimalizáciu, t. j. sledovaním minimalizácie obmedzení základného práva a slobody alebo verejného blaha. Jej obsah je maximálny, podľa ktorého je v prípade záveru o podstate priority jeden pred druhým z dvoch pri zrážke základných práv alebo verejných statkov nevyhnutnou podmienkou konečného rozhodnutia aj využitie všetkých možností minimalizácie zásahu v jednom z nich. Poradie na optimalizáciu sa obvykle dá odvodiť z článku 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musia skúmať základné práva a slobody, čo je tiež podobné ich obmedzeniam v dôsledku ich vzájomného kolízie.
Na základe ústavného posúdenia tejto otázky je potrebné poznamenať, že z hľadiska vhodného postulátu, t. j. vzťahu medzi použitými právnymi prostriedkami a cieľmi zákonodarcu, je prechod od bezpečnostnej previerky advokátov účinným prostriedkom na dosiahnutie sledovaného cieľa - verejným statkom. Z hľadiska subsidiarity možných alternatívnych nástrojov na zabezpečenie účelu, t. j. z hľadiska kritéria nevyhnutnosti, je možné dospieť k záveru, že bezpečnostné previerky nie sú vhodným prostriedkom, pretože účel možno dosiahnuť v trestnom konaní súčtom čiastočných nástrojov (poučenie súdu o povinnostiach vyplývajúcich zo zákona o utajovaných informáciách a o trestných sankciách, ako aj povinnosť zachovávať dôvernosť podľa zákona o obhajobe atď.), ktoré v žiadnom prípade neovplyvňujú a neobmedzujú konflikt s verejným tovarom (štátna bezpečnosť), základné právo na obhajobu, rovnosť zbraní a právo na vyjadrenie dôkazov. Ustanovenia obsiahnuté v trestnom poriadku nielen zaručujú ochranu základných práv podľa článku 37 ods. 3, článku 38 ods. 2, článku 40 ods. 3 charty a článku 6 ods. 3 písm. c) dohovoru, ale aj niekoľko jeho noriem, ako aj niekoľko ďalších súvisiacich noriem jednoduchého práva, spĺňajú požiadavku minimalizovať obmedzenie ochrany v konflikte verejného blaha (zabezpečenie bezpečnosti štátu ochranou utajovaných skutočností), a tým rešpektujú ústavný príkaz na optimalizáciu.
V tejto súvislosti možno nariadenie obsiahnuté v trestnom poriadku považovať za zlučiteľné s dôsledkami vyplývajúcimi z výkladu článku 6 ods. 3 písm. c) dohovoru Európskym súdom pre ľudské práva. V právnom stanovisku Súdu prvého stupňa v rozsudku Meftah a i./Francúzsko z roku 2002: "Súdny dvor pripomína, že právo žalovaného na pomoc advokátovi podľa jeho voľby (pozri najmä rozsudok Pakelli/Nemecko z roku 1983) nemôže mať absolútnu povahu, a preto ho môžu vnútroštátne súdy ignorovať, ak existujú relevantné a dostatočné dôvody domnievať sa, že si to vyžadujú záujmy spravodlivosti (pozri rozsudok Croissant/Nemecko z roku 1992) ." Pokiaľ ide o výklad pojmu "relevantné a dostatočné dôvody pre záujmy spravodlivosti, ktoré sú potrebné na obmedzenie absolútnej povahy práva advokáta na výber," v súvislosti s prípadom, o ktorom rozhodol ústavný súd, bol Európsky súd pre ľudské práva najbližšie k prípadu Chazal proti Spojenému kráľovstvu, 1996, Tunels a iným proti Spojenému kráľovstvu, 1998. Ak anglické právo v určitých druhoch konaní umožňuje poskytnutie osobitného advokáta, ktorý má prístup k utajovaným skutočnostiam týkajúcim sa národnej bezpečnosti, ale je viazaný povinnosťou zachovávať mlčanlivosť vo vzťahu k mandantovi, Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti zistil záležitosť uvedenú v článku 6 ods. 1 dohovoru. Podľa technického výkladu týchto rozhodnutí "sa však nezdá, že by iba advokát na osobitnom zozname alebo právnik osobitne skúmal z hľadiska štátnej bezpečnosti" [B. Repík, advokát vo svetle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Časť I, bulletin generálneho advokáta č. 10, 2002, s. 19).
Ak príkaz na optimalizáciu dosiahnutia oboch v konflikte ústavného poriadku zaručených hodnôt vedie k záveru o ústavnom nepresnosti bezpečnostnej previerky právnikov s cieľom prípustnosti zverejnenia utajovaných skutočností v úlohe obhajcov v trestnom konaní, a zároveň o prijateľnosti podmienok oboznámenia obhajcov s utajovanými skutočnosťami, ktoré sú zakotvené v trestnom poriadku a ktoré neobmedzujú základné práva na obhajobu, rovnosť zbraní a právo na vyjadrenie všetkých dôkazov, s cieľom posúdiť ústavnosť článku 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z.z. Ústavný súd uplatnil túto zásadu vo viacerých svojich rozhodnutiach. Po prvýkrát tak urobil v sp. zn. pri jeho uplatňovaní je úlohou súdov vykladať ustanovenie ústavným spôsobom. Princíp priority ústavného výkladu zhody pred zrušením bol potom použitý ústavným súdom v niekoľkých ďalších rozhodnutiach v konaní o kontrole noriem (napr. sp. zn. ÚS 5 / 96; sp. zn. Pl. ÚS 19 / 98; sp. zn. Pl. Pl. Pl. Pl. Pl. Pl. Pl. Pol. č. 90 / 1999 Sb.
Navrhované závery o optimalizácii konfliktu ústavného poriadku zaručených hodnôt, založené na obsahu a účeloch predmetného jednoduchého zákona, spolu s metódou prednosti ústavne korektného výkladu pred zrušením zákona predstavujú ústavné argumenty na posúdenie ústavnosti § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré plne zodpovedajú záverom vyplývajúcim z metodiky výkladu jednoduchého práva založeného na teleologickom znížení, objektívneho teleologického výkladu a systematického výkladu, ktorého súčasťou je aj pravidlo lex specialis legi generali. Pre uvedené závery Ústavný súd zamietol návrh Okresného súdu v Přerove zrušiť § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z., o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Vo viacerých rozhodnutiach Ústavný súd vyjadril svoje názory na výklad článku 89 ods. 2 ústavy, v najnovšej judikatúre, najmä na konštatovanie vo veci sp. zn. Pl. ÚS 2 / 03 (ECR 29, s. 41; uverejnené pod č. 84 / 2003 Z. z.), podľa ktorého "rozsudok Súdu prvého stupňa je nielen záväzný, ale aj z dôvodov a ich častí, ktoré obsahuje, nesú "dôvody" (ako aj zistenia vo veci sp. Ústavný súd naďalej trvá na týchto záveroch.
V tejto súvislosti vzniká osobitná situácia v súvislosti so zisteniami v rámci konania o kontrole noriem, ktorými Ústavný súd zamieta návrh na zrušenie zákona, iného právneho predpisu alebo jeho individuálnych ustanovení, ktorý je založený na zásade prednosti ústavného výkladu pred zrušením zákona, iného právneho predpisu alebo jeho ustanovenia, podľa ktorého v situácii, keď ustanovenie práva umožňuje dva rozdielne výklady, pričom jeden je v súlade s ústavným poriadkom a druhý je v rozpore s ním, neexistuje dôvod na zrušenie tohto ustanovenia; pri uplatňovaní príslušného právneho poriadku, iných právnych predpisov alebo jeho ustanovení je úlohou verejných orgánov, najmä súdov, vykladať toto ustanovenie ústavným spôsobom [sp. zn. odlišný výklad článku 89 ods. 2 Ústava by urobil rozhodnutia ústavného súdu, a ak je to potrebné, mätúce a nútilo by Ústavný súd, aby prijal postup, ktorý sa javí ako absurdný a neudržateľný v jeho dôsledkoch: nie je možné odvolávať sa na ústavný výklad, vzdávať sa zásady sebaobmedzenia a v prípade rozporu s ústavnou úpravou. Ústavný súd zo súboru dôvodov, na ktorých sa zakladá základná ústavná zásada, zahrnul základnú ústavnú zásadu do rozsahu výrokovej časti zistenia pre zistenia uvedené v štandardnom kontrolnom postupe v prípade prijatia záporného vyhlásenia s výkladovým argumentom.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca JUDr. Vojen Güttler zaujal inú pozíciu.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | 98 / 2004 Z. z., o návrhu na zrušenie § 42 ods. 1 zákona č. 148 / 1998 Z. z., o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 04.03.2004 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0