Ústavný súd nezistil 77 / 2001 Zb.
Ústavný súd dospel k záveru z 31. januára 2001 o návrhu na zrušenie článku 44 ods. 2 zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní súdneho (trestný príkaz), v znení zmien a doplnení
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
23.02.2001
77
Nájdené
Ústavný súd
Za Českú republiku
Dňa 31. januára 2001 Ústavný súd v pléne rozhodol o návrhu na zrušenie § 44 ods. 2 zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (Kriminálny zákonník) v znení neskorších predpisov,
nasledujúce:
Odsek 44 ods. 2 zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (Zbierka zákonov) v znení neskorších predpisov sa vypúšťa odo dňa vyhlásenia nálezu v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní súdu (trestný príkaz), účasť poškodených - komerčných bánk, bánk Bohemia, M. Z., Ing. R. V. a sťažovateľa N. K. - na hlavnom súdnom konaní.
V preambule tohto uznesenia regionálny súd v Prahe najmä uviedol, že regionálny prokurátor v Prahe podal žalobu proti štyrom zločinom z podvodu podľa § 250 ods. 1 a 4 trestného práva, ktoré mal spáchať - okrem iného - požičaním si od sťažovateľa 25. marca 1993 sumu 25 000 CZK proti prísľubu zabezpečiť pôžičku tým, že ju zadrží na katastrálnom území Karlovy Vary. Tento úver však nebol zabezpečený a pozemok neskôr založil Agrodice, a. s.
Od uznesenia Krajského obchodného súdu v Prahe z 8.11.1996 sp. zn. 92 K 39 / 96 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu v Prahe z 2.4.1997 sp. zn. 4 Ko 396 / 96 vyhlásil konkurz na majetku dlžníka L. Š. a v konkurznom konaní podali žiadosť o všetky nároky v postavení veriteľov konkurznej podstaty, Krajský súd v Prahe nedovolil účasť na hlavnom konaní v súvislosti s § 14 zákona č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. [Poznámka: Odsek 14 ods. 1 písm. c) tohto zákona o vyhlásení konkurzu okrem iného znamená, že konanie týkajúce sa pohľadávok týkajúcich sa aktív patriacich do konkurzného konania alebo ktoré sa majú uspokojiť s takýmto majetkom, ktorého účastníkom je správca, je pozastavené, s výnimkou trestného konania "v ktorom sa však nemôže urobiť žiadne rozhodnutie o náhrade ."
V ústavnej sťažnosti proti tomuto uzneseniu sťažovateľ najmä tvrdil, že porušuje svoje ústavné práva podľa článku 36 ods. 1, článku 37 ods. 3 a článku 38 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článku 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"). Tvrdilo sa, že "v dôsledku ustanovení § 44 ods. 2 trestného poriadku," ktoré sú v rozpore s ustanoveniami Charty a ústavy.
V prvom rade sa sťažovateľ odvolal na ustanovenia § 43 ods. 1 trestného poriadku, podľa ktorých tí, ktorí boli poškodení trestným činom spôsobeným majetkom, morálnou alebo inou ujmou (poškodenou), majú právo predložiť návrhy na doplnenie dôkazov, nahliadnuť do spisov, zúčastniť sa hlavného súdneho konania a zúčastniť sa na verejnom vypočutí odvolania a vyjadriť sa k prípadu pred skončením konania. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia môže poškodená strana tiež navrhnúť, aby súd v rozsudku odsudzujúcom odporcu uložil povinnosť nahradiť škodu. Podľa (sporného) ustanovenia § 44 ods. 2 trestného poriadku v konaniach týkajúcich sa trestných činov, ktoré patria do právomoci regionálneho súdu, súd, ktorý je zranený, rozhodne o prítomnosti poškodenej osoby podľa povahy predmetnej veci.
Žiadne ustanovenie trestného poriadku nemožno zistiť, prečo zákon "umožňuje súdu rozhodnúť, akýmkoľvek spôsobom a akýmkoľvek spôsobom, či pripustiť alebo nepripustiť, bez vopred stanovených kritérií takéhoto rozhodnutia, prijať akékoľvek opatrenie" (oddiel 141 ods. 2 trestného poriadku). S.ažovateö vidí aj v spornom ustanovení určitý stupeň nekonzistentnosti, pretože možnosť neakceptovania prítomnosti poškodenej osoby sa týka len konania pred regionálnym súdom po podaní trestného stíhania, kým práva poškodenej osoby nemožno obmedziť, kým nebude podané trestné stíhanie.
S.ažovateö pripúšťa, že podľa článku 14 ods. 1 písm. c) zákona o konkurze a urovnaní (poznámka: ktorý Regionálny súd nariadil v napadnutom uznesení) po vyhlásení konkurzu nie je možné rozhodnúť o odškodnení v trestnom konaní, ale "to obmedzenie žiadnym spôsobom neovplyvňuje iné práva poškodenej osoby podľa článku 43 ods. 1 trestného poriadku, ktoré zostávajú takýmto rozhodnutím nedotknuté." Práva podľa tohto ustanovenia sa vzťahujú na každú poškodenú osobu bez ohľadu na to, či si môže nárokovať náhradu. Preto aj v prípade, že poškodená osoba nežiada o náhradu škody, súd musí dostať úplnú procesnú možnosť (pozri Zb. II / 62, R 8 / 74, Zb. s.).
V napadnutom uznesení regionálneho súdu sa uvádza, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody, pre ktoré by škoda v predmetnej veci nebola schopná uplatniť práva uvedené v § 43 ods. 1 trestného poriadku okrem situácie, keď právny poriadok vylučuje toto rozhodnutie z možnosti preskúmania súdom vyššieho stupňa na základe riadneho odvolania.
Sťažovateľ preto navrhol zrušiť uznesenie regionálneho súdu v Prahe a zároveň navrhnúť zrušenie článku 44 ods. 2 zákona č. 141 / 1961 Z. z. v znení zmien a doplnení.
V súlade s článkom 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde sa návrh na zrušenie zákona alebo iného zákona alebo jeho individuálnych ustanovení môže podať spolu s ústavnou sťažnosťou, ktorej uplatnenie je predmetom ústavnej sťažnosti, ak sú podľa sťažnosti sťažovateľa v rozpore s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou podľa článku 10 ústavy alebo prípadne s iným právom.
Keďže sťažovateľ podal spolu s ústavnou sťažnosťou aj návrh na zrušenie ustanovení § 44 ods. 2 trestného poriadku podľa tohto právneho predpisu a že uplatnenie tohto ustanovenia viedlo k skutočnosti, ktorá je predmetom ústavnej sťažnosti, ústavný súd podľa článku 78 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 pozastavil konanie o zrušení tohto ustanovenia a postúpil návrh na rozhodnutie na plenárnom zasadnutí ústavného súdu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy.
Návrh na zrušenie právneho predpisu podal účastník konania, ktorý podľa článku 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. Komora zástupcov Parlamentu Českej republiky, ktorá uviedla, že podľa § 44 ods. 2 trestného poriadku by regionálny súd - v praxi - nemal umožniť, aby sa poškodená osoba podala na súd len z dôležitého dôvodu, napríklad ak je to potrebné na ochranu utajovaných skutočností, alebo ak ide o záležitosť, v ktorej môžu byť poškodené stovky alebo tisíce osôb, a ak by dodržiavanie všetkých procesných práv poškodených osôb mohlo neprimerane komplikovať alebo zmariť priebeh celého trestného konania. Vláda si tiež uvedomuje určité problémy s uplatňovaním tohto ustanovenia v praxi, ako navrhla vo svojom návrhu zmeny a doplnenia trestného poriadku, aby sa zrušilo obmedzenie týkajúce sa zapojenia poškodenej strany do záležitostí, o ktorých na prvom stupni rokoval regionálny súd. Podľa tohto návrhu sa o tomto obmedzení mohlo rozhodnúť len v prípadoch s mimoriadne vysokým počtom obetí, keď takéto škody mohol vykonávať len obmedzený počet spoločných agentov. Komora zástupcov preto pripúšťa, že sporné ustanovenie "vyžaduje určité zmeny a doplnenia," ktoré by sa však malo vykonať až po prijatí príslušných nových právnych predpisov v tejto oblasti.
Odsek 44 ods. 2 trestného poriadku bol schválený potrebnou väčšinou členov zákonodarcu, zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a bol riadne deklarovaný v zbierke zákonov.
Na záver komora zástupcov uvádza, že je úlohou ústavného súdu preskúmať jeho ústavnosť a rozhodnúť o tom v rámci návrhu na zrušenie.
Podľa článku 48 ods. 2 a článku 49 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. Ústavný súd požiadal ministerstvo spravodlivosti, aby sa k návrhu vyjadrilo. Ministerstvo uviedlo, že sťažovateľ ďalej neodôvodňoval svoj návrh na zrušenie § 44 ods. 2 trestného zákonníka, aby "toto všeobecné tvrdenie bolo možné zodpovedať len tým, že článok 44 ods. 2 trestného zákonníka nie je v rozpore s článkami charty, a preto nie je v rozpore s článkom 1 ústavy." Dodatok je súčasťou trestného konania a odporca voči obžalovanému o náhradu škody za trestný čin. Povaha konania o prihláške spočíva v tom, že poškodená osoba si môže v trestnom konaní uplatniť nárok na náhradu škody a súd môže prisúdiť poškodenej strane občianskoprávne konanie alebo ho postúpiť na občianskoprávne konanie, ale nie zamietnuť pohľadávku. Ak sa teda súd podľa § 44 ods. 2 trestného zákonníka rozhodne záporne zúčastniť na poškodenej strane, poškodená osoba sa už nemôže stať účastníkom ďalšieho konania, ale to jej nebráni v tom, aby si nárokovala náhradu škody v občianskom alebo inom konaní. Poškodená osoba je tak stále plne chránená právom uplatniť si nárok na svoje právo podľa postupu stanoveného nezávislým a nestranným súdom podľa článku 36 charty a rovnosťou strán (článok 37 ods. 3 charty) a zásadou verejnosti (článok 38 ods. 2 charty). Ministerstvo spravodlivosti sa preto domnieva, že návrh na zrušenie § 44 ods. 2 trestného zákonníka nie je odôvodnený.
Ešte predtým, ako Ústavný súd formálne riešil tento návrh, zameral sa na otázku, či boli všetky predpoklady poskytnuté z formálneho hľadiska.
Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci bol dôvod na začatie konania o tzv. osobitnej kontrole noriem v zmysle článku 64 ods. 1 písm. d) v spojení s ustanovením § 74 zákona č. 182 / 1993 Z. z., keďže sporné právne ustanovenie skutočne uplatňovali všeobecné súdy v prejednávanej veci, ktorého uplatnenie viedlo k ústavnej sťažnosti. Ústavný súd tiež zistil, že v prejednávanej veci bol zákon prijatý predtým, ako ústava nadobudla účinnosť, a preto nebolo úlohou inštitúcie preskúmať ústavnosť postupu jej vytvorenia a dodržiavania zákonodarcu, ale iba jeho obsah súladu so súčasným ústavným poriadkom (pozri uznesenie ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 5 / 98 Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Českej republiky, Sv. 14, s. 309 alebo Ústavný súd prvého stupňa č. 261 / 2000 Zb.).
Ústavný súd konštatuje, že nie je nič, čo by mu bránilo diskutovať a rozhodovať o podstate veci.
1. Žalobca tvrdí, že sporné ustanovenie § 44 ods. 2 trestného zákonníka je v rozpore s článkom 36 ods. 1, článkom 37 ods. 3, článkom 38 ods. 2 charty a článkom 1 ústavy.
článok 36 ods. 1 Charta stanovuje, že každá osoba môže požiadať o právo ustanovené v súlade s postupom jej práva pred nezávislým a nestranným súdom a v určených prípadoch s iným orgánom. Článok 37 ods. 3 charty stanovuje, že všetky strany sú v konaní rovnaké. článok 38 ods. 2 V Charte sa uvádza, že každý má právo na to, aby sa jeho prípad riešil verejne, bez zbytočného odkladu a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Verejnosť môže byť vylúčená len v prípadoch ustanovených zákonom. Článok 1 ústavy stanovuje, že Česká republika je zvrchovaným, jednotným a demokratickým právnym štátom založeným na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občanov.
Ústavný súd sa preto zameral na otázku, či sporné ustanovenie § 44 ods. 2 trestného zákonníka nie je v rozpore s citovanými ústavnými súdmi. V tejto súvislosti považoval za potrebné zaoberať sa - aspoň zo základného hľadiska - otázkou postavenia poškodenej osoby v trestnom konaní a účelom sporného ustanovenia § 44 ods. 2 trestného poriadku.
2. A) V tejto súvislosti ústavný súd v prvom rade konštatuje, že sporné ustanovenie umožňuje súdu rozhodnúť o účasti poškodenej osoby na trestnom konaní v rámci právomoci regionálneho súdu podľa povahy prejednávanej veci. Trestné činy patriace do právomoci regionálneho súdu sú v tomto zmysle vymedzené v trestnom poriadku (odsek 17) ako tie trestné činy, za ktoré zákon stanovuje trest odňatia slobody v dĺžke najmenej päť rokov alebo za ktoré možno uložiť výnimočný trest. V prípade trestného činu teroru, korupcie, sabotáže a trestných činov podľa zákona o ochrane mieru regionálny súd na prvom stupni aj vtedy, ak je spodná hranica nižšia. Je preto jasné, že konanie o trestných činoch patriacich do právomoci regionálneho súdu sa týka tých trestných činov, ktoré môžu byť charakterizované vyšším stupňom sociálneho rizika. Proti rozhodnutiu nepripustiť poškodenú osobu do trestného konania nie je prípustná žiadna sťažnosť (pozri § 141 ods. 2 trestného poriadku a contrario).
B) Ústavný súd sa tiež zaoberal - berúc do úvahy sporné ustanovenia trestného poriadku - situáciou poškodenej osoby v trestnom konaní. V tejto súvislosti najmä ustanovenie § 43 trestného zákonníka, v ktorom sa obeť definuje ako osoba, ktorá bola poškodená trestným činom, je určené majetkom, morálnou alebo inou ujmou. Poškodená osoba má právo predložiť návrhy na doplnenie dôkazov, preskúmanie spisov, účasť na hlavnom konaní a účasť na verejnom pojednávaní o odvolaní a pripomienky k veci pred skončením konania. Zranená osoba, ktorá má podľa zákona nárok voči obvinenému na náhradu škody spôsobenej trestným činom, je tiež oprávnená navrhnúť súdu, aby v odsudzujúcom rozsudku uložil odporcovi povinnosť nahradiť škodu. Okrem toho trestné stíhanie niektorých zdanených činov sa môže začať a stíhať len so súhlasom poškodenej osoby a súhlas poškodenej osoby s trestným stíhaním sa môže kedykoľvek odvolať, kým odvolací súd nezačne svoje konečné rokovania (oddiel 163a trestného zákonníka).
C) Preto sa pojem trestné konanie v Českej republike - pokiaľ ide o postavenie poškodenej osoby - zakladá na skutočnosti, že poškodená osoba je oddelenou stranou konania s pomerne širokými procesnými právami (§ 12 ods. 6 trestného poriadku). Pritom je potrebné mať na pamäti, že poškodená osoba nestratí svoje postavenie v trestnom konaní tým, že bude plne odškodnená (napr. pred obžalobou alebo v priebehu trestného stíhania), a že pojem poškodenej osoby je preto širší ako pojem adhézneho orgánu, pretože zahŕňa obeť, ktorá nemá nárok na náhradu škody v trestnom konaní. Preto aj keď je konanie o prihláške, v ktorom sa o žalobe o náhradu škody diskutuje, súčasťou trestného konania a jeho kombináciou (pozri Šámal / Král / Baxter / Púry: Trestné pravidlá - komentár, 1. odsek, C. H. Beck, 1995, s. 171 a nasl.), je možné dospieť k záveru, že procesné práva poškodenej osoby, ako účastníkov trestného konania, nie sú obmedzené výlučne na právo na náhradu škody.
V pripomienke k spornému ustanoveniu trestného poriadku (uvedenej vyššie, s. 185) sa uvádza, že dôvody, ktoré umožňujú regionálnemu súdu rozhodnúť o nepriznaní poškodených - a teda zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 trestného poriadku - môžu spočívať napríklad v tom, že štátne tajomstvá sa v konaní zaoberajú vážnymi, zložitými a rozsiahlymi trestnými prípadmi, keď rozhodnutie o odškodnení môže ísť nad rámec účelu trestného stíhania, alebo v prípadoch, keď môže mať regionálny súd ťažkosti s doručovaním s ohľadom na veľký počet obetí, ktoré sú fyzickými osobami cudzích štátnych príslušníkov alebo právnických osôb, čo by mohlo byť porušením zásady rýchlosti konania atď.).
2. Na základe uvedených úvah dospel ústavný súd k nasledujúcim záverom.
A) Ústavný súd založil svoje odôvodnenie predovšetkým na skutočnosti, že postavenie poškodenej osoby je odlišné od postavenia okresného súdu v konaniach týkajúcich sa trestných činov patriacich regionálnemu súdu. Ak má regionálny súd v prvom prípade podľa ustanovení § 44 ods. 2 trestného zákonníka možnosť rozhodnúť o účasti poškodenej osoby na trestnom konaní "podľa povahy veci," trestný zákonník neudeľuje takúto právomoc súdu v trestnom konaní pod právomocou Okresného súdu. Rozdiel v postavení poškodenej osoby v konaní pred týmito súdmi - v tomto ohľade - nie je považovaný za odôvodnený a zmysluplný ústavným súdom, keďže, rovnako ako v konaní pred regionálnym súdom, situácia môže vzniknúť aj v konaní pred Okresným súdom, napríklad v prípade záležitostí štátneho tajomstva, je vážnym, zložitým a rozsiahlym trestným prípadom, ak rozhodnutie o odškodnení môže ísť nad rámec účelu trestného stíhania, alebo ak súd môže mať ťažkosti pri poskytovaní, vzhľadom na veľký počet obetí, ktoré sú fyzickými alebo právnickými osobami, ktoré sú fyzickými osobami alebo fyzickými osobami, ktoré sú fyzickými osobami a ktoré sú právnickými osobami, ktoré môžu byť v rozpore so zásadou rýchlosti konania. Z tohto dôvodu Ústavný súd predovšetkým dospel k záveru, že sporné ustanovenie je protiústavné, pretože vedie k neopodstatnenej nerovnosti účastníkov konania pri výkone ich práv v konaní pred Okresnými a Krásnymi súdmi. To porušuje článok 1 a článok 3 ods. 1 charty v spojení s článkom 36 ods. 1 charty.
B) Ústavný súd tiež predpokladal, že poškodená osoba je podľa práva Českej republiky oddelenou stranou konania s pomerne rozsiahlymi procesnými právami, ktoré sa neobmedzujú na právo na náhradu škody. Z toho vyplýva, že má právo zúčastniť sa na trestnom konaní a vykonávať v ňom procesné práva vymedzené trestným poriadkom. Bod 44 ods. 2 trestného zákonníka dáva regionálnemu súdu právo prijať rozhodnutie "podľa povahy prejednávanej veci." Hoci v konkrétnom prípade môže dôjsť k situácii, keď účasť zranených (zranených) na trestnom konaní môže skutočne ohroziť jej vlastný význam a viesť k negatívnym dôsledkom, z ústavného hľadiska nie je možné v plnej miere prijať právne nariadenie, ktoré umožňuje regionálnemu súdu rozhodnúť o neprípustnosti účasti poškodenej osoby na trestnom konaní, a to ani v prípadoch, keď nemožno ohroziť žiadny z účelov trestného konania. Je tiež nemožné prehliadať skutočnosť, že nie je možné podať sťažnosť proti príkazu, o ktorom má regionálny súd právo rozhodnúť proti poškodenej osobe, a že uznesenie je preto neoveriteľné.
Aj to - podľa názoru ústavného súdu - robí sporné ustanovenie trestného poriadku protiústavným.
Ak je Česká republika podľa článku 1 ústavy demokratickým právnym štátom, znamená to okrem iného, že jej právny poriadok má byť v súlade so zásadou predvídateľnosti dôsledkov práva a jeho istoty a jasnosti. Iba takýto zákon, ktorého dôsledky možno jasne predpokladať, zodpovedá tejto koncepcii demokratického právneho štátu. V prípade ustanovenia § 44 ods. 2 trestného zákonníka však súlad so zásadou predvídateľnosti práva nie je nesporný, pretože toto ustanovenie umožňuje regionálnemu súdu rozhodnúť, že neumožní zapojenie poškodenej osoby do trestného konania v praxi bez akýchkoľvek konkrétnych kritérií. Potenciálne riziko zvyšuje aj skutočnosť, že predmetné rozhodnutie nepodlieha preskúmaniu súdom vyššieho stupňa. Ústavný súd preto vníma protiústavný charakter sporného ustanovenia aj v tom zmysle, že porušuje právo poškodenej osoby (ako strany, a teda strany trestného konania) na spravodlivý proces podľa článku 36 ods. 1 charty. Okrem toho ústavná zásada rovnosti strán podľa článku 37 ods. 3 charty a v dôsledku toho článok 38 ods. 2 charty zaručujúca každému, že o jeho prípade sa bude diskutovať v jeho prítomnosti a že môže vyjadriť svoj názor na všetky predložené dôkazy.
C) Ústavný súd tiež nemohol prehliadnuť (a vo svojich pripomienkach k návrhu tiež zdôraznila Poslanecká komora), že aj samotná vláda Českej republiky, ktorá si je vedomá nedostatkov ustanovení § 44 ods. 2 trestného poriadku, predložila Komore zástupcov (House Press č. 383) nový text tohto ustanovenia v tejto diktácii: "Ak je počet obetí mimoriadne vysoký a individuálny výkon ich práv by mohol byť ohrozený rýchlym konaním trestného stíhania, predsedom senátu a pri príprave konania o žiadosti zástupcu prokurátora Súdneho dvora, aby mohli vykonávať svoje práva len prostredníctvom spoločnej právomoci, ktorú si vyberú. Rozhodnutie oznámi súd a prípravné konanie prokurátorov, ktorí už požiadali o náhradu škody; oznámia druhému poškodenému účastníkovi rozhodnutie pri prvom konaní o trestnom konaní, na ktoré boli povolaní alebo sú informovaní. Konanie nesmie zahŕňať viac ako päť spoločných zástupcov obetí. Spoločný zástupca vykonáva práva obetí, ktoré zastupuje, vrátane výkonu práva na náhradu škody v trestnom konaní. "; Je preto jasné, že vláda v uvedenom návrhu chcela odstrániť uvedené ústavné nedostatky existujúceho znenia ustanovení § 44 ods. 2 trestného zákonníka. Ústavný súd, keď považuje ustanovenie za protiústavné, a preto ho ruší, preto sleduje aj legislatívny trend v tejto oblasti. Ani nemôže zmeniť skutočnosť, že Parlament poslancov neschválil návrh vlády.
Z týchto dôvodov Ústavný súd zrušil ustanovenia § 44 ods. 2 trestného poriadku z dôvodu jeho rozporu s článkom 1 ústavy a článkom 36 ods. 1, článkom 37 ods. 3 a článkom 38 ods. 2 charty v deň jeho uverejnenia v zbierke zákonov.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Kessler v. r.
Podľa článku 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde sudcovia JUDr. Vlastimil Ševčík a JUDr. Pavel Varvařovský zaujali k tomuto rozhodnutiu odlišné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 77 / 2001 Z. z., o návrhu na zrušenie článku 44 ods. 2 zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní súdneho (trestný príkaz), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 23.02.2001 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0