Ústavný súd zistil č. 151 / 2009 Z. z.
Rozhodnutie ústavného súdu zo 7. apríla 2009 o návrhu na zrušenie § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z. o obchodnom (obchodný zákon) v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
29.05.2009
151
Nájdené
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 7. apríla 2009 v pléne v zložení Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasta Formánová, Vojenského Güttlera, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Króreka, Jiřího Muchu, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Pavela Rycheckého, Eliška Wagner a Michaela Židlická, mimo ústnej časti konania a bez prítomnosti účastníkov na uplatňovaní regionálneho súdu v Plzni, aby zrušil ustanovenia § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Zb. o obchode (zákon o obchode), v znení neskorších predpisov,
nasledujúce:
§ 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z., o obchodnom obchode (zákon o obchode), zmenený a doplnený zákonom č. 167 / 2004 Z. z., bol v rozpore s článkom 26 ods. 1 a 2 a článkom 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
Dňa 21. novembra 2008 bol na Ústavnom súde podaný návrh regionálneho súdu v Plzni na zrušenie ustanovení § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z. o obchodnom (obchodnom) zákone v znení neskorších predpisov.
Odvolateľ tak urobil podľa článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení neskorších zmien a doplnení po tom, čo v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článkom 109 ods. 1 písm. c) občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že ustanovenia článku 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z. o obchodných činnostiach (ďalej len "obchodné právo") v znení neskorších zmien a doplnení sú v rozpore s článkom 26 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta").
V tomto prípade, sp. zn. 30 Ca 98/ 2008, sa o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu o zrušení obchodnej licencie podľa § 58 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 1 písm. c) a § 6 ods. 2 písm. a) obchodného zákona rozhoduje Regionálny súd v Plzni. Podľa správneho orgánu bol žalobca odsúdený v konaní na regionálnom súde rozsudkom regionálneho súdu v Stuttgarte, Spolkovej republike Nemecko, z 22. októbra 1998 sp. zn. 4 KLS 230 Js 8137 / 98 za trestné činy nezákonného dovozu omamných látok v malých množstvách a obchodovanie s omamnými látkami v malých množstvách podľa § 1 ods. 1, § 3 ods. 1 ods. 1, ods. 2, § 30 ods. 1 ods. 4 zákona o drogách, § 25 ods. 2, § 53 trestného zákonníka Spolkovej republiky Nemecko o celkovom uväznení sedem rokov, t. j. bol odsúdený za trestný čin, a to aj podľa zákonov Českej republiky, a to za nezákonnú výrobu a vlastníctvo omamných a psychotropných látok. V konaní pred súdom správny orgán odporcu poukázal na neprípustnosť správneho odôvodnenia pri uplatňovaní ustanovení § 6 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka, čo neumožňuje, aby bolo konanie úmyselné najmenej jeden rok v prípade trestu na bezpodmienečný trest odňatia slobody. Na druhej strane žalobkyňa tvrdila, že článok 3 v spojení s článkom 26 ods. 1 charty bol v rozpore s článkom 26 ods. 1 charty a spochybnila prijateľnosť podmienok bezúhonnosti pri výkone všetkých obchodov, keď ústavný súd vyhlásil, že je neprimeraný pre poľnohospodárske podniky [vyhľadávanie sp. zn.
Súhlasí s obsahom ústavného tvrdenia žalobcu, Všeobecný súd pozastavil konanie vo veci a predložil ústavnému súdu návrh na zrušenie dotknutého právneho predpisu. Dôvodom tohto návrhu je údajný rozpor medzi právnou definíciou integrity podľa článku 6 ods. 2 písm. a) Obchodného zákona a článkom 4 ods. 4 v spojení s článkom 26 ods. 1 charty.
V preambule svojho návrhu súd poukazuje na pôvodné znenie § 6 ods. 2 zákona č. 455 / 1991 Z. z. o obchodnej činnosti (obchodné právo), v ktorom sa uvádza, že "na účely tohto práva sa osoba, ktorá bola právne odsúdená, považuje za osobu" vinnú zo spáchania trestného činu, ktorého povaha sa týka predmetu podnikania; b) za iný trestný čin spáchaný úmyselne, ak z dôvodu povahy podniku a osoby podnikateľa existuje obava, že sa dopustí rovnakého alebo podobného konania v priebehu podnikania. "Podľa jeho názoru bol tento právny základ v súlade s chartou, pretože "ušetril ich podstatu a význam" (článok 4 ods. 4 v spojení s článkom 26 ods. 1 charty) - obmedzenie práva na podnikanie bolo trvalo spojené s činnosťami súvisiacimi s trestnou činnosťou na základe oprávneného záujmu spoločnosti, aby aspoň na určitý čas pripravila odsúdenú osobu o možnosť vykonávať činnosti v oblasti, v ktorej porušila záujmy chránené trestným právom. Napriek tomuto konštatovaniu regionálny súd upozorňuje na možný rozpor medzi možnosťou správneho orgánu rozhodnúť o zrušení obchodnej licencie v situácii, keď Všeobecný súd, ktorý rozhodol o vine a treste za určité činy, neuložil trest za zákaz činnosti (s odkazom na možný rozpor s článkom 40 ods. 1 charty).
Odvolateľ ďalej poukazuje na základnú zmenu a doplnenie Obchodného zákona, implementovanú zákonom č. 356 / 1999 Z. z. s účinnosťou od 1. marca 2000, ktoré obsahovalo novú verziu § 6 ods. 2 písm. a), podľa ktorej sa nepovažuje za spravodlivé, že každý, kto bol právne odsúdený za úmyselný trestný čin za nepodmienený trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka, ktorého obsah je totožný s touto zmenou a doplnením, keďže následné zmeny a doplnenia boli vykonané výlučne formálnymi zmenami (zákon č. 167 / 2004 Z. z., zákon č. 130 / 2008 Z. z.). Na účely tejto zásadnej zmeny regionálny súd odkazuje na dôvodovú správu k návrhu zákona, následne prijatú v bode č. 356 / 1999 Z. z., podľa ktorej je "špecifikovať existujúce nedostatočné a nejednoznačné kritériá, ktoré úzko súviseli s posúdením bezúhonnosti so vzťahom medzi skutočnosťami trestného činu a predmetom podnikania alebo s existenciou obáv týkajúcich sa opakovania trestného činu v priebehu podnikania," a podľa ktorých sa vykonáva" so zreteľom na súčasnú bežnú právnu úpravu bezúhonnosti v českom právnom poriadku," "podľa existujúcej právnej úpravy sa integrita posudzuje podľa kontextu skutkového stavu trestného činu a konkrétneho predmetu podnikania, podľa možnosti v závislosti od opakovania činnosti podniku, ktorá neumožňuje podnikanie tých osôb, ktoré sú vinné z činnosti, ktorá sa všeobecne týka podniku." Nakoniec sa v dôvodovej správe tvrdilo, že "umožňuje nadmerné subjektívne hodnotenie v administratívnom kontexte úradu."
Regionálny súd tvrdí, že predchádzajúca právna úprava nebola v žiadnom prípade neprimeraná alebo nejednoznačná v súvislosti s dôvodmi uvedenými v napadnutej právnej úprave, pričom pripomína, že podobné ustanovenia zahŕňajú napríklad trestné právo pri ukladaní zákazu činnosti vo vzťahu k súvislosti medzi trestným činom a určitou činnosťou. Odmieta tvrdenie uvedené v dôvodovej správe k návrhu existujúcej klasifikácie sporného právneho predpisu a tvrdí, že práve naopak, predchádzajúce nariadenie umožňovalo rešpektovanie špecifík, ktorých špecifický a jedinečný prípad. Zároveň upozorňuje na možnosti metodického riadenia správy pri uplatňovaní oddielu 6 obchodného zákona. Zvolený legislatívny nástroj preto považuje odvolateľa za neprimeraný vo vzťahu k dosiahnutiu zamýšľaného účelu. Poukazuje na to, že sporné právne nariadenie nezohľadňuje jednotlivca odsúdenej osoby, druh podnikania, účel trestu, zapojenie odsúdenej osoby po vykonaní trestu, potrebu začleniť ho do bežného občianskeho života. Upozorňuje tiež na akýkoľvek rozpor daného právneho ustanovenia s článkom 40 charty.
Krajský súd v Plzni z týchto dôvodov navrhuje zrušiť ustanovenia § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z. o obchodnom podnikaní (zákon o obchode) v znení neskorších zmien a doplnení v rozpore s článkom 4 ods. 4 a článkom 26 ods. 1 charty v deň vyhlásenia zistenia ústavného súdu v zbierke zákonov.
Odôvodnenie podstatných častí pripomienok strany
Podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov ústavný súd zaslal predmetný návrh komore zástupcov. Vo svojich pripomienkach, ktoré dostal Ústavný súd 5. januára 2009, sa predseda komory poslancov parlamentu Českej republiky Miloslav Vlček obmedzuje len na zhrnutie údajov a procesných etáp prijatia zákona č. 455 / 1991 Zb., ako aj zákona č. 356/1999 Zb. Pokiaľ ho môže lakonický spôsob vyjadrenia vo všeobecnosti privítať, v prípade neexistencie akéhokoľvek odkazu na legislatívne zámery vyplývajúce zo sprievodných dokumentov prijatia zákona sa kladie otázka významu a účelu pripomienok strany k danému návrhu.
Podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. v znení neskorších predpisov Ústavný súd zaslal návrh senátu Českej republiky. Na začiatku svojich pripomienok, ktoré dostal ústavný súd 29. decembra 2008, jeho prezident MUDr. Premysl Sobotka zhŕňa legislatívny vývoj ustanovení § 6 ods. 2 písm. a) Obchodného zákona, t. j. od prijatia zákona č. 455 / 1991 Z. z., napriek prijatiu zákonov č. 356 / 1999 Z. z., č. 167 / 2004 Z. z., k prijatiu zákona č. 130 / 2008 Z. z., pričom uvádza, že je pochybné, či navrhovaná petícia jasne odpočíta, aké znenie zákona o obchode sa navrhuje vypustiť, pretože je označená ako "vo verzii následných právnych predpisov."
Okrem toho sa vo vyhlásení uvádza, že zo steny tlačového vypočutia senátu č. 356/1999 návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 455 / 1991 Z. z. o obchode (zákon o obchode) plénum senátu poznamenalo, že integrita bola uvedená v správe ministra priemyslu a obchodu ako promotéra tohto zákona, v ktorej sa uvádza, že ide o "sprísnenie všeobecných podmienok na vykonávanie obchodu, obmedzenie podnikania osôb odsúdených za závažné trestné činy alebo ktoré majú daňové nedoplatky." Okrem toho v spoločnej správe, ktorú spravodajca predložil Výboru pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, uviedol, že "cieľom bolo najmä nanovo definovať podmienky na začatie podnikania pre fyzické a právnické osoby a rozšíriť podmienku beztrestnosti do dnešného dňa, do tej miery, že nebolo vydané žiadne odsúdenie za úmyselný trestný čin, za ktorý bol uložený nepodmienený trest odňatia slobody na viac ako jeden rok, alebo za trestný čin, ktorého povaha súvisí s podnikom." V tejto súvislosti predseda senátu poukazuje na to, že pri diskusii o návrhu zákona v jednotlivých výboroch alebo na plenárnom zasadnutí senátu neboli žiadne pochybnosti o súlade všeobecných podmienok podnikania s príslušnými ustanoveniami charty, a poznamenáva, že v súlade s uzneseniami výborov a plenárnym zasadnutím senátu 9. decembra 1999 prijala uznesenie (č. 232), ktorým sa schvaľuje návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora.
Ďalší zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 455 / 1991 Z.z., sa zaoberal senátom ako dokument senátu č. 2004 / 292, a podľa strany v konaní sa na plenárnom zasadnutí senátu nezdá, že by jeden zo senátov považoval navrhované nariadenie o bezúhonnosti za odporujúce charte (schôdza senátu potom na svojom 14. zasadnutí 25. marca 2004 uznesením č. 364 z návrhu zákona, ako ho uvádza komora zástupcov). Rovnaké vyhlásenie sa vzťahuje aj na diskusiu o poslednom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 455 / 1991 Z. z. (Press č. 211 / 2008), návrh schválilo plénum senátu na svojom 12. zasadnutí 20. marca 2008 uznesením č. 333, na ktoré odkazuje poslanecká komora.
Opustenie ústnej časti konania
Podľa ustanovení § 44 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., Ústavný súd môže so súhlasom účastníkov konania upustiť od ústneho konania, ak nemôže očakávať ďalšie objasnenie prípadu. Ako odvolateľka, tak vo svojom návrhu z 18. novembra 2008, ako aj účastníci konania v liste predsedu poslaneckej komory parlamentu Českej republiky z 1. apríla 2009, ako aj predseda senátu parlamentu Českej republiky z 31. marca 2009 vyjadrili svoj súhlas s upustením od ústneho pojednávania a okrem toho sa ústavný súd domnieva, že nemožno očakávať ďalšie objasnenie od pojednávania, ústne vypočutie v tejto veci bolo zrušené.
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
Návrh na zrušenie ustanovení § 6 ods. 2 písm. a) Obchodného zákona podal Regionálny súd v Plzni podľa § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Zb., v znení neskorších predpisov.
Ako už bolo uvedené v prípade, ktorý bol podaný na Krajský súd v Plzni podľa bodu 30 Ca 98/ 2008, žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia odporcu správneho orgánu, regionálneho úradu regiónu Plzeň, z 26. júna 2008 č. VŽU / 5727 / 08, ktorý sa odvolal proti rozhodnutiu Mestského úradu v Domažliciach zo 17. apríla 2008 č. j. J. OŽ- 6414 / 2007- 11356 / 2008 / Pozri o zrušení obchodnej licencie podľa § 58 ods. 1 písm. a), berúc do úvahy § 6 ods. 1 písm. c) a § 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z., o podnikaní (zákon o obchode), zamietnutý a pôvodné správne rozhodnutie.
Regionálny súd v Plzni po tom, ako v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy dospel k záveru, že ustanovenia článku 6 ods. 2 písm. a) obchodného práva, ktoré sa majú uplatňovať v rámci jeho rozhodovacích činností v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy, Súd prvého stupňa podľa článku 48 ods. 1 písm. a) správneho rozhodnutia z 18. novembra 2008, pozastavil konanie vo veci Ca 98 / 2008-19 a Ústavný súd prvého stupňa ukončil žalobu.
Osobitná kontrola noriem podľa článku 95 ods. 2 Ústava je súdnou kontrolou ústavnosti práva alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktoré má Všeobecný súd použiť pri pojednávaní a rozhodovaní o konkrétnej veci. To tiež obmedzuje rozsah pôsobnosti Všeobecného súdu na konanie ustanovené v článku 95 ods. 2 ústavy, ktoré je obmedzené len na príslušné hmotnoprávne a procesné právo v prejednávanej veci. Procedurálna podmienka aktívnej legitimity Všeobecného súdu podľa § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov je preto takouto pozíciou zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorej zrušenie sa navrhuje v rámci kmeňového konania, ktoré vedie k rozhodovaciemu zdôvodneniu posúdenia veci Všeobecným súdom.
Ako vyplýva z opisu dotknutého konania na Všeobecnom súde, možno preukázať, že odvolateľka dodržiava podmienky svojej aktívnej legitimity štandardného kontrolného konania.
Petit návrhu, klasifikácia sporného práva a posúdenie odôvodnenia zamietnutia návrhu podľa článku 66 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb.
Podľa tejto petície regionálny súd v Plzni žiada, aby Ústavný súd zistil "ustanovenie § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z. o podnikaní (obchodný zákon) ."
§ 6 ods. 2 písm. a) Obchodného zákona, platný a platný do 30. júna 2008, t. j. do nadobudnutia účinnosti zákona č. 130 / 2008 Z. z., t. j. zákona č. 455 / 1991 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 167 / 2004 Z. z., bol takýto: "Na účely tohto zákona boli tí, ktorí boli zákonne odsúdení na nepodmienečný trest odňatia slobody za trestný čin spáchaný úmyselne, či už sám alebo v spojení s inými trestnými činmi, a podliehali bezpodmienečnému trestu odňatia slobody v dĺžke najmenej jedného roka." V článku I ods. 16 zákona č. 167 / 2004 Z. z. sa uvádza: "Odsek 6 ods. 2 písm. a) stanovuje: ""a) za nepodmienený trest odňatia slobody za trestný čin spáchaný úmyselne, či už sám alebo v súvislosti s inými trestnými činmi, a bol predmetom bezpodmienečného trestu odňatia slobody v dĺžke najmenej jedného roka."
Ustanovenie predmetného právneho predpisu, zmeneného a doplneného zákonom č. 130 / 2008 Z. z. (článok I ods. 9), je potom takéto: "Na účely tohto zákona osoba, ktorá bola odsúdená za trestný čin spáchaný úmyselne, či už samostatne alebo v spojení s inými trestnými činmi, a bola podrobená bezpodmienečnému trestu odňatia slobody v dĺžke najmenej jedného roka alebo ."
Podľa článku 75 ods. 1 správneho zákonníka je súd pri skúmaní rozhodnutia založený na skutkovej a právnej situácii, ktorá tam bola v čase správneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že na všeobecnom súde v prejednávanej veci a v predmetnej veci je relevantné ustanovenie § 6 ods. 1 písm. a) Obchodného zákona, zmeneného a doplneného do 30. júna 2008.
Príslušné právne ustanovenie bolo preto medzičasom zmenené a doplnené alebo zrušené. Na záver, ústavný súd vyjadril svoje názory na vplyv takejto situácie na postup špecifickej kontroly noriem v sp. zn. Po prvé sa odvolával na zistenie sp. zn. pl. ÚS 33 / 2000 z 10.1.2001 (N 5 / 21 SbNU 29; 78 / 2001 Sb.) a na zistenie sp. zn. pl. ÚS 42 / 03 z 28.3.2006 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Sb.), podľa ktorého "ak sudca Všeobecného súdu dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci (t. j. nielen platné v tom čase, ale aj platné, ale aj stále uplatniteľné právo), je potrebné predložiť vec na ústavný súd (článok 95 ods. 2. Ústavný súd považoval odmietnutie poskytnutia pomoci Všeobecnému súdu svojím rozhodnutím o ústavnosti alebo neústavnosti rozhodného práva za dôvod nerozpustnej situácie umelého právneho vákua, za rozhodnutie samotného Všeobecného súdu o neústavnosti ustanovení, ktoré sa naň vzťahujú, aby sa kvalifikoval ako konanie v rozpore s ústavou, v rozpore so zásadou sústredenej ústavnej spravodlivosti (článok 83 a článok 95 ods. 1 a 2 ústavy). "Keďže toto konanie otvára priestor na posúdenie skorších právnych aktov (prípadne právnych udalostí) podľa neskorších, ale už ústavných právnych predpisov, a preto ukazuje znaky skutočnej retroaktivity, ústavný súd ho v podstate obmedzil na situácie, ktoré umožňujú, aby sa regulácia uplatňovala prostredníctvom skutočnej retroaktivity [pozri aj zistenie sp. zn. Skutočná retroaktivita ústavného súdu v prípade vyhlásenia neústavnosti už zrušeného zákona a posúdenie predchádzajúcich skutočností ústavne zlučiteľnou právnou úpravou s účinkom ex tunc na verejnú stranu nepredstavuje porušenie zásady ochrany dôvery občanov v právo alebo zasahovanie do právnej istoty alebo nadobudnuté právo. Ústavný súd našiel sp. zn. V jedinom možnom prípade prielomu v zákaze spätného uplatňovania právneho štátu v konaní o kontrole noriem pri horizontálnom uplatňovaní základných práv a slobôd Ústavný súd prijal ochranu hodnôt, ktoré patria do rámca základného základu ústavy v súlade s článkom 9 ods. 2, hodnôt, ktorých ochrana, dokonca aj za cenu porušenia zákazu skutočnej retroaktivity, obsahuje slávny " Radbruchov vzorec."
Predmetnú petíciu nemožno vykladať v tom zmysle, že "žiadosť o neplatnosť" § 6 ods. 2 písm. a) zákona o obchode platí a je platná do 30. júna 2008. Predmetným právnym ustanovením sa upravuje právny vzťah, v ktorom adresát údajného dôvodu neústavnosti (článok 4 ods. 4 a článok 26 ods. 1 charty) je orgán verejnej moci a nie súkromnoprávny subjekt. Preto sú v predmetnom prípade splnené podmienky postupu pre osobitnú kontrolu noriem podľa článku 95 ods. 2 ústavy v zmysle právneho stanoviska ústavného súdu vyjadreného v nálezoch sp. zn.
Napokon je tu aj otázka relevantnosti legislatívnej zmeny a doplnenia štandardného kontrolného postupu. V sp. zn. pl. ÚS 15 / 01 z 31.10.2001 (N 164 / 24 SbNU 201; 424 / 2001 Zb.) Ústavný súd v tejto veci poznamenal, t. j. vplyv zmeny a doplnenia právneho predpisu v konaní o kontrole noriem pre konanie podľa § 66 ods. 1 a § 67 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z., že zmena a doplnenie zrušenia navrhovaného právneho ustanovenia predstavuje dôvod na zamietnutie uplatňovania alebo ukončenie konania o kontrole noriem, len ak je to relevantné pre posúdenie ústavnosti tohto ustanovenia. Toto právne stanovisko následne potvrdilo niekoľko ďalších zistení ústavného súdu [sp. zn. Situácia, v ktorej nedochádza k žiadnej zmene, sa však líši od situácie, v ktorej je sporné ustanovenie odstránené a nahradené novým ustanovením (alebo právnym predpisom), a to aj v prípade rovnakého znenia. Keďže legislatívna existencia zákona (platnosť) je formovaná vôľou a prejavom jedného zákonodarcu (uverejnenie nariadenia), totožnosť zákonodarcu (identita platnosti) nie je daná pre dva rovnaké obsahy a v čase následných právnych predpisov. Na základe tohto právneho stanoviska ústavný súd uplatnil ustanovenia § 67 ods. 1 (alebo § 66 ods. 1) zákona č. 182 / 1993 Zb. v podobných prípadoch (pozri napríklad rozlíšenie sp. zn.
Tento prípad je tiež iný. Novela Obchodného zákona, implementovaná zákonom č. 130 / 2008 Z. z., nebola zmenená a doplnená iba časťou ustanovenia § 6 ods. 2 písm. a) Obchodného zákona, ale celá jej predchádzajúca klasifikácia bola zrušená a nahradená novou (hoci nová by neobsahovala príslušnú zmenu na účely posúdenia ústavnosti celého ustanovenia). Z toho vyplýva, že napriek obsahovej identite, bez jednotnosti vôle zákonodarcu a jeho prejavu, podmienky postupu pre osobitnú kontrolu noriem podľa článku 95 ods. 2 ústavy v zmysle právneho stanoviska ústavného súdu vyjadrené v zisteniach sp. zn.
Ústavný súlad právomocí a legislatívneho procesu
V súlade s ustanoveniami § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., v znení neskorších predpisov, je ústavný súd povinný posúdiť, či napadnuté právo, jeho individuálne ustanovenia alebo iné právne predpisy alebo ich individuálne ustanovenia boli prijaté a vydané v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavne predpísaným spôsobom.
Komora zástupcov schválila predmetný návrh zákona, t. j. zákon č. 167 / 2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 455 / 1991 Z. z., o obchodnom obchode (zákon o obchode), v znení zmien a doplnení a niektoré súvisiace právne predpisy, na svojom 27. zasadnutí 24. februára 2004 rezolúciou č. 921, keď 130 členov a členov bolo proti nemu.
Dňa 25. marca 2004 sa na 14. zasadnutí štvrtého funkčného obdobia senátu o návrhu zákona diskutovalo v Senáte a uznesením 367 bol schválený návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora. V hlasovaní 39 bolo 40 zo 62 prítomných senátorov za, 22 sa zdržalo hlasovania.
Predmetný zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a bol riadne vyhlásený pod číslom 167 / 2004 Z. z. vo výške 57 Zbierka zákonov, ktorá bola rozoslaná 16. apríla 2004, a podľa článku X nadobudol účinnosť dňom nadobudnutia platnosti Zmluvy o pristúpení Českej republiky k Európskej únii, t. j. 1. mája 2004.
Obsah súladu sporného právneho ustanovenia s ústavným poriadkom
Zmena obsahu definície pojmu bezúhonnosť spáchaním úmyselného priestupku, proti ktorému je odvolateľ proti jeho návrhu, viedla k novej klasifikácii ustanovení § 6 ods. 2 písm. a) Obchodného zákona, zmeneného a doplneného zákonom č. 356/1999 Z. z. Vysvetlivka k návrhu novely zákona o obchode (Press 263, 1999, III). Voľba), ktorú prijal parlament Českej republiky a uverejnila pod č. 356/1999 Z. z., na okraje nového znenia § 6 ods. 2 písm. a), ktorý neobmedzoval pojem bezúhonnosti na súvislosť medzi spáchaným trestným činom a predmetom podnikania v porovnaní s nariadením, ktoré obsahuje zákon č. 455 / 1991 Z. z. vzhľadom na súčasné bežné nariadenie týkajúce sa úmyselného protiprávneho odsúdenia sa v návrhu rozlišuje medzi trestom protiprávneho odsúdenia podľa jeho závažnosti. Konečné odsúdenie za úmyselný trestný čin, ak bol uložený bezpodmienečný trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka, bude vždy viesť k strate integrity. Rovnakým výsledkom bude konečné odsúdenie za trestný čin, ktorého povaha je spojená s podnikom alebo subjektom, ktorý je predmetom podniku, pričom návrh bude rozlišovať úmyselnejšie a z nedbanlivosti. Podľa súčasných právnych predpisov sa integrita posudzuje na základe skutočností priestupku a konkrétneho predmetu podnikania, udalosti. Vzhľadom na obavy z opakovania trestnej činnosti v rámci obchodu to neumožňuje obmedziť podnikanie tých osôb, ktoré páchajú trestný čin vo všeobecnosti súvisiaci s podnikaním. Pri posudzovaní integrity už nebude stanovené, či existuje obava z opakovania trestnej činnosti v rámci obchodovania, keďže tieto právne predpisy umožnili príliš subjektívne posúdenie v administratívnom kontexte úradu."
Minister priemyslu a obchodu Miroslav Grégr na 17. zasadnutí poslaneckej komory v druhom čítaní, ktoré sa konalo 13. októbra 1999 s cieľom odôvodniť nové znenie § 6 ods. 2 zákona o obchode a priemysle, uviedol: "Požiadavky na integritu podnikateľa sa sprísňujú a objasňujú s cieľom účinne zabrániť prístupu k podnikom pre osoby odsúdené za závažné trestné činy. V budúcnosti by mal byť nielen priestupok, ktorého povaha súvisí s predmetom podnikania, ovplyvnený vinou bezúhonnosti, ale aj akýmkoľvek úmyselným priestupkom, za ktorý bol uložený nepodmienený trest odňatia slobody trvajúci viac ako jeden rok. "
Návrhom regionálneho súdu v Plzni sa sporná právomoc predmetného legislatívneho ustanovenia prijatého zákonom č. 167/2004 Z. z. zakladala na zámere, ktorý nemá vplyv na dôvody údajnej neústavnosti. V dôvodovej správe k vládnej zmene a doplneniu zákona o obchode (tlač. 200, 2003, IV. volebné obdobie), prijatej parlamentom Českej republiky a uverejnenej pod č. 167 / 2004 Z. z., sa v tejto súvislosti uvádza: "Odsek 6 ods. 2 písm. a) špecifikuje existujúce pravidlá posudzovania integrity v prípadoch, keď bola fyzická osoba odsúdená za úmyselný trestný čin spáchaný v spojení s inými trestnými činmi."
Ak dôvodom sporného právneho nariadenia bolo obmedzenie podnikania tých osôb, ktoré sa dopúšťajú trestného činu vo všeobecnosti súvisiaceho s podnikaním, ako aj sprísnenie požiadaviek na bezúhonnosť, považuje sa odvolateľ za porušenie základného práva na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 4 charty.
Otázka bezúhonnosti vo vzťahu k ustanoveniam článku 26 Charty bola riešená ústavným súdom v sp. zn. Uviedol však, že článok 26 ods. 2 Charty stanovuje možnosť obmedziť výkon určitých povolaní alebo činností zákonom bez toho, aby sa upresnil účel obmedzenia, ale právna norma vydaná na jeho základe sa musí zachovať v teste proporcionality. Z toho vyplýva, že v prvom rade je potrebné posúdiť samotnú povahu cieľov sledovaných obmedzením a v druhom rade potrebu zvoleného zariadenia z hľadiska jeho účinnosti vo vzťahu k základnému právu, t. j. slobodnému podniku. Pri posudzovaní ústavnosti oddielov 2e ods. 1 písm. c) a 5 zákona č. 252 / 1997 Z. z. o poľnohospodárstve v znení zmien a doplnení dospel k záveru, že samotná podmienka integrity už nie je splnená vzhľadom na nevyhnutnosť zvoleného zariadenia, pretože je necitlivá k základnej slobode podnikania a želaný štát (sledovaný cieľ) možno dosiahnuť inak. Z týchto dôvodov Ústavný súd rozhodol o zrušení ustanovení § 2e ods. 1 písm. c) zákona o poľnohospodárstve, v ktorom sa vymedzuje podmienka integrity a ako súvisiace ustanovenia oddielu 2e ods. 5 zákona o poľnohospodárstve, v ktorom sa vymedzuje pojem integrity na účely zákona o poľnohospodárstve.
Ak je to možné podľa článku 26 ods. 2 Zákon stanovuje podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností, v rámci ktorých obmedzenie základného práva na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 v spojení s článkom 41 ods. 1 charty musí v zmysle článku 4 ods. 4 charty preskúmať podstatu a význam predmetného základného práva. Ústavný súd už uviedol tento argument vo svojom náleze v sp. zn.
Účelom a účelom podmienok integrity, ktoré obmedzujú základné právo na podnikanie, je ochrana základných práv a slobôd tretích strán, ktoré by mohli byť ovplyvnené podnikmi pôsobiacimi v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Táto podmienka však musí byť v súlade s úvahami vyplývajúcimi zo zásady proporcionality pri posudzovaní štandardných prostriedkov na zabezpečenie jedného a obmedzenie ďalšieho základného práva alebo slobody.
Ako ústavný súd dôsledne posudzuje [pozri nález sp. zn. ÚS 4 / 94 z 12.10.1994 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Z. z.), zistenie sp. zn. Pl. ÚS 15 / 96 z 9.10.1996 (N 99 / 6 SbNU 213; 280 / 1996 Sb.), zistenie sp. zn. Pl. ÚS 16 / 98 zo 17.2.1999 (N 25 / 13 SbNU 177; 68 / 1999 Sb.), princíp proporcionality je založený na troch krokoch: Pl. ÚS 41 / 02 z 28.1.2004 (N 10 / 32 SbNU 61; 98 / 2004 Sb.) a iné], zásada proporcionality je založená na metodike: Prvým je posúdenie jednoduchého účelu, posúdenie posúdenia výberu voliteľnej normatívy. Ak legislatívny nástroj nie je schopný dosiahnuť zamýšľaný účel, normotvorca je prejavom drzosti, ktorá sa považuje za odporujúcu právnemu štátu. Druhým krokom pri uplatňovaní zásady proporcionality je posúdenie jednoduchého práva na potrebu, ktoré nadväzuje na analýzu plurality možných legislatívnych prostriedkov vo vzťahu k zamýšľanému účelu a ich subsidiarite z hľadiska obmedzenia ústavy chránenej hodnoty - základného práva alebo verejného blaha. Ak má zákonodarca dosiahnuť alternatívne normatívne prostriedky, ústavne konformný je ten, kto obmedzuje ústavnú hodnotu na minimum. Ak sa uvažované jednoduché právo na jednej strane usiluje o ochranu jednej z ústavne chránených hodnôt, na druhej strane obmedzuje iný, tretí aspekt zásady proporcionality, ktorým je meranie, je metodika ich zohľadnenia v konflikte stálych ústavných hodnôt.
Ak má prvý aspekt zásady proporcionality preskúmať racionálne prepojenie medzi zákonodarným orgánom zamýšľaného účelu a zvoleným normatívnym nástrojom, znamená to potrebu odôvodniť tvrdenie, že spáchanie akéhokoľvek úmyselného trestného činu, za ktorý bol uložený bezpodmienečný trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka, by bolo spochybnením dôveryhodnosti obchodníka pri výkone podnikania (napr. spáchanie trestného činu v boji za upísanie, rezanie, tesárstvo, pekáreň atď.).
V právnom poriadku Českej republiky sa pojem bezúhonnosti, pokiaľ ide o spáchanie úmyselného trestného činu, pravidelne definuje vzhľadom na predmet činnosti. To možno preukázať niekoľkými právnymi úpravami:
- podľa § 4a ods. 1 písm. a) zákona č. 553 / 1991 Z. z. o mestskej polícii v znení neskorších predpisov "právom na účely tohto zákona nie je ten, kto bol právne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo bol odsúdený za trestný čin za posledných 5 rokov, ak jeho konanie, ktorým spáchal trestný čin, je v rozpore s postavením úradníka podľa tohto zákona,"
- podľa článku 3 ods. 3 zákona č. 95 / 2004 Z. z. o podmienkach na získanie a uznanie odbornej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti na výkon povolania lekára, zubného lekára a lekárnika: "na účely tohto zákona tí, ktorí neboli zákonne odsúdení na bezpodmienečný trest odňatia slobody za úmyselný trestný čin spáchaný v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti alebo tí, ktorí sa považujú za odsúdení,"
- podľa § 7 písm. a) zákona č. 312 / 2006 Z. z. o správcaoch konkurznej podstaty, zmeneného a doplneného zákonom č. 41 / 2009 Z. z.: "podmienka integrity podľa § 6 ods. 1 písm. d) sa nevzťahuje na fyzickú osobu, ktorá bola odsúdená za úmyselný trestný čin spáchaný v súvislosti s plnením funkcie správcu konkurznej podstaty alebo akýkoľvek iný úmyselný trestný čin proti záväzným pravidlám trhového hospodárstva,"
- podľa článku 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 245/ 2006 Z. z. o verejných neziskových ústavných zdravotníckych inštitúciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov: "na účely tohto zákona sa osoba odsúdená za trestný čin, ktorej podstata súvisí s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nepovažuje za spravodlivú,"
- podľa článku 8 ods. 3 písm. b) zákona č. 417 / 2004 Z. z. o patentových zástupcoch a o zmene a doplnení zákona o opatreniach na ochranu priemyselného vlastníctva: "na účely tohto zákona sa žiadna osoba, ktorá bola odsúdená za trestný čin spáchaný nedbanlivo v súvislosti s poskytovaním služieb patentového zástupcu, nepovažuje za spravodlivú,"
- Článok 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 162 / 2003 Z. z., o podmienkach fungovania zoologických záhrad a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o zoologických záhradách): "podmienka bezúhonnosti nespĺňa tých, ktorí boli 3 roky pred podaním žiadosti odsúdení za trestný čin, ktorého povaha súvisí s činnosťou vykonávanou v zoologickej záhrade, pokiaľ sa nepovažuje za neusvedčenú, alebo tých, ktorí boli v tom čase uznaní za vinných z trestného činu alebo iného správneho priestupku podľa právnych predpisov o ochrane prírody a životného prostredia, veterinárnych pravidiel alebo pravidiel ochrany zvierat proti mučeniu."
Pri uplatňovaní primeranosti testu primeranosti Ústavný súd posudzuje na jednej strane existenciu racionálneho vzťahu medzi účelom a normatívnymi prostriedkami alebo stupeň jeho očakávaného alebo skutočného plnenia a na druhej strane intenzitu a rozsah obmedzení kolízie existujúceho základného práva alebo slobody alebo verejného blaha.
Porovnaním dvoch právnych prostriedkov použitých na vymedzenie integrity trestného činu spáchaním úmyselného trestného činu sa ústavný súd domnieva, že sporné nariadenie je na jednej strane jeho následkom, ktoré sú mimo rámca sledovaného účelu (t. j. zahŕňa aj prípady, keď nie je prítomná racionálna súvislosť medzi účelom a normatívnym nástrojom), a na druhej strane jeho intenzita a rozsah, ktorý obmedzuje konflikt základného práva do tej miery, že je postihnutý aj v treťom aspekte testu proporcionality v kontexte opatrenia. V tejto súvislosti ani žiadna námietka voči neistote a nejednoznačnosti definície pojmu bezúhonnosť tým, že sa dopustí úmyselného trestného činu súvisiaceho s predmetom a činnosťou, ktorá sa má riešiť. Rozhodnutie o zrušení obchodného povolenia správnym orgánom podlieha preskúmaniu súdom, a preto súd môže preskúmať aj správny výklad pojmu bezúhonnosť tým, že spácha úmyselný trestný čin týkajúci sa predmetu činnosti a prerokuje ho. Okrem toho táto judikatúra súdov nijako nenaznačuje, že by všeobecné súdy neboli schopné predložiť takýto výklad, podporený racionálnymi argumentmi. Ilustráciou tohto záveru by malo byť rozhodnutie regionálneho súdu v Ostrave sp. zn. 22 Ca 137 / 2004, podľa ktorého "trestné činy vedúce k strate integrity v zmysle § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 455 / 1991 Z. z., Obchodné právo, nie sú len tie trestné činy, ktorých povahou je podnik (hospodárske trestné činy): pre uplatnenie uvedeného ustanovenia je nevyhnutné, aby trestný čin súvisel s podnikateľskou činnosťou konkrétnej osoby. Preto nemožno považovať za spravodlivé, aby podnikateľ vymáhal svoje nároky konaním v konečnom rozsudku v trestnom konaní. "
V súvislosti s týmto ústavným súdom dospel k záveru, že ustanovenie § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z. o obchodnom podnikaní (zákon o obchode), zmeneného a doplneného zákonom č. 167 / 2004 Z. z., bolo v rozpore s článkom 26 ods. 1 a 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 charty.
Vytvorenie výrokovej časti "zisťovania" a jeho právne dôsledky
Keď Ústavný súd rozhodol v konaní o osobitnej kontrole noriem podľa článku 95 ods. 2 ústavy v zmysle právneho stanoviska vyjadreného v zisteniach sp. zn. V prípade záveru porušenia napadnutého právneho predpisu ústavným poriadkom akademické stanovisko vyjadrilo:
- V náleze sp. zn. pl. ÚS 48 / 06 z 9.12.2008 (54 / 2009 Z. z.) tak urobil vo forme: "Odsek 105 (1) tretieho zákona č. 235 / 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, v znení zákona č. 296 / 2007 Z. z., text" Vyhlásenie konkurzu neprerušuje daňové konanie a po vyhlásení konkurzu platiteľ vráti vypočítaný nadmerný odpočet, ak pred vyhlásením konkurzu a po ňom nedôjde k daňovým nedoplatkom. "
- Pri zistení sp. zn. pl. ÚS 72 / 06 z 29.1.2008 (291 / 2008 Z. z.) Ústavný súd dospel k záveru, že ustanovenie § 57 ods. 5 tretieho zákona č. 337 / 1992 Z. z. o správe daní a poplatkov, zmenené a doplnené zákonom č. 230 / 2006 Z. z., bolo v rozpore s článkom 1, článkom 11 ods. 1, článkom 36 ods. 1 a 2, článkom 37 ods. 3 charty, článkom 6 ods. 1 a článkom 13 dohovoru v dôsledku návrhu Najvyššieho správneho súdu podľa článku 95 ods. 2 ústavy v tejto časti. so zreteľom na článok 89 ods. 2 Dôsledky neústavnosti, ktorú zistili verejné orgány, sa musia zohľadniť v ich rozhodovacej praxi, a to neuplatňovaním ustanovenia pri riešení konkrétnych prípadov."
- V stanovisku sp. zn. pl. ÚS 12 / 06 z 2.7.2008 (342 / 2008 Z. z.) týmto akademickým vyhlásením: "Návrh vyhlásiť neústavnosť ustanovení § 37a ods. 1 veta prvého zákona č. 588 / 1992 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov," Ak dôjde k nadmernému odpočtu výsledkov preplatenia, platiteľ sa vráti bez uplatnenia do 30 dní od ocenenia nadmerného odpočtu, a to aj v prípade konkurzu. V tomto prípade sa dodržiava osobitné nariadenie. "; článok 11 charty neumožňuje žiadny výklad zvýšenej ochrany práv štátu ako vlastníka (v daňových záležitostiach zastúpených daňovým správcom), ktorý by v konkrétnom posudzovanom prípade, t. j. v konkurzných prípadoch, poskytol výhodu a de facto jej poskytol privilegované postavenie voči ostatným veriteľom."
Ústavný súd pripomína, že s uvedeným postupom o špecifickej kontrole noriem v § 70 zákona č. 182 / 1993 Zb. typy uvedených vyhlásení nezodpovedajú. Ústavný súd vo viacerých svojich zisteniach prijal rozšírenie typológie vyhlásení podľa § 70 zákona č. 182 / 1993 Zb. To urobilo napríklad v nálezoch sp. zn. Pl. ÚS 41 / 02 z 28.1.2004 (N 10 / 32 SbNU 61; 98 / 2004 Zb.), sp. zn. ÚS 34 / 04 zo 14.7.2005 (N 138 / 38 SbNU 31; 355 / 2005 Zb.) a sp. zn. ÚS 43 / 04 (pozri vyššie), odôvodnenie svojho konania.
Ak sa má o ústavnom súlade predmetného právneho predpisu rozhodnúť, potom sa zamietnutie návrhu na jeho zrušenie musí vykladať v zmysle zamietnutia návrhu na jeho neuplatniteľnosť (odsek 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. na analogiu) - ak príslušné právo normotvorcu už bolo zrušené z hľadiska príslušnej chvíle, nemôže ho následne zrušiť ústavný súd. V prípade uzavretia porušenia predmetného právneho predpisu ústavným poriadkom (ak záchrana zistení sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000, sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 a sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 vyplýva z horizontálneho uplatňovania základných práv a slobôd, t. j. z ochrany základných práv tretích strán), jeho nevyhnutným dôsledkom je akademické vyhlásenie o jeho rozpore s ústavným poriadkom. Dôsledkom tohto vyhlásenia je neuplatniteľnosť predmetného právneho ustanovenia (ak je v rozpore s ústavným poriadkom nielen právnym poriadkom, t. j. právnym nástrojom, ale aj jeho účelom), alebo definícia podmienok, za ktorých je možné dosiahnuť súlad so zamýšľaným účelom zákonodarcu prostredníctvom ústavného postupu, t. j. priamym uplatňovaním ústavného poriadku (§ 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb., v znení zmien a doplnení, za analogím).
Účel postupu špecifickej kontroly noriem v prípadoch, keď príslušné právne ustanovenie už zákonodarca zrušil, možno preto dosiahnuť konštatovaním, že je v rozpore s ústavným poriadkom, v odôvodnení zistenia, vymedzením rámca (podmienky) pre priame uplatňovanie ústavného poriadku (§ 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb., v znení zmien a doplnení, na analogiu). V tomto prípade v zmysle článku 26 ods. 1 a 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 charty môže zákonodarca v súlade s článkom 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 167 / 2004 Z. z., zmeneným a doplneným zákonom č. 167 / 2004 Z. z., účel konania pred Všeobecným súdom, z ktorého vznikol postup pre osobitnú kontrolu noriem, dosiahnuť obmedzením podmienok integrity na účely zákona o obchode na tieto trestné činy spáchané úmyselne, či už samostatne, alebo v spojení s inými trestnými činmi, pre ktoré bolo uložené bezpodmienečné uväznenie v trvaní najmenej jedného roka, a ktorých povaha sa týka predmetu podnikania alebo podnikania vo všeobecnosti.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
*) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 41, Nájdené č. 125, s. 551, uverejnené pod č. 409 / 2006 Z.z.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 151 / 2009 Z. z., o návrhu na zrušenie § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 455 / 1991 Z. z., o obchodnom styku (zákon o obchode), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 29.05.2009 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0