Das Verfassungsgericht fand Nr. 3 / 2000 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 1. Dezember 1999 über die Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 144 / 1999 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg., über die Anpassung der Eigentumsverhältnisse und die Einstellung der Eigentumsrechte in Genossenschaften, geändert, Gesetz Nr. 586 / 1992 Slg., über Einkommensteuer, geändert, und Gesetz Nr. 569 / 1991 Slg., über den Landfonds der Tschechischen.
Gültig
3
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 1. Dezember 1999 entschied das Verfassungsgericht im Plenum über den Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 144 / 1999 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg., zur Anpassung der Eigentumsverhältnisse und zur Aufhebung der Eigentumsrechte in Genossenschaften, geändert, Gesetz Nr. 586 / 1992 Slg., geändert, und Gesetz Nr. 569 / 1991 Slg.
wie folgt:
§ 13 (4), (5), (6), (7), (8), (9) und (10), § 13a bis 13c und § 18 (4) Gesetz Nr. 42 / 1992 Slg., über die Änderung der Eigentumsverhältnisse und die Begleichung der Eigentumsrechte in Genossenschaften, geändert, § 4 Abs. 1 lit. zd, § 24 Abs. 2 lit. f) und § 40 (25) Gesetz Nr. 586 / 1992 Sl.
Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Am 19. Juli 1999 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern gemäß § 64 Abs. 1 b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht. Der Richter-Rapporteur stellte fest, dass die Vorlage die formalen Anforderungen der Petition zur Nichtigerklärung des Rechtsakts mit einer Petition für das Verfassungsgericht erfüllt, um zu entscheiden, dass Gesetz Nr. 144 / 1999 Coll., Änderungsgesetz Nr. 42 / 1992 Coll., zur Änderung von Eigentumsverhältnissen und zur Aufhebung von Eigentumsrechten in Genossenschaften, geändert, Gesetz Nr. 586 / 1992 Coll., veröffentlicht am 15. Juli 1999
Mitglieder der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik in der Zahl 77, die durch ihre Unterschriften den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes bestätigt und Herrn Mark Benda ermächtigt hat, für sie vor dem Verfassungsgericht zu handeln.
Eine Gruppe von Mitgliedern weist auf den Widerspruch des angefochtenen Gesetzes mit folgenden Verfassungsartikeln hin:
Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten,
Artikel 2 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten,
Artikel 4 Absätze 3 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten,
Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten,
Artikel 1 Absatz 1 Zusatzprotokoll zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten.
Die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer konzentrieren sich auf die Regeln für die Verwaltung der Vermögenswerte der Genossenschaftsmitglieder, wenn sie transformiert werden, weil sie in diesem Bereich der Ansicht sind, dass die Verfassungsrechte der Bürger oder Mitglieder der Genossenschaft grundsätzlich beeinträchtigt worden sind. Zu diesem Zweck gelten die Bestimmungen der §§ 13 Abs. 2 und 13 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 42 / 1992 S., über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen und die Abwicklung von Eigentumsrechten in Genossenschaften, geändert, die die Rechte von Bevollmächtigten mit Ansprüchen festlegten, wie in der streitigen Änderung des gemäß Nr. 144 / 1999 Slg. erlassenen Gesetzes vorgesehen.
§ 13 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 42/1992
Wird der Begünstigte nicht an einer juristischen Person im Rahmen eines Transformationsprojekts beteiligt und ist Unternehmer im Bereich der Tätigkeit einer Produktions- oder Verbrauchergenossenschaft oder beschäftigt sich mit der landwirtschaftlichen Produktion im Falle einer landwirtschaftlichen Genossenschaft, so wird ihm der Betrieb innerhalb von 90 Tagen nach dem Tag, an dem der Begünstigte die Auslieferung schriftlich beantragt hat, ausgestellt.
§ 13 Abs. 3 des Gesetzes lautet:
Wird der Begünstigte nicht an einer juristischen Person im Rahmen eines Transformationsprojekts beteiligt und ist kein Unternehmer im Sinne von Absatz 2, so kann der Begünstigte nach sieben Jahren Genehmigung des Transformationsprojekts einen vollen Anteil erhalten, es sei denn, der Begünstigte stimmt mit der Genossenschaft oder seinem Nachfolger nach Genehmigung des Transformationsprojekts anderweitig überein.
Andererseits hat die Änderung gemäß den neu hinzugefügten Bestimmungen des § 13 (4) bis (10) des angefochtenen Gesetzes eine neue Methode der "Berechnung" des Vermögensanteils durch die Ausgabe der Vermögenswerte der Genossenschaft oder seines Rechtsnachfolgers eingeführt. Der Anspruchsberechtigte, dessen Anspruch am 31. März 1999 nicht erfüllt wurde, erhält 10% der ausstehenden Anteile in bar, jedoch nicht mehr als 10 000 CZK aus den Mitteln des Fonds der Tschechischen Republik (nachstehend „Landfonds“ genannt) wenn er seinen Anspruch bis zum 31. März 2000 ordnungsgemäß geltend macht. Erfordert der Begünstigte die Beilegung der Beteiligung an Landfondsanleihen, so ist die Genossenschaft oder deren Rechtsnachfolger verpflichtet, auf diese Weise ein Abwicklungsabkommen mit ihm zu schließen. Die Anleihe hat eine Laufzeit von 20 Jahren mit einem Zinssatz von 2 % pro Jahr. Ist in diesem Verfahren keine Regelung vorgesehen, zum Beispiel, weil der Begünstigte keine Verpflichtung zur Begleichung des Anspruchs auf die Erteilung des Vermögensanteils beantragt hat, ist die Genossenschaft oder ihr Rechtsnachfolger verpflichtet, die Begleichung durch Ausstellung der Vermögensbescheinigungen auf den Gesamtnennwert im Namen des Begünstigten vorzunehmen. Die Übertragung von Eigentumszertifikaten, die die Anforderungen erfüllen, begleichen den Anspruch des Begünstigten gegen die Genossenschaft oder seinen Rechtsnachfolger. Ist der erste Begünstigte, der die Eigenschaftszertifikate der Genossenschaft ausgestellt hat, 15 Jahre lang nicht fremd oder nicht an die Vermögenswerte der Genossenschaft oder anderer Kapitalgesellschaften übertragen, so erwirbt der Fonds diese Vermögenswerte zu einem Nominalpreis ohne Zinsen nach 15 Jahren seiner Ausgabe.
Nach dieser Konfrontation kommen die Beschwerdeführer zu dem Schluss, dass der Zweck des angefochtenen Gesetzes darin besteht, die Art und Weise zu ändern, in der die Vermögenswerte niedergelegt werden und ihre Eigentümer in einer Weise einzuschränken, die nicht mit den Rechten der Eigentümer anderer Wertpapiere (Aktien, Anleihen, Notizen usw.) vergleichbar ist und sie nicht mit gleichwertigen Entschädigungen oder Rechten versorgt. Andererseits hat sie die Schuldner, d.h. die Schuldner (Kooperativen und deren Rechtsnachfolger) mit den Anteilen der Begünstigten ohne Entschädigung seit der Umwandlung der Genossenschaft rechtmäßig begünstigt. Sie sind daher der Ansicht, dass die Änderung der Art und Weise, in der die Eigentumsanteile an die Begünstigten, d. h. deren Eigentümer, in dem angefochtenen Gesetz verankert sind, die Rechte dieser Eigentümer in verfassungswidriger Weise begrenzt, insbesondere hinsichtlich der verfassungswidrig unzulässigen Beschränkung des Eigentums an der transformierten Genossenschaft oder ihres Rechtsnachfolgers unter Verstoß gegen Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten.
Ein weiterer Einwand der Beschwerdeführerin besteht darin, dass das streitige Gesetz einen Standard geschaffen hat, der den Charakter einer echten retroaktiven Wirkung hat. Die Berechtigungen für die Begleichung der Anteile der Begünstigten in § 13 Abs. 3 bis § 10 des Gesetzes wurden bereits nach den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg., d.h. bei der Umwandlung der Genossenschaft, lange Zeit vor dem Inkrafttreten des streitigen Gesetzes entstanden. Der ursprüngliche Absatz 13 (3) hat jedoch, basierend auf der ursprünglichen Methode der Ausstellung des Betriebs, zusätzlich zu der neu eingeführten Methode der Abrechnung jede Bedeutung verloren. Sie ist unauffällig geworden und hat somit einen Rückwirkungsnachweis zusammen mit Artikel IV des angefochtenen Rechts, der vorsieht, dass sie auch die Abwicklung der Betriebe regelt, für die ein Anspruch vor dem Zeitpunkt seiner Wirksamkeit geltend gemacht wurde. Die Rückwirkung ergibt sich auch daraus, dass der Eigentümer gemäß der ursprünglichen Fassung, wie in der Begründung von § 13 Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg. erwähnt, zwischen zwei Arten der Abgabe des Anteils entscheiden konnte: entweder zum Mitglied der Genossenschaft werden, landwirtschaftliche Produktion betreiben und so das Recht erhalten hat, die Beteiligung unverzüglich zu erteilen oder die landwirtschaftliche Produktion nicht zu betreiben und das Recht zu erwerben, nach dem Projekt die sieben Jahre zu tauschen. Daraus folgt, dass, wenn er sich für die zweite Option entschied, der Gesetzgeber im angefochtenen Gesetz seinen Anspruch in Bezug auf die Art und Weise geändert hat, in der die Beteiligung grundsätzlich an seinem Nachteil ausgegeben wurde. Dies verstößt nach der Stellungnahme der Beschwerdeführerin gegen Artikel 2 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten.
Die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer bezweifeln ferner über die Formalitäten und Rechtscharaktere der im angefochtenen Recht definierten Eigenschaftszeugnisse. Sie erfüllen die Merkmale des Instruments gemäß § 4 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 591 / 1992 Slg., in der geänderten Fassung, da sie im Zusammenhang mit der Übernahme der Verpflichtung zur Begleichung des Eigenkapitals des Empfängers in der transformierten Genossenschaft ausgestellt werden und mit dem Recht zur Begleichung des Eigenkapitals verbunden sind und übertragbar sind. In einem solchen Fall muss es aber auch die in Abschnitt 3 des Gesetzes Nr. 530/1990 Slg. genannten Elemente auf Anleihen, d.h. unter anderem eine Verpflichtung des Emittenten, den Nominalwert der Anleihe innerhalb der festgelegten Frist zurückzuzahlen, die vorgegebene Anleiherendite zu bestimmten Zeitpunkten oder die Methode zur Bestimmung dieser Rendite zu zahlen. Dies schafft Institute, Regeln und Situationen, die dem Handelsgesetzbuch und den Regeln für das geltende Privatrecht widersprechen.
Die Beschwerdeführerin stützt sich im übrigen auf die Tatsache, dass der Begünstigte bereits vor seiner Erteilung im Sinne des Artikels 9 Absatz 7 des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg. Eigentümer des Betriebs ist, d.h. nachdem das Eigentum an dem Betrieb von der Genossenschaft berechnet wurde und der Begünstigte davon unterrichtet wurde. Sie weisen darauf hin, dass die Eigentumsinhalte des Eigentums durch das streitige Gesetz erheblich verringert werden, indem das Nutzungsrecht eingeschränkt wird, und dass es seine Früchte und Vorteile für einen Zeitraum von 15 Jahren beraubt. Die indirekte Folge ist die Beschränkung des Veräußerungsrechts auf diese Eigenschaft. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die Rechtsvorschriften nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 11 Absätze 2 und 4 der Charta der Grundrechte fallen, um den Schuldner - eine transformierte Genossenschaft oder dessen Rechtsnachfolger - im Schutz des Schuldners zu schützen, da er "an diesen Körperschaften" das Recht hat, für mindestens 15 Jahre ohne Entschädigung ausländisches Eigentum zu verwenden, während sie den Eigentümern dieses Eigentums das Recht auf vernünftige Erlöse aus diesem Eigentum nicht zugestanden haben. Nach der ursprünglichen Fassung des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg. hat die Gesetzgeber den transformierten Genossenschaften bereits sieben Jahre zur Abgabe ihrer Anteile an die Begünstigten (wenn auch ohne Einkommen) und die geltenden Rechtsvorschriften an diejenigen, die in beträchtlicher Weise ihre Verpflichtungen aus der ursprünglichen Fassung des Transformationsgesetzes nicht einhalten konnten, ihren Vorteil praktisch um zweimal verlängert. Daher sind die Beschwerdeführer der Auffassung, dass sowohl Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten als auch Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verletzt worden sind.
Schließlich weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass die Verfassung der Tschechischen Republik nach Artikel 1 der Rechtsstaat der Tschechischen Republik ist, und ihre Definitionen den Grundsatz der Rechtssicherheit und den Schutz des Vertrauens der Bürger in das Recht und damit das Verbot der Rückwirkung von Rechtsnormen umfassen. Die in Artikel IV des angefochtenen Gesetzes vorgesehene Rückwirkung ist daher ein Verstoß gegen erworbene Rechte über den Zweck des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg. hinaus und verstößt auch gegen das Prinzip des Rechtsschutzes und steht daher gegen Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik.
Das Verfassungsgericht forderte Stellungnahmen der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik zur Verfassungsbeschwerde.
Mit Schreiben vom 15. September 1999, Präsident der Abgeordnetenkammer, Prof. Ing. Václav Klaus, CSc., informierte das Verfassungsgericht, dass das Gesetz Nr. 144 / 1999 Coll. von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer am 1. April 1999 genehmigt wurde. Am 28. April 1999 wurde sie vom Senat zurückgewiesen, am 19. Mai 1999 wurde sie von der Abgeordnetenkammer erneut genehmigt. Sie wurde am 2. Juni 1999 an den Präsidenten der Republik zurückgegeben und am 29. Juni 1999 stimmte die Abgeordnetenkammer weiterhin über das zurückgegebene Gesetz. Dann wurde das Gesetz vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer und vom Premierminister unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt. Was den Inhalt des Gesetzes betrifft, so erklärt der Präsident der Abgeordnetenkammer, dass der Grund für die Prüfung der Änderung des Gesetzes die Sorge über die möglichen schwerwiegenden Folgen der Massenabrechnung der Ende 1999 und 2000 erwarteten Transformationsanteile ist. Heute ist ganz klar, dass landwirtschaftliche Genossenschaften oder ihre gesetzlichen Nachfolger nicht in der Lage sind, Schuldner zu sein und die Umwandlungsanteile nicht bis zur Frist zu begleichen. Die Änderung des Gesetzes zielt daher darauf ab, diese Unternehmen vor Konkurs zu schützen. Bei der Erörterung des Gesetzes in der Abgeordnetenkammer wurden grundlegende und stark widersprüchliche Ansichten aufgestellt, wobei das Argument der Einsprechenden des Gesetzes im Wesentlichen identisch mit der einer Gruppe von Mitgliedern des Verfassungsgerichts war. Schließlich erklärt der Präsident der Abgeordnetenkammer, dass es dem Verfassungsgericht obliegt, die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes im Rahmen des vorgelegten Vorschlags zu prüfen und seine Entscheidung zu treffen.
Mit Schreiben vom 30. September 1999 übermittelte das Verfassungsgericht Bemerkungen zum Antrag der Fraktion der Mitglieder des Senatspräsidenten PhDr. Libuš Beneš. Der Entwurf des angefochtenen Gesetzes war Gegenstand umfangreicher Diskussionen im Senat und im Laufe der Anhörung wurde der Entwurf für Mängel kritisiert, die insbesondere aus dem ursprünglichen Konzept des Gesetzes über die Erteilung der Beteiligung bestehen, während die Bestimmungen der Änderung des Gesetzes das Wort der Ausgabe durch ein deutlich anderes Wort der Regelung ersetzt; in einer Situation, in der es keine Übereinstimmung zwischen dem Gläubiger und dem landwirtschaftlichen Wert gibt, in dem die Berechtigung des begünstigten Vermögens auf den Zustand eingestellt wird. Daher wird aufgrund der bloßen Nichteinhaltung der Teilnehmervereinbarung die Beteiligung an der Realequity nur in ein Vermögensblatt umgewandelt, das keinen Anteil an Immobilien darstellt; ist daher die Tatsache, dass
- die Eigenschaftsbescheinigung nicht durch Zustimmung der Teilnehmer ausgestellt wird;
- das Gesetz überträgt die Verpflichtung, einen wesentlichen Teil der Verbindlichkeiten der Schuldner an den Fonds zu zahlen, wodurch öffentliche Mittel für andere Zwecke entzogen werden;
- die allgemeinen Bestimmungen des Gesetzes betreffen alle Arten von Genossenschaften, und der in der Diskussion stehende Rechtsakt befasst sich nur mit landwirtschaftlichen Genossenschaften;
- die Änderung schädigt die ausstehenden privaten Landwirte, denen die Vermögensgegenstände vor sechs Jahren von der Genossenschaft oder ihrem Rechtsnachfolger zu erteilen waren, und bevorzugt die verpflichteten Personen, denen sie die Erteilung der Vermögensbescheinigungen gestattet, und entlastet sich dadurch von allen Verpflichtungen, insbesondere der Gruppe der verpflichteten Personen, die ihre Verpflichtungen gegenüber der Gruppe der verpflichteten Personen, die dies bereits getan hatte, nicht freiwillig erfüllt hatten, usw.
Es wurde auch Besorgnis darüber geäußert, ob die vorgeschlagene Verordnung nicht mit Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten in Widerspruch steht (Entzug des Eigentumsrechts ohne das Vorhandensein von öffentlichem Interesse).
Der vorliegende Entwurf wurde auch für eine Rückwirkung kritisiert, da er den Umgang mit Immobilienzertifikaten zu einem Zeitpunkt regelt, in dem die Rechtsordnung 7 Jahre lang gegen anhängige Fälle verstößt.
Infolgedessen lehnte der Senat die Abstimmung am 28. April 1999 ab, in der aus 65 Senatoren und Senatoren anwesend waren, 39 die Ablehnung erklärten und 21 die Ablehnung des Gesetzes widersprachen. Es ist daher jetzt auf der Grundlage eines Vorschlags einer Gruppe von Mitgliedern des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes zu beurteilen.
Das Verfassungsgericht wurde auch über den Inhalt des Schreibens des Präsidenten der Republik vom 2. Juni 1999 bekannt, das Gesetz gemäß Artikel 50 der Verfassung der Tschechischen Republik an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben. In der Präambel heißt es, dass die Begünstigten nach den geltenden Rechtsvorschriften seit 1992 davon ausgingen, dass sie nach 7 Jahren Genehmigung des Transformationsprojekts der Genossenschaft einen vollen Anteil ihrer Vermögenswerte erhalten würden. Kurz vor Ende dieser relativ langen Zeit, in der ihr Anteil "blockiert" wurde, soll das Aktienerwerbssystem vollständig durch ein Anspruchsausgleichssystem ersetzt werden, das ihre wirtschaftliche Lage erheblich verschlimmert. Auf diese Weise verletzt das Gesetz eines der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, nämlich das Prinzip des Vertrauens in das Recht, und in seinen Folgen schwächet es den garantierten Schutz der Eigentumsrechte durch die Verfassung der Tschechischen Republik. Das Gesetz vertieft die Ungleichheit zwischen den verschiedenen Gruppen von Begünstigten, die bereits 1992 gegründet wurden, nämlich zwischen Personen, die mit der Landwirtschaft begonnen haben (die innerhalb von 90 Tagen nach der Antragstellung ausgestellt werden mussten) und Personen, die nicht mit der Landwirtschaft begonnen haben.
Das Verfassungsgericht beantragte auch die Stellungnahme der Regierung, die Premierminister Miloš Zeman am 2. Dezember 1998 der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik vorgelegt hatte. Es heißt, die Regierung hat ihre Zustimmung zum Gesetzentwurf gegeben, hat aber auch darauf hingewiesen, dass sie in Kürze einen eigenen ausführlicheren Änderungsvorschlag zum Gesetz Nr. 42 / 1992 Slg. erörtern wird, der auch eine Lösung für die Art und Weise vorschlägt, in der Anteile an Genossenschaften geregelt werden. Gleichzeitig wies die Regierung darauf hin, dass die vorgelegte Rechnung einige Mängel wie:
- es ist nicht immer klar aus den vorgeschlagenen Bestimmungen, dass die Art des Eigentumsrechts im Sinne einer Bindung oder einer Sicherheit einer Art von Aktie sein sollte,
- der Vorschlag (Paragraph 13 (5)), daß die Anteile der Genossenschaften in gleicher Weise wie vorgeschlagen werden, die Anteile der Genossenschaften zu begleichen, nicht der tatsächlichen Situation entspricht, da die Begleichung der Anteile der Genossenschaften in der Regel die Satzung der Genossenschaften betrifft,
- Zweifel werden auch durch den Vorschlag (Paragraph 13a (3)) erhoben, dass die Vermögensliste unmittelbar gesetzlich verhandelbar ist, d.h. ohne die Genehmigung der zuständigen Behörde, die zu zusätzlichen nichtfinanziellen und unrechtmäßigen Wertpapieren sowie einem Vorschlag (Artikel II) im Umfang der Steuerbefreiung führen könnte,
- der vorgeschlagene Standard (Artikel III) zur Verlängerung der Rechte des Fonds ist unverhältnismäßig allgemein,
- der Gesetzentwurf fehlt an einem mit Gründen versehenen Bericht, einschließlich der Quantifizierung des wirtschaftlichen und finanziellen Rahmens der vorgeschlagenen Anpassung.
Das Verfassungsgericht bewertete den Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 144/1999 Slg. und kam zu dem Schluss, dass der Vorschlag gerechtfertigt war. Dabei hat er in einigen Fällen den Verstoß gegen verfassungsrechtliche Bestimmungen anders beurteilt als der Vorschlag.
Obwohl aus der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hervorgeht, dass es für den Staat ist zu entscheiden, dass es weniger Vorteile für eine Gruppe als für eine andere, darf es nicht willkürlich gehen und seine Entscheidung muss bedeuten, dass es im öffentlichen Interesse ist und nicht zum Beispiel, um die Mängel in der Governance abzudecken.
Das Verfassungsgericht beschloss als Organ zum Schutz der Verfassungsmäßigkeit zunächst, sich nicht mit der Begründung des Vorschlags über den Einwand zu befassen, dass das angefochtene Gesetz neue Institute, wie z.B. Immobilienzertifikate, und auch einige andere Bestimmungen, in Konflikt mit dem Handelsgesetzbuch oder den damit zusammenhängenden Vorschriften führte. Dies ist nicht zu sagen, dass die erhobenen Einwände nicht gerechtfertigt sind, aber das Verfassungsgericht hat den vorgeschlagenen Vorschlag insbesondere aus der Sicht behandelt, ob er die im Vorschlag der Beschwerdeführerin enthaltenen verfassungsrechtlichen Vorschriften verletzt hat.
Nach Prüfung der eingereichten Dokumente, einschließlich parlamentarischer Drucke, und unter Berücksichtigung der Gründe, die der Präsident der Republik und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik vorgebracht haben, kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die Änderung des Transformationsgesetzes gegen eines der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit verstößt, nämlich den Grundsatz der Rechtssicherheit und des Rechtsvertrauens, wie aus Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik ersichtlich ist. Genehmigte Personen haben nach den Rechtsvorschriften seit 1992 angenommen, dass sie nach 7 Jahren Genehmigung des Transformationsprojekts einen vollen Anteil ihrer Vermögenswerte erhalten würden. Kurz vor Ende dieses längeren Zeitraums stellte die Änderung jedoch eine ganz andere Lösung dar, nämlich die Abrechnung (nicht bereits die Ausgabe) einer Eigenkapitalbeteiligung entweder durch eine bis zu 20 Jahre zu zahlende Anleihe oder durch eine Anlagenote, die nach 15 Jahren ohne Interesse von der ersten zugelassenen Person, die von der Genossenschaft ausgestellt werden soll, zum Nominalwert des Fonds zu erwerben ist. Zum einen schädigt die Änderung die wirtschaftliche Position, beeinträchtigt sie und verweigert die Eigentumsrechte der Begünstigten an Eigenkapitalinteressen und rechtfertigt zum anderen das Recht von Genossenschaften oder Unternehmen, nach eigener Anordnung ausländisches Eigentum zu entsorgen. Dies verstößt auch gegen Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, dass alle Eigentümer dieselben rechtlichen Inhalte und Schutz haben. Die zwingende Eigentumsbeschränkung ist auch nur im öffentlichen Interesse, auf der Grundlage des Gesetzes und der Entschädigung möglich.
Der Änderungsantrag vertieft sowohl die Ungleichheit zwischen den verschiedenen Gruppen von Begünstigten, die bereits 1992 gegründet wurden, zwischen Personen, die mit der Landwirtschaft begonnen hatten und innerhalb von 90 Tagen nach der Antragstellung einen Betrieb ablegen mussten, als auch zwischen Personen, die nicht mit der Landwirtschaft begonnen hatten, denen der Betrieb gemäß § 13 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Coll erteilt worden war. Diese Ungleichheit, die aus der Restitutions- und damit in der Regel von öffentlichem Interesse als gerechtfertigt angesehen werden kann, wurde jedoch durch die Änderung dahingehend erweitert, dass sie nicht mehr als gerechtfertigt angesehen werden kann und als Verstoß gegen Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten angesehen werden muss, der das Prinzip der Gleichberechtigung der Menschen zum Ausdruck bringt.
Angesichts der vorstehenden Ausführungen sollte auch angenommen werden, dass auch Artikel 1 Absatz 1 des Änderungsantrags verletzt wurde. Zusätzliches Protokoll zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, das vorsieht, dass jede natürliche oder juristische Person das Recht hat, sein Eigentum friedlich zu nutzen. Niemand darf sein Eigentum außer im öffentlichen Interesse und unter gesetzlich festgelegten Bedingungen und den allgemeinen Grundsätzen des Völkerrechts beraubt werden.
Unter Berücksichtigung aller oben genannten Gründe hat das Verfassungsgericht entschieden, dass der Antrag einer Gruppe von Mitgliedern erfüllt werden sollte und die neue Verordnung des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Coll. und der Gesetze Nr. 586 / 1992 Coll. und Nr. 569 / 1991 Coll. aufgehoben werden sollte. Auf formaler Grundlage musste er sich darauf verlassen, dass das Gesetz Nr. 144 / 1999 Coll., das am 15. Juli 1999 in der Gesetzessammlung veröffentlicht wurde, am selben Tag die Bestimmung im ursprünglichen Gesetz Nr. 42 / 1992 Coll geändert hat. Dort wurden die Bestimmungen des streitigen Gesetzes Nr. 144 / 1999 Coll., das das Verfassungsgericht als verfassungswidrig erachtete, auf diese Weise gebracht.
Gleichzeitig hält das Verfassungsgericht es für notwendig, sowohl die Gesetzgebung als auch die Exekutivorgane, die das Gesetz Nr. 42 / 1992 Coll. den Status der zugelassenen Personen in Artikel 13 Absatz 3 zu stärken, der sich aus dem Text ergeben kann, jedoch bewusst geschwächt wird, soweit die Frage der Beteiligung, auch wenn sie gesetzlich verankert ist, zum Zeitpunkt des Ablaufs der vorgeschriebenen Frist von sieben Jahren praktisch aufgehoben wird, durch das Gesetz Nr. 144 / 1999 Coll in Frage gestellt wird. Daher ließ das Verfassungsgericht weder unbemerkt noch die Erklärungen einiger Mitglieder oder Senatoren, die im Gesetzentwurf den Rückzug des Eigentumsrechts ohne die Existenz von öffentlichem Interesse oder als eine Form der Enteignung sahen, aber nicht für die Notwendigkeit eines demokratischen Staates, sondern für eine andere Gruppe von Personen, die ihre Verpflichtungen nach dem Gesetz seit 1992 nicht erfüllten. Zu diesem Zeitpunkt konnten die landwirtschaftlichen Genossenschaften das Eigentum der Begünstigten und den Erlösen des Grundstücks nutzen. Einige von ihnen haben wirtschaftlich und rechtmäßig gehandelt, die gesetzliche Verpflichtung erfüllt und die Aktien ausgegeben. Es wurde angenommen, dass das Eigentum ihnen in der Verwaltung übertragen worden war, dass es nicht ihr war und dass es notwendig war, es innerhalb der vorgeschriebenen Frist zurückzuzahlen. Sie war aber auch eine, die sich nicht um das betraute Eigentum kümmerte.
Aus diesen Gründen hat das Verfassungsgericht die angefochtenen Rechtsvorschriften gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht für nichtig erklärt.
Was den Teil des Änderungsantrags betrifft, wonach in § 13 Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Slg. Das Verfassungsgericht hat den Vorschlag für seine Nichtigerklärung gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. zurückgewiesen, da diese Rechtsvorschriften nicht verfassungswidrig waren, wenn die verfassungsrechtliche Auslegung und Anwendung dieser Rechtsnorm die Eigentumsrechte der Begünstigten nicht verletzten.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 3 / 2000 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 144 / 1999 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 42 / 1992 Coll., über die Änderung der Eigentumsverhältnisse und die Regelung der Eigentumsrechte in Genossenschaften, geändert, Gesetz Nr. 586 / 1992 Coll., über Einkommensteuer, geändert, und Gesetz Nr. 569 / 1991 Coll., über den Landesfonds der Tschechischen Republik |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.01.2000 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0