Заснований в Конституційному суді Чехії No 166 / 1995 Coll.

Публікація 32 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з земельною та іншою сільськогосподарською майном, як змінено Актом No 183 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акт No 229 / 1991 Coll., як змінено Актом No 42 / 1992 Coll., Акт No 93 / 1992 Coll. та Акт No 39 / 1993 Coll., видалено з дати декларування пошуку в Зборі Актів.

Сенат 19 Ка Регіонального суду в Празі в апеляційному суді проти рішення районного офісу, земельного офісу Прізвище та районного офісу, земельного офісу Бенешова у справі відмітки файлу 19 Ca 201 / 94 та 19 Ca 110 / 94, уклали, що положення § 32 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., як змінено Актом No 183 / 1993 Coll., застосовувати у вирішенні цих випадків, навпаки, статті 11 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод. У результаті існування присудженого забезпечення земельні органи вирішили відновити володіння оригінальними власниками без існуючих власників або їх правових наступників, позбавлених права власності, придбаних юридично. Акт No 142 / 1947 Кол., на доопрацювання першої земельної реформи, не містить конкретного положення про передачу права власності на виділену нерухомість в виділення, а отже, право власності на нерухоме майно передано до виділення шляхом рішення компетентного органу про розподіл, який став законним. Ці виділення стали власниками призначених властивостей, хоча передача права власності на присвоєні властивості не було введено в земельний реєстр. За рішенням, згідно з конкурсним забезпеченням § 32 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., як змінено Актом No 183 / 1993 Coll., право власності на передані майно або на місці оригінальних власників, тому буде відновлено, що в наслідок, стане розпорядження майном до існуючих власників, але без виконання умов, викладених у статті 11 (4) Статуту фундаментальних прав і свобод. З цих причин Сенат 19 Ка регіонального суду в Празі запропонував, що Конституційний суд повинен скасувати положення § 32 пункт 3 Закону No 229 / 1991 Coll., як змінено Актом No 183 / 1993 Coll.,

Палата депутатів Чеської Республіки заявила у листі 2 березня 1995 р., підписаному її Президентом. Мілан Удем, що призначення законодавства, прийнятого для визначення способу, в якому майнові права були передані в земельні реформи. Палата Депутати не переконується на правильність погляду Регіонального суду у Празі, що в цьому випадку принцип інтабулації не застосовується, а право власності проходив через офіційну заяву, якщо прийняття рішення про виділення в момент загального цивільного права 1811 року. Однак, можна прийняти, що питання про те, як оцінити правові наслідки свідоцтва про виділення, що видається за ефективністю Цивільного кодексу No 141 / 1950 Coll, що посилюється принцип інтабулації, може бути сумнівним. Законодавство було передано необхідній більшості членів Палати депутацій з 1 червня 1993 року, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. Законодавство, прийнятий у відповідності з Конституцією та нашим правовим наказом, і це до Конституційного суду для оцінки конституційності закону та надання рішення у зв'язку з заявою про скасування положень розділу 32 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., як змінено Актом No 183 / 1993 Coll.

Згідно з короткостроковим звітом 9-ї зустрічі Палати депутатів Чеської Республіки від 15 до 17 травня 1993 року та 1 червня 1993 року, що Акт No 183 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акту No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як внесені зміни, що містять конкурсні положення § 32 (3), прийнято 1 червня 1993 р. за необхідною більшістю, а саме голосів 98 членів (додатки § 39 (1) та (2) Конституції). Як видно з дому Прес No 212, наведено не було включено до державної пропозиції, але було включено лише до спільного звіту комітетів (довідник No 344). Цей закон був опублікований в 46 Збір законів Чехії, відправлений 29 червня 1993 року. Таким чином, можна вважати, що закон був прийнятий і видано в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного порядку (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді).

Першим з питань в даному випадку є чи не загальний Цивільний кодекс 1811 р., який також застосовується в момент Акту No 142 / 1947 р., на доопрацювання першої земельної реформи, виключено або виключено різницю між переходом і передачею права власності. Авторами Коментарів до Чехословацького Генерального Цивільного кодексу вже взяли увагу, що така відмінність виправдана (Коментарі на Чехословацькому Генеральному Цивільному кодексі, Частина Two, Прага 1935, р. 463 та seq). Їх аргумент ґрунтується на тому, що передача права власності є у випадках авторитарних виписок (незалежно від судів або органів влади), і відповідь на питання, чи і коли зазначена передача власності повинна бути затребувана в відповідних положеннях, що стосуються цих заяв. Зважаючи на те, що реєстрація бібліотеки як умова придбання нерухомості є обов'язковою тільки в тому випадку, коли відповідні правила прямо вимагають. Тільки при покупці права власності на нерухоме майно є єдиною назвою, враховуючи положення § 424 Генерального Цивільного кодексу, Договір про нерухоме майно та, отже, в цьому випадку, необхідно під § 431 Генерального Цивільного кодексу як додаткового стану придбання власності закладу.

Ця думка авторів цього коментара поділена Конституційним судом, оскільки він підтримує низку випадків, в яких права власності на нерухомість було придбано без врахування принципу імплементації. Це була справа, наприклад, у разі придбання майнових торгівель (§ 156, 237 ex.), придбання майнових прав та майнових прав шляхом вилучення, після того, як платіж був здійснений або відшкодування був позбавлений перед судом у процесі експропріації (§ 34 Закону 18.2.1878 No 30), придбання власності шляхом проведення земельної ділянки, виділеної (§ 5 (2) Указу Президента Республіки No 28/ 1945 Кол.). Таким чином, для того, щоб знайти відповідь на питання вже запитали. Таким чином, якщо в разі передачі права власності на нерухоме майно, надання права власності було запроваджено як умова придбання власності, яка умова повинна бути явно зазначена в спеціальності лекс. Це також сталося в разі замінного закону 8 квітня 1920 р. No 329, тісно за законом про виділення 30 січня 1920 р. No 81 та в’їзду в закон 16 квітня 1919 р. No 215. Якщо надання Розділу 5 Закону стверджує, що придбане майно та виділено Чехословацькою Республікою (§ 10, 11), а в § 27 Закону про розподіл, остаточні рішення Земельного офісу та договору, передбачені пунктом затвердження, ґрунтуються на еквівалентних депозитних замітках, зрозуміло від § 26 до 29 Закону про внесення змін, що як Держава, так і Закон про розподіл придбане майно або виділення тільки письмово в Земельній книзі. У різній інтерпретації, яка буде базуватися на принципі неперехресного дотримання принципу імпіциту, як правило, не виняток до умов придбання майнових прав, ці положення будуть зайвими, з огляду на положення пункту 431 Генерального Цивільного кодексу і які містяться в Принципі інтабулації. У зв'язку з тим, якщо положення § 26 до 29 Закону про внесення змін, як умова придбання майнових прав, явного передачі прав власності - шляхом прийняття майнових властивостей, придбаних за § 5 Закону, не було розуміння бібліотечного внеску прав власності на державу - явного визначення цього стану тут може означати будь-який інший, ніж це також випадки, які не були на основі принципу створення.

Акт 11.7.1947 No 142, на доопрацювання першої земельної реформи, яка, як видно з її назви, подана до ревізії земельних відносин відповідно до Закону 16.4.1919 No 215, що стосується активів, зазначених у § 1 Закону, не має більш детальних домовленостей з метою запобігання майном, що підлягає ревізії, а отже, у зв’язку з цим, відноситься до положень § 17 для управління Законом 16.4.19 No 215, щодо відповідного застосування Закону, а також законів, що доповнює його. Це означає, що, де Закон 142 / 1947 Coll не надає нічого іншого або не надає нічого на всіх, перераховані вище закони, що регулюють першу земельну реформу, повинні застосовуватися, але, якщо прямо інакше, це право застосовується. У зв'язку з розміщеннями та розміщеннями, Акт No 142 / 1947 Coll. не має надання, яке б вплине на принцип інтабулації, так як стаття 8 (8) merely забезпечує, що положення частини четвертого Акту No 90 Coll., від 8 травня 1947 р. про виконання бібліотечного порядку сторін з конфіскованої ворожої власності та окремих правових режимів, пов'язаних з виділеним майном, застосовуються мутати мутанди до регулювання правових співвідношень. Зважаючи на положення § 17 Закону No 142 / 1947 Coll., відповідно до якого для процедури, передбачених цим Актом, в т. ч. про припинення земель відповідно до § 1 (3), застосовані відповідні положення Кодексу та закони, що доповнюють його, - відповідно до положень § 8 - до того, що вимога про запліднення як умова придбання власності на зазначені властивості, що посилюється в § 28 Закону про заміну, застосовані навіть після введення в силу Акту No 142 / 1947 Coll. Цей висновок також вказується класифікацією надання § 1 (9) Акту No 46 / 1948 Coll., про нову земельну реформу явно умовно на завершення передачі права на реєстрацію бібліотеки. Таким чином, перегляд апеляційного засобу, майнових прав, виділених за Актом No 142 / 1947 Кол. було пропущено протягом терміну дії загального Цивільного кодексу рішенням компетентного органу про розподіл не діє. У цьому контексті слід додавати, що не тільки адміністративні акти у своєму розумінні, але й заходи будь-якого роду, здійсненого земельним органом у реалізації земельної реформи, тобто питання про віднесення, необхідно підпорядковувати під терміном «пошук».

В іншій ситуації виник тільки з ефектом Цивільного кодексу No 141 / 1950 Coll. що дозволяє в порядку 111 (1) придбання права власності на предмети індивідуально визначено, тобто майно, за таким же договором. Аналогічно, у зв’язку § 114, реєстрація Земельного Реєстру перестала бути конституційним характером навіть у випадках передачі права власності судом, повноваженням або державним органом. Таким чином, Конституційний суд вважає, що, з огляду на ці положення, в нашому правовому порядку, дата застосування Цивільного кодексу 1950 р., тобто 1 січня 1951 р., явно покинеться принципом інтабулації. У зв'язку з тим, як отримати доступ до Особистого кабінету, єдиний стан придбання права власності на майно, виділене, залишався процедурою розподілу, встановленим питанням статуту, так що розміщення в Акті No 142 / 1947 Coll., де передача прав власності на земельні книжки не була здійснена 31 грудня 1950 року, придбані права власності на них 1 січня 1951 року, тобто чинна дата Цивільного кодексу No 141 / 1950 Coll. З огляду на положення § 111 (1), § 114 Цивільного кодексу, придбання майна шляхом передачі або передачі не було умов для придбання майна, чи шляхом передачі або передачі, для володіння - умова передачі права власності була встановлена тільки для пунктів, визначених за типом - що означає, що навіть для виділення за Законом No 46 / 1948 Coll. майно, передане до здачі на підставі дійсного виділення.

Публікація 32 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено, тому відповідає, що щодо розміщення в Акті No 142 / 1947 Coll., до правового статусу, який існував до дати чинності Акту No 141 / 1950 Coll., і в цьому відношенні тільки зазначає цей правовий статус. За повністю ігнорування зміни режиму придбання майна після 1 січня 1951 року, надання в цьому питанні також ігнорує факт, що крім групи власників, які придбали право власності на майно, виділене відповідно до Закону No 142 / 1947 Coll. є також група, яка має право власності на майно, виділену цитуванням. Закон став ефективним у цивільному кодексі 1950 р. За даними Акту No 142 / 1947 Coll., а також виділення відповідно до Акту No 46 / 1948 Coll., який був передбачений станом на передачу володіння в цивільному кодексі 1950 року.

Однак, у виді Конституційного суду, така процедура всупереч принципу рівності, що міститься в статті 1 Статуту фундаментальних прав і свобод. Конституційний суд Чехії виніс себе в ряді знахідок (зокрема No 3 і 9 Збірник Фіналів і постанов Конституційного суду Чехії, Об'єм 1) розуміння конституційного принципу рівності, як виражається Конституційним судом КСФР у вирішенні No 11 / 1992 Звітів постанов та постанов Конституційного суду Чехії: «Це, звичайно, справа держави, щоб вирішити, щоб забезпечити її функції, що група надасть менше переваг, ніж інші. Але навіть тут вони не можуть йти далі. Якщо закон визначає користь однієї групи і тим самим накладає непропорційні зобов’язання на інший, це може зробити це лише шляхом звернення до публічних цінностей. «У сучасному випадку Legislature не дала жодного виправдання на практиці створення нерівності і навряд чи вдалося зробити так, вказавши, що, в принципі, не більше ефективності Цивільного кодексу 1950 року в придбанні власності на нерухоме майно, виділене за Актом No 142 / 1947 Coll., або Акт No 46 / 1948 Coll., а також на нерухоме майно в цілому, було вже в силі інакше, в установі або проведенні неоднорідних.

У Конституційному суді зумовлено, з причин, викладених вище, що положення пункту 32 (3) Акту No 229 / 1991 Кол., про лікування майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено Актом No 183 / 1993 Coll., виводяться з дати декларування знаходження у Зборі Законів, за його протиріччя з статтею 1 Статуту фундаментальних прав і свобод.