9 C 335/2025-20

o 44 864 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Mladé Boleslavi Datum rozhodnutí: 29.12.2025 ECLI:CZ:OSMB:2025:9.C.335.2025.1

I.Řízení se částečně zastavuje co do částky , částka, a částky , částka, ; zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

II.Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV.Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, částku , částka, na doplatku soudního poplatku za žalobní návrh, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO 0444017 (dále též jen „předchůdce žalobkyně“), byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které předchůdce žalobkyně dne , datum, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s řádným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, splatit do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním déle než 14 dnů, čímž jí vznikla povinnost zaplatit navíc poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná byla předchůdcem žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínána, a to formou SMS zpráv, e-mailových zpráv a písemných výzev. V souvislosti s těmito výzvami vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni , částka, za náklady na upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev. V souvislosti s prodlením požadoval předchůdce žalobkyně po žalované rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupil předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni.

2.Dále mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO 0444017, byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s řádným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, splatit do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním déle než 14 dnů, čímž jí vznikla povinnost zaplatit navíc poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná byla předchůdcem žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínána, a to formou SMS zpráv, e- mailových zpráv a písemných výzev. V souvislosti s těmito výzvami vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni , částka, za náklady na upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev. V souvislosti s prodlením požadoval předchůdce žalobkyně po žalované rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo postoupil předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni.

3.Žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila ani po její předžalobní výzvě.

4.Po předchozím poučení soudu ohledně absolutní neplatnosti úvěrových smluv podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, a to co do těchto částek: zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení; částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok; částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru; částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv; částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení; částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou; částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení; zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení; částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok; částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru; částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv; částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení; částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.

5.Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6.Soud nezjišťoval stanovisko žalované ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

7.Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně, a to v rozsahu dle výroku I. tohoto rozsudku.

8.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

9.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, souhlas účastníků soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

10.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku podepsala smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , hodnota, - , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do , datum, v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .

11.Z potvrzení o platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , hodnota, - , č. účtu, žalované částku , částka, .

12.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku podepsala smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do , datum, v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, .

13.Z potvrzení o platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , hodnota, - , č. účtu, částku , částka, .

14.Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou z obou předmětných úvěrových smluv byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovanou byly společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.

15.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávek na žalobkyni a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy.

16.Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

19.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21.Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR s.r.o. vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

22.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedla toliko obecné informace, že lustrovala žalovanou v registrech dlužníků a informací od žalované, které byla povinna uvést v žádosti o úvěr. V podání ze dne , datum, uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované a požaduje vydání plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně žalované z titulu bezdůvodného obohacení. Smlouvy o úvěru jsou tedy dle § 87 odst. 1 ZoSÚ absolutně neplatným právním jednáním. Soud proto hodnotil žalovaný nárok jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smluv o úvěru peněžní prostředky v celkové výši , částka, , avšak žalovaná své závazky vyplývající ze smluv řádně nesplnila a úvěry ve stanovené době nevrátila. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávky za žalovanou byly dle § 1879 o. z. postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, soud přiznal žalobkyni částku, o kterou se žalovaná vůči ní (resp. její právní předchůdkyni) bezdůvodně obohatila, tj. částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

23.Podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

24.Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

25.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 o. s. ř. (co do zastavení řízení) ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, a to s přihlédnutím k míře úspěchu/neúspěchu účastníků v řízení, když co do zpětvzetí žaloby se v této části řízení považuje žalobkyně za neúspěšnou, neboť zavinila zastavení řízení (žalovaná byla v řízení z nepatrně větší části úspěšná - v rozsahu 46 %, žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 54 %). Žalovaná byla v tomto řízení nezastoupená a též zcela nečinná, žádné náklady řízení jí tak nevznikly.

26.Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce třiceti dnů od právní moci rozsudku, když shledal důvody pro stanovení delší lhůty plnění, a to s přihlédnutím k absolutní neplatnosti úvěrových smluv a zároveň i k výši přiznaného plnění.

27.Výrokem IV. soud rozhodl o právu žalobkyně na částečné vrácení soudního poplatku ve výši , částka, . Soud uvádí, že povinností žalobkyně jejímuž návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo v dané fázi řízení vyhověno, bylo doplatit soudní poplatek až do částky , částka, . S přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žalobního návrhu by soud ovšem byl povinen vrátit žalobkyni částku , částka, (po předchozím zohlednění skutečnosti, že částku , částka, soud dle zákona o soudního poplatcích nevrací). Nedoplatek na soudním poplatku tak činí , částka, (nedoplatek soudního poplatku z návrhu , částka, , odečtena částka, která by měla být žalobkyní vrácena z důvodu jejího částečného zpětvzetí, a to , částka, ).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

23 C 137/2025-48 28.11.2026

o 29 408,66 Kč s příslušenstvím

7 C 106/2026-16 29.04.2026

o 11 000 Kč s příslušenstvím

7 C 87/2026-22 23.04.2026

o 17 490 Kč s příslušenstvím

7 C 77/2026-21 23.04.2026

o 30 000 Kč s příslušenstvím

7 C 85/2026-17 23.04.2026

o 50 160 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	9 C 335/2025-20
Soud	Okresní soud v Mladé Boleslavi
Soudce	JUDr. Helena Hrubá, Ph.D.
Datum rozhodnutí	29.12.2025
Datum zveřejnění	02.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSMB:2025:9.C.335.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

9 C 335/2025-20

o 44 864 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení