23 C 137/2025-48

o 29 408,66 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Mladé Boleslavi Datum rozhodnutí: 28.11.2026 ECLI:CZ:OSMB:2026:23.C.137.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 18 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 000 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení.

II.V části, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 11 408,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 408,66 Kč od 11. 6. 2023 do 3. 9. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 408,66 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 18 000 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 697 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 408,66 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovaným dne 20. 6. 2022 společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, . Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalovaného ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Na základě smlouvy o úvěru čerpal žalovaný na svůj účet úvěr ve výši 18 000 Kč, se splatností dne 10. 6. 2023. Mimo zapůjčenou částku se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 408,66 Kč. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2024. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru neuznal, domáhá se žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3.Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4.Z dokumentu nazvaného Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, datovaného dnem 20. 6. 2022 je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno žalovaného, . Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne, že výše jistiny měla činit 18 000 Kč, celková částka k zaplacení pak měla činit 30 530 Kč.

5.Z dokumentu z oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému plyne, že pohledávka byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem zaslaným dne 27. 8. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 včetně přílohy je pak zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

6.Z potvrzení o platbě , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že 20. 6. 2022 byla z účtu předchůdkyně žalobkyně zaslána platba ve výši 18 000 Kč.

7.Soud k projednání věci nařídil jednání na 28. 11. 2025, k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným ve znění, ve kterém ji soudu předložil a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrovaného. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 18 000 Kč.

8.Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9.Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalovaném vrácení částky 18 000 Kč, kterou žalovanému poskytla předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijal a v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky 18 000 Kč vyhověl. Co do částky 11 408,66 Kč pak žalobu zamítl.

10.Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 12,75 %. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024 s lhůtou uhrazení do 3 dnů od doručení. Oznámení o postoupení pohledávky bylo v souladu s § 573 o.z. doručeno 30. 8. 2024. V prodlení se tak žalovaný ocitl 3. 9. 2024. Od tohoto dne proto soud uložil žalovanému povinnost hradit zákonné úroky z prodlení.

11.Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný byl úspěšný co do částky 21 588,21 Kč (11 408,66 Kč + 5442,52 Kč + 3830,50 Kč + 906,53 Kč) a žalobkyně co do částky 24 043,56 Kč (18 000 Kč + 6 043,56 Kč). Žalobkyně měla ve věci poměrný úspěch, proto jí soud přiznal ve výroku III. náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 177 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, účinného ke dni podání žaloby, dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby, kdy sazba odměny za úkon z tarifní hodnoty 29 408,66 Kč činí dle § 14b odst. 1, bod 2 AT za úkon částku 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tedy celkem 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Náklady řízení jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby dle § 14b odst. 6, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši po zaokrouhlení 315 Kč (21% z 1 500 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, by tak v případě plného úspěchu náležela 100 % náhrada nákladů ve výši 2 992 Kč, avšak žalobkyně měla ve sporu úspěch v částce 34 693,07 Kč, viz výrok I. tohoto rozhodnutí (představující 61,64 % ze sporu), co do částky ve výši 21 588,21 Kč (představující 38,36 % ze sporu) pak byla žalobkyně neúspěšná. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů ve výši 23,28 % (61,64 % − 38,36 %), která představuje po zaokrouhlení částku 697 Kč, kterou soud přiznal žalobkyni.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

7 C 106/2026-16 29.04.2026

o 11 000 Kč s příslušenstvím

7 C 87/2026-22 23.04.2026

o 17 490 Kč s příslušenstvím

7 C 77/2026-21 23.04.2026

o 30 000 Kč s příslušenstvím

7 C 85/2026-17 23.04.2026

o 50 160 Kč s příslušenstvím

11 C 46/2026-18 22.04.2026

o 32 750 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	23 C 137/2025-48
Soud	Okresní soud v Mladé Boleslavi
Soudce	Mgr. Monika Krumlová
Datum rozhodnutí	28.11.2026
Datum zveřejnění	13.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSMB:2026:23.C.137.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

23 C 137/2025-48

o 29 408,66 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení