14 Cmo 253/2024-25

o odvolání a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2024, č. j. 64 Cm 34/2024-9,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 25.09.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.253.2024.1

Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1.Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odvolal účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) [výrok I.], likvidátorem společnosti jmenoval , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, [výrok II.], účastníku 2) uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok III.] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok IV.].

2.Soud prvního stupně usnesení odůvodnil s odkazem na § 191 odst. 2 a 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nečinností likvidátora. Vyšel z toho, že společnost nepodala od roku 2021 přiznání k dani z příjmu právnických osob, ač je k tomu povinna dle § 240c zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, a tento stav brání řádnému výkonu správy daně dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Na výzvu soudu ze dne 3. 5. 2023 ke sdělení likvidátorem realizovaných úkonů účastníci 1) a 2) nereagovali. Přitom společnost vstoupila do likvidace (již) dne 1. 9. 2020. Soud prvního stupně ve věci nenařizoval jednání, neboť nebylo třeba provádět dokazování (§ 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/). Stačilo vyjít ze „skutečností známých soudu z jeho vlastní činnosti, konkrétně z údajů z aktuálního úplného výpisu společnosti z obchodního rejstříku“, a z toho, že účastníci 1) a 2) netvrdili žádné skutečnosti, které by výše zmíněná zjištění vyvracely. Navrhovatel má právní zájem na tom, aby subjekty působící na území státu plnili své daňové povinnosti též co do daně z příjmu právnických osob (§ 17 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu), a proto je aktivně legitimován k podání předmětného návrhu (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 14 Cmo 24/2020). Výrok o poplatkové povinnosti účastníka 2) soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“), a položku 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků tohoto zákona. Navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) ZSop a společnost svým jednáním - na rozdíl od účastníka 2) - nezavdala příčinu k podání návrhu. Proto soud podle § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 ZSop uložil poplatkovou povinnost účastníku 2). Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), úspěchem navrhovatele v řízení a tím, že navrhovateli podle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.

3.Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení zrušil a řízení zastavil.

4.Odvolatel argumentuje tím, že se v soudem poskytnuté lhůtě nestihl vyjádřit k návrhu a vyjádření odeslat. Vzhledem k závažnosti věci mu měla být poskytnuta lhůta podstatně delší, alespoň v délce 30 dnů. V době rozhodnutí byl stav jiný, než uvádí soud prvního stupně. Dne 7. 6. 2024 odvolatel předložil příslušnému finančnímu úřadu veškerá daňová přiznání. Dále sestavil zahajovací rozvahu ke dni vstupu společnosti do likvidace, tedy k 1. 9. 2020, a v Obchodním věstníku zveřejnil zákonem předepsanou výzvu věřitelům. V současné době zahájil sepis konečné zprávy, neboť do likvidační podstaty nespadá žádný majetek, který by bylo možné zpeněžit, ani žádní věřitelé nepřihlásili své pohledávky. V této fázi likvidace je zbytečné a nehospodárné jmenovat nového likvidátora. Navíc podle § 16 z. ř. s. odpadl podáním daňových přiznání důvod vedení tohoto řízení a soud by měl rozhodnout o jeho zastavení.

5.Navrhovatel se ve vyjádření k odvolání ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně. Připomíná, že společnost vstoupila do likvidace k 1. 9. 2020 na základě usnesení valné hromady ze dne 18. 8. 2020. Navrhovatel potvrzuje zveřejnění výzvy věřitelům v Obchodním věstníku dne 22. 9. 2020 a 6. 10. 2020 i podání daňových přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2021, 2022 a 2023 dne 7. 6. 2024. Nicméně, likvidátor svojí nečinností porušil své povinnosti, přičemž společnost je v likvidaci již 4 roky. O tom, v jaké fázi se likvidace nachází nyní, zda byla schválena konečná zpráva o průběhu likvidace s návrhem na použití likvidačního zůstatku a zda likvidátor předložil valné hromadě ke schválení účetní závěrku (§ 205 o. z.), nemá navrhovatel žádné informace.

6.Po přezkoumání napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7.Nadepsané řízení o odvolání likvidátora z funkce dle § 191 odst. 2 o. z. je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s., tedy řízením nesporným, které je ovládáno zásadou vyšetřovací, jak vyplývá zejména z § 20 odst. 1 z. ř. s., podle něhož je soud povinen zjistit všechny skutečnosti důležité pro rozhodnutí. Přitom není omezen na skutečnosti, které uvádějí účastníci.

8.V poměrech projednávané věci soud prvního stupně v rozporu s právě zmíněnou vyšetřovací povinností vyšel zjednodušeně z blíže nespecifikovaných „skutečností známých soudu z jeho vlastní činnosti“, z blíže nespecifikovaných „údajů z úplného výpisu společnosti z obchodního rejstříku“ a z toho, že účastníci 1) a 2) v soudem stanovované 10 denní lhůtě nereagovali na výzvu k vyjádření k návrhu. Soud v rozhodnutí ve své podstatě toliko akceptoval argumentaci navrhovatele, nečinil žádné kroky k vlastním zjištěním stran tvrzeného porušení povinností odvolatele při výkonu funkce likvidátora. Takže není zřejmé, odkud - v době svého rozhodnutí - čerpal skutková zjištění k prokázání pravdivosti tvrzení navrhovatele. Navíc, jak již bylo zmíněno, nadepsané řízení je nesporné povahy a odvolací řízení je založeno na principu úplné apelace, když podle § 28 z. ř. s. v něm mohou být uváděny nové skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně. Odvolatel v odvolacím řízení snáší tvrzení o nápravě navrhovatelem a potažmo soudem vytýkaného závadného stavu a o pokročilé fázi likvidace, což blíže rozvádí a navrhuje pro svá tvrzení konkrétní důkazy.

9.S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, včetně závislých výroků III. a IV., a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. b/ a odst. 2, § 221 odst. 1 písm. a/ a § 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.).

10.V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat argumentací a důkazními návrhy odvolatele. Bude-li k objasnění relevantních skutečností potřeba povést důkazy, nařídí za tím účelem jednání (§ 19 a § 89 z. ř. s.), neboť dokazování lze provádět pouze při jednání, k němuž soud podle § 115 odst. 1 o. s. ř. předvolá účastníky řízení a podle § 123 o. s. ř. mají tito účastníci právo vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny. Takto provedené dokazování a hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. je zdrojem skutkových zjištění soudu. O věci pak znovu rozhodne a rozhodnutí odůvodní v souladu s § 157 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.

11.Současně soud prvního stupně bude respektovat úpravu rozsahu činnosti asistentů dle § 11 písm. c) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve spojení s § 36a odst. 5 zákona č. 6/2008 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	14 Cmo 253/2024-25
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	Mgr. Ing. David Bokr
Datum rozhodnutí	25.09.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.253.2024.1