7 C 296/2025-32

o 57 270 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Mladé Boleslavi Datum rozhodnutí: 14.10.2025 ECLI:CZ:OSMB:2025:7.C.296.2025.1

I.Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II.Žaloba se částečně zamítá co do nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.rerum.cz, na kterém si žalovaná nastavila požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnila registrační formulář, souhlasila s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací. Žalobkyně ověřila totožnost žalované z dokladu totožnosti a prostřednictvím ověřovací platby ve výši , částka, , zaslané bankovním převodem. Žalobkyně dále prověřila úvěruschopnost žalované lustrací v dostupných registrech (ISIR, CEE, CRKI a BRKI) a k ověření příjmu jí žalovaná poskytla výpisy z bankovního účtu. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky na bankovní účet č. , č. účtu, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a žalovaná se zavázala splácet smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně přirostlý k jistině vždy k 18. dni v měsíci, přičemž jistinu mohla splatit kdykoliv během trvání smlouvy o úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu svého dluhu upomínána i předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny v kapitalizované výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky výzvou k plnění odeslanou dne , datum, .

2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3.K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaná dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná prostřednictvím elektronické komunikace na dálku podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu , částka, . Finanční prostředky měly být dle smlouvy připsány na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit nejpozději vždy do 18. dne v měsíci přirostlý úrok, jistinu úvěru pak mohla splatit kdykoliv v průběhu trvání smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně.

5.Z fotografie občanského průkazu č. , hodnota, a z fotografie řidičského průkazu č. EP 750087 soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované.

6.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, a z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří žalované, a že dne , datum, žalobkyně na tento účet žalované zaslala částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, .

7.Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná měla v tomto období průměrný měsíční příjem ze zaměstnání v mateřské školce ve výši , částka, , dále měla průměrný měsíční příjem z Úřadu práce ve výši , částka, a měsíčně získávala přivýdělek za úklid ve výši , částka, . V měsíci dubnu 2023 žalovaná obdržela přeplatek z finančního úřadu ve výši , částka, . V měsíci červnu 2023 žalovaná obdržela přeplatek na službách ve výši , částka, . Dále žalované přicházely platby od paní , jméno FO, v nižších desítkách tisíc korun a v červnu 2023 žalovaná obdržela částku , částka, od , jméno FO, , kdy však nelze jednoznačně dovodit, zda jednalo o příjem ze zaměstnání či například o zápůjčku. Dále žalovaná pravidelně každý měsíc obdržela od pana , jméno FO, částku ve výši , částka, , kdy opět nelze dovodit, že se jednalo o příjem ze zaměstnání, když tyto platby mohly představovat měsíční výživné na děti hrazené k rukám matky. Dále soud zjistil, že si žalovaná v květnu 2023 půjčila finanční prostředky od společnosti Emma’s , právnická osoba, ., když dne , datum, obdržela částku , částka, . Žalovaná měla v uvedeném období vyšší výdaje nežli příjmy.

8.Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila spotřebitelský úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy.

9.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu do tří dnů s tím, že na svůj dluh žalovaná neuhradila ničeho.

10.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13.Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16.Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17.Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18.Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19.V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

20.Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.

21.V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

22.Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by zkoumala skutečné příjmy a výdaje žalované a toto ani v žalobě netvrdila. Žalobkyně rovněž neprokázala své tvrzení, že by žalovanou lustrovala ve veřejných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně sice měla k dispozici výpisy z účtu žalované za 3 měsíců předcházejících poskytnutí zápůjčky, tyto však bez dalšího nemohly vést ke kladnému zhodnocení úvěruschopnosti žalované. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovaná měla pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , příjem z úřadu práce ve výši , částka, a příjem za úklid ve výši , částka, . Tyto příjmy zjevně nepostačovaly na běžné výdaje žalované. O tomto závěru svědčí i fakt, že si žalovaná v květnu 2023 půjčila finanční prostředky od poskytovatele nebankovních úvěrů, společnosti Emma’s , právnická osoba, . Žalobkyně netvrdila a neprokázala, že by se žalované dotazovala na příchozí platby od fyzických osob a že by zkoumala její celkové dluhové zatížení. Pouze na základě výpisů z účtu není možné dovodit, že žalovaná byla úvěruschopná, když z nich nevyplývá účel příchozích plateb od fyzických osob. Velké obraty na účtu žalované, které neodpovídaly jejím pravidelným příjmům, spíše svědčí o tom, že se žalovaná nacházela v dluhové pasti.

23.Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 87 ZoSÚ). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou žalobkyně žalované prokazatelně poskytla v souvislosti s úvěrem.

24.Žalobkyně pro případ, že soud neuzná nárok žalobkyně na zaplacení celé dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla, aby soud přiznal žalobkyni toliko jistinu z titulu bezdůvodného obohacení.

25.Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, , která jí byla odeslána téhož dne. Touto výzvou byla žalovaná vyzvána, aby uhradila dlužnou částku do 3 dnů. V souladu s § 573 o. z. byla výzva žalované doručena dne , datum, , dne , datum, tak marně uplynula lhůta k úhradě dluhu a ode dne , datum, se žalovaná ocitla v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26.Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne , datum, nedostavila, vzdala se tak dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, : „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).

27.Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do nároku na zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítnout.

28.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V souladu s ustálenou judikaturou soud posuzoval úspěšnost účastníků i co do rozsahu přiznaného příslušenství (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, (, částka, + , částka, ) a neúspěšná co do částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Ve věci tedy byla úspěšnější žalovaná, které však vzhledem k její pasivitě žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.

29.Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

23 C 137/2025-48 28.11.2026

o 29 408,66 Kč s příslušenstvím

7 C 106/2026-16 29.04.2026

o 11 000 Kč s příslušenstvím

7 C 87/2026-22 23.04.2026

o 17 490 Kč s příslušenstvím

7 C 77/2026-21 23.04.2026

o 30 000 Kč s příslušenstvím

7 C 85/2026-17 23.04.2026

o 50 160 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 C 296/2025-32
Soud	Okresní soud v Mladé Boleslavi
Soudce	JUDr. Lucia Jelínková
Datum rozhodnutí	14.10.2025
Datum zveřejnění	20.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSMB:2025:7.C.296.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

7 C 296/2025-32

o 57 270 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení