13 C 156/2025-14

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) v roce 2023 žalované postupně poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, a ta pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku na žalobce. Protože žalobce neměl k dispozici uzavřenou smlouvu, domáhal se zaplacení s titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) žalované v období od , datum, do , datum, poskytl celkem částku , částka, . Žalovaná tuto částku nevrátila a společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na společnost De Vries , právnická osoba, ., a ta posléze na žalobce. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná naposled vyzvána k úhradě dluhu.Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníkaNa základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaná se vzhledem k absenci právního důvodu bezdůvodně obohatila na úkor společnosti , právnická osoba, , a to o částku , částka, , kterou i po částech poslala na její účet č. , č. účtu, . Dle § 2991 o.z. měla žalovaná toto plnění ochuzenému vydat, což však neučinila. U vedená pohledávka pak byla postupně na žalobce postoupena v souladu s § 1879 o.z. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .