9 C 49/2025-41

1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 19. 12. 2024 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 33 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 000 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále též jen jako „smlouva o zápůjčce“ nebo „smlouva“). V ní se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku až do výše 40 000 Kč na absolvování kurzu k získání řidičského oprávnění skupiny C+E u poskytovatele kurzu – společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , resp. do této částky za žalovaného cenu kurzu zaplatit. Podmínky vrácení zápůjčky byly sjednány v čl. IV smlouvy. Pokud by žalovaný nastoupil do pracovního poměru u žalobkyně a odpracoval alespoň 12 měsíců, nemusel by zápůjčku vracet. Pokud by pracovní poměr trval kratší dobu, byl by povinen vrátit jen alikvotní část. V případě nenastoupení do pracovního poměru měl žalovaný celou zápůjčku vrátit na výzvu žalobkyně do 30 dnů. Žalobkyně skutečně zaplatila za žalovaného vstupní školení pro profesní průkaz řidiče sk. C a rozšíření na skupinu RC/C+E, a to částkou 39 930 Kč (33 000 Kč + DPH) na základě faktury vystavené společností , právnická osoba, . Žalovaný do kurzu nastoupil, zúčastnil se jej, ale závěrečnou zkoušku nesložil a řidičské oprávnění pro sk. C+E nezískal. Do pracovního poměru k žalobkyni nenastoupil. Dle čl. IV smlouvy o zápůjčce mu tak vznikla povinnost zápůjčku vrátit. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dopisem ze dne 2. 9. 2024, žalovaný však neplnil. Žalobkyně neuplatňuje celou uhrazenou částku, ale částku bez DPH, tj. 33 000 Kč.

2.Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k žalobním tvrzením doplnila (na jednání konaném dne , datum, ), že provozuje silniční a nákladní dopravu, včetně dopravy mezinárodní, a průběžně poptává řidiče. Žalovaný se jevil jako vhodný kandidát, neměl však příslušná řidičská oprávnění. Proto bylo dohodnuto, že mu žalobkyně zajistí a zaplatí příslušný kurz a za splnění sjednaných podmínek žalovaný nebude povinen zápůjčku vracet. Žalovaný však tyto podmínky nesplnil. Ke smlouvě o zápůjčce pak uvedla, že pokud je v ní v čl. I.3 uvedeno, že žalovaný jako vydlužitel má uzavřít smlouvu s poskytovatelem kurzu, která se stane přílohou a nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce, praxe byla odlišná. Žalobkyně měla s poskytovatelem kurzu (, právnická osoba, ) sjednanou rámcovou smlouvu o spolupráci a jednotliví zájemci o absolvování kurzu (včetně žalovaného) již s poskytovatelem kurzu smlouvu neuzavírali.

3.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 14. 4. 2025 v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu (, adresa, – , adresa, ). Doručující orgán žalovaného nezastihl, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 17. 4. 2025, žalovaný si ji nevyzvedl a byla mu doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 28. 4. 2025 (pondělí). Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu a k doručení fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. došlo ke dni 29. 5. 2025 (čtvrtek).

4.Jednání ve věci se konalo dne , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:5. Dle Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, (č. l. 8-10) se žalobkyně jako zapůjčitel zavázala zapůjčit žalovanému jako vydlužiteli částku do výše 40 000 Kč, a to výhradně k úhradě ceny za absolvování kurzu k získání řidičského oprávnění skupiny C+E a získání profesního průkazu, aby žalovaný mohl po jeho absolvování a získání uvedených řidičských oprávnění nastoupit do pracovního poměru u žalobkyně jako řidič vnitrostátní a mezinárodní nákladní (kamionové) dopravy (čl. I). Bylo dohodnuto, že žalovaný absolvuje kurz nazvaný „, název, .“ v období od 1. 7. 2024 do 31. 8. 2024. Zápůjčka měla být poskytnuta tak, že žalobkyně uhradí jménem a na vrub žalovaného cenu za kurz na účet poskytovatele kurzu (čl. II). Obě smluvní strany se zavázaly, že spolu uzavřou pracovní smlouvu nebo dohodu o pracovní činnosti tak, že žalovaný nastoupí k žalobkyni do pracovněprávního vztahu jako řidič vnitrostátní nebo mezinárodní nákladní dopravy na plný pracovní úvazek se základní mzdou alespoň 24 000 Kč měsíčně. Pracovněprávní vztah měl být uzavřen na výzvu žalobkyně do pěti dnů od této výzvy, nejpozději však do šesti měsíců od podpisu smlouvy o zápůjčce. Uzavření a vznik pracovněprávního vztahu byl podmíněn tím, že žalovaný nejpozději ke dni jeho vzniku předloží žalobkyni (mimo jiné) doklady o úspěšném absolvování kurzu a získání řidičského oprávnění skupiny E + profesní průkaz. V případě nesplnění sjednaných podmínek není žalobkyně povinna sjednat s žalovaným pracovněprávní vztah a má právo žádat vrácení celé zápůjčky (čl. III). Jestliže žalovaný z jakéhokoli důvodu nenastoupí na kurz a řádně jej neabsolvuje nebo z jakéhokoli důvodu nedokončí ve lhůtě do šesti měsíců od podpisu smlouvy o zápůjčce ani první fázi kurzu završenou získáním řidičského oprávnění skupiny E, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši 40 000 Kč do 30 dnů od výzvy žalobkyně na její účet (čl. IV.1). Jestliže žalovaný z jakéhokoli důvodu nedokončí ve lhůtě do šesti měsíců od podpisu smlouvy o zápůjčce fázi kurzu završenou získáním řidičského oprávnění skupiny C+E profesního průkazu, je povinen vrátit žalobkyni celou zápůjčku ve výši 40 000 Kč do 30 dnů od výzvy žalobkyně na její účet. Naopak v případě, že by žalovaný ve lhůtě šesti měsíců od podpisu smlouvy o zápůjčce absolvoval kurz, získal řidičské oprávnění skupiny E + profesní průkaz a nastoupil v této lhůtě do pracovněprávního vztahu u žalobkyně, a současně by v něm setrval po dobu nejméně 12 měsíců, nebyl by povinen zápůjčku vracet (čl. IV.3). V případě prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení, který je splatný na výzvu (čl. VI). Právní zástupce žalobkyně předložil na jednání originál smlouvy o zápůjčce; soud po ověření a konstatování shody kopie založené ve spisu s předloženým originálem vrátil originál právnímu zástupci žalobkyně.

6.Dle Rámcové smlouvy o spolupráci ze dne , datum, (č. l. 37) uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako poskytovatelem a žalobkyní jako objednatelem byly sjednány podmínky spolupráce při zajištění výcviku osob určených žalobkyní za účelem získání řidičského oprávnění skupiny C+E, profesního průkazu řidiče, případně dalšího rozšiřujícího nebo navazujícího školení. Konkrétní osoby měly být přihlašovány individuálně na základě objednávek žalobkyně; cena, termín a podrobnosti měly být dohodnuty individuálně ke každé jednotlivé objednávce. Poskytovatel se zavázal (mimo jiné) zajistit výuku a výcvik dle platných právních předpisů, objednatel se zavázal (mimo jiné) poskytovat včas a pravdivě seznam účastníků a uhradit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností výpovědi každou ze stran. Právní zástupce žalobkyně předložil na jednání originál rámcové smlouvy; soud po ověření a konstatování shody kopie založené ve spisu s předloženým originálem vrátil originál právnímu zástupci žalobkyně.

7.Dle Faktury č. , hodnota, (č. l. 11v) vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, jako dodavatelem pro žalobkyni jako odběratele fakturuje dodavatel „profesní průkaz řidiče sk. C (vstupní – 140 hod.) – , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, “ za částku 20 000 Kč a „rozšíření řidičského oprávnění na sk. RC/C+E – , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, “ za částku 13 000 Kč, celkem 33 000 Kč, po navýšení o 21% daň z přidané hodnoty celkem 39 930 Kč. Fakturovaná částka měla být uhrazena do , datum, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8.Dle Potvrzení o provedení transakce (č. l. 12) byla dne , datum, odepsána z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobkyně, částka 39 930 Kč zaslaná na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou plátci a příjemci „, právnická osoba, “.

9.Dle Výzvy k vrácení částky 39 930 Kč (č. l. 6) ze dne 2. 9. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k vrácení zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce, jelikož žalovaný řidičské oprávnění či profesní průkaz pro skupinu E nezískal, závěrečnou zkoušku nesložil a k opakování zkoušky se bez řádné omluvy či zdůvodnění nedostavil. Žalobkyně žádala vrácení částky 39 930 Kč do 30 dnů, konkrétně do 4. 10. 2024, na účet žalobkyně. Tato výzva byla současně pojata jako předžalobní. Dle poštovního podacího archu byla odeslána dne 3. 9. 2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ).

10.Žalobkyně dále předložila kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného (č. l. 10v-11). Z kopie řidičského průkazu je zřejmé, že žalovaný neměl řidičské oprávnění pro skupiny, které měl získat po absolvování kurzu dle smlouvy o zápůjčce.

11.Soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o zápůjčce, dle níž se žalobkyně zavázala uhradit za žalovaného cenu kurzu „, název, “ k získání řidičského oprávnění skupiny C+E a získání profesního průkazu, který měl žalovaný absolvovat. Bylo dohodnuto, že po jeho absolvování žalovaný nastoupí do pracovního poměru k žalobkyni, a pokud tak učiní ve lhůtě šesti měsíců od uzavření smlouvy o zápůjčce a setrvá v něm nejméně po dobu 12 odpracovaných měsíců, není povinen zápůjčku vrátit. V opačném případě měl zápůjčku vrátit do 30 dnů od výzvy žalobkyně na její účet. Žalobkyně uzavřela s poskytovatelem kurzu, společností , právnická osoba, , dne , datum, rámcovou smlouvu, dle které objednávala jednotlivými objednávkami výcvik osob za účelem získání řidičského oprávnění skupiny C+E, profesního průkazu řidiče, případně dalšího rozšiřujícího nebo navazujícího školení. Školení těchto osob měla dle rámcové smlouvy hradit žalobkyně. Společnost , právnická osoba, vystavila dne , datum, fakturu na částku 39 930 Kč za „profesní průkaz řidiče sk. C (vstupní – 140 hod.) – , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, “ a za „rozšíření řidičského oprávnění na sk. RC/C+E – , jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, “. Jednalo se o kurz pro žalovaného. Cenu tohoto kurzu žalobkyně uhradila dne , datum, na účet uvedený ve faktuře. Variabilní symbol platby odpovídá variabilnímu symbolu na faktuře, není tedy pochyb o tom, že touto platbou byl hrazen právě kurz pro žalovaného. Žalovaný kurz úspěšně nedokončil a do pracovního poměru k žalobkyni do dnešního dne nenastoupil. Zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že kurz zdárně dokončil, uzavřel s žalobkyní pracovní poměr ve sjednané lhůtě a odpracoval 12 měsíců, tedy že splnil podmínky, aby nemusel zápůjčku vracet. Žalovaný však zůstal procesně zcela nečinný. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k vrácení zápůjčky do 4. 10. 2024; výzva byla zaslána dne 3. 9. 2024 na adresu trvalého pobytu žalovaného.

12.Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 věty první o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13.Žalobkyně jako zapůjčitel uzavřela s žalovaným jako vydlužitelem dne , datum, smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Zápůjčku ve výši 39 930 Kč poskytla tak, že ji v souladu se smluvním ujednáním uhradila na účet třetí osoby – společnosti , právnická osoba, . Takový způsob poskytnutí zápůjčky je možný. Zápůjčka je smlouvou reálnou, k jejímu uzavření se tedy vyžaduje skutečné poskytnutí předmětu zápůjčky, k čemuž vyplacením prostředků na účet třetí osoby došlo. Ve vztahu k této společnosti sice žalobkyně plnila svůj dluh, který jí plynul z rámcové smlouvy ze dne , datum, a na ni navazující individuální dohody o absolvování kurzu žalovaným. To však nevylučuje, aby ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce upravující podmínky, za kterých je žalovaný povinen plnění poskytnuté na zaplacení kurzu (který by – nebýt smluvního vztahu s žalobkyní – musel hradit sám) žalobkyni vrátit. Zápůjčka je závislá na vypovězení smlouvy. To však platí jen tehdy, neujednají-li si strany něco jiného. Zde si strany ujednaly, že žalovaný není povinen zápůjčku vracet jen v případě, že ve lhůtě 6 měsíců od uzavření smlouvy o zápůjčce (po úspěšně absolvovaném kurzu a získání příslušných řidičských oprávnění) uzavře s žalobkyní pracovněprávní vztah a odpracuje alespoň 12 měsíců. Smlouva o zápůjčce obsahovala v čl. III též ujednání o budoucí pracovní smlouvě (či budoucí smlouvě o pracovní činnosti) ve smyslu § 1785 o. z. Žalovaný sjednané podmínky nesplnil, proto je povinen vrátit celou poskytnutou zápůjčku (čl. IV.1 a IV.2 smlouvy o zápůjčce) ve lhůtě 30 dnů od výzvy žalobkyně. Sjednaná smlouva o zápůjčce má prvky kvalifikační dohody dle § 231 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, nebyla však uzavřena mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem. Dle soudu není v rozporu s žádnými kogentními ustanoveními zákona (tedy s takovými, od nichž by se smluvní strany nemohly odchýlit). Žalovaný mohl získat (za splnění sjednaných podmínek) bezplatně kvalifikaci, již by využil k získávání příjmu nejméně po sjednanou dobu u žalobkyně, posléze kdekoli dle své volby. Ekonomický smysl smlouvy o zápůjčce z pohledu žalobkyně (který musel být znám i žalovanému) záležel v získání zaměstnance na dobu alespoň 12 měsíců. Ten naplněn nebyl a žalobkyně se zcela v souladu se smluvními ujednáními domáhá vrácení zápůjčky. Proto soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 33 000 Kč (více žalobkyně nežádala), a to i se zákonným úrokem z prodlení ode dne 5. 10. 2024. V případě prodlení nastalého ve 2. pololetí roku 2024 činí sazba zákonného úroku z prodlení 12,75 % (výrok I).

14.Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich plnou náhradu. Sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 320 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Při jejich vyčíslení je třeba postupovat podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), a to jednak ve znění účinném do 31. 12. 2024, jde-li o úkony provedené do tohoto data, jednak ve znění účinném od 1. 1. 2025, jde-li o ostatní úkony (viz přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., která s účinností od 1. 1. 2025 novelizovala a. t.). Právní zástupce žalobkyně vykonal následující úkony právní služby: v roce 2024 převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a v roce 2025 účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.]. Odměna stanovená z tarifní hodnoty 33 000 Kč (§ 8 odst. 1 a. t.) činí pro obě rozhodná znění 2 420 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5 a. t.), při 4 úkonech se jedná o částku 9 680 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. odpovídá částce 3 x 300 Kč za dva úkony vykonané v roce 2024 a 1 x 450 Kč za jeden úkon vykonaný v roce 2025, celkem 1 350 Kč. Právní zástupce žalobkyně neúčtoval cestovné a promeškaný čas v souvislosti se soudním jednáním. Není plátcem daně z přidané hodnoty. Náklady právního zastoupení tak odpovídají částce 11 030 Kč, po připočtení soudního poplatku ve výši 1 320 Kč činí celkové náklady řízení na straně žalobkyně 12 350 Kč.

15.Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo (u nákladového výroku) pak v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.