8 C 289/2025-21

1.Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky 16 900 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že požaduje žalovanou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 13 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 3 900 Kč, a to v měsíční lhůtě splatnosti. Tuto svoji povinnost však nesplnila, přestože byla ohledně úhrady dluhu upomínána. Žalobkyně žalované zaslala dne , datum, také předžalobní upomínku. Žalovaná přesto na svůj dluh ničeho neuhradila.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3.Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Totožnost žalované byla ověřena autorizační platbou 1 Kč a podpis žalované byl nahrazen zadáním jednorázového SMS kódu. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované dne 16. 5. 2024 jednorázově částku ve výši 13 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na běžný účet žalované č. , č. účtu, , jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě. Žalovaná byla podle smlouvy povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit do , datum, . Ve smlouvě byl ujednán smluvní úrok ve výši 3 900 Kč, kdy úroková sazba činila 1 % denně. RPSN pak dosahovala 2 355 %. Žalovaná jednorázovou splátku do data splatnosti nezaplatila. V návaznosti na to žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní upomínce, která byla podle podacího lístku žalované zaslána dne , datum, .

5.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7.Na základě zjištěného skutkového stavu a dle shora citovaných ustanovení zákona soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč s měsíční splatností a úrokem ve výši 1 % denně z jistiny úvěru. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nezaplatil, vzniklo žalobkyni podle § 2395 o. z. právo na úhradu celkové dlužné částky ve výši 16 900 Kč. Co se týká vysoké výše úrokové sazby a RPSN, pak soud podotýká, že nelze přehlédnout, že v dané věci je úrok sjednán a také požadován nikoliv z poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké (30 dní), a je vyjádřen pevnou částkou, tudíž v případě prodlení dlužníka s plněním závazku úrok nebude narůstat v čase takovým způsobem, jako je tomu u poskytování úvěrů bankami. Krátká doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že výše RPSN se jeví jako velmi vysoká. Pro posouzení věci soud považoval za podstatné rovněž to, že půjčená částka je relativně nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V dané věci žalovaná obdržela částku 13 000 Kč, kterou měla vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 3 900 Kč. Ujednání proto nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že žalovaná za vyšší úrok získala téměř okamžitě jím požadovanou, a krom smluvního úroku ničím nezajištěnou částku. Navíc žalovaná byla v řízení zcela nečinná a ke svým smluvním povinnostem se nehlásila. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaná sama vyhledala nabídku a smlouvu uzavírala za užití prostředků komunikace na dálku. Dále žalobkyni svědčí právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení. Soud tedy žalobě ze shora uvedených důvodů v plném rozsahu vyhověl.

8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 900 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9.Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.