5 C 247/2025-25

1.Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 168 337 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, když řídil pod vlivem alkoholu nákladní vozidlo , jméno FO, střetl se s vozidlem poškozeného , jméno FO, , které bylo odraženo a poškodilo betonový obrubník a dopravní značení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl uznán vinným z této dopravní nehody příkazem , právnická osoba, V návaznosti na uvedené žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu výše uvedeného vozidla, vyplatila náhradu škody poškozenému , jméno FO, ve výši 214 518,18 Kč, dále , právnická osoba, ve výši 5 467 Kč a obci , adresa, ve výši 38 752 Kč. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky krom částky 38 752 Kč. Žalovaný však na dlužnou částku plnil pouze částečně, a to prostřednictvím plateb po 7 000 Kč, kdy celkem žalovaný dle žalobních tvrzení uhradil částku 154 000 Kč, z toho 112 000 Kč bylo započteno na jistinu a 42 000 Kč na úroky. Žalobkyně po opravě žalobního návrhu činila předmětem řízení dlužnou částku 129 585 Kč s příslušenstvím, tedy celkovou dlužnou částku poníženou o částku 38 752 Kč.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Z , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z dopravní nehody, kdy dne 26. 3. 2022 řídil motorové vozidlo , jméno FO, (dále jen „vozidlo“), nerespektoval svislé dopravní značení a střetl se s vozidlem , SPZ, řízeným panem , jméno FO, . Toto vozidlo bylo vlivem nárazu odraženo, v důsledku čehož poškodilo betonový obrubník, svislé dopravní značení a sloup veřejného osvětlení. Žalovaný z místa nehody odešel. Posléze byl zajištěn policejní hlídkou, kdy byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu a následně rozbor krve, kdy byla u žalovaného zjištěna hodnota , hodnota, promile alkoholu.

4.Z relace ČKP o dopravní nehodě bylo krom výše uvedeného zjištěno, že byla předběžně vyčíslena škoda na vozidle poškozeného na částku 150 000 Kč, škoda na dopravním značení způsobená , právnická osoba, na částku 5 000 Kč a škoda obce , adresa, na sloupu veřejného osvětlení a na betonovém obrubníku byla předběžně vyčíslena na částku 40 000 Kč. Faktura společnosti , právnická osoba, . vystavená poškozenému , jméno FO, dokládá, že za náhradní vozidlo a za parkovné v souvislosti s nehodou bylo vynaloženo celkem 29 403 Kč. Z faktury společnosti , právnická osoba, vyplývá, že na opravu dopravního značení byla vynaložena částka 5 467 Kč. Podle nabídky společnosti , právnická osoba, pak byla oprava sloupu veřejného osvětlení a obrubníku vyčíslena na 38 752 Kč.

5.Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, adresovaného , jméno FO, vyplývá, že pojistné plnění bylo vyčísleno celkem na částku 214 518,18 Kč. Z oznámení žalobkyně adresovaného , právnická osoba, soud shledal, že pojišťovna vyčíslila výši pojistného plnění na 5 467 Kč a z oznámení obci , adresa, vyplývá výše pojistného plnění v částce 38 752 Kč. Žalobkyně pojistná plnění všem poškozeným subjektům následně vyplatila a o výplatě pojistných plnění je informovala, což vyplývá z uvedených oznámení a opisů transakcí o výplatě částky 193 554 Kč a 18 264 Kč za poškození vozidla a částky 21 600 Kč a 2 700 Kč vynaložených v souvislosti s použitím náhradního vozidla. Tyto částky byly vyplaceny poškozenému , jméno FO, . Dále žalobkyně o výplatě informovala a následně vyplatila , právnická osoba, částku 5 467 Kč a obci , adresa, částku 38 752 Kč.

6.Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 241 585 Kč, a to vzhledem k tomu, že bylo Policií ČR zjištěno, že žalovaný byl v době nehody pod vlivem alkoholu. Toto soud shledal z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, . Následně byl žalovaný upomínán ohledně zaplacení dlužné částky také v předžalobní výzvě ze dne , datum, , která byla podle podacího lístku odeslána následujícího dne. Žalovaný hradil od , datum, žalobkyni na dlužnou částku měsíčně 7 000 Kč, kdy tyto platby byly započítávány nejprve na úroky a od , datum, na jistinu dlužné částky. Celkem byla do podání žaloby uhrazena částka 154 000 Kč, z toho byla na jistinu započtena částka 112 000 Kč a na úroky částka 42 000 Kč. Uvedené vyplývá z tabulky umoření.

7.Podle § 10 odst. 1 písm. b), c) h) a i) zákona č. 168/ 1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění anebo pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

8.Soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaný jakožto pojištěný je podle shora citovaného ustanovení povinen zaplatit žalobkyni jakožto pojistiteli náklady vynaložené na náhradu škod způsobených dopravní nehodou zaviněnou žalovaným, který nehodu zavinil, v době nehody byl pod vlivem alkoholu, z místa nehody odešel a nesepsal záznam o dopravní nehodě. Žalovaný zčásti svůj dluh žalobkyni uhradil prostřednictvím pravidelných plateb po 7 000 Kč. Dosud neuhrazenou částku ve výši je však žalovaný povinen žalobkyni doplatit. Žalobkyně má dále podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. právo na úhradu zákonného úroku z prodlení počítaného za období ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalovanému ve výzvě ze dne , datum, , tj. od 28. 7. 2022 do 22. 9. 2025 v kapitalizované výši 61 872,52 Kč. Dále žalobkyni svědčí právo na úhradu zákonného úroku z prodlení za následující období od 23. 9. 2025 do 20. 10. 2025 z částky 129 585 Kč a v návaznosti na částečné plnění ze strany žalovaného z částky 122 585 Kč od 21. 10. 2025 do 20. 11. 2025. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9.V návaznosti na to, že žalovaný zaplatil žalobkyni dne 20. 11. 2025 částku 7 000 Kč a o tuto částku spolu s příslušenstvím byla proto žaloba podáním žalobkyně ze dne , datum, vzata zpět. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) řízení zčásti zastavil, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

10.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a podle § 146 odst. 2 o. s. ř. v návaznosti na částečné zpětvzetí řízení pro chování žalovaného tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 213,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 8 417 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 129 585 Kč sestávající z částky 6 300 za každý ze dvou úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 129 585 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za jeden úkon (žalobní návrh) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 122 585 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za každý ze dvou úkonů (částečné zpětvzetí ze dne 1. 12. 2025, účast na jednání dne 8. 12. 2025) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 890 Kč ve výši 6 906,90 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu odměny advokáta a paušální náhrady za částečné zpětvzetí žaloby ze dne 13. 11. 2025, neboť žaloba byla vzata zčásti zpět převážně z důvodu na straně žalobkyně. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11.Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce jednoho měsíce, a to s přihlédnutím k výši částek uložených žalovanému k zaplacení.