211 C 52/2025-47

1.Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není možné doložit. Z toho důvodu se žalobkyně nyní domáhá částky 20 000 Kč, která představuje bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 22. 12. 2022 částku ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Dne 7. 9. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, ., a poté na žalobkyni.

2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že ta měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou, předmětem měl být úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž smlouva neobsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaném.

4.Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .

5.Ze zprávy banky soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla připsána pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částka 20 000 Kč, přičemž majitelem i disponentem předmětného bankovního účtu byl žalovaný.

6.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, přílohy č. 2, 3 a 4, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, přílohy č. 2, 3, 4 a přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, ., a poté na žalobkyni.

7.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že byl žalovaný informována společností , právnická osoba, , o postoupení, přičemž oznámení bylo odesláno téhož dne, a to včetně výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024, ve kterém je stanovena lhůta k zaplacení v rozsahu 3 dnů.

8.Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10.V rámci řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání ohledně uzavření smlouvy, přičemž k jejímu uzavření nedošlo. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou přešla pohledávka, co do částky 20 000 Kč bezdůvodně obohatil, neboť takovou částku právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala na bankovní účet, a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 7. 9. 2024 s určením data plnění do 3 dnů. Výzva byla žalovanému dle § 573 o. z. doručena dne 11. 9. 2024. Soud vyšel z toho, že po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, tedy od 17. 9. 2024, přičemž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 18. 9. 2024. Od toho dne tedy přiznal soud zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 2 x 300 Kč za převzetí a přípravu věci a kvalifikovanou výzvu k plnění (znění zákona do 31. 12. 2024) a 400 Kč za podání ve věci samé (znění zákona od 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.