2 C 237/2024-27

108 914,95 Kč s příslušenstvím

Okresní soud Plzeň-sever Datum rozhodnutí: 08.12.2025 ECLI:CZ:OSPS:2025:2.C.237.2024.1

I.Žaloba na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky ve výši , částka, se zamítá.

II.Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1.Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně“). Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní procesní legitimaci. Ohledně žalovaného nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované do užívání vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Uvedené vozidlo bylo dle tvrzení žalobkyně předáno žalované dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíční nájemné ve výši , částka, , resp. , částka, včetně DPH, a to při povoleném nájezdu 1 666 km měsíčně. Žalovaná však sjednané splátky nájemného nehradila. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy se žalovanou dne , datum, odstoupila. Vozidlo bylo vráceno dne , datum, . Žalobkyně proto po žalované požaduje úhradu dlužného nájemného za měsíce únor a duben až červen 2021 v celkové výši , částka, , dále náklady na odběr vozidla, které nebylo vráceno v určeném místě, ve výši , částka, , náklady na přestupky spáchané s vozidlem ve výši , částka, a náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž náklady spojené s uplatněném pohledávek v celkové výši , částka, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však žalovaná ničeho neuhradila.

2.Žalovaná se k žalobě vyjádřila nesouhlasně. Uvedla, že žalobu ani zčásti neuznává a že své závazky vůči žalobkyni uhradila. Dále žalovaná sdělila, že majetek žalobkyně nikterak nepoškodila, přestupků se nedopustila a k úhradě služeb agentury pro odvoz vozidel se nezavázala. Žalovaná rovněž sdělila, že pokud žalobkyně odstoupila od smlouvy, nemůže dále požadovat plnění podle této smlouvy. Současně žalovaná vznesla ve vztahu ke všem nárokům žalobkyně námitku promlčení.

3.Vzhledem k nedostatečnosti žalobních tvrzení soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně byla k výzvě soudu povinna doplnit a prokázat svá tvrzení o tom, kdy a jaké přestupky žalovaná spáchala, v jaké výši byly uloženy pokuty za tyto přestupky a kým, kdy byly tyto pokuty žalobkyní uhrazeny a komu, kdy, kým a kam, bylo vozidlo přepraveno do místa určeného k vrácení, komu, kdy a kolik bylo za přepravu vozidla do místa určeného k vrácení uhrazeno, dále jaké opravy, kdy a kým byly na vozidle provedeny z důvodu jeho poškození žalovanou, v jaké výši, komu a kdy byly uhrazeny náklady na opravu závad způsobených žalovanou a jak bylo naloženo s vratnou kaucí uhrazenou žalovanou při předání vozu žalované po jeho vrácení žalobkyni. Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala, a to ani přes urgenci ze dne , datum, . Následně soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalobní tvrzení ani k opakované výzvě soudu nedoplnila.

4.Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem odeslaným dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy a podle předávacího protokolu ze dne , datum, bylo žalované přenecháno do užívání vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), a to na dobu 36 měsíců za měsíční nájemné ve výši , částka, bez DPH, kdy žalovanou složená vratná kauce činila , částka, . Z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy, jak vyplývá z dopisu žalované. Vozidlo bylo podle protokolu o vrácení žalovanou vráceno bez závad dne , datum, . Žalované byl následně fakturován pronájem vozidla za měsíce únor, duben, květen 2021 v částce , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH) a za červen 2021 v částce , částka, včetně DPH, jak soud seznal z jednotlivých výzev k úhradě č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, splatných vždy k 15. dni v tom kterém měsíci. Dále byla žalované fakturována úhrada přestupku ve výši , částka, , přefakturace opravy brzd a desek ve výši , částka, , přefakturace nákladů za odběr vozu ve výši , částka, a přefakturace vzduchového a palivového filtru a jejich výměny v celkové výši , částka, , jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě č. , Anonymizováno, splatné dne , datum, , č. Z00008082/21 splatné dne , datum, , č. , Anonymizováno, splatné dne , datum, a č. Z00021679/21 splatné dne , datum, . Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne , datum, výzvu k plnění, jak je patrno z této výzvy včetně podacího lístku.

5.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni ve smyslu § 1879–1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), což bylo žalované v souladu § 1882 o. z. oznámeno.

7.Soud však shledal žalobu nedůvodnou. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu dlužného nájemného a nákladů vynaložených v souvislosti s přestupky, s odvozem vozidla na sjednané místo vrácení a rovněž v souvislosti s opravami vozidla. Žalobkyně fakturovala žalované jak dlužné nájemné, tak uvedené náklady. Ve vztahu ke všem těmto nárokům vznesla žalovaná námitku promlčení. Touto námitkou se soud následně v souladu s § 610 o. z. zabýval a shledal ji důvodnou nejméně ve vztahu k nárokům žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného, nákladů spojených s přestupkem a nákladů vynaložených na opravu brzd a desek. Vzhledem k dataci splatnosti předmětných faktur je totiž zřejmé, že v uvedených případech došlo k uplynutí tříleté promlčecí lhůty podle § 629 o. z. ve spojení s § 619 o. z. Práva žalobkyně na zaplacení příslušných částek jsou tedy promlčená a žalovaná není povinna žalobkyni podle § 609 o. z. ničeho plnit.

8.Ve věci nároku na zaplacení nákladů na odvoz vozidla na místo vrácení a nároku na úhradu nákladů na opravu vozidla spočívající v pořízení a výměně filtrů má soud za to, že v těchto případech nelze jednoznačně uzavřít, že se jedná o práva promlčená, když žalobkyně nedoplnila svá tvrzení a nedoložila k nim důkazy. Rovněž ve vztahu k těmto nárokům však soud neshledal žalobu důvodnou. Řízení je v daném případě ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) poskytuje soud poučení zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně tedy zvláště ve vztahu k nároku na zaplacení nákladů za odvoz vozidla na místo vrácení a k nároku na úhradu nákladů na výměnu filtrů, ale také ve vztahu k některým dalším promlčeným nárokům, neprokázala důvodnost těchto nároků a neunesla důkazní břemeno, které ji v této věci tíží.

9.Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobu v plném rozsahu zamítl, zčásti z důvodu promlčení některých uplatňovaných nároků, zčásti pro neunesení důkazního břemene žalobkyní.

10.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované byla žalobkyni uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

9 C 25/2026-22 12.05.2026

rozvod manželství

2 C 67/2026-22 11.05.2026

24 277,50 Kč s příslušenstvím

25 C 20/2026-118 29.04.2026

35 205 Kč s příslušenstvím

25 C 47/2026-24 29.04.2026

21 600 Kč s příslušenstvím

25 C 97/2026-14 29.04.2026

24 310 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 C 237/2024-27
Soud	Okresní soud Plzeň-sever
Soudce	Mgr. Tereza Šmicová
Datum rozhodnutí	08.12.2025
Datum zveřejnění	13.01.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSPS:2025:2.C.237.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

2 C 237/2024-27

108 914,95 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení