20 C 54/2025-59

o 34 202,06 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Mladé Boleslavi Datum rozhodnutí: 15.04.2025 ECLI:CZ:OSMB:2025:20.C.54.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 18 762,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 13.1.2022 do zaplacení,b) částku ve výši 6 495,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 13.1.2022 do zaplacení,c) částku 4 251,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 10.12.2024,a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 275,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 189,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 038,48 Kč od 7.1.2022 do 12.1.2022 a ve výši 11,75 % ročně z částky 3 275,72 Kč od 13.1.2022 do zaplacení, úrokem ve výši 11,69 % ročně z částky 18 762,76 Kč od 7.1.2022 do zaplacení, dále částky 1 416,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 495,64 Kč od 7.1.2022 do 12.1.2022, úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 6 495,64 Kč od 7.1.2022 do zaplacení a zaplacení zákonného úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 4 251,89 Kč od 3.1.2023 do 9.12.2024 a úroku ve výši 12,48 % ročně z částky 4 251,89 Kč od 3.1.2023 do zaplacení, zamítá.

III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 061 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 6. 1. 2025 včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 22 038,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 21. 6. 2021, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, .. žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 11,69 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 1 094 Kč. První splátka byla splatná dne 21. 7. 2021 s tím, že dle smluvních podmínek měly být splátky hrazené formou inkasa z účtu žalovaného č. , č. účtu, , na kterém musel žalovaný udržovat dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Přes výzvu , právnická osoba, zůstal žalovaný nečinný, proto úvěr ke dni 6. 1. 2022 dle smluvních ujednání, tj. ustanovení dle 7.1 a 7.2 produktových podmínek zesplatnil. O zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne a zároveň vyzván k uhrazení celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného, lustrací v interních a externích registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2022 s účinností ke dni 7 6. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným 24 243,52 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 18 762,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 189,17 Kč, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 3 275,72 Kč, smluvního úroku 11,69 % ročně z 18 762,76 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z 22 038,48 Kč (představující součet dlužné jistiny ve výši 18 762,17 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 275,72 Kč) od 7. 1. 2022 do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou, odeslanou dne 4. 12. 2024.

2.Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 7 911,69 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, uzavřené dne 2. 4. 2019 mezi , právnická osoba, .. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.) a žalovaným, na jejímž základě byl sjednán kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Kontokorentní úvěr byl sjednán k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, s tím, že žalovaný mohl čerpat úvěr pouze do výše 5 000 Kč. Dle čl. 4. 1. smlouvy se zavázal splácet úvěr způsobem, tak že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být dle čl. 3.1 produktových podmínek pro kontokorenty hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalovaného. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, tj. nezajistil na svém účtu dostatek peněžních prostředků, proto úvěr ke dni 6. 1. 2022 dle smluvních ujednání čl. 6.1 písm. (b) a (c) smlouvy zesplatnil. O zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne a zároveň vyzván k uhrazení celkové dlužné částky. Banka po žalovaném požadovala též uhrazení smluvní pokuty, dle čl. 6.3 písm. (b) činila 0,1 % denně z dlužné jistiny. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného, lustrací v interních a externích registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2022 s účinností ke dni 7 6. 2022. ke dni postoupení činila pohledávka částku 6 495,64 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 6 495,64 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v období od 7. 1. 2022 do 12. 8. 2022 v celkové výši 1 416,05 Kč, smluvního úroku 19,90 % ročně z 6 495,64 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z 6 495,64 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou.

3.Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 251,89 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 31. 3. 2020, na jejímž základě poskytla , právnická osoba, .. žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 12,48 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 1 094 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 4. 2020, s tím, že dle smluvních podmínek měly být splátky hrazené formou inkasa z účtu žalovaného č. , č. účtu, , na kterém musel žalovaný udržovat dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Přes výzvu zůstal žalovaný nečinný, proto úvěr ke dni 6. 1. 2022 dle smluvních ujednání ustanovení dle 7.1 a 7.2 produktových podmínek zesplatnil. O zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne a zároveň vyzván k uhrazení celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného, lustrací v interních a externích registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2022 s účinností ke dni 7 6. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovaným 13 648,47 Kč. V období od 7. 6. 2022 do 6. 1. 2025 žalovaný uhradil částku 12 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 4 251,89 Kč, smluvního úroku 12,48 % ročně z 4 251,89 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z 4 251,89 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou.

4.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5.Žalovaný je státním příslušníkem Slovenska, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Po danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudu České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.

6.Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).

7.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2016 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., na jejíž základě byly žalovanému poskytnuty bankovní služby. Dále dne 21. 6. 2021 uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 39,90 % ročně. Žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 1 064 Kč, s tím, že první den splátky nastal dne 21. 7. 2021, celkem žalovaný měl uhradit částku 31 905,74 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2021, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 21. 6. 2021, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. pro půjčky, sazebníku platného od 7. 12. 2019, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021).

8.Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě jím sdělených informací, a to že je rozvedený, žije v pronajatém domě/bytě, má středoškolské vzdělání, je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem ve výši 72 662 Kč, měsíční výdaje činí částku ve výši 21 000 Kč s tím, že splácí pohledávky v celkové částce 7 683 Kč měsíčně. Lustrace v databázích BRKI/NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku v době žádosti o půjčky byly provedeny s negativním výsledkem. Dle lustrace žalovaného v březnu 2025 měl tento tři splátkové operace. Na základě výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 13. 10. 2016 – 30. 4. 2022 byly zkoumány transakce na běžném účtu žalovaného. (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádosti, aktuálního vstupu konsolidovaného blacklistu, výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od 13. 10. 2016 do 30. 4. 2022).

9.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2016 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., na jejíž základě byly žalovanému poskytnuty bankovní služby. Dále dne 2. 4. 2019 uzavřeli smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut kontokorent až do výše limitu 5 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle smluvního ujednání byl žalovaný povinen udržovat na běžném účtu č. , č. účtu, pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše Kontokorentu za období předchozích tří měsíců. Poplatek za pojištění byl stanoven výší 1 % z čerpané částky k ultimu měsíce (návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne 2. 4. 2019, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 2. 4. 2019, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. pro půjčky, sazebníku platného od 7. 12. 2019, výpisy z účtu č. , č. účtu, ).

10.Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě na základě jím sdělených informací, a to že je rozvedený, žije v pronajatém domě/bytě s družkou, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán s příjmem ve výši 25 000 Kč a měsíční výdaje činní částku 12 000 Kč, s tím, že nesplácí žádné pohledávky. Lustrace v databázích BRKI/NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku v době žádosti o půjčky byly s negativním výsledkem, v březnu 2025 byly u žalovaného zjištěny tři splátkové operace. Na základě výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 13. 10. 2016 – 30. 4. 2022 byly zkoumány transakce na běžném účtu žalovaného. (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádosti, aktuálního vstupu konsolidovaného blacklistu, výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od 13. 10. 2016 do 30. 4. 2022).

11.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2016 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ., na jejíž základě byly žalovanému poskytnuty bankovní služby. Dále dne 31. 3. 2020 uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 39,90 % ročně. Žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 1 094 Kč včetně pojištění, s tím, že první den splátky nastal dne 25. 4. 2020, celkem žalovaný měl uhradit částku 31 619,55 Kč (návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2020, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 31. 3. 2020, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek EQUA BANK a.s. pro půjčky, sazebníku platného od 7. 12. 2019, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020).

12.I zde zjišťovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených informací, a to že je svobodný, žije v pronajatém domě/bytě, je vyučen, je zaměstnán s příjmem ve výši 26 000 Kč, měsíční výdaje činí částku ve výši 15 000 Kč, s tím, že splácí pohledávky v celkové částce 6 819 Kč měsíčně. Lustrace v databázích BRKI/NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku v době žádosti o půjčky byly s negativním výsledkem, v březnu 2025 byly u žalovaného zjištěny tři splátkové operace. , právnická osoba, na základě výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 13. 10. 2016 – 30. 4. 2022 byly zkoumány transakce na běžném účtu žalovaného. (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, identifikace žádosti, aktuálního vstupu konsolidovaného blacklistu, výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od 13. 10. 2016 do 30. 4. 2022).

13.K zaplacení dlužných částek byl žalovaný opakovaně vyzýván právní předchůdkyní žalobkyně, a to poslední výzvou ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021, kdy v důsledku neuhrazení požadované částky byl úvěr ke dni 6. 1. 2022 dle smluvního ujednání čl. 7. 1 Produktových podmínek zesplatněn. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem, kterým byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 22 085,80 Kč, a to do 10 dní ode dne vyhotovení výzvy. tj. 6. 1. 2022 (poslední výzva ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021, oznámení o zesplatnění ze dne 6. 1. 2022). Dále byl žalovaný zaplacení upomenut urgován výzvou ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021, kdy v důsledku neuhrazení požadované částky byl úvěr ke dni 6. 1. 2022 dle smluvního ujednání čl. 7. 1 Produktových podmínek zesplatněn. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem, kterým byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 12 477,12 Kč, a to do 10 dní ode dne vyhotovení výzvy. tj. 6. 1. 2022 (poslední výzva ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021, oznámení o zesplatnění ze dne 6. 1. 2022). Výzvou k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet banky ze dne 6. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a zároveň upozorněn na povinnost uhradit též smluvní pokutu v souladu s prodlením úhrady dlužné částky (výzva k úhradě ze smlouvy ze dne 6. 1. 2022).

14.Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2022, s účinností od 7. 6. 2022, přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámeními o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2022. S oznámením o postoupení pohledávek byl žalovaný rovněž vyzván k zaplacení dlužných částek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a 3 x oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2022 včetně podacího archu).

15.K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 4. 12. 2024 téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní upomínka ze dne 4. 12. 2024 včetně podacího lístku ze dne 4. 12. 2024).

16.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

17.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvy o půjčce a smlouvu o kontokorentu. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 21. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 39,90 % v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 1 064 Kč, první měsíční splátka byla splatná ke dni 21. 7. 2021. Dne 2. 4. 2019 uzavřeli smlouvu o kontokorentu s limitem do výše 5 000 Kč, kontokorent byl sjednán na dobu neurčitou, s tím, že žalovaný uhradí poplatek za pojištění v částce ve výši 1 % z vyčerpané částky k ultimu měsíce. Žalovaný se zavázal na svém běžném účtu udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše Kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. Dále dne 31. 3. 2020 uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 39,90 % a poplatkem za pojištění, v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 1 094 Kč, první měsíční splátka byla splatná ke dni 25. 4. 2020. , právnická osoba, .. neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.

18.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21.Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22.Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23.Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24.Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25.Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26.Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

27.Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

28.Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitelka dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla částku 20 000 Kč dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, , částku ve výši 20 000 Kč dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na kterou jí měl žalovaný uhradit částku 12 000 Kč a na základě smlouvy o kontokorentu 1904025474 původní věřitelka zřídila žalovanému kontokorent s možností čerpání kontokorentu v částce 5 000 Kč. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala na základě jím poskytnutých informací, soudu doložila výpisy z účtu za období od 13. 10. 2016 – 30. 4. 2022 a aktuální vstup konsolidovaného blacklistu, avšak další důkazy k tomu přes poučení soudu nedoložila. V řízení žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru byly prokazatelně ověřeny pravidelné příjmy a výdaje žalovaného.

29.Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.

30.Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

31.Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou jí (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje dlužná jistina v částce 18 762,76 Kč ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , dále dlužná jistina v částce 6 495,64 Kč ze smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, a dlužná jistina v částce 4 251,89 Kč ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl k plnění písemnou upomínkou vyzván. Od následujícího dne po dojití písemné výzvy (§ 573 o.z. – domněnka doby dojití, zásilka má se za doručenou třetí pracovní den od odeslání) je pak žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, z níž je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2024, odeslanou mu dne 4. 12. 2024, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 10. 12. 2024, tj. ode dne následujícího po doručení zásilky.

32.Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku žalovaného nároku výrokem II. zamítnout.

33.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně ve věci uspěla, co do částky 39 351,89 Kč, tj. 64 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 21 798,71 Kč, tj. 36 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 369 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna ve výši 1 000 Kč za dva úkony právní služby do podání žaloby po 500 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění dle § 11 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dle a § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, odměna ve výši 700 Kč za jeden úkon právní služby, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden právní služby po 100 Kč (za podání návrhu ve věci samé dle § 11 písm. d) advokátního tarifu) daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 420 Kč, ze kterých 28 % činí 1 061 Kč po zaokrouhlení. Za podání ze dne 9. 4. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť doplňující podání resp. procesní vyjádření žalobkyně si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace. Samotné podání tak nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech.

34.Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. Přestože o lhůtě k plnění nebylo rozhodnuto při vyhlášení rozsudku, soud tuto zjevnou nesprávnost napravuje uvedením pariční lhůty v písemném vyhotovení rozsudku, aniž by muselo být vydáno opravné usnesení (viz. rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

23 C 137/2025-48 28.11.2026

o 29 408,66 Kč s příslušenstvím

7 C 106/2026-16 29.04.2026

o 11 000 Kč s příslušenstvím

7 C 87/2026-22 23.04.2026

o 17 490 Kč s příslušenstvím

7 C 77/2026-21 23.04.2026

o 30 000 Kč s příslušenstvím

7 C 85/2026-17 23.04.2026

o 50 160 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	20 C 54/2025-59
Soud	Okresní soud v Mladé Boleslavi
Soudce	JUDr. Petra Svobodová
Datum rozhodnutí	15.04.2025
Datum zveřejnění	20.06.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSMB:2025:20.C.54.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

20 C 54/2025-59

o 34 202,06 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení