8 C 55/2025-17

o 15 000 Kč s příslušenstvím

Okresní soud Plzeň-jih Datum rozhodnutí: 23.04.2025 ECLI:CZ:OSPJ:2025:8.C.55.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku , částka, , a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobkyně žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-město domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla následně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to dne , datum, bankovním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2.Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -4, vyslovil Okresní soud Plzeň-město svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu.

3.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5.Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, a že na tento účet byla dne , datum, zaslána částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7.Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8.Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10.Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně však tuto smlouvu není schopna doložit a zaplacení částky ve výši , částka, požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

11.Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které má žalovaný povinnost vrátit, a to bezprostředně poté co byl o plnění požádán. Pokud žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, což žalovaný žádným způsobem nerozporoval, má povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to z titulu bezdůvodného obohacení. Protože pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, což zakládá její aktivní věcnou legitimaci. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a po žalovaném požaduje pouze zaplacení dlužné jistiny, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13.Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

1 C 66/2025-28 19.12.2026

rozvod manželství

20 C 78/2026-13 27.04.2026

o 124 050 Kč s příslušenstvím

25 C 27/2026-29 17.04.2026

o 20 137,49 Kč s příslušenstvím

11 C 45/2026-13 16.04.2026

o 43 488 Kč s příslušenstvím

20 C 60/2026-19 15.04.2026

o 11 781 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	8 C 55/2025-17
Soud	Okresní soud Plzeň-jih
Soudce	JUDr. Dana Reimannová
Datum rozhodnutí	23.04.2025
Datum zveřejnění	12.06.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSPJ:2025:8.C.55.2025.1