34 C 793/2024-23

o zaplacení 13 328 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Ostravě Datum rozhodnutí: 01.04.2025 ECLI:CZ:OSOV:2025:34.C.793.2024.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně za dobu od 15. 11. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II.Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 328 Kč, 14,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 60 Kč za dobu od 9. 3. 2024 do zaplacení, 14,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 720 Kč za dobu od 9. 3. 2024 do zaplacení, 14,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 8000 Kč za dobu od 9. 3. 2024 do 14. 11. 2024, a co do 2 % zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč za dobu od 15. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.

III.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 405 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1.Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 19. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 13 328 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který byl poskytnut dne 22. 2. 2024. Výše úroku v souladu s čl. II. odst. 1 smlouvy představuje částku 60 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala původnímu věřiteli poskytnout poplatek ve výši 720 Kč. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně při splácení úvěru, kdy nesplatila úvěr tak, jak bylo ujednáno a v důsledku tohoto prodlení byla povinována zaplatit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč dle čl. VI. odst. 1 pododst. 1.

3.podpododst. 1.3.

1.smlouvy. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dluhu, a to formou SMS i emailových zpráv, kdy za každou SMS byla zavázána zaplatit částku 50 Kč a za každou upomínku zaslanou prostřednictvím emailu částku 30 Kč a 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě dluhu. Jelikož byla žalovaná vyzývána původním věřitelem k úhradě různými způsoby, vznikla jí tak povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a emailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále byla sjednána ve smlouvě smluvní pokuta dle čl. VI. odst. 1, pododst. 1.2, podpododst. 1.2.

1.ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva byla limitována do výše součinu 0,5 a celkové výše úvěru, žalobkyně nicméně po žalované uplatnila pouze pokutu ve výši 2 048 Kč. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, , a to smlouvou o postoupení pohledávek a následně společnost , právnická osoba, postoupila tuto pohledávku na společnost , právnická osoba, , která následně tuto pohledávku opětovně postoupila na žalobkyni, a to společnost , Jméno žalobce, . Přestože byla žalovaná předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3.Žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne 1. 4. 2025 omluvila, žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků sporu, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyni doložených listinných důkazů, jakož i z obsahu spisu.

4.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako strana úvěrující zde byla označena společnost , právnická osoba, ., jako strana dlužníka žalovaná. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč se sjednanými úroky 60 Kč, s poplatkem za sjednaný úvěr ve výši 720 Kč, roční procentní sazba nákladů RPSN 862 %. Tato smlouva byla datovaná dnem 22. 2. 2024. Smlouva nebyla opatřena podpisy žádné ze zúčastněných stran, pouze zde byl uveden u žalované SMS kód 34425.

6.Z potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalované byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka 8 000 Kč z č. účtu , č. účtu, společností , právnická osoba, ., a to dne 22. 2. 2024 z titulu půjčky.

7.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, , tedy pohledávku za žalovanou splatnou ke dni 21. 5. 2024.

8.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem , právnická osoba, uzavřené dne 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že takto byla pohledávka za žalovanou postoupena na postupníka společnost , právnická osoba9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a postupníkem , Jméno žalobce, . (žalobkyně) ze dne 31. 8. 2024 bylo zjištěno z přiložených seznamů, že takto byla pohledávka vzniklá za žalovanou postoupena na žalobkyni.

10.Z předžalobní výzvy adresované žalobkyni žalované ze dne 7. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy ve smyslu § 142a o.s.ř.

11.Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla podána na poště dne 8. 11. 2024.

12.Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud ve věci meritorně rozhodl.

13.Soud bere za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalované bezhotovostním převodem na označený účet částku 8 000 Kč, jehož majitelem byla žalovaná. Tato společnost takto vzniklou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , následně byla tato pohledávka postoupena další smlouvou o postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, na , právnická osoba, .A. , právnická osoba, ., kterážto jakožto postupitel postoupila na základě další smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Přestože žalobkyně oznámila žalované skutečnosti o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy na označený účet, žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a už vůbec neprokázala, že by následně dlužnou částku žalobkyni zaplatila.

14.Po právním posouzení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jakožto klientem byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložená listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, označená datem 22. 2. 2024, včetně všeobecných obchodních podmínek neprokazuje, že by její obsah odpovídal vůli žalované, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalované či jiný prostředek způsobilý podpis žalované nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze SMS kódem, ovšem z označené listiny nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoliv smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že i v případě, že by mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s ustanovením § 580 odst. 1 a § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by společnost , právnická osoba, . řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy. K této neplatnosti by byl pak soud povinen v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 Sb.), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz. např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední činnosti. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána v souladu s ustanovením § 1879 OZ, neboť smlouvami o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . žalované poskytla bez právního důvodu částku 8 000 Kč a přijetím této částky se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 OZ a dle tohoto zákonného ustanovení ve spojení s ustanovením § 2993 OZ je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni či její právní předchůdkyni žalovanou částku či její část uhradila, když žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Jelikož mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, nebyla ani sjednaná splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí ustanovením § 1957 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požádat splnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2024 do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, když tato byla podána na poště dne 8. 11. 2024, tudíž povinnost zaplatit dlužnou částku žalované svědčila do 14. 11. 2024 a vzhledem k tomu, že tuto dlužnou částku nezaplatila, ocitla se žalovaná v prodlení ke dni 15. 11. 2024. Na základě výše uvedeného soud shledal důvodnou žalobu žalobkyně toliko co do částky 8 000 Kč včetně příslušenství tak, jak bylo rozhodnuto v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí, kdy ve zbylé části na základě skutečnosti výše uvedených shledal žalobu nedůvodnou a tuto v daném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozhodnutí.

15.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy úspěch žalobkyně byl v rozsahu 58,88 % a neúspěch v rozsahu 41,12 % (když míra neúspěchu byla zkoumána i ve vztahu ke zkapitalizovanému příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí). Žalobkyni tak přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 % (po zaokrouhlení). V případě plného úspěchu by žalobkyni příslušel nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když soud dospěl k závěru, že není důvodu postupovat podle ustanovení § 7 vyhlášky při stanovování výše odměny za 1 úkon, když se jedná u žalobkyně o typizované úkony činěné žalobkyní u Okresního soudu v , adresa, opakovaně v obdobných kauzách, když předmětem nároku byla částka do 50 000 Kč. Soud na základě výše uvedeného zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náklady řízení z částky 2 252 Kč v rozsahu 18 %, tj. 405 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně za užití ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

16.Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

55 C 426/2020-14 27.01.2120

o zaplacení [částka] s příslušenstvím

62 C 52/2026-16 23.04.2026

o 33 994 Kč s příslušenstvím

82 C 331/2025-44 15.04.2026

o 119 329,11 Kč s příslušenstvím

116 C 3/2026-20 15.04.2026

o 56 236 Kč s příslušenstvím

82 C 450/2025-25 13.04.2026

o 48 420 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	34 C 793/2024-23
Soud	Okresní soud v Ostravě
Soudce	Mgr. Jana Bojková
Datum rozhodnutí	01.04.2025
Datum zveřejnění	29.05.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSOV:2025:34.C.793.2024.1