9 C 424/2024-31

1.Žalobce se návrhem domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla tovární značky VW Golf, rok výroby , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (dále jen „vozidlo“), s odůvodněním, že dne 25. 7. 2016 na základě kupní smlouvy prodal žalobce žalovanému vozidlo a žalovaný se tak stal vlastníkem vozidla. V článku 2.8 kupní smlouvy bylo uvedeno, že přepis vlastnictví vozidla v registru silničních vozidel provede žalovaný. Ke dni podání žaloby nebyl tento úkon proveden. Žalobce se pokusil provést přepis vlastníka vozidla sám u , právnická osoba, v , Anonymizováno, , ale žalovaný nebyl ve správním řízení součinný, přepis nemohl být proveden a správní řízení bylo zastaveno.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3.Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 25. 7. 2016 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla tovární značky VW Golf, rok výroby , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za kupní cenu 7 500 Kč, která byla zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího. Prodávající předal kupujícímu velký technický průkaz, malý technický průkaz a 2x klíče od vozidla. V bodu 2.8 smlouvy je uvedeno, že kupující se zavazuje provést odhlášení a následné přihlášení předmětného vozidla, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od podpisu této smlouvy a informovat prodávajícího o této skutečnosti. Smlouva je opatřena podpisy prodávající a kupujícího. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nedošlo k nahlášení změny vlastnictví vozidla, žalobce podal návrh na zápis změny vlastnictví k vozidlu u , právnická osoba, v Horažďovicích. Správní řízení bylo zastaveno usnesením dne 26. 6. 2024, č.j. MH/, č. účtu, z důvodu nesoučinnosti žalovaného spočívající v nedoložení listin, které brání v pokračování řízení.

4.Vzhledem k tomu, že žalobce podal žalobu na určení, soud se nejprve zabýval, zda podle § 80 o. s. ř. je naléhavý právní zájem na určení, zda tu právo je či není.

5.Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

6.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru. Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k vozidlu a v tomto případě má žalobce naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. na takovém určení, neboť bez něj nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva k vozidlu lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel, když nedostatek součinnosti žalovaného při změně záznamu v evidenci vozidel brání splnění zákonné povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

7.Dále se soud zabýval samotným skutkovým stavem. Mezi žalobcem, jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím, byla dne 25. 7. 2016 uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z žalobce na žalovaného. Žalovaný se zavázal provést přepis vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel, žalovaný tak však neučinil. Z usnesení Městského úřadu v Horažďovicích ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , soud zjistil, že správní řízení o zápisu změny vlastníka vozidla bylo zastaveno z důvodu nedoložení potřebných listin ze strany žalovaného. Žalobce je stále veden v registru jako vlastník a provozovatel vozidla.

8.Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru vozidel, se žalobce může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určeno vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu (případně neexistence vlastnictví žalobce k vozidlu), které bude sloužit jako podklad pro změnu údajů v registru vozidel podle zákona č. 110/2019 Sb., o ochraně osobních údajů, dle závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2013. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobce, který v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a určil, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný (výrok I).

9.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 8 534 Kč, neboť byl v řízení zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, (dále jen a. t.“) z tarifní hodnoty 10 000 Kč za 3 úkony (převzetí a příprava, výzva, písemné podání) ve výši 4 500 Kč bez DPH a náhrada hotových výdajů za 3 úkony podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 900 Kč bez DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II). Náhrada nákladů řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.