25 C 97/2024-15

1.Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 511,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva o revolvingovém úvěru č. , RČ, (dále jen „smlouva“) byla uzavřena dne , datum, s tím, že úvěrový rámec byl sjednán na částku 35 000 Kč. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a jejími úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal z titulu úvěrové smlouvy částku 35 000 Kč. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku 13 656 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Žalovaný po zesplatnění na svůj dluh neuhradil již ničeho, ačkoliv byl k tomu vyzýván před podáním žaloby.

2.Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a tak soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3.Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy č. , RČ, a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 35 000 Kč, který se zavázal vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 2,559 % z aktuálního načerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 17,90 % ročně a s RPSN ve výši 19,45 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. Dopisem ze dne 12. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 37 747,24 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, avšak žalovaný již na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobou uplatňuje žalobkyně na neuhrazené jistině částku 34 511,55 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 4 730,86 Kč a dále úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 32 111,55 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 1 143,61 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 34 511,55 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení (tj. z jistiny).

4.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 6. 2024 a z podacího archu ze dne 13. 6. 2024 má pak soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu z titulu úvěrové smlouvy.

5.Uplatněný nárok je po právní stránce nárok vyplývající z úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6.Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému revolvingový úvěr, který žalovaný dosud nesplatil. Proto mu byla uložena výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o. z. má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 559 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 381 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 511,55 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a příslušné částky DPH.

8.Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.