7 C 351/2023-43

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalovaném jako právní nástupce [právnická osoba] zaplacení částky výše uvedené spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku za odběr elektřiny dle smlouvy ze dne [datum] a vyúčtované fakturou [číslo] na částku 10 792,14 Kč za období 1.1.- [datum] splatnou dne [datum]. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum] s účinností k [datum].
2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] do vlastních rukou. K této se nijak nevyjádřil.
3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa] [anonymizováno 6 slov] [adresa] [anonymizována dvě slova]. Fakturou [číslo] byla žalovanému za zúčtovací období 1.1.- [datum] za odběr elektřiny vyúčtována částka 10 792,14 Kč Lhůta k plnění byla stanovena k [datum]. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky podle doložené smlouvy z [datum] na žalobkyni dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne dle přiloženého archu odchozí pošty.
4. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle ust. § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalovanému řádně ve smluveném odběrném místě poskytl. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dodavateli cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za uvedené období byla vyúčtována částka 10 792,14 Kč, když současně provedení alespoň částečných úhrad žalovaným tvrzeno, natož prokázáno nebylo. Soud uložil dále žalovanému zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně doložila současně aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne [datum] na jejímž základě žalobkyně vstoupila do práv původní věřitelky [právnická osoba] dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.
5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představovaných částkou 800 Kč vynaložených na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku 2 252 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.