48 C 176/2024-174

1.Tvrzení2. Tvrzení žalobkyně3. Žalobkyně , právnická osoba, , (dále také jen „, Anonymizováno, “) se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí , částka, z titulu náhrady škody, kterou žalovaná způsobila jako subdodavatel žalobkyně při stavbě rodinného domu na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , když vadně provedla vnitřní rozvod vody.

4.Žalobkyně na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, pro něj zhotovila rodinný dům a předala mu jej , datum, . , jméno FO, dům , datum, prodal manželům , jméno FO, . Dne , datum, došlo kvůli vadně provedenému vnitřnímu rozvodu vody k havárii vytopením, škoda činila , částka, . Tuto škodu uhradila , jméno FO, jejich pojišťovna , právnická osoba, (dále jen také „, Anonymizováno, “). Následně tuto částku jako regresní nárok uplatnila vůči , jméno FO, žalobou. , jméno FO, tuto škodu uplatnil u zhotovitele – žalobkyně a ta jej nyní uplatnila vůči žalované, tedy zhotovitele předmětné části pro žalobkyni.

5.Doplněním žaloby I ze dne , datum, uvedla žalobkyně, že likvidaci škody prováděla , Anonymizováno, jako pojišťovna majitelů domu. , Anonymizováno, celkem vyplatila částku , částka, , kdy , částka, bylo vyplaceno k rukám , jméno FO, v souvislosti s poškozením domu a , částka, bylo vyplaceno , Anonymizováno, , s.r.o. za vysoušení rodinného domu. , adresa, 990 Kč sestává z nákladů ubytování manželů , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v době od , datum, do , datum, , kdy byly prováděny v domě vysoušecí práce. Jedná se o tři faktury po , částka, za týdenní ubytování a jednu fakturu , částka, za ubytování , datum, . Dále bylo , jméno FO, vyplaceno , částka, za poškozený nemovitý majetek, částka byla stanovena na základě provedeného rozpočtu nákladů na opravu dle , právnická osoba, na základě prohlídky na místě škodní události, likvidace tak byla provedena rozpočtem. Poslední složkou je částka , částka, za elektrickou energii spotřebovanou při vysoušení. Z toho částka , částka, byla vyplacena na základě protokolu , Anonymizováno, , s.r.o., o spotřebované energii 5 620 kWh při ceně , částka, /kWh dle posledního vyúčtování elektrické energie , jméno FO, . Vysoušení probíhalo od , datum, do , datum, . Částka , částka, je za spotřebovanou energii při vysoušení domu tepelným čerpadlem , jméno FO, v době od , datum, do , datum, , cena za kWh opět vychází z posledního vyúčtování elektrické energie , jméno FO, . , adresa, 000 Kč byla spoluúčast poškozeného , jméno FO, . Propojení vnitřního a vnějšího rozvodu vody zajišťovala žalovaná. Použila nevhodnou modrou přechodku, odpovídá tak žalobkyni za škodu. Jelikož ve sporu mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, byl uzavřen smír na částku , částka, dne , datum, , vzala žalobkyně žalobu zpět v částce , částka, .

6.Doplněním žaloby II ze dne , datum, žalobkyně na fotografiích vyznačila místo, kde tekla voda.

7.Doplněním žaloby III ze dne , datum, uvedla žalobkyně, že předmětný dům byl zakázkou žalované pro žalobkyni. Žalobkyně oslovila žalovanou a žalovaná jí na to zaslala nabídku ze dne , datum, . Následně dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o dílo č. , hodnota, . Po uhrazení zálohy zaslala žalovaná dne , datum, nabídku na zhotovení , Anonymizováno, do celého domu včetně prověření těsnosti (pozn. soudce , podezřelý výraz, , jedná se především o montáž rozvodů vody a kanalizace, instalaci zařizovacích předmětů). Po provedení díla byla žalobkyni předložena tlaková zkouška ze dne , datum, . Tlaková zkouška stvrzuje těsnost celého systému od vodoměrné šachty vč. domu až k bateriím. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná vyfakturovala dílo. Taktéž faktura č. , hodnota, ze dne , datum, stvrzuje napojení na rozvody vytápění a ZTI, bez nichž by zprovoznění tepelného čerpadla (dále také je „TČ“) a topného systému nebylo vůbec možné. Dům byl dle montážního listu SčVK napojen na vodovodní řad dne , datum, . Nebylo by ani logické, aby žalovaná přejímala odpovědnost za něco, co sama neprovedla. Žalovaná provedla v domě kompletní instalatérské a topenářské práce. Poté, co v důsledku vadného propojení vnitřních rozvodů vody s venkovní přípojkou došlo k havárii, tedy na první zakázce žalované pro žalobkyni, přistoupila žalovaná z vlastní iniciativy k opravě spoje na sousedním domě, který byl proveden stejně modrou spojkou. Není uvěřitelné, že by žalovaná opravila spoj, následně zjistila, že jej ani neprováděla a pak tentýž spoj, který neprováděla, opravila i v dalším domě. Dne , datum, žalobkyně poptala u žalované další dvě obdobné zakázky a žalovaná jí dne , datum, zaslala nabídky. Obsahově se shodují s předchozími nabídkami, i zde bylo předmětem propojení vnitřních rozvodů vody s venkovní přípojkou. Spolupráce mezi účastníky řízení nebyla nahodilá ani ojedinělá, ale byla součástí širšího obchodního vztahu mezi účastníky řízení, který se vyznačuje kompletním pověřením žalované dodávkou veškerých instalatérských a topenářských prací, ke kterým při stavbě rodinného domu dochází, aniž by žalobkyně byla nucena přibírat jakéhokoli dalšího dodavatele.

8.Žalobkyně při jednání k námitce možného smíru ve výši , částka, mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, potvrdila, že taková nabídka od , Anonymizováno, byla, žalobkyně k tomu vyzvala žalovanou, ta však nijak na časově omezenou nabídku nereagovala.

9.Doplněním žaloby IV ze dne , datum, uvedla žalobkyně, že tvrzení, které žalobkyně dovozuje z daňového dokladu, kterým žalovaná prokazuje, že u dalšího domu , Anonymizováno, účtovala samostatně propojení vnitřního rozvodu vody s venkovní přípojkou, je ryze účelové, protože faktura byla vystavena až pro vytopení , jméno FO, . Navíc ani v případě domu , Anonymizováno, žádné vícepráce ve faktuře žalovaná neuvádí, přestože i zde dělala propojení, takže i v tomto případě by propojení mělo být dle tvrzení žalované uvedeno ve faktuře, ale uvedeno není. Cenové nabídky byly vždy obsahově totožné, žádná z nich výslovně nezahrnovala položku propojení. Sama žalovaná uvedla, že řada věcí se řešila na místě ad hoc, pokud by žalobkyně řekla, tady nám to propoj, tak to propojili. Žádný jiný dodavatel těchto prací na stavbě nepůsobil. Žalovaná ostatně ani neúčtovala nastrojení sanity v domě , jméno FO, , přestože tyto práce prokazatelně provedla. U domů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, došlo k propojení vnitřních rozvodů a venkovní přípojky již v době hrubé stavby, ač žalovaná obecně tvrdila jiný postup při jednání v případě , jméno FO, . K propojení došlo, ač žalovaná tvrdila, že to nebylo objednáno. Tvrzení žalované tak působí jako účelová.

10.Doplněním žaloby V ze dne , datum, uvedla žalobkyně k výzvě soudu, že průměrná cena elektřiny je uvedena ve vyúčtování od ČEZ, v této ceně nejsou zahrnuty položky, které nejsou závislé na množství. Cena vysoký tarif je T1 3,82 Kč/kWh a cena pro nízký tarif T2 je , částka, /kWh. Cena spotřebované elektřiny u , Anonymizováno, , s.r.o., byla stanovena pouze z vysokého tarifu T1 s ohledem na spotřebu elektřiny. Kdyby Kooperativa nezjednodušila výpočet použitím pouze vysokého tarifu T1, ale započetla i položky nezávislé na množství, tak by cena činila minimálně , částka, . Spotřeba TČ , jméno FO, je doložena podklady přímo od něj, celková spotřeba byla 1 610 kWh. Při rozpočítání na vysoký tarif T1 a nízký tarif T2 v poměru 1:5 (vysoký tarif je 4 hodiny denně a nízký 20 hodin denně) a následně násobeno cenou elektřiny tarifů činí cena spotřebované elektřiny , částka, . I kdyby soud na tento výpočet nepřistoupil, tak pořád je způsobená škoda vyšší než žalovaných , částka, .

11.Doplněním žaloby VI ze dne , datum, uvedla žalobkyně k výzvě soudu, že není pravdou, že v domě 3 (, Anonymizováno, ) měla žalovaná od počátku projektovou dokumentaci na vodovod, kde bylo uvedeno propojení, a že proto propojení nacenila a neúčtovala zvlášť. , právnická osoba, měla žalovaná vždy předem k dispozici, tento projekt je součástí projektové dokumentace předkládané s žádostí o stavební povolení. Ostatně stavební povolení na domu 1 výslovně odkazuje na projekt , Anonymizováno, , když požaduje, aby stavba byla provedena v souladu s ní. Fotografie projektu , Anonymizováno, byla , datum, zaslána , jméno FO, přes WhatsApp , jméno FO, a ten následně dne , datum, zasílá cenovou nabídku na , Anonymizováno, , která je uvozena „na základě dodaných podkladů“. Bez podkladů by nebylo možno udělat cenovou nabídku. Vedení rozvodů bylo provedeno přesně podle projektu. Z fotek dále vyplývá, že v nice není dosud dokončen rozvod vody pro bazén, který byl zhotoven zvlášť k samostatné objednávce a je jedinou odchylkou od projektu , Anonymizováno, , která je jinak shodná pro domy 1 a 2. Tato změna pak byla samostatně účtována. Žalovaná neúčtovala propojení venkovního a vnitřního rozvodu u domu 3, tak ani neúčtovala propojení vody pro bazén, přestože propojení dle svědka , jméno FO, učinila. Dle argumentace u domu 3, kde neúčtovala propojení, protože bylo v projektu, nemohla žalovaná účtovat ani propojení u domu 1 a 2, kde je propojení také v projektu. Žalovaná účtovala propojení až u domu 4, když se předtím vyskytl problém u domu 1. I zde ale měla předem žalovaná projekt , Anonymizováno, . Spolupráce na všech domech vykazovala shodné rysy, vždy se jednalo o dodávku kompletních instalatérských a topenářských prací. Cenové nabídky obsahově vypadají shodně, žádná z nich propojení nikde výslovně nezmiňuje. Je pak nelogické tvrdit, že v jednom případě cenová nabídka položku propojení obsahuje a v jiném nikoli, přestože okolnosti přípravy cenové nabídky byly pokaždé stejné. Stejně tak není logické vystavovat potvrzení o tlakové zkoušce na části, které žalovaná nikdy nedodávala. Tedy ne všechny činnosti provedené žalovanou mají odraz ve fakturaci, nelze tedy říci, že něco neprováděla, protože nefakturovala. Zmiňovaný bazénový rozvod vody provedený , jméno FO, vykazoval nekvalitu, což se projevilo při pokusu o natlakování. Svědek uvedl, že propoj , Anonymizováno, a , jméno FO, provedl šroubovací spojkou na pokyn nadřízeného (což je typ spoje , Anonymizováno, -, jméno FO, , který později na jiném místě tekl), přestože v jiné části výslechu uvedl, že takový spoj lze dělat jenom elektrotvarovkou. O problému s tlakováním svědčí email ze dne , datum, , který pochází z doby, kdy se dům 2 nacházel ještě ve fázi hrubé stavby. Tedy již v té době došlo k propojení s přípojkou vody a následnému tlakování vodou, již v té době byl instalován , Anonymizováno, . Toto odpovídá, že k propojení obou domů dochází ve stejnou dobu (dům 1 v době nastrojení zařizovacích předmětů, dům 2 ve fázi hrubé stavby, betonování podlah). V té době se v době na stavbě pohybovali pracovníci žalované, kteří mimo jiné nastrojovali dům 1. Žalovaná např. připojovala i topný žebřík.

12.Doplněním žaloby VII ze dne , datum, k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že zaslala projekt , Anonymizováno, pro první dům žalovanému prostřednictvím WhatsApp, telefon se bohužel rozbil a podařilo se jenom obnovit část dat, která prokazují, že fotky projektu jsou v adresáři WhatsApp Images.

13.Tvrzení žalované14. Žalovaná , právnická osoba, ., (dále také jen „, Anonymizováno, “) podala včasně odpor a namítla, že předmětné dílo bylo zhotoveno na základě žalobkyní akceptované emailové cenové nabídky ze dne , datum, . Žalovaná zhotovila vnitřní rozvod vody, který začínal zaslepeným potrubím v nice domu, kde se nacházela nebo měla nacházet trubka vedoucí přes základy a zeď domu do vodoměrné šachty. Z druhé strany vnitřní rozvod končil zaslepenými vývody trubek u sanitární techniky. Propojení vnitřního a vnějšího rozvodu žalovaná neprováděla. Po dokončení vnitřního rozvodu byla provedena tlaková a těsnící zkouška natlakováním potrubí vzduchem, o čemž byl sepsán i předávací protokol. V srpnu 2021 nahlásil majitel domu havárii vody, příčinou byl spoj mezi vnitřním rozvodem vody a potrubím vedoucím z vodoměrné šachty. S ohledem na havarijní stav jej žalovaná opravila, následným prověřením zjistila, že spoj neprováděla, a proto nesouhlasí s žalobou.

15.Při jednání žalovaná namítla, že škoda mohla být nižší, kdyby , jméno FO, přijal nabídku , Anonymizováno, na smírné vyřešení ve výši , částka, , tedy nebylo dostatečně předcházeno způsobené škodě. Kdyby , jméno FO, přistoupil na smír, mohla být škoda nižší. Smlouva o dílo se nevztahuje na , Anonymizováno, , ale pouze na , Anonymizováno, a vzduchotechniku, , Anonymizováno, bylo provedeno jenom na základě akceptované cenové nabídky.

16.Doplněním odporu ze dne , datum, uvedla žalovaná, že pro žalobkyni provedla dodávku a montáž vnitřních rozvodů studené vody, teplé užitkové voda a cirkulace na základě cenové nabídky ze dne , datum, , dílo dokončila dne , datum, a bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .

17.Dále provedla dodávku a montáž vnitřní kanalizace na základě nabídky ze dne , datum, , dokončeno bylo dne , datum, a fakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Zahradní rozvod vody, nezámrzný filtr a sekání a vrtání průrazů bylo provedeno na základě ústní dohody a dokončeno dne , datum, a fakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Práce byly prováděny v 10-11/2019 prostřednictvím osob , jméno FO, , adresa, , jméno FO, .

18.Následně bylo provedeno podlahové vytápění na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, a z části dokončeno dne , datum, a ve zbytku v polovině prosince 2019, fakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Práce v 10-11/2019 prováděly osoby , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Práce v prosinci o rozsahu 5 dnů provedl , jméno FO, .

19.Vzduchotechnika byla provedena na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, a dokončena v květnu 2020, fakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Jednalo se o 10 pracovních dní v 5/2022 a provedl je , jméno FO, , finální napojení na tepelné čerpadlo provedl 26 – , datum, , jméno FO, .

20.Taktéž v květnu 2020 bylo dodáno TČ a zapojeno bylo na konci května 2020, vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Provedli to 26.-, datum, , jméno FO, a , jméno FO, .

21.Dodávka a montáž cirkulační sestavy byla provedena na základě cenové nabídky ze dne , datum, a dokončena společně s tepelným čerpadlem na konci května 2020 a fakturováno bylo fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Provedeno opět 26.-, datum, osobami , jméno FO, a , jméno FO, .

22.Žalovaná tedy dokončila vnitřní rozvody vody , datum, a pak již jen na připravené rozvody instalovala vnitřní jednotku TČ a cirkulační čerpadlo. Žalobkyně si neobjednala žádné jiné práce a ani žalovaná žádné jiné práce ani dodávky neprovedla ani nevyúčtovala. Žalovaná nedala zaměstnancům ani subdodavatelům pokyn, aby provedli instalaci baterií, záchodů, odvápňovače, ani neprovedla propojení vnitřních rozvodů vody s venkovním potrubím v nice. , jméno FO, se v rodinném domě na popud žalované v květnu 2020 ani nenacházel. , adresa, se nacházel 26.-, datum, , kdy na pokyn žalované asistoval , jméno FO, při napojení TČ a cirkulačního čerpadla a při napojení připravené vzduchotechniky.

23.Z evidence materiálu, který si vede žalovaná ke každé zakázce (dodací listy a výdejky ze skladu), nevyplývá užití předmětné vadné spojky. Zaměstnanci , jméno FO, žádný pokyn nebyl dán a subdodavatel , jméno FO, provedl na předmětné zakázce práce 10 – 11/2019, v 1-6/2020 již žádné práce na této zakázce neprovedl.

24.Žalovaná provedla opravu spoje z důvodu havarijní situace v předmětném domě, u druhého domu byla situace z opatrnosti prověřena a byla zjištěna instalace stejné nesprávné spojky, která byla s ohledem na bezprostředně hrozící škodu také vyměněna. Teprve následně se prověřovalo, zda byla spojka předmětem plnění žalované. O tomto byla žalobkyně informována.

25.Byla provedena pouze jedna těsnící a tlaková zkouška, a to dne , datum, . Pro zkoušku byla odstraněna jedna montážní zátka a po zkoušce byla zase vrácena zpět. Jelikož se v domě netopilo, byla zkouška provedena natlakováním vzduchem. V době zkoušky nebyla osazena sanitární technika, na stavbě nebyly žádné omítky ani obklady. Následně , datum, bylo vystaveno pouze další potvrzení o zkoušce, ale ta již nebyla znovu prováděna. Propojení tak provedl někdo jiný než žalovaná. , jméno FO, uváděl, že práce prováděli v domě i zaměstnanci žalobkyně i sám , jméno FO, , zapojení mohla provést kterákoli z těchto nekvalifikovaných osob, čemuž by odpovídalo i použití spojky.

26.Soud řízení k návrhu žalobkyně částečně zastavil pravomocným usnesením před prvním jednání ve věci samé. Z původní částky , částka, tak zůstala předmětem řízení pouze částka , částka, .

27.Dokazování28. Soud provedl dokazování ve spise založenými listinnými prostředky.

29.Z žaloby soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazními prostředky.

30.Nabídka na rozvody , Anonymizováno, pro RD , adresa, byla učiněna žalovanou dne , datum, a cena byla nabídnuta ve výši , částka, bez DPH za dodávku a montáž vnitřních rozvodů vody, SV, TUV a cirkulace, za vnitřní kanalizaci, cirkulační sestavu, těsnící tlakovou zkoušku a dopravu, úklid a likvidaci odpadu. Cena byla stanovena dle dodaných podkladů.

31.Faktura č. , hodnota, byla vystavena žalovanou pro žalobkyni dne , datum, na částku , částka, bez DPH, kdy sestává z ceny smluvní za rozvody , Anonymizováno, , navíc obsahuje dodatek rozvodů vody pro bazén, dodávku a montáž nezámrzného ventilu a sekání a vrtání průrazů. K dotazu bylo upřesněno, že to byly průrazy po domě - příčky. Žalobkyně doplnila, že oproti nabídce došlo k navýšení rozsahu prací, což odpovídá zvýšení ceny.

32.Kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícími manžely , jméno FO, prokazuje, že koupili kromě jiného předmětný rodinný dům , adresa, na parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, (dále také jen „Dům).

33.Předžalobní výzva ze dne , datum, prokazuje, že , Anonymizováno, vyzvala , jméno FO, k úhradě škody, která vznikla manželům , jméno FO, vytopením, kdy došlo k poškození zdiva a podlahy, které musely být vysušeny. Celkové pojistné plnění činilo , částka, . , adresa, 990 Kč byla vyplacena k rukám , jméno FO, , , částka, bylo uhrazeno za vysoušení. K úniku vody došlo z poškozené přívodní trubky.

34.Protokol o předání a převzetí díla , datum, prokazuje, že byla stavba Domu žalobkyní předána , jméno FO, bez vad a nedodělků.

35.Předžalobní výzva ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody na Domě na základě regresu, když žalovaná vadně provedla domovní přípojku vody, za což je žalovaná odpovědná. , Anonymizováno, vyzvala , jméno FO, k úhradě , částka, z titulu regresu, neboť tuto částku vyplatila za vniklé škody na základě pojistné události ze dne , datum, . Následně , Anonymizováno, nabídla smírné uhrazení částky , částka, . Žalovaná byla vyzvána, aby změnila svůj odmítavý postoj a ještě jednou zvážila možnost smírného vyřešení. Jednalo by se o finanční i časovou úsporu. Přílohou byly podklady od , Anonymizováno, . Stanovisko žalobkyně očekávala do , datum, , po tomto datu není možné zaručit, že , Anonymizováno, neuplatní regresní nárok v plné výši po , jméno FO, .

36.Smlouva o dílo ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a , jméno FO, prokazuje, že žalobkyně měla pro , jméno FO, postavit rodinný dům na klíč. Smlouva byla uzavřena na základě objednávky , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, , kdy objednal stavbu rodinného domu na parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .

37.Tlaková zkouška , datum, od žalované prokazuje, že žalovaná potvrdila, že byla toho dne provedena tlaková zkouška v celém rozsahu od přípojky vč. domu až k bateriím. Žalovaná k tomu uvedla, že se jednalo pouze o vnitřní část, tedy šedivé PPR trubky, a nikoli propojení na venkovní vodovod, který nedělala. Dále uvedla, že se to dělá tak, že vodovod natlakuje vzduchem, kdy se odmontuje nějaká záslepka. Nedělá se to vodou. Dále žalovaná uvedla, že zkouška proběhla již dříve než , datum, , ale s ohledem na požadavky stavebních úřadů, aby zkouška nebyla starší 6 měsíců se následně vystavuje potvrzení s novějším datem s ohledem na délku stavby domu. Zkouška ale byla provedena ještě někdy v roce 2019, proto o tom existují dva protokoly.

38.Výzva ze dne , datum, od , Anonymizováno, pro , jméno FO, prokazuje, že jej vyzvala k úhradě regresní pohledávky ve výši , částka, do , datum, za skrytou vadu.

39.Z Doplnění žaloby I ze dne , datum, soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazními prostředky.

40.Smír Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , prokazuje, že žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaný , jméno FO, se dohodli, že , jméno FO, jí zaplatí , částka, z žalované částky , částka, . Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení , částka, , protože žalovaný prodal , jméno FO, kromě jiného pozemek parc č. , Anonymizováno, s domem , adresa, , adresa, . V domě byly vadně provedeny rozvody vody, když z poškozené přívodní trubky docházelo k dlouhodobému úniku vody, v důsledku čehož došlo k poškození zdiva a podlah. Žalobkyně měla za to, že za vadně provedené rozvody vody a s tím související škody, je odpovědný žalovaný, jakožto prodávající popsaných nemovitostí. Celkové náklady, které žalobkyně v souvislosti s touto pojistnou událostí musela vynaložit, dosáhly žalované částky.

41., adresa, sada fotografií v souboru , Anonymizováno, pdf prokazuje, pro přehlednost soud uvádí dále i jednotlivá čísla stránek v souboru,42. 1 otisk obrazovky , Anonymizováno, prokazuje poukazy pro vyplacení částky , částka, , jméno FO, a , částka, , Anonymizováno, , s.r.o.

43.2-8 projektová dokumentace domu neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

44.9 faktura žalobkyni za , Anonymizováno, , jméno FO, dekorativní materiály (totožná s 44) prokazuje, že byly nakoupeny , datum, dekorativní materiály za cenu , částka, . Z dalšího dokazování vyplynulo, že se jedná o stejný materiál, který byl použit při výstavbě domu a byl potřeba pro jeho opravu po vytopení.

45.10-23 kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícími manžely , jméno FO, byla již provedena, zde navíc včetně řešení zástavních práv, což není podstatné pro rozhodnutí. Jedná se o výstup ze sbírky listin katastru nemovitostí ze dne , datum, .

46.24-30 Smlouva o dílo č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy je dodávka a montáž tepelného čerpadla NIBE a napojení na topnou soustavu, rozvody ZTI a elektro rozvody. Ani z rozpisu ceny nevyplývá, že by předmětem smlouvy byl samotný rozvod ZTI, pouze napojení na něj.

47.31 oznámení o poskytnutí pojistného plnění , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že bylo vyplaceno na základě pojistné události ze dne , datum, přímo po odečtení spoluúčasti , částka, přímo , jméno FO, , částka, a , Anonymizováno, , s.r.o., , částka, .

48.32-33 Zpráva a kalkulace vysoušení od , Anonymizováno, , s.r.o., - , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že byla plošně naměřena vlhkost 29 -90 jednotek místo obvyklých 24 jednotek. V místě přístupné dilatace bylo naměřeno 36 – 70 jednotek a na soklech 29 -90 jednotek. Obvyklé hodnoty jsou 12 jednotek a 24 jednotek. Plísně nebyly dosud zjištěny. Voda ze závady zatekla do složení podlahy a roztekla se po celém domě, vytékala po základové desce v místě vývodu na zahradu a u vývodu na tepelné čerpadlo po fasádě ven. Návrh byl tlakové vysoušení dilatacemi, v technické místnosti vytvoření otvoru v podlaze a nalepené sání. Dlažbu nelze sejmout bez poškození, sejmutí soklů dlažeb. Předpokládaný rozpočet vysoušení v délce 21 dní včetně , částka, včetně DPH.

49.34 účtenka za silikony prokazuje jejich nákup ve výši , částka, dne , datum, .

50.35 účtenka za spárovací hmotu prokazuje její nákup ve výši , částka, dne , datum, .

51.36-37 Závěrečná zpráva z vysoušení , Anonymizováno, , s.r.o., - , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že byla , datum, provedena montáž systémů vysoušení dle návrhu, vysoušení proběhlo bez komplikací, naměřené hodnoty vlhkosti jsou uspokojivé, po demontáži bylo provedeno zaplacení odsekaného keramického soklu a zpětné nalepení soklových lišt u podlah, provedeno usazení a seřízení šatní skříně, zapraven vyvrtaný otvor v technické místnosti včetně položení keramické dlaždice. Z přílohy měření vlhkosti vyplývá, že poslední měření bylo učiněno , datum, .

52.38-41 Daňové doklady za , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , 190008515, 190008642 a, 190008827 prokazují, že , jméno FO, hradil , částka, za týden od , datum, , , datum, a , datum, . Dále uhradil , částka, za den , datum, .

53.42 faktura za vysoušení , Anonymizováno, , s.r.o., - , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, prokazuje, že bylo účtováno celkem , částka, . Za vysoušení , částka, , za zapravení po vysoušení , částka, , obé bez DPH.

54.43 Protokol o zakázce, použitá zařízení, energie , Anonymizováno, , s.r.o., prokazuje, že bylo vysoušeno celkem , hodnota, dní, byla použita různá vysoušecí zařízení o celkovém příkonu 1,15 kW. Dle elektroměrů byla spotřeba T1 910 kWh a T2 4 710 kWh, celkem , hodnota, kWh.

55.44 faktura žalobkyni za , Anonymizováno, , jméno FO, dekorativní materiály (totožná s 9, proto znovu neopakováno).

56.45-47 vyúčtování elektrické energie ke dni , datum, prokazuje průměrná cena za vysoký tarif T1 byla , částka, /kWh a za nízký tarif T2 byla , částka, /kWh.

57.48 účtenka na interiérovou barvu Dulux prokazuje, že byla zakoupena dne , datum, za , částka, .

58.49-50 vyúčtování elektrické energie předchází stránce 45-47, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.

59.51 dopis ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že , jméno FO, doložil , Anonymizováno, požadované doklady, a to faktury , Anonymizováno, , s.r.o., protokol o spotřebě od , Anonymizováno, , s.r.o., závěrečnou zprávu , Anonymizováno, , s.r.o., a protokol o závěrečném měření od , Anonymizováno, , s.r.o. , jméno FO, potvrdil provedení prací. Dále doložil doklady za ubytování v hotelu, spotřebu elektřiny dle , Anonymizováno, , s.r.o., spotřebu elektřiny za vysoušení pomocí tepelného čerpadla, poslední vyúčtování ČEZu k výpočtu ceny elektřiny, barvu na vymalování stěn, silikony na dlažby a sokly, spárovací hmotu na dlažbu, Travertino na opravu stěn chodby a obývacího pokoje, kterou objednal přes , Anonymizováno, , neboť jinak se nedá koupit, spotřebu vody, která natekla do domu, kdy se jedná o zhruba 8 800 litrů dle vodoměru. Práce na opravách provede synovec , jméno FO, , cenu není schopen ohodnotit. Ještě bude třeba opravit vyskákané dlaždice u rámu dveří, které se možná budou muset vyndat.

60.52-53 rozpočet nákladů na opravy dle Global expert činí za úpravy povrchů, podlahy a osazování výplní , částka, , za ostatní konstrukce a práce, bourání , částka, , za dokončovací práce – malby a tapety , částka, , celkem , částka, .

61.54-56 Zápis o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne , datum, (totožný s 59-60) prokazuje rozsah poškození v důsledku úniku vody včetně rozpisu pro jednotlivé místnosti. Prokazuje, že ke dni , datum, probíhalo vysoušení za pomoci tepelného čerpadla. K události došlo dne , datum, . Byla doložena fotodokumentace, video tekoucí vody pod tlakem z přívodní trubky. Doporučeno nucené vysoušení.

62.57 dopis ze dne , datum, od , Anonymizováno, pro , jméno FO, regresní nárok prokazuje, že byl , Anonymizováno, uplatněn vůči , jméno FO, regres ve výši , částka, s úhradou do , datum, , v důsledku chybně provedených rozvodů vody, kdy došlo k prasknutí přívodu vody.

63.58 Oznámení škodní události majetku u , Anonymizováno, prokazuje, že pojistník , jméno FO, nahlásil, že dne , datum, došlo k prasknutí přívodu vody – spoj přívodu vody do domu (chybně udělané rozvody), škodu odhadl do , částka, , poškození zdí a podlah, pořídil fotodokumentaci. Škoda se už řeší z odpovědnosti firmy, která se o rozvody starala, škoda nahlášena na , Anonymizováno, pojišťovně, ale pojištěný nedoložil doklady, klient spěchá na vyřízení, proto hlásí ze svého majetkového pojištění, za škodu odpovídá , právnická osoba, ., , adresa, .

64.59-60 Zápis o poškození věcí movitých a nemovitých (totožný s 54-56, proto znovu neopakováno).

65.61-63 Zápis o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne , datum, , je tedy novější než na straně 59 a 54, rozepisuje podrobněji rozsah poškození po jednotlivých místnostech, kdy v době prohlídky je viditelná mokrá spodní část zdiva v jednotlivých místnostech. Popis poškození obsahuje velikost poškození a typ, zda se jedná o flek, loupání barvy, odlepené dlaždice či sokly, popraskanou omítku, či vydrolení spárovací hmoty. V rámci doprohlídky bylo zjištěno, že jsou malby viditelně poškozené, bylo nutné demontovat sokly, rohy omítky poškozeny při manipulaci sanační firmou. Bude třeba přetmelit sokly, vyspárovat horní části soklů, opravit malby, provést úklid, bude třeba demontovat obložky jedněch dveří kvůli odlepení dlaždice a soklu, provést lokálně nové štuky, po sanacích je viditelně popraskaná spárovací hmota kolem soklů. Pojištění požaduje úhradu škody rozpočtem.

66.Ze souboru fotografií PivkoBohumil-Fotodokumentace.pdf o rozsahu 212 stran soud považuje za podstatné pro rozhodnutí pouze fotografie na níže výslovně uvedených stranách, a to i ohledem na to, že řada fotografií se opakuje, či je focena opakovaně z velmi podobných úhlů.

67., jméno FO, straně 1, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 19 20 je vidět spoj, kde tekla voda, jedná se o spoj vlevo, PPR trubky (šedé) a modré svěrné spojky z , jméno FO, . Šedá PPR trubka vystupuje ze zdi vlevo dole v nice, je na ní , jméno FO, modrá svěrná trubka se závitem a napojená další PPR trubka s T spojkou. Jednatel žalované potvrdil, že toto provedení je chybné, nelze je takto provést. Jednatel žalované potvrdil, že v tomto místě skončili šedou PPR vlevo a tou šedivou PPR trubkou vpravo k bazénu, co je nadepsána zahrada, vedly se tak prakticky dvě trubky paralelně přes celý dům. V nice tak vystupovaly pouze dvě šedé trubky ze zdi do domu a do zahrady, dle popisu jednatele byly zaslepeny a nebyly propojeny. , adresa, , jméno FO, trubka byla již vyvedena a pravděpodobně bez vody.

68., jméno FO, straně 2, 3, 11, 12 je vidět týž spoj v nice, kdy místo , jméno FO, svěrné spojky je učiněn spoj přes mosaznou spojku, takto opravu provedla žalovaná na zavolání , jméno FO, . Je vidět, že je instalován Kalyx (odvápňovač – nerezový válec s modrým popisem). Vstup vody do domu je vpravo vzadu dole řešen opět přes modrou , jméno FO, svěrnou spojku na , jméno FO, černé hadici, kulový ventil, koleno do Kalyxu, následně přes další kolena do místa, kde je T spojka s odbočkou vody do zahrady vpravo a dolu do domu, kde právě došlo k úniku vody. K tomu jednatel žalované popsal v podstatě totožně s , jméno FO, , jak se dostala žalovaná k opravě tekoucí vody.

69.Fotografie na str. 8 – 10, 21-27, 136-143, 167, 201 nejsou pro rozhodnutí podstatné, týkají se hledání úniku vody ze základní desky domu.

70.Fotografie na straně 13, 14, 15 prokazují současný stav, kdy svědek , jméno FO, uvedl, že na základě doporučení od pracovníka , Anonymizováno, provedl další opravu, kdy bylo vyměněno napojení i na vstupu vody do domu, kdy byla vyměněna i druhá modrá , jméno FO, svěrná spojka, nahrazeno za mosazné spojení, byl instalován podružný vodoměr pro vodu do zahrady.

71.Fotografie na straně 28 – 83, 93 – 135, 145- 149, 168- 173, 179 - 183 prokazují poškození zdiva domu, podlah a soklů vlhkostí, tato poškození odpovídají zprávě , právnická osoba, .

72.Fotografie na straně 84 se týká faktury, která již byla provedena. Byla zařazena omylem.

73.Fotografie na straně 85 – 88 neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.

74.Fotografie na straně 89 – 92, 177 – 178, 210-211 prokazují, že je předmětná nika v technické místnosti, zachycuje stav po opravě žalovanou.

75.Fotografie na straně 150 – 156, 174-175, 184-200, 202-209 zachycují naměřené vlhkosti v domě, na některých fotografiích je opět vidět poškození od vody, typicky podlah a soklů.

76.Z Doplnění žaloby II ze dne , datum, soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazními prostředky, tedy fotografiemi, které jsou součástí samotného doplnění.

77.Fotografie na straně 2 - 4 označují místo, kde unikala voda, kdy se jedná o spoj vlevo v nice, a to spoj PPR trubky (šedé) a modré svěrné spojky z , jméno FO, .

78.Fotografie na straně 5 prokazuje stojící vodu na podlaze pod nikou, což je patrné i s ohledem na odraz na hladině vody na antracitové podlaze.

79.Fotografie na straně 6 – 15 prokazují poškození od vlhkosti na soklech podlah a navazujících zdech, včetně mokrých fleků a odlupující se barvy na stěnách.

80.Z Doplnění žaloby III ze dne , datum, soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazními prostředky.

81.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že jednatel žalované poslal smlouvu na RD2. Tato smlouva se týkala tepelného čerpadla NIBE, smlouva měla číslo , hodnota, .

82.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že jednatel žalované poslal žalobkyni tlakovou a topnou zkoušku ZTI, zbytek není pro rozhodnutí podstatný, neboť se netýká vody, ale jiných věcí (kanalizace a topení). Tlaková zkouška dle potvrzení měla být provedena dne , datum, pro RD , adresa, na rozvodu studené a teplé užitkové vody od přípojky vč. domu až k bateriím. Stejný dokument byl připojen již k žalobě.

83.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že v příloze jednatel žalované zaslal daňový doklad za dodávku a montáž rozvodů ZTI v RP , adresa, . Přílohou je faktura č. , hodnota, , která byla provedena již shora. Další přílohou je Předávací protokol na tepelné čerpadlo NIBE, který uvádí, že dne , datum, žalovaná předává do trvalého užívání dokončené dílo dle nabídky a objednávky, a to instalaci rozvodů ZRI pro RD , adresa, . Podpisy jsou jak od zhotovitele , jméno FO, , tak i objednatele , Anonymizováno, . , jméno FO, přílohou je Tlaková zkouška pro RD , adresa, /97 ze dne , datum, , kdy měla být provedena těsnící a tlaková zkouška na rozvod studené a teplé užitkové vody na stavbě v celém rozsahu od vodoměrné šachty vč. dobu až k bateriím, která prokázala těsnost všech spojů a provozuschopnost celého zařízení.

84.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že jednatel žalované zaslal opravený konečný daňový doklad č. , hodnota, , opraven byl špatný daňový základ. Přílohou je faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy je fakturováno ze smlouvy o dílo č. , hodnota, za dodávku a montáž tepelného čerpadla NIBE a jeho napojení.

85.Montážní list SčVK ze dne , datum, prokazuje, že byl namontován vodoměr v nové zástavbě. Podepsán je jako odběratel , jméno FO, . K tomuto dni byl tedy dům připojen k veřejnému rozvodu vody.

86.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že jednatel žalované zaslal cenou nabídku na tepelné čerpadlo NIBE. Jednalo se odpověď na email ze dne , datum, , kterým mu , jméno FO, poslal za Arkelstorp skeny projektů. Součástí nabídky není provedení ZTI.

87.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že jednatel žalované zaslal nabídku na ZTI. Dle nabídky ze dne , datum, nabídla žalovaná kromě jiného i dodávku a montáž vnitřních rozvodů vody SV, TUV a cirkulace. V ceně nejsou výseky, prostupy přes stropy a konstrukce.

88.Email ze dne , datum, od , jméno FO, za , Anonymizováno, pro , jméno FO, prokazuje, že zasílá v příloze projekty na nacenění, jedná se o vnitřní rozvody vody, kanalizace a tepelko pro RD Roulová a Ferencovi. Jedná se tedy o jinou než posuzovanou věc. Emailem ze dne , datum, mu bylo odpovězeno a zaslány nabídky zvlášť pro Ferencovi a zvlášť pro Roulovou. Obě nabídky na ZTI obsahují stejný popis - dodávka a montáž vnitřních rozvodů vody SV, TUV a cirkulace jako byla v posuzovaném případě.

89.Smlouva o dílo č. , hodnota, byla již jako důkaz provedena výše.

90.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že jednatel žalované zaslal zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, na dodávku a montáž tepelného čerpadla.

91.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že jednatel žalované zaslal návrh na vzduchotechniku s tím, že by mohli ve čtvrtek nebo v pátek začít. Poznámka soudce dne , datum, bylo úterý. Z plánku je patrné, že v domě měl být bidet, toaleta, umyvadlo, vana a dvě umyvadla, dřez, technická místnost neobsahuje zakreslené umyvadlo.

92.Email ze dne , datum, od , jméno FO, pro , Anonymizováno, prokazuje, že jednatel žalované zaslal zálohový list na TČ pro druhý dům, opět ve výši zálohy , částka, .

93.Při jednání , datum, soud dále provedl důkaz dalšími listinnými důkazními prostředky předloženými účastníky řízení.

94.Výdajový pokladní doklad č. P-, Anonymizováno, předložený žalobkyní prokazuje, že , Anonymizováno, vyplatil v hotovosti , částka, , jméno FO, dne , datum, .

95.Předávací protokol předložený žalovanou ze dne , datum, na tepelné čerpalo NIBE, ve skutečnosti dle obsahu na ZTI rozvody pro RD , adresa, byly provedeny již shora.

96.Další předávací protokol předložený žalovanou ze dne , datum, prokazuje, že byl toho dne předán žalobkyni kromě jiného dokončený vnitřní rozvod vody a kanalizace, byla provedena těsnící a tlaková zkouška o tlaku 7 barů pro vodu. Žádné výtky nebyly učiněny. Zástupce žalované ke dvěma předávacím protokolům uvedl, že již s odstupem času není možné říct, který byl správný.

97.Faktura č. , hodnota, předložená žalovanou prokazuje, že žalovaná jí fakturovala žalobkyni dne , datum, kromě za dodávku a montáž TČ NIBE pro , Anonymizováno, i propojení vnitřního rozvodu s příp. SV částku , částka, . Žalovaná tím prokazuje, že když činila propojení vnitřního rozvodu vody s přípojkou vody, tak to i fakturovala. (poznámka soudce k posuzovanému zatečení vody došlo , datum, , fakturace tedy není ze stejné doby, ale až více než rok po vzniku problému)98. Z odporu soud provedl důkaz následujícími důkazními prostředky.

99.Cenová nabídka ze dne , datum, a předávací protokol ze dne , datum, byly provedeny již shora.

100.Z doplnění odporu ze dne , datum, soud provedl důkaz následujícími důkazními prostředky.

101.Pět dodacích listů pro žalovanou od , právnická osoba, ., ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, prokazují, že neobsahují žádnou svěrnou , jméno FO, spojku. Některé dodací listy jsou označené , jméno FO, , adresa, nebo , Anonymizováno, , adresa, .

102.Tři dodací listy pro žalovanou od , právnická osoba, ., ze dnů , datum, , , datum, , , datum, prokazují, že neobsahují žádné svěrnou , jméno FO, spojku.

103.Výdajový doklad ze skladu označený odběratel , právnická osoba, , zakázka , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že neobsahuje žádnou svěrnou , jméno FO, spojku.

104.Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovanou fakturována žalobkyni dodávka a montáž podlahového vytápění.

105.Dopis ze dne , datum, od žalované pro žalobkyni prokazuje, že se jím žalovaná vyjádřila k úniku vody a opravě v RD , adresa, a 2. Jednalo se o domy , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaná prověřila propojení domovního rozvodu na domovní přípojku a zjistila z montážních listů, že propojení nedělal nikdo z jejich lidí. Bylo provedeno neodborně. Z odebraného materiálu na domy zjistila, že spojky žalovaná neodebrala od žádného z dodavatelů, není k němu dodací list. Propojení dělal někdo jiný bez řádného vybavení svářečkou, kterou disponují její lidé a nebylo provedeno dostatečně odborně. Dne , datum, provedli opravdu napojení u , jméno FO, , kde bylo provedeno stejně neodborně jako u , jméno FO, . Dále upozornila, že jedna spojka, pravděpodobně mechanická je ještě pod stávajícím montážním oknem zazděná ve zdi. Je to možný zdroj problémů, bylo by dobré spoj obnažit a opravit nebo nechat přístupný ke kontrole a opravě. Žalovaná zrušila hlášení na pojišťovnu.

106.Dopisem ze dne , datum, od žalované pro , Anonymizováno, reagovala žalovaná na dopis ze dne , datum, . Sdělila, že přípojku z , jméno FO, ani propojení nedělala, stejně tak nedodávala nějaký filtr. Provedení bylo neodborné. Vnitřním předpisem provádí propojení vnitřního rozvodu a přípojky vždy , jméno FO, elektrotvarovkami a také by to účtovali jako vícepráce, nebylo to zahrnuto ani v nabídce ani ve faktuře. Opravu ve vedlejším domě žalovaná provedla rychle, aby se předešlo problému, ať ho zavinil kdokoli. O vadnosti a dalším problému ve zdi informovala žalovaná , jméno FO, . , jméno FO, o tomto problému ani v lednu 2023 nevěděl.

107.Faktury č. , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, z , datum, a , Anonymizováno, z , datum, od , jméno FO, pro žalovanou obsahují rozpis zakázek čísly a cenu za ně, není uvedena předmětná zakázka , Anonymizováno108. Při jednání , datum, soud dále provedl důkaz dalšími listinnými důkazními prostředky předloženými účastníky řízení.

109.Výkres rodinného domu , Anonymizováno, – půdorys první nadzemní patro, vodovod prokazuje, že je v něm uveden přechod z vnější vodovodní přípojky na vnitřní.

110.Soud zamítl návrh na výslech jednatele žalované, neboť na něm již žalovaná netrvala.

111.Videozáznam z DVD prokazuje, že voda tekla z místa v nice ze svislého přechodu dvou PPR trubek spojených modrou svěrnou spojkou vlevo dole.

112.Z Doplnění žaloby IV ze dne , datum, žalobkyně soud provedl následující důkazní prostředky.

113.První fotografie je zřejmě z technické místnosti domu ve fázi hrubé stavby (nejsou omítky, jsou vysekané drážky ve zdi), je patrné, že v nice je vzadu , jméno FO, přívod vody do domu, rámci niky je přechod na PPR trubky šedé, samotná realizace přechodu není patrná, následně je PPR trubka rozvedena do dvou trubek, každá má samostatný kulový ventil a ty zpět klesají mimo niku a vstupují pod úroveň budoucí podlahy.

114.Druhá fotografie je detail niky ve fázi hrubé stavby (nejsou omítky, jsou vysekané drážky ve zdi) je patrné, že vlevo vystupuje z podlahy , jméno FO, trubka s přechodkou zřejmě navařenou elektrospojkou přes mosaz do PPR trubky se dvěma odbočkami a kulovými ventily, které opět klesají zpět mimo niku.

115.Třetí fotografie prokazuje, že se jedná o shora uvedenou niku, která je opět zřejmě v technické místnosti ve fázi hrubé stavby. , jméno FO, trubka vychází z podlahy, PPR trubky klesají pod úroveň budoucí podlahy.

116.Čtvrtá fotografie prokazuje, že se jedná o novější fotku stejné technické místnosti jako na 3. fotografii, již je položen systémový podklad pro vodní podlahové topení.

117.Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, vystavená žalovanou pro žalobkyni prokazuje, že není uvedena žádná vícepráce a je fakturována dodávka a montáž TČ a napojení na vytápění a ZTI. V obdobné faktuře č. , hodnota, u Roulové je právě v této faktuře uvedeno propojení jako vícepráce. K tomu uvedla žalovaná, že propojení provedla, ale neúčtovala je, protože propojení je uvedeno v projektové dokumentaci, takže bylo součástí nacenění.

118.Z Doplnění žaloby V ze dne , datum, žalobkyně soud provedl následující důkazní prostředky.

119.Řada fotografií ovládacího panelu TČ od , datum, do , datum, , počáteční stav vytápění 17 267 kWh pro vytápění pouze kompresor (17 361 kWh včetně elektrokotle) a konečný stav 18 803 kWh pro vytápění pouze kompresor (18 897 kWh včetně elektrokotle), chlazení zůstalo stejné, teplá voda s kompresorem i včetně elektrokotle se změnila z 5713 kWh na 6353 kWh, resp. z 5759 kWh na 6404 kWh. Spotřeba tepelného čerpala na topení tak činila 1 536 kWh za dobu od , datum, do , datum, . K tomu uvedla žalovaná, že se nejedná o spotřebu TČ, ale o množství jím vyrobeného tepla, účinnost výroby je závislá na topném faktoru. Nelze z toho tedy dovodit množství spotřebované energie pro výrobu.

120.Vyúčtování ČEZ za dobu od , datum, do , datum, prokazuje pod kruhový grafem v popisu, že průměrná cena za 1 kWh činí , částka, v nízkém tarifu a , částka, ve vysokém tarifu121. Email od , jméno FO, pro žalobkyni ze dne , datum, prokazuje, že , jméno FO, sice uvedl, že se v srpnu nevysoušelo, ale , jméno FO, (jednatel žalované) to přepnul bez jeho souhlasu na vytápění – vysoušení, stejně jako se ptal , jméno FO, , kdo to bude platit. Cenu elektřiny vzal dle vyúčtování. Poslal dokumentaci spotřeby energie.

122.Fotografie elektroměru s popisem prokazují spotřebu elektřiny za dobu od , datum, do , datum, ve vysokém tarifu T1 910 kWh (6418-5508) a v nízkém tarifu T2 4 711 kWh (12298-7587)123. Likvidační zpráva , Anonymizováno, číslo PU , Anonymizováno, , vznik škody , datum, , hlášení , datum, prokazuje, že celková škoda činila , částka, , po odečtení spoluúčasti , částka, je celkové pojistné plnění , částka, . Z toho bylo , částka, na náhradní ubytování včetně rozpadu a složení této částky dle faktur (pozn. soudce odpovídají fakturám za ubytování , jméno FO, v hotelu). , adresa, 870,60 Kč za vysoušení dle faktury číslo , hodnota, (pozn. soudce , Anonymizováno, , s.r.o.). , adresa, 199,43 Kč za elektřinu na vysoušení, kdy , částka, bylo dle doloženého protokolu sanační firmy a za vysoušení tepelným čerpadlem , jméno FO, částky , částka, (za spotřebu 268 kWh v tarifu T1) a ceně , částka, /kWh a , částka, (za spotřebu 1 342 kWh v tarifu T2 a ceně , částka, /kWh). Poslední částka , částka, byla za poškození domácnosti , jméno FO, .

124.Vysoušení tepelným čerpadlem prokazuje spotřebu tepelného čerpadla na vysoušení za dobu od , datum, do , datum, , kdy celková spotřeba byla 1 610 kWh a z toho v tarifu T1 268 kWh a v tarifu T2 1 342 kWh.

125.Z Doplnění žaloby VI žalobkyně soud provedl následující důkazní prostředky.

126.Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, vystavená žalovanou pro žalobkyni prokazuje, že je fakturována smluvní cena za rozvody ZTI, navíc dodatek rozvodů vody pro bazén, dodávka a montáž nezámrzného ventilu a sekání a vrtání průrazů. Není fakturováno žádné propojení. Jednatelka žalobkyně doplnila, že to je druhého domu a je to úplně stejné znění jako u prvního domu. Dále doplnila, že odchylka bylo napojení bazénu, a proto bylo zvlášť účtováno.

127.Email ze dne , datum, od žalobkyně pro žalovanou a předchozí komunikace prokazuje, že žalovaná pro žalobkyni připojovala topný žebřík. Zástupce žalované uvedl, že topný žebřík byl ve smlouvě (čl. 5 odst. 2) a je napojený na vodní topení.

128.WhatsApp komunikace (32 otisků obrazovky) mezi , jméno FO, a , jméno FO, ml. prokazuje, že tito dva řešili řadu problémů tímto způsobem v době od , datum, do , datum, ). Pro rozhodnutí je podstatné, že , datum, , jméno FO, píše, že chce připojení WC konstrukce a přípravy pro podomítkové baterie, baterie a konstrukce dodá. Dne , datum, píše , jméno FO, , že potřebuje odstavit okruh teplé vody, aby mohl dát roháčky. , jméno FO, mu odpovídá, že stačí vypnout přívod studené vody. Dne , datum, psal , jméno FO, , že potřebuje ohřívač na vodu do garáže i s baterií a pověsit 2x WC. Poslední zpráva je zřejmě video s tekoucí vodou, dle zástupce žalobkyně ze IV. domu. Zástupce žalované ke zprávě z , datum, uvedl, že žalovaná nic takového nedělala129. Email ze dne , datum, od žalobkyně pro žalovanou prokazuje, že si , jméno FO, kromě jiného stěžuje na , jméno FO, , který vytočil hadici z kolena, které již bylo odzkoušené a zapěněné ve zdi, pak se divil, že není možné natlakovat soustavu. V odpovědi na to není reagováno.

130.Cenová nabídka žalované ze dne , datum, na rozvody ZTI (, Anonymizováno, ) prokazuje, že není zvlášť naceněno propojení vnitřního a venkovního rozvodu.

131.Cenová nabídka žalované ze dne , datum, na rozvody ZTI (, Anonymizováno, ) prokazuje, že není zvlášť naceněno propojení vnitřního a venkovního rozvodu. Cena a její rozpad je totožný u obou cenových nabídek.

132.Stavební povolení č.j. , Anonymizováno, prokazuje, že , jméno FO, žádal o stavební povolení. Podmínkou pro provedení stavby je její provedení i dle projektové dokumentace ZTIV1 od , jméno FO, . Žalovaná uvedla, že neměla stavební povolení k dispozici.

133.Kopie projektové dokumentace , jméno FO, (6 fotografií) IMG-20190902-, IBAN, .jpeg až IMG-20190902-, IBAN, .jpeg prokazují, že existoval projekt na ZTI u prvního domu, změna vedení vody prostředkem místnosti je u fotografie 023. Jednatel žalované poukazuje i na změnu napojení VJ (vnitřní jednotky) TČ, které není napojeno zboku ale zezadu v místnosti 1.

11.Není ani řešeno propojení vnější a vnitřní vody, je tam zakreslen pouze kulový uzávěr (KU1). Dále doplnil, že žalovaná měla k dispozici architektonickostavební řešení, které už uvádí místa zařizovacích předmětů. Podle toho si sami rozkreslili vedení trubek k těmto místům, vzhledem k velikosti a složitosti domu není možnost to v podstatě dělat jinudy. Žalovaná popřela, že by měla k dispozici projekt ZTI.

134.Fotografie IMG-20191111-, IBAN, IMG-20191111-, IBAN, , IMG-20191111-, IBAN, , IMG-20191111-, IBAN, a IMG-20191111-, IBAN, ze dne , datum, se týkají prvního domu a znázorňují, že bylo postupováno dle projektu. Jednatel žalované uvádí, že tam je vidět ta odchylka v napojení TČ.

135.Fotografie DSC_0013, DSC_0014, DSC_0015 a DSC_0017 ze dne , datum, prokazují, že na nich je , jméno FO, starší, zástupce žalobkyně doplnil, že fotky prokazují, že bylo postupováno u prvního domu dle projektu ZTI. Jednatel žalované poukázal na rozdíl oproti projektu ZTI v připojení TČ a vedení trubek v místnosti 1.07, kdy jsou vedeny středem místnosti a ne u zdi. Jednatelka žalobkyně uvedla, že to je v důsledku změny, kdy se navíc dělal výstup vody k bazénu.

136.Fotografie tech.místnost1 a tech.místnost2 prokazují, že se týkají druhého domu, je z nich patrné už propojení vnitřní a venkovní vody v době hrubé stavby, kdy nejsou omítky. V nice je vidět osazený Kalyx a dva rozvody vody do domu a zřejmě do bazénu, včetně dvou ventilů, jeden na přívodu a jeden k bazénu.

137.Z Doplnění žaloby VII žalobkyně soud provedl následující důkazní prostředky.

138.Účtenka za opravu telefonu prokazuje, že byl dne , datum, přijat telefon do opravy.

139.Sada fotografií obrazovek předmětného telefonu, kdy z jedné části fotografie se jedná o fotografie projektová dokumentace ZTI, a z druhé části podrobnosti o tom, že fotky té projektové dokumentace se mají nacházet v adresáři WhatsApp Images, čili v místě, kam se fotografie prošlé aplikací WhatsApp ukládají. Žalovaná nadále sporuje, že projekt ZTI měla k dispozici.

140.Při jednání , datum, soud provedl soud provedl následující důkazní prostředky předložené žalovanou.

141.Dvě A4 komunikace WhatsApp prokazují, že dne , datum, zaslal , jméno FO, jednateli žalované fotografii výkresu týkajícího se bidetu. Je zjevné, že se jedná o již přeposlaný výkres. Jednatelka žalobkyně uvedla, že to mohl být projekt z monitoru nebo webové aplikace SIKA.

142.Soud dále provedl dokazování výslechy svědků navrženými žalobkyní.

143.Svědek , jméno FO, uvedl následují podstatné pro rozhodnutí ve věci. Předmětný dům koupil prostřednictvím realitní kanceláře v září 2020 a stěhovali se , datum, . Od koupě se nic spojeného s vodou neopravovalo ani neměnilo. Předmětnou niku nezkoumal, ani ji nikdy neotvíral. Ráno , datum, se vzbudil a přes otevřené dveře slyšel syčení, myslel, že je něco s TČ, tak šel do technické místnosti. V té době byla podlaha pod vodou. Měl problémy otevřít dvířka té niky, pak zjistil, že voda stříkala z hlavního uzávěru. Udělal fotky a video a poslal to , jméno FO, . , jméno FO, mu volal a řekl, že to dělala firma , jméno FO, . Měl na ně spojení, protože jej zaškolovali k obsluze TČ. Poslal tedy fotky a video a pak od nich asi za hodinu někdo přijel. Byli to dva montéři. Koukali na to a ptali se, kdo to dělal, jestli já? Pak se na sebe podívali a jeden řekl druhému „, jméno FO, “. Odjeli koupit náhradní díly a opravili to, vytáhli i svářečku. Opravovali to vpravo v té nice (fotka 6). Svědkovi poté ukázány předmětné fotografie a svědek uvedl, že se to opravovalo vlevo, že tam nebyl ten přechod a oni tam dali ten „měděnej“, tam se to opravovalo (fotka 11). Pak se to opravovalo ještě jednou na důrazné doporučení technika od pojišťovny, dával se tam i podružný vodoměr na zahradu (fotka 15). Svědek neznal , jméno FO, ani ty techniky od , jméno FO, . Po opravě si svědek myslel, že problém je vyřešen. Vodu z technické místnosti a chodby utřeli. Pak si , datum, objevily na fasádě domu mokrý flek, nechodí tam, bylo to za rohem terasy. Tak znovu volal , jméno FO, , ten přijel s montéry a že se to musí otevřít (fotka 25), je tam vývod vody na zahradu. Nenašli tam ale nic vadného, voda šla ze základové desky. Nechali tedy vodu vytékat. Pak , datum, zjistili, že u soklu na chodbě jsou fleky a pak je našli po celém domě. Proto informoval majitele , Anonymizováno, , že mají hodně mokrý barák, pak i , jméno FO, z , jméno FO, . , jméno FO, přijel asi , datum, a řekl, že se musí dům vysoušet a začal rovnou přenastavovat TČ a větrat. Nesouhlasil s tím, že někdo bude muset zaplatit spotřebu elektřiny, , jméno FO, byl velmi nepříjemný, řekl, že se na to „klíďo může vysrat“, že už v domě bydlí skoro rok. Nabídl mu vysoušeč. Svědek mu řekl, ať to nahlásí své pojišťovně. Nechtělo se mu, pak řekl, že to udělá jeho makléř. Pak , datum, přijel , jméno FO, s techničkou pojišťovny , Anonymizováno, . Pak se nic nedělo, opakovaně urgoval , Anonymizováno, , ti mu řekli, že to převzali, ale nic nemůžou dělat, že nedostali podklady od , jméno FO, , ať to nahlásí u své pojišťovny jako regres. Pak to nahlásil u , Anonymizováno, . Přijel jejich technik, který naměřil až 95 % vlhkost. , Anonymizováno, vybrala vysoušecí firmu, ti znovu přesněji změřili vlhkost, nařezali podlahy kolem stěn, dali tam něco na vysoušení, měli tam asi 12 turbín a 5 nebo 6 vysoušečů. Kvůli hluku tam nebylo možné bydlet, ale museli každý den jezdit vylévat vodu, celkem vylili s manželkou přes 1 300 litrů vody. Po týdnu se vždy dělaly kontroly vlhkosti v domě. Oni s manželkou zatím bydleli v hotelu. Dům se vysušil a od té doby je tam normální vlhkost. Musely se opravovat lišty, sokly, spáry, silikony a tmely, muselo se malovat, opravovat omítka. Vysoušení zaplatila , Anonymizováno, a jemu pak vyplatila také peníze. Svědek pak popsal problém s únikem vody i v jiném domě, to byl ale jiný problém, který s věcí nesouvisí.

144.Jednatel , jméno FO, popřel, že se choval nevhodně k svědkovi, natož že byl sprostý. , jméno FO, postupuje v součinnosti s , jméno FO, , aby za to někdo nesl odpovědnost. K výzvě uvedl zástupce žalované, že k tomu nenavrhuje žádné důkazní prostředky a navrhuje, aby k tomuto tvrzení soud dále nepřihlížel.

145.Svědek , jméno FO, uvedl, že dlouhodobě dělá zemní práce pro , Anonymizováno, , má firmu na zemní práce a autodopravu. Svědek uvedl, že pro , jméno FO, realizuje zemní práce při stavbě rodinných domů. V , adresa, dělali dva domy, ví že tam byla havárie vody, v té době ale dělali už domy zase o kousek vedle. U havárie vůbec nebyl. Byl ale u stavby domu, kdy vodu tam realizovali zřejmě lidé z , jméno FO, , ti tam jezdili. Svědek se pohyboval na místě u různých fází stavby. Dělal zemní práce až po základovou desku, pak drenáže a odvodnění, ploty a podobně. Bylo to dvě stavby domů v podstatě vedle sebe, jezdil tam dle potřeby. Dělal hrubé vody s , jméno FO, , dělal zemní práce pro přípravu připojení vody a vodoměrné šachty, kanalizace. , právnická osoba, vykopal, ta se usadila, zabetonovala a zasypala, tak se dělala drážka propojky do domu a ta se zase zasypala. To se dělalo někdy asi leden, únor v roce 2019. Voda i kanalizace byla napojena až po základní desku. Po napojení až po desku se zavolají ze SčVK a nainstalují vodoměr. Vodoměr byl osazen už ve fázi základové desky a dal se tam zahradní kohout na tu černou , jméno FO, trubku, aby byla voda pro stavbu. Pak se dělala hrubá stavba a dělaly se vnitřní rozvody vody. Jezdil tam blonďák , jméno FO, s červeným VW Caddy, ten tam dělal na vodě. Uvnitř domu měli místo na odpočinek a svačinu a kafe, byl to podzim 2019, takže to viděl. V zimě se pak dělali vnitřní omítky a na jaře 2020 se finalizovali vnitřky. To jel dodávkou s , jméno FO, vyzvednout do Litoměřic do firmy , Anonymizováno, dvě palety vodovodních baterií, záchodů, bidetů a dalšího. Přivezli to na stavbu. Jedna paleta šla vybalit do tohoto domu a druhá do druhého domu na uskladnění. Byla tam i taková nerezová patrona na odvápnění (svědek poznal na fotografii 14). , jméno FO, odvápňovač dostal ten , jméno FO, , nosil takové červené montérky s černým. Pak tam byl , jméno FO, , menší, měl modro černé montérky, byl to asi jejich mistr, jezdil červeným Ford Transit. A pak tam byl ještě jeden vyšší, silnější s brýlemi, ten dělal záchody a baterie. , jméno FO, asi spíš dělal do toho TČ. Ti dělali všechny instalatérské práce. Působilo na něj, že , jméno FO, je jejich vedoucí. , jméno FO, dělal ty rozvody a ten vyšší s brýlemi dělal baterie a záchody, věci v koupelnách. , jméno FO, byl možná topenář. Ti tři se znali, byli jako jedna firma. Když vezli ty věci na paletách, tak měli stavební zázemí už v tom druhém domě, ale okolo toho prvního se pořád pohyboval, dělaly se výšky terénu v okolí, naváželo se kamenivo, zámkové dlažby a tak. Dovnitř se chodilo, když se něco přivezlo. Svědek potvrdil, že , jméno FO, dělal věci na fotografii 64, osazoval ten odvápňovač Kalyx, který mu dal , jméno FO, . Pamatuje si to, protože řešil, že by chtěl stejný odvápňovač i doma, jeli se na to s , jméno FO, podívat a zjistilo se, že by se musela u něj doma kvůli tomu rozbít koupelna, aby se mohl osadit. Ještě ten den, nebo druhý dem, když se přivezly ty věci, tak v domě tekla voda z baterií, pamatuje si, že se to zkoušelo. Myslí si, že to ale bylo už odpoledne ten den. Asi tři týdny po tom se zapojovalo TČ. Ti stejní lidé pak dělali stejné práce i na tom druhém domě, který byl úplně stejný.

146.Jednatel , jméno FO, popřel, že by bylo možné, aby se přivezly baterie a sanita na stavbu a začalo se to hned montovat, nemají čas, aby čekali, než se přiveze materiál, to neexistuje, takhle to nefunguje. Ani by nemohla odpoledne téct voda, byla to práce na 4 – 5 dnů, práci si plánují na 14 dní předem. Pracovali tam dva lidé.

147.Svědek , jméno FO, uvedl, že je jako živnostník aktuálně stavbyvedoucí , Anonymizováno, . V době výstavby předmětného domu to tak nebylo. V té době byl investor, ten dům stavěl pro sebe, bylo to myšleno pro něj a rodinu, pak to dopadlo jinak. Škodu ze zatečení , jméno FO, mu , Anonymizováno, již uhradil. Svědek dále uvedl, že když se pracovalo na základový deskách, tak se zakopávala vodoměrná šachta, natáhla se černá , jméno FO, trubka. Dělal to tehdy , jméno FO, . Po revizi od SčVK se asi v březnu 2019 připojila voda a tekla z té černé , jméno FO, hadice, která byla protažená základovou deskou. Vnitřní rozvody vody nedělal , Anonymizováno, , ale , jméno FO, , chtěl mít jako investor větší kontrolu a chtěl TČ od , Anonymizováno, . , jméno FO, dělá , Anonymizováno, , tak se na ně dostal. Smlouva ale byla mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, . Rozvody vody dělali , jméno FO, , , právnická osoba, ještě jeden s brýlemi a na podlahové topení tam byl někdo s vousy. Nikdo jiný je nedělal. Chtěl, aby vše dělala jedna firma, a to bylo , jméno FO, . Ví, že , jméno FO, voda tekla v rozvodné skříni v nice, nebyl tam fyzicky, viděl jenom fotky, co mu , jméno FO, poslal. Volal mu, že záruku drží , jméno FO, , ať se na ně obrátí. Ti tam pak byli za asi 2 – 3 hodiny, neví přesně. Ví od , jméno FO, , že se ti lidé, co přijeli, na sebe podívali a řekli „, jméno FO, “. On to opravdu dělal, protože svědek u toho byl. Byl u toho, když , jméno FO, propojoval odvápňovač. Tehdy se dělali i záchody a baterie. Byl tam , jméno FO, a pán s brýlemi, myslí si, že , jméno FO, tam přijel až na TČ a rekuperaci. Baterie a záchody přivezl ráno na stavbu s , jméno FO, z Litoměřic od Hartexu, Anonymizováno, kde má kamaráda obchoďáka, byl to asi květen 2020. , jméno FO, s brýlemi dělal WC a bidet, společně pak dělali baterie, , jméno FO, propojoval celý ten systém, svědek na to koukal. Dával mu ten Kalyx a říkal mu, že to potřebuje propojit, aby to celé fungovalo. , jméno FO, den, kdy se to nastrojilo, tekla voda. V tom druhé domě tekla voda v obýváku, ale už při hrubých instalacích tam , jméno FO, vytočil zátku pro větev k bazénu. Když se dokončoval ten druhý dům, tak se chodilo dívat se do toho předmětného (prvního domu), jak se to udělalo, bylo to totožné. , jméno FO, pak zjistilo, že i ten druhý dům je stejně propojený. Všechny rozvody v domě dělo , jméno FO, v PPR trubkách. S jednatelkou , Anonymizováno, jsou druh a družka. Nebyl u provedení tlakové zkoušky ZTI. Myslí si, že dostal dva protokoly o tlakové zkoušce ZTI s různými daty, o praxi stavebních úřadů s těmito protokoly nic neví. Nikdo jiný nepracoval na ZTI ani topení ani TČ mimo , jméno FO, . Chtěl, aby to dělala jedna firma a nehrabalo se v tom víc lidí. , právnická osoba, už pak pracovali jenom lidi od , Anonymizováno, nebo jí najatí lidé. , jméno FO, stejně dělalo vše toto i na dalších dvou domech pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, už s , jméno FO, nespolupracuje, protože se neumí postavit k problému, když něco zkazí.

148.Jednatel , jméno FO, uvedl, že není pravda, že se neumí postavit čelem k problému, u toho druhého domu sám zajistil ověření, jestli tam není stejný problém. Opravili to, byť to nebyla jejich věc, ale chtěli předejít škodám. Domy byly od začátku stavěny na kšeft.

149.Svědek , jméno FO, starší uvedl, že má vztah k žalobkyni, to je jeho vnuku, na předmětnou stavbu prvního domu a druhého domu chodil na brigády pomáhat. Žalovaná jezdila na stavbu v červeném autě, zaměstnance pouze pozoroval a hlídal, zametal po nich, dělali vodu. Lidé od žalované jezdili obvykle ve dvou, znal je pouze od vidění, neznal se s nimi. Nechtěl se s tím, co tam dělal vodu, bavit, protože by vymluvil díru člověku do hlavy. Klidně půl hodiny pracoval a dvě hodiny mluvil. Často seděl v boudě, koukal do papírů asi plánů, běhal mezi prvním domem a druhým domem. Neví ani roční období, kdy ten zaměstnanec dělal na prvním domě. Něco dělal v té bedýnce, co byla uzavřená (pozn. soudce myslel niku v technické místnosti). Neví, kdy se zprovoznila voda v domě. Vykládal materiál, zařizovací předměty, které vnuk (pozn. soudce , jméno FO, ) navezl. Později svědek uvedl, že když vnuk něco přivezl, tak to vykládali. K dotazu, zda to přivezl najednou nebo víckrát uvedl, že najednou, a pak zase dodal, že neví, že to akorát vždy vyložili, když to přivezli. Dávali to do domu, ten už byl vevnitř hotový, byly hotové i obklady, nepamatuje si jejich barvu. Vodáci osazovali zařizovací předměty, viděl to, zametal po nich. Dělal to pořád ten samý člověk, ten tam jezdil pořád, občas s ním jezdil ještě jeden. V té době už byl druhý dům postavený. Když dělali podlahy a všechno, tak už to muselo být natlakované. Vodu pro stavbu si pouštěli na zahradě, aby mohli míchat maltu. Dále svědek opakovaně popíral kohout v domě pro stavební vodu, později jej možná připustil s tím, že to teklo pomalu a muselo se čekat, než se napustil kbelík. Vzpomněl si, že vodáci tam dělali něco v té bedýnce, koukal na ně, asi to napojovali. Ale k dotazu nevěděl, jaké měli nástroje, ani jestli jenom ruční či elektrické, ani jestli dělalo nějaký hluk, možná měli flexu. Později svěděl řekl, že nerozumí tomu, co tam dělal v té bedýnce. Asi tam dávali nějaký filtr, protože ho vnuk přivezl, byl to takový váleček. Vnuk přivezl i dlažbu a takový věci. Vnuk přivezl asi všechno najednou, bylo to zabalený. Toho, co furt žvanil, by hned vyrazil, ale vnukovi nic neřekl. Nelíbilo se mu, že furt povídal a že po sobě nechával bordel, byl to lempl. Neví, jestli tekla voda, když byly osazeny zařizovací předměty, on si takových volovin nevšímal. Pak zase svědek dodal, že když to natlakovali, tak voda tekla. To byla jedna firma snad. Vodák vystrčil hadici pro vodu na zahradu ven, tam už byla připravená hadice vedle základů. Kdo to dělal na zahradě neví. Svědek na fotografii poznal niku a uvedl, že tam je ten přívod vody, něco takového tam ten vodák dělal. Poznal i stříbrný filtr. Nevěděl, kdo dělal , jméno FO, černou trubku, co byla odkrytá v již hotové fasádě, ani neví, proč se to odkrývalo, přestože v té době tam pořád byl na stavbě. Svědek se poznal na fotce DSC0015 z doplnění žaloby ze dne , datum, , nevěděl, o jaký dům se jednalo, ale myslí se, že to byl první dům. Rozdíl mezi prvním. domem a druhým domem k výslovnému dotazu popsal tak, že si byly podobné. Ani k výslovnému dotazu na rozdíly mezi rozvody je nepopsal, pouze uvedl, že to si nějak nevšímal, vždycky zametl a šel po své práci. Práci v nice v prvním domě i v druhém domě dělal pořád ten ukecanej vodák. Ty niky vypadaly podobně, ale neví, jestli byly na stejném místě v domech. V době, když se přivezly ty zařizováky, tak se ten ukecanej vodák hrabal v té nice. Hrabal se v ní i před tím, než se to přivezlo. Přijel už ráno, jezdili na devátou. Neví, v kolik hodin přivezli ty zařizováky. , jméno FO, stejný si rozbaloval i ty zařizováky. Nikdo mu nic neříkal, dělal to sám, možná ještě s jedním.

150.Soud zamítl návrh na provedení výslechu svědka , jméno FO, , neboť na něm žalobkyně nadále netrvala. Svědek měl prokázat tvrzení, že žalovaná provedla opravu stejného spoje v jeho domě, jako spoje v posuzovaném domě. Žalovaná to učinila nesporným. Následně byl svědek znovu navržen, avšak k prokázání toho, jak probíhala oprava totožného spoje v jeho domě žalovanou. Soud jej proto vyslechl.

151.Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že nemá k žádnému z účastníků vztah. Ví, že někdy v roce 2021 měla téct voda u souseda , jméno FO, , řekl mu to. , jméno FO, to neviděl, , jméno FO, mu řekl, kde to teklo. Mají prakticky totožné domy. , jméno FO, jej upozornil, že mu praskla voda, aby si kdyžtak zjistil, jestli mu nehrozí stejný problém. , jméno FO, to neuměl posoudit. Kontaktoval , jméno FO, , ten jej odkázal na žalovanou, která dělala instalatérské práce. Řešil zaškolení na tepelné čerpalo a protékající záchod, tak si nechal zkontrolovat i to zapojení. Neví, jak žalovanou kontaktoval. Dům kupovali v dubnu 2021 a stěhovali se v říjnu 2021. Zaškolení k TČ dělal , jméno FO, , opravu zapojení pak dělal někdo jiný. I kontrolu toho zapojení dělal někdo jiný od žalované. , jméno FO, řekl, že je potřeba to předělat, tak to pak předělali. Nic za to neplatil, bral to jako fajn službu. Nebavil se s těmi, co to opravovali, ale padlo tam něco ve smyslu, nějaký jméno, že to zase udělal někdo stejně jako vedle, ale nějak ho to nezajímalo. K upřesňujícímu dotazu svědek uvedl, že to byla nějaká přezdívka nebo něco takového. Svědek později k dotazu nepoznal jméno , jméno FO, , adresa, , jméno FO, . Neví, co tam měnili, bylo to pod oknem, jak jsou ventily v nice v technické místnosti. , jméno FO, fotce poznal předmětné místo v prvním domě. Potvrdil, že tam má i stříbrný filtr. Oprava byla provedena, až když tam bydlel. Tím to pro něj skončilo. Svědek poznal vlastní technickou místnost na fotografiích z doplnění žaloby ze dne , datum, . Poznal i vlastní niku, myslí si, že se opravovala horní část s tím filtrem.

152.Soud dále provedl dokazování výslechy svědků navrženými žalovanou.

153.Svědek , jméno FO, uvedl, že je zaměstnancem žalované. V domech 1 – 4 pro žalobkyni dělal, co bylo potřeba, nějakou vodu a odpady. Dostal schéma a podle toho se to dělalo. , jméno FO, místě byl třeba dva dny a pak zase dělal něco jiného. Co konkrétně tam dělal, si již nepamatuje. O žádném problému neví. Pamatuje si, že pak s odstupem se tam řešil únik vody, byl tam s kolegou a předělávalo se to. Byl tam špatně udělaný spoj, neví, kdo jej dělal. , jméno FO, jej nedělal. Bylo to na propojení , jméno FO, a PPR trubky, tam se to buď vaří, nebo se tam dává šroubení. Ta spojka, co tam byla, se nezakousne do té PPR trubky, takže to může vyletět. Používají PPR trubky od různých dodavatelů dle toho, co má obchodník skladem. Jejich vlastnosti se liší barvou pruhem na stěně. Izolují trubky i se studenou vodou i se zpátečkou, aby se to nerosilo. Jako odvápňovače dávají sestavy se solí, jiné nedávají. Svědek popřel, že by při předělávání spoje s kolegou , jméno FO, někdo z nich řekl jméno „, jméno FO, “. , právnická osoba, nebyla jiný instalatérská firma, jenom , jméno FO, , jeho otec a děda. Oni nedělali nastrojení koupelen o baterie, bidet, WC apod. Jinak by obdobná koupelna trvala asi 1 den ve dvou lidech, nebo dva dny v jednom člověku. Zařizovací předměty nedělají, jenom kdyby jim to řekl šéf. Jednatel , jméno FO, byl na stavbě tak jednou nebo dvakrát týdně, už to neví přesně. Dál se dělalo podlahové topení, vnitřní i venkovní TČ. U zprovoznění TČ byl, to již musela téct voda v domě, aby je bylo možné zprovoznit. Tlaková zkouška se dělá v zimě vzduchem, v létě vzduchem a pak vodou, jinak by to mohlo zmrznout. Ta zkouška se dělá přímo v domě. Zvlášť se tlakuje voda a zvlášť topení, dají tam tlakoměry. U TČ se to dělá, jak jsou vývody, tam se propojí i s tlakoměrem. U vody se to také vše propojí (teplá se studenou) a pak se natlakuje. Propojení v domech s venkovní vodou nedělali, už to tam takhle bylo. , jméno FO, žádné stavbě to nedělali. Když je to v zimě, tak mají zedníci jenom hadici s kohoutkem, aby měli vodu pro stavbu, to se takhle dělá všude. Předělávali i propojení vnějšího připojení s vnitřním rozvodem i v dalším domě, tam se již bydlelo. Tam místo převlečné spojky dávali taky šroubení. Vypadalo to úplně stejně. Neví, jaký byl časový odstup mezi těmi dvěma opravami.

154.Svědkovi byly zobrazeny první až čtvrtá fotografie z doplnění žaloby ze dne , datum, , kde je vidět propojení vnějšího a vnitřního rozvodu ještě před podlahovým topením u dvou různých domů. Svědek to neumí vysvětlit, přestože sám uváděl, že propojení se dělá, až je hotové podlahové topení. , jméno FO, obrázku je vidět i elektrospojka na , jméno FO, trubce, svědek uvádí, že takhle se to má dělat. Má se to dělat jako je na druhém obrázku, tedy tou elektrospojkou, mají na to přístroj. Příslušné spojky normálních rozměrů se dají sehnat, problém je s velkými průměry.

155.Svědkovi zobrazena šestá fotografie ze souboru , Anonymizováno, .pdf svědek není schopen uvést, kde to teklo. Po ukázání spoje, kde tekla voda uvádí svědek, že oni propoje takhle nedělali. S rozvody skončili maximálně PPR trubek, co vystupují ze zdi zespoda. Horní část nedělali (tedy propoje, Kalyx, T kus, ventily, nic z toho). Svědek sděluje, že to vyletělo z modré svěrné spojky vlevo dole. Ani Kalyxy nepoužívají.

156.Svědek , jméno FO, uvedl, že je zaměstnancem žalované, jeho hlavní prací je montáž TČ. U prvního domu nedělal vodu, u druhého domu možná pomáhal s něčím u vody, párkrát tam byl. U třetího domu také něco dělal s vodou, u čtvrtého domu ji dělal celou kompletně. Rozvod vody v prvním domě dělal , jméno FO, a , adresa, . Myslí si, že montáž zařizovacích předmětů nedělali v žádném z těch čtyř domů. V prvním domě dělal montáž TČ, to již musela téct voda, aby se mohlo topení napustit, ta montáž trvá dva nebo tři dny. Vodu určitě musel pouštět a pak zase vypnout, aby mohl připojit TČ. Musí se také odstranit propojení trubek, které se dělá kvůli testu těsnosti. Test těsnosti u vodovodního rozvodu se dělá vzduchem, aby voda přes zimu nezmrzla. Používají se stavební zátky na místa, kam se pak montují baterie. Ty se vyndají až při montáži baterií, nevrací se jim pak, přicházejí o ně. Ví, že v prvním domě došlo k havárii, opravoval to. Bylo v nice, kde jsou hlavní uzávěry, kam ústí přívod vody do domu zvenku, bývá ve skříňce. Tekl tam spoj, byl někým špatně udělaný, myslí si, že jej dělal , jméno FO, . Myslí si to, protože test těsnosti se dělá ještě před připojením na vnější vodě a někdo to pak musel propojit a neví, že by to byl někdo od nich. Teklo to, protože tam byla šroubovaná svorná spojka, která se nemůže propojit s PPR. Má se tam dělat na šroubovaný spoj. Ta spojka se nezařízne do PPR, protože PPR je tvrdší. Stejně to bylo propojené i ve druhém domě. Byl tam na kontrole TČ a ten pán se jej ptal, aby to zkontroloval, jestli je to správně udělaný. Řekl mu, že to není správně udělané, sám si o to řekl. Pak to předělával , jméno FO, , který tam dal šroubovanou spojku. Bylo to tam udělaný přesně jako na prvním domě. Přestože tyto spojky nedělali, tak v prvním domě to opravili, protože to teklo a u druhého domu, to řekl šéf, aby se to opravilo. Ve firmě se o tom mezi sebou bavili, ale nepřišli na to, že by to takhle blbě udělali, to je úplný nesmysl, bylo to úplně laicky udělaný, od nich by to nikdo takhle špatně ani nevymyslel. Ty svěrné spojky se na PPR nepoužívají, skoro vůbec s nimi nepracují, používají varné spojky. Při montáži TČ tam s ním byl , adresa, , možná jim to TČ pomohl vyložit , jméno FO, , protože je TČ těžké. V té době se již na rozvodech vody nepracovalo. Připojení pro TČ bylo připraveno. Neví, jestli tam v té době byli nějací jiní řemeslníci, nebo se dělaly zemní práce. , jméno FO, místě byla buňka pro řemeslníky jako zázemí. Druhý dům se dělal v létě 2020. , jméno FO, poslední dům se dělal asi 2022 nebo 2023. Propojení vnější vody s vnitřním rozvodem dělal u čtvrtého domu, mělo se to dělat. Nejdřív tam byl jenom kohout pro stavbu na , jméno FO, trubce a jenom připravené propojení a pak se to propojilo, než se začalo dělat podlahové topení. Myslí, že propojení se dělalo i u třetího domu. Vždy se to propojovalo před podlahovým topením. Myslí si, že u třetího a čtvrtého domu měli projekt, u prvního a druhého domu se jenom řeklo, kudy se povedou trubky. U prvního domu dělal vzduchotechniku do sádrokartonů, pak tam jezdili kluci od nich, on tam možná byl poradit, kudy vést trubky k venkovní jednotce a pak tam byl až na jaře s TČ. U třetího a čtvrtého domu s sebou měl , jméno FO, nebo , jméno FO, , nepamatuje si to. Neví o žádné stížnosti na kvalitu práce , jméno FO, od , jméno FO, . Při opravě v prvním domě zjistili, co se stalo, koupili díly a pak to předělali. Navařili tam šroubovaný spoj. Mají svářečky na PPR v každým autě a na , jméno FO, mají taky jednu svářečku. Neví o tom, že by při opravě měli zmínit jméno „, právnická osoba, , jméno FO, dělal pro žalovanou na živnostenský list často, pak ale odešel. Žalovaná tehdy měla Ford Transit a VW Caddy, který používal , jméno FO, . Když se udělají rozvody vody, tak se v té nice ty konce zaslepí, aby se mohla udělat tlaková zkouška. Propojení s venkovní vodou se musí udělat nejpozději před připojením TČ, aby se mohlo napustit a spustit. Přes zimu se to kvůli mrazům nepropojuje. Instalace baterií apod. se nedělala ni v jednom z těch čtyř domů. Dělala se jenom voda, kanalizace, vzduchotechnika, TČ a podlahovka. Není schopen říct, jak dlouho trvá osazení koupelny, může se to hodně lišit. , jméno FO, s ním spolupracoval na hodně zakázkách, pro žalovanou pracoval asi 3 – 4 roky, neví, proč skončil.

157.Svědkovi byly zobrazeny první až čtvrtá fotografie z doplnění žaloby ze dne , datum, , na fotce ukazuje modrou stavební zátku, která kouká ze zdi, používají se už při tlakování. Trubky izolují všechny, také je kotví do zdi, když se pak nezazdívají, třeba v nikách, aby to drželo a nevypadávalo. , jméno FO, čtvrtém obrázku svědek poznal, že to je čtvrtý dům, který dělal, je tam jeho písmo na izolaci z mirelonu. Poznal i elektrospojku na druhém obrázku.

158.Svědkovi zobrazena šestá fotografie ze souboru PivkoBohumil-Fotodokumentace.pdf, svědek uvedl, že je chybné spojení PPR trubek vlevo, tam to opravovali. , jméno FO, Kalyx, co tam je osazen, nepoužívají, viděl to právě tady. Vodu při připojování TČ musel vypínat tady. Trklo ho to, řekl to , jméno FO, nebo někomu, kdo to tady zapojoval, že to je taková prasárna, neví, co odpověděl. , jméno FO, pak říkal, že to je špatně udělaný, že se ta spojka nemohla zaříznout. Při opravě už voda netekla, byla vypnutá a voda byla vytřená. Vodu si pustil, aby si ověřil, kde to teče. , jméno FO, jim řekl, kde to teče. Když pouštěl vodu do TČ, tak to tam už takhle bylo zapojené. , právnická osoba, se pohybovali už jenom lidé od , jméno FO, . Myslí si, že když připojoval TČ, tak byly trubky natlakované a byla v nich voda, musel ji vypouštět.

159.Svědek , jméno FO, uvedl, že pro žalovanou v minulosti pracoval jako živnostník asi šest let, skončil před 2 – 3 lety. Musel odejít kvůli zdravotním potížím, má astma. K výslechu mu jeho přítelkyně, která mu vede účetnictví, dohledávala nějaké věci. Pro žalovanou v , adresa, pracoval na první, druhém a třetím domě. , jméno FO, čtvrtém domě již nepracoval. , jméno FO, prvním domě dělal kompletní rozvod vody, topení a kanalizaci. U prvního domu nebyl žádný plán, dostal , právnická osoba, staršího průřez barákem, kde mu nakreslil tužkou rozvody, a pak konkrétní detaily řešil s , jméno FO, . Připojení venkovní vody k vnitřnímu rozvodu nedělal, to dělal , jméno FO, . Když přišel na stavbu, tak ze zdi koukala černá , jméno FO, trubka, na konci byl závit a zahradní ventil. Tak to bylo celou dobu, co tam pracoval. Když odcházel, tak udělal rozvody v celém domě, vyvedl dvě trubky ze zdi v té nice. Tam byl tehdy obrovský otvor. Z jednoho rohu koukala černá , jméno FO, trubka, což byl přívod vody do domu, on vyvedl dvě PPR trubky, vlevo a uprostřed. Jedna byla studená voda do domu a druhá byla voda do bazénu. Za šest let práce pro žalovanou nikdy na žádném domě nemontoval baterie, záchod a apod. Osobně dělal tlakovou zkoušku, ty dvě PPR trubky ve zdi zazátkoval, v místě baterií dal stavební zátky a propojil trubky k TČ a udělal jeden vývod, kterým celé potrubí natlakoval vzduchem. Zkouška se nedělala vodou, protože byla zima a mohlo by to zmrznout. Tlakovat to vodou je i riskantní, protože kdyby to bylo napojené na vodu, tak by to mohlo někde vylétnout (a mohla by téct voda pozn. soudce). To natlakování se nechá 3 – 4 dny a kontroluje se pokles tlaku v rozvodu zapojeným tlakoměrem. Tou tlakovou zkouškou v podstatě skončil v tu dobu na stavbě. Stavební zátky zůstávají na místě až do udělání omítek, aby se do trubek nedostal nepořádek. Zátky se jim pak už nevrací zpět, pořád se kupují nové. Nikdy nenapojoval filtry na rozvod, neví ani, kam by ho dal, protože se nedělal přívod vody do domu. Neví, že by ani někdo z kolegů připojoval baterie nebo záchody na domech, v době, kdy se dělají rozvody, je to v podstatě holostavba. Do prvního domu se vrátil, když dělal na druhém domě, jenom aby pomohl kolegovi s točením hadice podlahového topení v jedné místnosti. Pak pomohl ještě přinést TČ, protože je těžké. Pak tam byl ještě jednou, když dával ventily vzduchotechniky do stropu. V prvním domě ví, že dělal dvě přípravy na záchod nebo záchod a bidet a byl tam ještě pisoár, tomu se říká záchodová sestava, to je to, co vystupuje ze stěny a pak se na to zavěšuje mísa. Pracoval pro žalovanou jako živnostník a všechen materiál měl od ní, neměl nic svého, měl i firemní auto VW Caddy, pak byl ve firmě i Ford Transit. V žádném z těch domů v , adresa, nepropojoval venkovní vodu s vnitřním rozvodem. Pouze jednou propojoval vnitřní rozvod s venkovním k bazénu. Byl to problém, kdy , jméno FO, to chtěl udělat z převlečné šroubovací plastové matky, mělo to být v rohu obýváku v podlaze. Říkal, že to je hloupost, že takhle se to nedělá. Volal do firmy a domluvilo se, že se mu to udělá kovovým závitem na navařenou koncovku. , jméno FO, si to takhle rozhodl. Říkal mu, že to je naprd, ale , jméno FO, na tom trval, že takhle to dělá furt, ať to neřeší. Pak si asi za 4 dny stěžoval, že někdo pustil vodu a vypadlo mu to, měl z těch plastových spojek udělané takové schody (jako S) ve zdi, aby překonal výškový rozdíl. V té době už byla hotová fasáda, takže do ní musel vysekat díru. Smál se , jméno FO, , že ho neposlouchá, byl u toho i jeho táta. Až u třetího baráku se to udělalo jinak, správně se to musí vařit, než se to zazdí a ne šroubovat. Takhle vaří všechny věci z , jméno FO, když jsou vysokotlaké. Nemůžou se zahrabat do země šroubované věci. Ví o tom, že mělo něco prasknout v prvním domě, v té době na domech už nepracoval, byl na jiné stavbě. Když se vrátil, tak mu to , jméno FO, říkal, byl u toho i jeho táta. , jméno FO, mu to vyčítal, on se bránil, že to nepropojoval. , jméno FO, otec ještě říkal, že tam , jméno FO, nebyl, co blázní, že v té době tam vůbec nebyl. Říkal mu, že si to propojil sám, kdo jiný by to udělal. , jméno FO, měl totiž strašný problém, když se končilo v tom prvním domě, tak už zaplatil zálohu na TČ a furt, že ho nemá. Říkal mu, že musí být vše hotové, až pak se tam dává TČ, až úplně na konec. On říkal, že ví, svědek mu ještě říkal, že si musí propojit vodu do domu, aby se mohlo TČ instalovat, protože potřebuje vodu. Když pak přijeli s TČ, tak už to propojené bylo. Nikdo za žalovanou to nemohl propojit. Když pak viděl to propojení v nice, tak ho napadlo, které prase to udělalo. PPR se dá krásně svařovat, je to velmi jednoduché, přesto tam někdo dal takové koule (svěrné , jméno FO, spojky). Navíc svěrné spojky ani ve firmě nepoužívají, nemají je, neví ani, kde by je vzal. , jméno FO, je naopak používal všude, všechno tím spojoval. Neví, jestli to propojení , jméno FO, vytkl, dělal svou práci. Jediný ventil, který svědek na rozvody napojil, byl při tlakové zkoušce, aby mohl případně rychle upustit tlak. Byl to takový starý rohový ventil v kuchyni, který byl na vyhození. , právnická osoba, pracovali pro , jméno FO, nějaký Slovák, pak takový pokoutný bagrista a ještě jeden mladý kluk. Hodně tam pili alkohol. Venku byla taková stavební buňka jako zázemí, byl to i sklad. , jméno FO, tam měl baterie a záchody. , jméno FO, tam furt něco nosil a přidával. Pak se tam furt něco hledalo. Pak se to přestěhovalo do jedné místnosti domu, když byla už buňka u druhého domu.

160.Svědkovi byly zobrazeny první až čtvrtá fotografie z doplnění žaloby ze dne , datum, , k první fotce uvádí, že to by mohl být třetí dům, ale není si jistý, pracovalo jich na něm víc. Určitě to není první ani druhý dům. Ze zdi kouká modrá stavební zátka. Všechny trubky izolují, aby se nerosily. Trubky v nikách kotví do zdi, aby to drželo. U druhé fotky ukazuje elektrospojku, tohle dělal , jméno FO, , poznal jeho písmo na izolaci.

161.Svědkovi zobrazena šestá fotografie ze souboru PivkoBohumil-Fotodokumentace.pdf svědek uvedl, že to poznává, dělal jenom ty dvě PPR trubky, co vystupují dole ze zdi. To je jeho práce, ty nechal koukat a zazátkoval je takovým navařeným kloboučkem. Byly to jenom trubky, nic na nich nebylo. Když se pak dělá propojení, tak se to jenom to zavaření ucvakne a pak se nějak napojují. Vzadu je , jméno FO, trubka s přívodní vodou do domu, ta byla původně o hodně delší a byl na ní zahradní ventil. Filtr Kalyx zná, ale nevyfasoval ho v práci. Celé je to udělané špatně, křivý jako prase, půlka je zasekaná ve zdi, ten, kdo to dělal, to fakt neuměl. Je to zbytečně komplikované a zbytečně pracné. Někdo do plastového závitu natočil kovový závit. Nemohl ani montovat Kalyx či jiné věci jako baterie, protože v té době ani na stavbě nebyl. Po dokončení vnitřních rozvodů na stavbě asi půl roku nebyl. Čekáte, než se dům dostane do takového stavu, aby se dalo připojit TČ, to už musí být dům hotový, včetně dlažeb. Říkal klukům, aby se podívali, jestli je už propojená voda, kdy přišli s tím TČ. V té době tam už byly i baterie a roháčky. Po domě nechodil, byl už čistý. Když pak dělal ty stropní ventily, tak se musel i zout. Pak za ním , jméno FO, furt chodil na druhý dům a chtěl pořád něco nastavovat na TČ, říkal mu, že to je automatika, ať to zase nerozhází.

162.Svědek po zhotovení rozvodů dělal jiné akce, pak se vrátil na horní druhý dům, pak už jenom v prvním domě pomáhal točit podlahové topení a přinesl TČ. U žalované se eviduje spotřebovaný materiál pro jednotlivé zakázky, vede se to klasicky papírově a nepoužité věci se zase vracejí odečítají. Pokud se něco dokupovalo na místě, když nedostali přesné informace, tak vozili doklady k tomu materiálu do práce. Přesné místo, kde měla téct voda v nice, neví, bylo to z jedné té matky, s kolegy to neřešil, jenom s , jméno FO, , jak už říkal. Svědek ví, že propojení venkovní vody s vnitřním rozvodem dělala žalovaná u třetího domu. Nabízel to , jméno FO, už dřív, ale mohl se zbláznit, že by to stálo , částka, . On řekl, že ne a nechal si tam tu opičárnu. , adresa, šroubovaných spojek tam měl , jméno FO, dva kbelíky. Pracoval pro žalovanou jako živnostník, protože potřeboval víc peněz, musel platit vyšší alimenty.

163.Svědek odhadl, že koupelnu v tom domě by bylo možno osadit bateriemi apod. i za jeden den, když to bude dělat někdo šikovný a nebudou problémy.

164.Se závěsným systémem na záchody se řešilo, že chtěl po , jméno FO, rozteč děr jestli 18 cm nebo 24 cm, to se řeší už v době zabudování. , jméno FO, mu řekl 18 cm a pak koupil zařizovací předměty na 24 cm, takže se musely předělat závitové tyče. Výška závěsného systému je dle normy, maximálně +/- 1 cm. Ta výška se počítá od čisté podlahy, celý dům musí být v jedné výšce.

165.Svědek v současné době pracuje venku jako mechanik, takže nemá problémy s dýcháním, protože pracuje na čistém vzduchu.

166., jméno FO, pořád říkal, že je hloupost strkat ty spojky do zdi, ty jsou dobré tak na zahradu do země, kde se to dá snadno opravit. Ty schody z těch spojek udělal na první domě. Svědek to poznal na fotce 9 a 10 ze souboru PivkoBohumil-Fotodokumentace.pdf. , jméno FO, to dával dohromady s tátou, který u toho držkoval. , jméno FO, je jako zedník šikovný, ale tohle byla fušeřina.

167.Závěr o skutkovém stavu168. , jméno FO, základě zjištění učiněných z předložených listin a výslechů svědků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy se zaměřil pouze na věci podstatné a nezbytné pro samotné rozhodnutí o žalobě. Důkazních prostředků bylo provedeno velké množství, ale teprve po provedení všech důkazních prostředků bylo zjištěno, že zdaleka všechny nejsou podstatné pro rozhodnutí.

169.Pro závěr o skutkovém stavu je třeba nejprve provést obecný úvod o instalaci vodovodního rozvodu v rodinných domech, neboť je podstatný pro pochopení řady souvislostí.

170.Obecně instalace rozvodů vody v typických rodinných domech probíhá v několika fázích. V první fázi je třeba již při zhotovení základové desky domu vědět, kde bude hlavní přívod vody do domu a tento připravit tím, že se základovou deskou protáhne černá polyetylenová trubka (, jméno FO, trubka), která bude venku napojena na zdroj vody a uvnitř domu na budoucí vnitřní rozvod vody. Toto obvykle vodaři vůbec neřeší (v tomto případě to také neřešila žalovaná).

171.Poté se na základové desce vyzdí hrubá stavba (bez vnitřních omítek) a zde začíná první fáze práce vodařů rozvedením vodovodního potrubí po domě, v tomto konkrétním případě šedých polypropylenových trubek (PPR trubky) ve zdech případně i v podlahách, včetně potřebných průrazů ve zdech apod. V místech budoucích vývodů vody ze zdí (vodovodní baterie, sprcha, vana, záchod, bidet, myčka, pračka apod.) se připraví výstupy, které se dočasně zaslepí stavebními zátkami, aby se dovnitř nedostala špína a nepoškodily závity.

172.Následně je provedena zkouška těsnosti (tlakování vzduchem nebo vodou), protože po této fázi dojde k zapravení trubek ve zdech a zalití podlah betonem, je tedy třeba mít jistotu, že bylo dosud vše provedeno řádně.

173.Poté na stavbě dochází k řadě dokončovacích prací - omítky, podlahy, dlažba a obklady. Následně se na stavbu vrací vodaři a provádí se instalace baterií, rohových ventilů, sanity apod.

174.Kdy dojde k napuštění rozvodů vody samotnou vodou je různé, např. v rámci tohoto řízení se operovalo roční dobou. Přes zimu by totiž v nevytápěné hrubé stavbě mohlo dojít k zmrznutí vody v rozvodech a tím k jejich poškození.

175.Shora uvedené soud považuje za notorietu, k níž nebylo třeba provádět dokazování, byť i shora uvedené z provedeného dokazování (fotografie a výslechu svědků) vyplývá.

176.Tvrzení prokázaná a fakticky i nesporovaná177. , jméno FO, základě provedeného dokazování není účastníky řízení sporováno následující:178. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo na tepelné čerpadlo, ta se ale netýká ZTI, tedy rozvodů vody. Rozvody vody byly objednány v předmětném prvním domě na základě samostatné, pozdější, cenové nabídky žalované, kterou žalobkyně přijala. Žalovaná provedla vnitřní rozvod ZTI, provedla tlakovou zkoušku rozvodů a předala provedený rozvod ZTI žalobkyni. Rozvody vody v domě prováděl za žalovanou , jméno FO, , sporné je, kdo provedl propojení vnější vody s vnitřním rozvodem. Rozvody objednávka a cenová nabídka neřeší, zda je součástí i propojení vnitřního rozvodu na vnější zdroj vody. Dále žalovaná provedla obdobné práce i na dalších domech dva až čtyři pro žalovanou. První a druhý dům byly téměř totožné. Třetí a čtvrtý dům se lišily, a to i mezi sebou.

179.V době cenové nabídky již byl prokazatelně osazen vodoměr, tedy dům měl vodovodní přípojku protaženou skrz základovou desku, jak se to vždy dělá. Tato přípojka byla provedena černou , jméno FO, hadicí, která později ústila v nice, kde následně došlo k vytopení vodou.

180.Z fotografií a videa z doby zatečení je patrný následující stav:181. Předmětná nika je v technické místnosti. V nice vpravo vzadu dole je patrná černá , jméno FO, hadice, která končí modrou svěrnou spojkou, na které byl v minulosti stavební kohout (jak uvedl svědek , jméno FO, ), neboť spojka má z druhé strany závit. Toto je vstup vody do domu z vodoměrné šachty mimo dům.

182.Následně již pokračuje rozvod vody v šedém PPR potrubí. Toto potrubí použila žalovaná při realizaci vnitřních rozvodů vody. Do závitu modré svěrné spojky na přívodní , jméno FO, hadici vpravo vzadu dole je zapojena závitem šedá PPR trubka s ventilem, následně přes koleno je připojen nahoře vzadu nerezový odvápňovač Kalyx, který následně vlevo nahoře přechází přes další kolena, zčásti zasekaná do zdi, do T spojky, kdy je odbočka do bazénu a zahradu doprava a dolu jde rozvod vody pro samotnou vnitřní část domu přes další modrou svěrnou , jméno FO, spojku, kdy shora je opět závit na PPR trubku a spojka dole svírá další PPR trubku. Právě tento spoj závitu svěrné spojky a PPR trubky protékal (video). Voda dále do domu postupuje právě spodní PPR trubkou.

183.Ze samotného provedení je patrné, že trubky se rozbíhají, provedení je zbytečně komplikované (šroubované svěrné , jméno FO, spojky v prostoru s málo místem místo svařování přes fitinky). Šedá PPR trubka vlevo dole je sotva zapuštěná do zdi , jméno FO, jednatel žalované při jednání uvedl, že přechod svěrnou , jméno FO, spojkou na PPR trubkách je špatně. Sama žalovaná místo, odkud tekla voda, opravila mosaznou spojkou. Následně žalovaná stejnou opravu provedla i v druhém domě, kde bylo obdobné provedení a hrozil tak stejný problém, přestože, jak tvrdí jednatel žalované, ji dělat nemusel, neboť to nebyla jejich chyba.184.185.186.187.188.189.

190.Žalobkyně stavěla dům pro , jméno FO, , který byl jeho vlastníkem. , jméno FO, jej po dokončení prodal manželům , jméno FO, .

191.V prvním domě , jméno FO, došlo k poruše vodovodního potrubí a dne , datum, začala téct voda z vadného spoje dvou PPR trubek.

192.Tuto závadu k zavolání , jméno FO, opravili bezplatně pracovníci žalované. Vada byla způsobena vadným provedením spoje dvou PPR trubek, kdy i sama žalovaná uvedla, že takhle se tento spoj nesmí / nemůže dělat.

193.Následně se v domě , jméno FO, projevily závady způsobené zatečením vody do podlahových vrstev a jejich následným vzlínáním do zdí. Žalovaná škodnou událost nahlásila své pojišťovně, ale nedodala jí podklady. , jméno FO, proto škodnou událost nahlásil Kooperativě pojišťovně, u které byl pojištěn. Ta zajistila vysoušení domu a následně přímo uhradila náklady vysoušení specializovanou firmou, a , jméno FO, uhradila vzniklou škodu poškozením a opravami, náklady na vysoušení jeho tepelným čerpadlem a náklady na jeho ubytování mimo dům po dobu vysoušení, neboť v té domě byl dům neobyvatelný. To vše ve výši , částka, .

194., Anonymizováno, se následně obrátila s požadavkem na náhradu škody na , jméno FO, , který prodal dům , jméno FO, i s vadným spojem, před podáním žaloby nabízela dohodu na , částka, , následně byl uzavřen soudní smír na částku , částka, .

195., jméno FO, v rámci regresu uhradila tuto škodu žalobkyně, která pro něj dům stavěla. Žalobkyně se nyní žalobou domáhá náhrady jí vzniklé škody po žalované, která měla provést předmětný vadný spoj a tím zavinit vznik škody.

196.Tvrzení sporovaná mezi účastníky197. V podstatě celé dokazování se vede spor o to, kdo provedl vadný spoj dvou PPR trubek, ze kterého tekla voda a způsobila škodu. Toto je úhelným kamenem celého sporu.

198.Klíčové pro výsledek sporu je, zda bylo provedeným dokazováním prokázáno tvrzení žalobkyně, že předmětný vadný spoj zhotovila žalovaná. Žalobkyně žaluje, tedy musí prokázat, že žalovaná tento spoj provedla. Žalované pro zamítnutí žaloby stačí pouze dostatečně rozvrátit, důvodně zpochybnit, tvrzení žalobkyně a její důkazní prostředky prokazující toto tvrzení.

199.Provedené důkazní prostředky je možno rozdělit do několika kategorií.

200.Obrazové důkazní prostředky201. Tyto prokazují, že předmětné místo propojení vnější vody na vnitřní rozvod vody bylo v prvním domě (, jméno FO, ) provedeno značně neodborně. Soud toto dovozuje z toho, že provedení je značně asymetrické (svislé trubky se rozbíhají, nejsou souběžné), což je zjevně vynuceno instalací vodorovného filtru Kalyx, pro který nebyl dostatek místa v ponechaném stavebním otvoru – a to jak samotné nice, tak i mezi trubkami, které byly přes filtr Kalyx propojeny. Vlevo nahoře muselo být dokonce koleno zčásti zasekáno do zdi. Celé provedení je velmi neuspořádané a rozhodně není provedeno s ohledem na co nejnižší počet spojů (čím méně spojů, tím větší bezpečnost). Sporný vadný spoj je spoj dvou PPR trubek vlevo dole, který je zcela nepochopitelně řešen modrou svěrnou , jméno FO, spojkou určenou pro černé , jméno FO, trubky, která nemůže fungovat, protože se má zaříznout do , jméno FO, trubky, která je měkčí než PPR trubka (není sporu mezi účastníky řízení). Právě protože se spojka nezařízla do PPR trubky, tak došlo tlakem vody k jejímu posunu a zatečení vody. Přesto jsou v této nice ostatní spoje PPR trubek řešeny polyfúzním svařením přes fitinky. Takový , právnická osoba, vyskytuje znovu už jenom u druhého domu na stejném místě. Žádný další spoj dvou PPR trubek provedený prostřednictvím svěrné , jméno FO, spojky se na žádné další fotce nenachází. Spojení dvou PPR trubek svěrnou , jméno FO, spojkou a nikoli svářením, ač ostatní spoje mezi PPR trubkami či PPR trubkami a PPR fitinkami jsou svařeny, je tak zcela nepochopitelné a nelogické. Spoj prostřednictvím svěrné , jméno FO, spojky je proveden i mezi , jméno FO, trubkou přivádějící vodu do domu a PPR trubkou z vnitřního rozvodu (vpravo dole vzadu), ale zde se svěrná spojka zařezává do černé , jméno FO, trubky, takže spoj fungoval a nebyl příčinou zatečení.

202.Provedení stejného místa u druhého domu (, jméno FO, ) je vizuálně výrazně odlišné, je patrné, že byl ponechán větší stavební otvor, takže byl dostatek místa pro umístění filtru Kalyx, celé řešení působí uhlazenějším dojmem. Ale vadné spojení prostřednictvím modré svěrné , jméno FO, spojky mezi PPR trubkami bylo zachováno. Zachováno bylo i propojení přívodní černé , jméno FO, trubky a PPR trubky jako u prvního domu.

203.Provedení stejného místa u třetího a čtvrtého domu je zcela odlišné. Jsou použity elektrospojky pro spojení , jméno FO, trubek a PPR trubek, která se svářejí zcela jiným způsobem (jiný technologický způsob, zcela odlišná svářečka, násobně dražší než na polyfúzní sváření PPR trubek). Provedení je velmi jednoduché, rovnoběžné, trubky jsou navíc oproti prvnímu a druhému domu izolovány a v místě niky kotveny do zdi, aby se zabránilo jejich pohybu. Svědci žalované uvedli, že takto se to má správně dělat. Z fotografií k těmto domům nevyplývá použití svěrných , jméno FO, spojek žalovanou.

204.Je tak patrný zcela zásadní rozdíl mezi prvním a druhým domem a mezi třetím a čtvrtým domem. Domy se stavěly postupně a žalovaná postupně přecházela z jednoho domu do dalšího. Žalovaná uvádí, že ve třetím a čtvrtém domě předmětné propojení vnitřní a vnější vody dělala. Naskýtá se tak jednoduchá odpověď, že první a druhý dům nedělala žalovaná. Zohlednit je ale třeba i skutečnost, že první a druhý dům dělal za žalovanou , jméno FO, , který už ale nedělal třetí a čtvrtý dům. Vysvětlením odlišnosti provedení by tak mohla být i nižší kvalita práce , jméno FO, oproti kolegovi, který dělal třetí a čtvrtý dům. Každopádně i mezi prvním a druhým domem je vidět určité poučení v ponechání například většího stavebního otvoru, aby se do něj vešel filtr Kalyx a tím pádem i větší uspořádanost. Ale s ohledem na změnu osob, které měly provádět rozvod vody u prvního a druhého domu a u třetího a čtvrtého domu, není možno nic jednoznačného dovodit. Nadto zjevné poučení se mezi prvním a druhým domem svědčí spíš ve prospěch možnosti, že propojení dělal někdo, kdo nemá minimálně 6 let praxe jako , jméno FO, (tuto dobu pracoval jen pro žalovanou). S ohledem na dobu praxe by u něj bylo možno spíše očekávat setrvalou kvalitu nebo i nekvalitu práce, ale hlavně užívání známých vyzkoušených postupů, sklon k rutině, než komplikování si práce používáním svěrných , jméno FO, spojek, které se musí šroubovat ve stísněném prostoru.

205.Soud zvažoval i to, co se dá dovodit z doby propojení, které se nedělá v době hrubé stavby, ale později, přesto však byla voda u druhého domu zjevně propojená již ve fázi hrubé stavby. Zároveň ovšem zazněly od svědků žalované obavy ze zamrznutí vody v trubkách při propojení domu před zimou, když není vytápěn. Což je logické. V druhém domě se rozvody vody dělaly až v době, kdy nehrozilo zamrznutí. Pak i to propojení v této fázi zřejmě není problematické. Podstatné je, zda to má význam pro prokázání osoby či alespoň doby, kdy se propojoval první dům. Soud nic takového neshledal.

206.Soud na fotografiích zjistil malé ale přesto patrné rozdíly v odstínu barvy PPR trubek v nice, ale svědci žalované uvedli, že používají PPR trubky od různých výrobců, které mohou mít rozdíly v barvě, ukázalo se to nepodstatné pro rozhodnutí.

207.Obrazová dokumentace tedy jednoznačnou odpověď na otázku, zda předmětný vadný spoj provedla žalovaná prostřednictvím , jméno FO, (nebo někoho jiného) či nikoliv. Žalobkyně tak obrazovou dokumentací neprokázala, že by vadný spoj provedla žalovaná.

208.Listinné důkazní prostředky209. Skutečnost, zda měla nebo neměla žalovaná u prvního domu projekt ZTI k dispozici soud nepovažuje za podstatné, neboť v projektu ZTI není nijak řešen přechod mezi venkovní vodou a vnitřním rozvodem, je tam zakreslen pouze kulový uzávěr, ale nijak nejsou řešeny materiály trubek ani jejich přechod či spojení.

210.Skutečnost, zda žalovaná podle projektu ZTI postupovala při nacenění či provádění díla u prvního domu, tak také není nijak podstatná pro rozhodnutí o tom, kdo zhotovil vadný spoj, když projekt ZTI předmětné místo nijak neřeší.

211.U projektu třetího domu je v projektu uveden přechod z potrubí , jméno FO, na potrubí PPR, žalovaná tak tvrdí, že jej proto učinila řádně a cena přechodu (materiálově cena , částka, dle , jméno FO, ) byla již zahrnuta v celkové ceně.

212.U čtvrtého domu je stejný přechod řešen a účtován jako vícepráce. V tomto případě ale nelze přehlédnout, že k fakturaci došlo až po zatečení u , jméno FO, . Nelze tak upřít určité ratio i tvrzení žalobkyně, že touto „víceprací“ si žalovaná předem pro jistotu vyráběla důkaz ve svůj prospěch v případném sporu. Současně nelze upřít ratio ani námitce žalované, proč tedy žalobkyně celou fakturu i včetně vícepráce za propojení uhradila. Podstatné tedy je, že u prvního domu není ani v projektu ZTI řešeno sporné místo a ani z postupu u domů tři a čtyři tak není moc co dovozovat (jiný způsob provedení, jiné řešení v projektu, jiné nacenění).

213.Z fakturace , jméno FO, pro žalovanou, pracoval pro ni jako živnostník, nevyplývá, že by fakturoval jakékoli práce na prvním domě po provedení tlakové zkoušky před zimou na hotových rozvodech vody.

214.Výpis spotřebovaného materiálu žalovanou prokazuje, že nebyly vydány ani nakoupeny pro vodoinstalaci v prvním domě svěrné , jméno FO, spojky.

215.Dva protokoly o provedení tlakové zkoušky (, datum, a , datum, ) prokazují pouze to, že rozvod vody je těsný. Neprokazují nic jiného, jejich součástí není potvrzení žalované, že provedla vadný spoj. Protokoly pouze prokazují, že v době jeho provedení vadný spoj těsnil. Spoj ostatně nějakou dobu opravdu těsnil, neboť ke vzniku netěsnosti došlo až s časovým odstupem více než jednoho roku. Z protokolu o provedení tlakové zkoušky z , datum, a , datum, tak není možné dovozovat, že vadný spoj učinila žalovaná. Kdyby tlakovou zkoušku provedl někdo jiný, tak by to také neprokazovalo, že vadný spoj provedl. Je tak zbytečné se dále zabývat tím, kolik bylo provedeno tlakových zkoušek, zda to bylo s ohledem na požadavek stavebních úřadů. Není z nich ani patrné, že by byla tlaková zkouška provedena vodou, aby z toho bylo možné něco dalšího dovozovat. Nadto emailem ze dne , datum, byly žalované zaslány dle předmětu „podklady stavební úřad“ a všechny protokoly o tlakových zkouškách (ZTI, kanalizace a topení) mají stejné datum. Nic nelze dovozovat ani z toho, že v protokolech je uvedeno provedení zkoušky až k bateriím, protože minimálně dne , datum, baterie nemohly být osazeny ani podle tvrzení žalobkyně.

216.Z komunikací (email, WhatsApp) mezi jednatelem žalované a , jméno FO, nic konkrétního ohledně vadného spoje nevyplývá. Žalobkyně sice tvrdí, že vše ohledně vody měla dělat žalovaná, pak v komunikaci , jméno FO, řeší vypnutí okruhy teplé vody, aby si mohl v kuchyni osadit roháčky. Zároveň ale žalovaná popírá instalaci sanity, ale pak po ní , jméno FO, chce nějakou instalovat. Tedy jako v celém tomto sporu, nic jednoznačně neprokazuje verzi ani jedné strany.

217.Listinné důkazní prostředky tak neprokazují, že by žalovaná provedla vadný spoj. Řešení propojení není ani ve sporovaném ZTI projektu, nelze ohledně něj nic dovodit ani ze třetího a čtvrtého domu, není prokázáno, že propojení bylo žalovanou vůbec u prvního a druhého domu objednáno (objednávka ani nabídka toto neřeší, písemná smlouva o dílo nebyla uzavřena), naopak žalovaná prokazuje, že předmětné svěrné , jméno FO, spojky nepoužívala u prvního domu, vůbec je nepoužívá, a , jméno FO, nefakturoval žádné práce na prvním domě po tlakové zkoušce u prvního domu. Ani protokoly o tlakových zkouškách nic jednoznačného pro zhotovení propojení žalovanou neprokazují.

218.Výslech svědků se vztahem k žalobkyni219. Do této kategorie spadá , jméno FO, (osoba, pro kterou byl dům stavěn, která jej prodala , jméno FO, , je ale i partnerem majitelky a jednatelky žalobkyně a sám pracoval na domě a ve své podstatě jej i dozoroval a nyní pracuje jako živnostník pro žalobkyni jako stavební dozor), který má rozhodně zájem na výsledku sporu a je třeba to zohlednit v posuzování věrohodnosti jeho výpovědi. O havárii se dozvěděl od , jméno FO, , řekl mu, ať se obrátí na žalovanou, oni to dělali a drží záruku. Uvedl, že vadný spoj dělala žalovaná konkrétně , jméno FO, . Žalovaná měla dělat vše spojené s vodou a topením v domě v podstatě na klíč. Po přivezení baterií a sanity pro první i druhý dům najednou provedla její instalaci v prvním domě žalovaná, ještě ten den to fungovalo. Nikdo jiný nedělal v domě cokoli s vodou. Filtr Kalyx montoval , jméno FO, , když dělal propojení přívodu vody. Asi čtrnáct dní poté se dělalo tepelné čerpadlo, to dělal za žalovanou , jméno FO, .

220.Dále svědek , jméno FO, , bagrista pracující pro žalobkyni, tedy osobu, která mu dává práci a proplácí faktury, uvedl, že s , jméno FO, přivezli dodávkou najednou všechny baterie a sanitu pro první i druhý dům na jaře 2020. Vykládali to spolu s , jméno FO, , neuvedl, že jim měl někdo pomáhat (tvrdí , jméno FO, starší, že pomáhal vykládat). Filtr Kalyx ještě ten den montoval , jméno FO, , dával mu jej , jméno FO, . Další dva lidé od žalované (pamatuje si jméno jednoho , jméno FO, , ale neví, jestli nebyl jenom u tepelného čerpadla) montovali zařizovací předměty. Později svědek dodal, že tepelné čerpadlo žalovaná přivezla pak asi po třech týdnech. U havárie nebyl.

221.Poslední je , jméno FO, starší, který je dědou , jméno FO, , má tedy blízký rodinný vztah k osobě, která má zájem na výsledku sporu. Při výslechu svědka se zjevně negativně projevil i jeho věk (77 let), kdy, přestože soud připustil až hraničně návodné otázky, výpověď svědka (obzvláště patrné při poslechu audiozáznamu, neboť tato výpověď je obtížně převoditelná do písemné podoby) je zjevné, že si velmi často protiřečí, často až následně k opakovaným dotazům mění odpověď, na opakovaně totožné otázky odpovídá zcela jinak. Určité věci si dle vlastní výpovědi pamatuje přesně, ale neví k nim už detaily (montáž zařizovacích předmětů, ale neví barvu obkladů v koupelně). Patrné to je, když vypověděl, že , jméno FO, se hrabal v té skříňce, furt tam něco dělal, ale zároveň si nepamatuje, zda měl nějaké nářadí a jaké, ani zda to nářadí bylo elektrické nebo zda dělalo hluk, následně ale uvedl, že možná měl flexu, kterou ale vůbec pro práci ve skříňce nepotřeboval, protože trubky se stříhají speciálními nůžkami, navíc by flexa dělala značný hluk. U přivezení zařizovacích předmětů (baterie a sanita) bylo zjevné, že si spletl několik věcí dohromady, protože nejdřív to přivezli jednou, pak to vnuk furt vozil, pak několikrát přivezl. Oni to vykládali, přitom jiní svědci o jeho vykládání nehovořili. Tvrdil, že v domě žádný stavební kohoutek na vodu pro zedníky nebyl, pořád trval na tom, že byl na zahradě (i v zimě?), pak zase připustil, že byl v domě, ale tekl velmi pomalu. Přitom ten stavební kohoutek v domě je vidět na jedné fotografii v technické místnosti, byť v jiném domě, ale svědek působil ve všech domech, navíc musel být připojen právě ve sporné nice ve zdi, neboť zde byl hlavní přívod vody do domu. Soud proto z jeho výpovědi s ohledem na shora uvedené nevycházel, neboť je patrné zkreslení výpovědi zejména problémy s pamětí.

222.Takže dva svědci s majetkovým či příjmovým vztahem k žalobkyni uvedli, že vadný spoj dělal , jméno FO, od žalované. Z výpovědi , jméno FO, staršího s ohledem na její vnitřní rozpornost a časté měnění výpovědi soud nic nezjistil. I přestože bylo sporováno jednorázové dodání sanity a baterií na stavbu, tak žalobkyně nenavrhla jako důkaz fakturu či dodací list, když tvrdila, že tyto věci byly nakoupeny jednorázově a hned všechny pro první a druhý dům přivezeny na stavbu.

223.Výslechy svědků se vztahem k žalované224. Svědek , jméno FO, zhotovení vadného spoje zásadně odmítl, poukázal na špatné, nelogické a neodborné provedení spoje, které by žádný vodař nemohl vymyslet, neboť je příliš komplikované. Poukázal na nesmyslnou svěrnou , jméno FO, spojku v nice, která je velká, špatně by se s ní v tom prostoru manipulovalo, když se to dalo jednoduše svařit. Dále vypověděl, že rozvod vody provedl tak, že v nice v technické místnosti koukaly ze zdi dvě PPR trubky, které byly delší a na konci zavařené. , jméno FO, trubce byl závit a kohout pro stavbu. , adresa, pro baterie byla uzavřena stavebními zátkami. Tlakovou zkoušku provedl před zimou jenom vzduchem, bylo to někdy v prosinci, listopadu. Tím pro něj práce na vodě v prvním domě skončila. Do prvního domu se vrátil až v květnu, když pomohl vynést kolegům tepelné čerpalo a pokládal podlahové topení v jednom pokoji. S vodou už ale nic nedělal. V té době bylo již propojení vody provedeno, upozorňoval totiž kolegy, aby si to ověřili, až budou montovat tepelné čerpalo. Dělal i na druhém domě. , jméno FO, si dělal sám část vedení vody k bazénu, spoj mezi částí, kterou dělala žalovaná a částí, kterou pokračoval , jméno FO, , je zabetonovaný pod obývacím pokojem. Používal tam i svěrné , jméno FO, spojky, byl s tím problém (na fotkách je toto místo vidět, byla odkrytá již hotová fasáda)225. Svědkové , adresa, a , jméno FO, , zaměstnanci žalované, obecně vodu v prvním ani druhém domě nedělali (, adresa, jenom něco v prvním domě a , jméno FO, něco v druhém domě, oba už neví co). Když v prvním domě montovali tepelné čerpalo, tak již musela být voda propojena, jinak by nešlo zprovoznit. Nejsou si vědomi, že by při opravě u , jméno FO, řekli jméno , jméno FO, , byl tam spoj udělaný jinak, než se má dělat. Izolují všechny vodovodní trubky, i studené, aby se nerosily. Odvápňovače dávají jenom v podobě velkých sestav. , jméno FO, dále uvedl, že při revizi tepelného čerpadla v druhém domě chtěl majitel zkontrolovat propojení vody, bylo stejně vadné jako v prvním domě, pak se to opravilo. Ani ve firmě nepřišli na to, kdo takhle laicky udělal ta propojení. Projekty byly jenom u třetího a čtvrtého domu, u prvního a druhého domu nebyly, tam se jenom řeklo, kudy se povedou trubky. S ohledem na skutečnost, že v prvním a druhém domě s vodou jenom krátce pomáhali, je logický závěr, že ani nemohou mít přesnou představu, co dělal, resp. nedělal, , jméno FO, v tomto domě.

226.Všichni tři uvedli, že v žádném z domů nemontovali sanitu ani baterie. V době jejich tvrzeného přivezení ani nebyli na místě. V zimě se dělá zkouška těsnosti vzduchem, kompresorem, aby voda nezmrzla. Propojení vody na stavbách nedělají. Svěrné , jméno FO, spojky nepoužívají, ani je nemají ve firmě, místo nich používají elektrospojky, mají na to ve firmě jednu svářečku. Svářečku na PPR trubky mají v každém autě. , jméno FO, jako živnostník používal vybavení žalované včetně služebního auta.

227.Výpovědi těchto svědků je třeba opět hodnotit tak, že svědkové , adresa, a , jméno FO, jsou jako zaměstnanci závislí obživou na žalované. Svědek , jméno FO, již nepracuje pro žalovanou jako živnostník, dokonce pracuje mimo obor (ale ani z toho není možné nic konkrétního dovozovat), takže na žalované sice není závislý obživou, ale v případě uložení povinnosti žalované zaplatit, by byl zjevně on žalován o náhradu škody, neboť byl jediný, kdo dělal jménem žalované rozvody v prvním domě. Toto je třeba zvážit při hodnocení jejich výpovědí. Všichni ale popřeli, že by montovali sanitu a baterie v jakémkoli ze čtyř domů, propoj vnější vody a vnitřního rozvodu dělali, jenom když to bylo domluveno nebo objednáno, což nebylo u prvního ani druhého domu. Svěrné , jméno FO, spojky nepoužívají, , jméno FO, je na stavbě použil.

228.Výslechy svědků bez vztahu k účastníkům řízení229. Svědek , jméno FO, koupil hotový dům, pak mu tam tekla voda a žalovaná to opravila. Tedy o výstavbě domu nemá žádné informace. Když svědkovi tekla z vadného spoje voda, tak mu , jméno FO, řekl, že to dělala žalovaná, ať se obrátí na ně. Při opravě vadného , právnická osoba, jej lidé od žalované zeptali, kdo to dělal, svědek odpověděl, že oni a pak se na sebe podívali a řekli „, jméno FO, “. Toto by mohlo být pro věc zásadní, neboť , jméno FO, nemá vztah k účastníků řízení. Avšak jméno , jméno FO, měli říct zaměstnanci žalované, kteří na domě nepracovali (proto se tedy ptali, kdo to dělal), tedy nemohli vědět, co přesně měl , jméno FO, dělat a ani co fakticky udělal. Vyslovení jména je možné vykládat i tak, že se domnívali, že to propojení včetně vadného spoje dělal , jméno FO, , nebo ještě obecněji, že v tom domě dělal vodu , jméno FO, . Neurvalé chování jednatele žalované při řešení vysoušení domu vůči svědkovi je sice hodné odsouzení, ale opět to neprokazuje provedení vadného spoje žalovanou. Žalovaná nahlásila škodu vlastní pojišťovně, ale pak jí nedodala podklady, jak bylo svědkovi pojišťovnou žalované řečeno, proto to svědek řešil přes vlastní pojišťovnu. Toto lze naopak vykládat tak, že žalovaná po nahlášení zjistila, že vadný spoj nedělala, a proto nedodala pojišťovně podklady. Ostatně stejně jako nemá obecně smysl, aby žalovaná hlásila škodu pojišťovně, když by ji nezpůsobila, nemá ani smysl neposkytnout pojišťovně součinnost, kdyby škodu způsobila. Rozhodně ani toto neprokazuje provedení vadného spoje žalovanou.

230.Svědek , jméno FO, koupil také dům hotový. , jméno FO, možnost vadného spoje jej upozornil , jméno FO, až po nastěhování se do domu, které bylo v říjnu 2021, kontaktoval proto sám žalovanou nejen ohledně zaškolení k tepelnému čerpadlu a protékajícímu záchodu, ale i kvůli ověření možného vadného spoje. Technik od žalované přijel, posoudil to a žalovaná to pak zdarma opravila. Při opravě zaznělo nějaké jméno nebo přezdívka, neví však jaká, nezajímalo jej to tehdy.

231.Skutečnost že od osob, které na rozvodech vody v prvním ani druhém domě nepracovali a sotva tak mohli vědět, co bylo předmětem díla, možná zaznělo jméno , jméno FO, či nějaké jméno / přezdívka sama o sobě neprokazuje, že vadný spoj dělal , jméno FO, . Pokud by to řekli, tak to může maximálně prokazovat jejich domněnku, názor, že to dělal , jméno FO, , neboť u toho tehdy nemohli být a v případě prvního domu se to ani nemohlo probírat, řešit, u žalované v rámci nějakého interního šetření. Ostatně je zjevné, z reakce zaměstnanců žalované při opravě u , jméno FO, , že propojení bylo zhotovena zcela mimo jakékoli běžné „zvyklosti“. Zaměstnávat někoho takového po dobu 6 let (po tu dobu pracoval , jméno FO, pro žalovanou) by bylo velmi neobvyklé, takto odborně neschopná osoba musela za méně než 6 let způsobit neakceptovatelné množství škod, když jenom v tomto případě měl údajně na dvou domech ze dvou způsobit dvě zásadní vady s potenciálem škod ve statisících.

232.Skutečnost, že žalovaná u prvního domu provedla opravu, ač vadný spoj neprovedla, je vysvětlitelná tím, že se jednalo o havarijní situaci, navíc žalovaná dále pracovala pro žalobkyni na dalších domech. U druhého domu stále žalovaná pracovala pro žalobkyni (nebyla fakturace na čtvrtý dům), tedy i v tomto případě je možno předpokládat určitou snahu vyjít vstříc žalobkyni, za relativně malý náklad. Nelze pominout, že rozsah prací a dodávek na předmětných čtyřech domech nebyl malý (zástupce žalobkyně uvedl částku , částka, jenom za první dva domy) a udržet si takového klienta, jako byla žalobkyně, by určitě žalovaná vítala. Tímto je možné vysvětlit i to, že žalovaná v době opravy druhého domu již mohla vědět s odstupem času, že nerealizovala vadný spoj, přesto opravu provedla.

233.Tedy ani ze samotných bezplatných oprav není možné dovodit skutečnost, že žalovaná prostřednictví , jméno FO, provedla vadný spoj.

234.Porovnání výpovědí svědků, řetězec nepřímých důkazů235. Pokud se porovnávají výpovědi svědků vzájemně mezi sebou, a to zejména výpovědi svědků žalobkyně a žalované, je zjevné, že jsou ve vzájemné kontradikci a není možné dospět k závěru, která skupina svědků mluví pravdu. Všichni svědci totiž mají nějakým způsobem zájem na výsledku sporu. Výpovědi nestranných svědků majitelů prvního a druhého domu zase nejsou dostatečně konkrétní a jednoznačné, pro jakýkoli závěr, navíc nebyli u stavby domů. K jinému závěru není možno dospět ani při porovnání výpovědi svědků s listinnými či obrazovými důkazními prostředky, protože tyto důkazní prostředky nevyvrací výpovědi ani jedné skupiny svědků, tedy není možné ani jejich pomocí dospět k závěru, která skupina (či jednotlivec) nevypovídala pravdu.

236.Závěr celého dokazování tedy je, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná provedla vadný spoj. Nebylo prokázáno, kdo jej provedl, ale ani kdy byl kýmkoli proveden. Je částečně prokázáno, že propojení a i vadný spoj byl proveden někdy mezi první tlakovou zkouškou a instalací tepelného čerpadla, ale není ani možné vyloučit, že byl proveden ještě před tlakovou zkouškou.

237.Soud se tak dále zaobíral tím, zda nelze ani nepřímo z důkazních prostředků poskládat nějaký ucelený řetězec, který by postupně vedl až k pravděpodobnému závěru, že žalovaná provedla vadný spoj. Ani ten není dle soudu možné sestavit. Za zásadní soud považuje naprosto nesmyslné použití svěrné , jméno FO, spojky na spojení dvou PPR trubek, přestože o několik centimetrů vedle jsou již stejné trubky svařovány s fitinkami. Ponechání absurdně malého stavebního otvoru pro propojení, ale zároveň použití rozměrné svěrné , jméno FO, spojky, kterou se navíc musí pro upevnění otáčet (šroubovat), to jen dokládá. Toto zcela zjevně nesmyslné užití svěrné , jméno FO, spojky spíše naznačuje, že nebylo provedeno odbornou osobou s mnoha lety praxe (, jméno FO, ). Tvrzení žalované, že svěrné , jméno FO, spojky nepoužívá a místo nich používá elektrospojky či spoje svařuje je nejen logické, ale také prokazované fotkami ze třetího a čtvrtého domu. , jméno FO, sám v komunikaci s jednatelem žalované řešil, že si chce namontovat rohové ventily v kuchyni, tedy sám vyvrací, že vše ohledně vody měla dělat žalovaná. Řada provedených a podstatných důkazních prostředků v tomto sporu jde proti sobě a řada fotografií zase jednoznačně neprokazuje ani jednu tvrzenou variantu. Žádná strana po provedeném dokazování nebyla schopna prokázat jí tvrzený skutkový stav.

238.Jak bylo již řečeno shora, pro zamítnutí žaloby je podstatné, že jej neprokázala žalobkyně, která jej pro úspěch ve sporu byla povinna prokázat. Není podstatné, kterou z variant soud považuje za pravděpodobnější, co si soud o věci myslí, takové úvahy by vedly pouze k neodůvodněnému a neodůvodnitelnému rozhodnutí založeném na spekulacích a domněnkách.

239.Prokázáno tedy bylo, že , jméno FO, vznikla škoda zatečením, ta mu byla uhrazena Kooperativou ve výši , částka, , tak uzavřela soudní smír s , jméno FO, , který mu dům s vadným spojem prodal, o náhradu škody , částka, . , jméno FO, škodu uhradila žalobkyně, neboť mu zhotovila dům s vadným spojem. Nebylo prokázáno, že vadný spoj zhotovila žalovaná.

240.Právní posouzení241. , jméno FO, základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:242. Dle § 2587 o.z. se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

243.Dle 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

244.Dle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

245.Dle § 1914 odst. 1 o.z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy.

246.Dle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

247.Jelikož , Anonymizováno, uhradila škodu , jméno FO, a uhradila náklady vysoušení přešlo na ni právo pohledávka z náhrady škody jako na pojistitele pojištěného. , Anonymizováno, toto právo úspěšně uplatnila vůči , jméno FO, .

248.Dle § 2917 o.z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

249.Jelikož byl tedy , jméno FO, povinen k náhradě škody vůči , Anonymizováno, , vzniklo mu právo uplatnit dle tohoto ustanovení regres vůči jiné osobě, která mu škodu způsobila. Což byla žalobkyně, která pro něj předmětný dům stavěla na klíč. Tuto škodu žalobkyně uhradila , jméno FO, , čímž jí vzniklo právo domáhat se regresu vůči samotné žalované.

250.Byť bylo prokázáno, že škoda vznikla v nějaké výši, byla prokázána i regresní posloupnost, tak nebylo prokázáno, že vadný spoj provedla žalovaná. Soud proto zamítl žalobu o náhradu škody, neboť nebylo prokázáno, že škodu zavinila žalovaná.

251.Co se týče argumentace zástupce žalobkyně ust. § 2594 o.z. v rámci závěrečného návrhu, tedy že zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Soud je názoru, že výklad spočívající v tom, že žalovaná otočila kohoutkem v nice, aby pustila vodu do rozvodu vody v domě, naplnila tím podlahové topení a tepelné čerpadlo, tudíž měla zjistit, že je v nice vadný spoj a upozornit na to žalobkyni není přiléhavý příslušnému ustanovení. Toto ustanovení by bylo možno v posuzovaném sporu aplikovat, pokud by žalobkyně dala žalované svěrnou , jméno FO, spojku a trvala na provedení vadného spoje. V tomto případě by se opravdu jednalo o předání nevhodné věci a žalovaná by měla povinnost upozornit. To však v daném případě ani nebylo tvrzeno, natož prokázáno.

252.Náhrada nákladů řízení253. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

254.Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, pro první 4 úkony a z tarifní hodnoty , částka, pro dalších 5 úkonů sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení (z částky , částka, ) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu (9:00 až 11:40, předmět už jenom , částka, po zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu (9:00 až 11:48) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu (9:00 až 11:08) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, a 5 paušálních náhrad po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 48 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 48 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 48 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t..

255.Soud stanovil obvyklou lhůtu pro splatnost náhrady nákladů řízení, neboť neshledal důvod stanovit ji delší.

256.Dle § 148 o.s.ř. má stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud uložil žalobkyni uhradit ČR – Okresnímu soudu v Mostě náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. za svědečné svědku , jméno FO, , neboť byla v řízení zcela neúspěšná, jejíž konkrétní výše a splatnost budou stanoveny samostatným usnesením, neboť dosud ani nebylo vyplaceno svědečné svědkovi , jméno FO, , tedy náklady řízení státu dosud nevznikly.