12 C 20/2025-61

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, při úrokové sazbě 26,16 % ročně, odměnu za administrativní činnost , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, ). Žalovaný tuto zápůjčku převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými splátkami ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy. Žalobkyně tak krom dlužné jistiny a poplatku požaduje kapitalizovaný obchodní úrok , částka, , úhradu obchodního úroku ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, a dále běžící úrok z prodlení. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , což žalovanému oznámil dopisem.Žalobkyně vzala žalobu v části týkající se obchodního úroku zpět. Soud o tomto zpětvzetí rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaný se k výzvě doručené mu spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřil.Z karty zákazníka soud zjistil, že předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že zjišťoval (a ověřoval) jeho příjmy z pracovního poměru , částka, a dále další příjmy domácnosti v celkové výši , částka, a porovnával je s výdaji ve výši , částka, . Žalovaný je svobodný, bezdětný a žijící u rodičů. Dosáhl základního vzdělání a jeho příjmy plynou z pracovního poměru na dobu neurčitou.Soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku - spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, tvořený úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí komfortního a flexibilního splácení , částka, a závazek žalovaného splatit tuto zápůjčku (včetně poplatků) 21 týdenními splátkami ve výši , částka, . Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 86 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že jejím podpisem žalovaný stvrdil převzetí půjčky v hotovosti.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl podán dne , datum, (viz podací lístek).Soud věc právně posoudil dle § 2390 (o zápůjčce) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného mu poskytl zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy, které spolu se smluvenými poplatky a úrokem měl žalovaný hradit v pravidelných splátkách. Žalovaný nedostál svým závazkům, když dluh řádně nehradil a ocitl se v prodlení.Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, soud jí výrokem I vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch (představující částečné zastavení pro zpětvzetí nikoliv pro chování žalovaného) spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.