9 C 72/2025-43

1.Žalobci se podanou žalobou po žalované domáhali zaplacení částky 20 735 Kč, představující jednak slevu z ceny zájezdu ve výši 15 359 Kč, tj. 20 % z jeho ceny ve výši 76 796 Kč, a dále náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené, tzv. ztrátu radosti z dovolené, ve výši 5 376 Kč, tj. 7 % z ceny zájezdu. K odůvodnění žaloby uvedli, že žalobkyně a) dne , datum, se žalovanou uzavřela smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo obstarání zájezdu pro žalobce a jejich dva syny do hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5*, v destinaci , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, s ubytováním ve dvou samostatných dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře, za který žalobci žalované zaplatili celkovou sjednanou cenu ve výši , částka, . V rozporu se smlouvou však byli žalobci a jejich synové po dva dny a dvě noci ubytováni v jednom společném dvoulůžkovém pokoji se dvěma přistýlkami, které neměly ani rozměry standardních postelí. Místnost s přistýlkami byla navíc průchozí. Z místnosti s manželskou postelí tak bylo při cestě do koupelny i ven z pokoje nutné projít přes tuto místnost. Celkově pokoj působil pro čtyři osoby značně stísněně a pro jeho průchodnost místností s přistýlkami i nepohodlně. V pokoji navíc nefungovala po celou dobu lednice, o čemž byl hotel žalobci informován ihned po ubytování. Pokoj dále nedisponoval ani sjednaným výhledem na moře, z pokoje byl výhled pouze na servisní zázemí protějšího hotelu a jeho aquapark. Náhradní pokoj a jeho parametry nesplňovaly sjednané podmínky smlouvy o zájezdy a žalobci by si sami dobrovolně poskytnutý náhradní pokoj nevybrali. Ubytování tedy hned z počátku pobytu nenaplnilo důvodná očekávání žalobců, z čehož byli značně zklamaní, což v konečném důsledku pokazilo jejich celkový dojem ze zájezdu. Uvedené vady zájezdu ihned po ubytování v nesprávném pokoji žalobci žalované vytkli. Protože k odstranění vad nedošlo, učinili tak dne , datum, i písemně vyplněním reklamačního protokolu u delegátky žalované s požadavkem na přiměřenou slevu z ceny zájezdu. Žalovaná nejprve nabídla žalobcům finanční kompenzaci v podobě slevy na jakýkoli zájezd z nabídky žalované objednaný do konce roku , Anonymizováno, ve výši 500 Kč s tvrzením, že přidělování konkrétních pokojů je v kompetenci každého ubytovacího zařízení, do jehož ubytovací politiky nemůže žalovaná zasahovat, a že k ubytování v jiném pokoji došlo z důvodu plné obsazenosti hotelu, kdy nebylo možné zajistit dva pokoje vedle sebe. Žalovaná posléze, kdy se věcí z podnětu žalobců zabývala i České obchodní inspekce, která shledala jejich požadavek na slevu z ceny zájezdu za oprávněný, nabídla žalobcům kompenzaci ve výši 1 920 Kč (tj. ve výši 2,5 % z ceny zájezdu). Žalobci ani jednu z uvedených nabídek žalované neakceptovali, protože procentuální vyjádření nabízené slevy absolutně neodpovídalo tzv. „Frankfurtské tabulce slev“, jejíž podpůrné využití ve své ustálené judikatuře aproboval i Nejvyšší soud ČR. V předžalobní upomínce žalobci na žalované požadovali úhradu částky ve výši 53 757 Kč, coby slevy z ceny zájezdu a náhrady nemajetkové újmy za narušení dovolené. V rámci smírného vyřešení věci žalobci následně svůj požadavek ponížili na částku 20 735 Kč odpovídající výší i skladbou požadavku v podané žalobě. Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh ničeho neuhradila a sdělila, že trvá na své původní nabídce finanční kompenzace, kterou však žalobci nepovažují za dostatečnou.

2.Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby. Na svoji obranu uvedla, že žalobcům byly po příjezdu do hotelu nabídnuty dva samostatné dvoulůžkové pokoje, avšak z důvodu obsazenosti hotelu každý na jiném patře, což žalobci odmítli. Proto jim byla bez jakékoliv přirážky nabídnuta alternativa v podobě rodinného pokoje (tj. jednoho velkého pokoje se dvěma místnostmi) bez bočního výhledu na moře. V tomto pokoji žalobci strávili dva dny a následně jim byl tento pokoj vyměněn za dva dvoulůžkové pokoje vedle sebe. Žalovaná odmítla, že by byl rodinný pokoj stísněný. Navíc je cena za osobu v rodinném pokoji mnohem vyšší (42 390 Kč), než za osobu ve dvoulůžkovém pokoji s bočním výhledem na moře (25 090 Kč). Žalovaná tak dovozovala, že co se týče ubytovacího prostoru, nabídla žalobcům vhodné náhradní řešení stejné nebo vyšší kvality. Připustila přitom, že rodinný pokoj nebyl orientován tak, aby z něj byl výhled na moře. Výtky žalobců ohledně nefunkčnosti lednice si žalovaná nebyla vědoma. Oproti žalobcům, dovolávajícím se tzv. „Frankfurtské tabulky slev“ (dále též jen „Frankfurtská tabulka“), považovala žalovaná za přiléhavější na danou situaci využít tzv. kompenzační tabulku T-ITQ-1706 (dále též jen „kompenzační tabulka“), která poskytuje stejné orientační vodítko jako Frankfurtská tabulka. Podle kompenzační tabulky má zákazník při nedodržení typu pokoje nárok na slevu ve výši 10-15 %, avšak jen při pobytu v jiném typu pokoje po celou dobu zájezdu. Žalobci a jejich synové setrvali v pokoji jiného typu pouze dva dny. Poměrný nárok na slevu za tyto dva dny podle žalované činí maximálně 1,71 % z ceny zájezdu, tj. 1 316 Kč (2/7*6/100*76 796). V případě chybějícího bočního výhledu na moře má zákazník podle kompenzační tabulky nárok na slevu ve výši 5-10 %. Protože výhled na moře nebyl podle žalované rozhodujícím faktorem, proč si žalobci zaplatili dvoulůžkové pokoje s výhledem na moře, měl by poměrný nárok na slevu za dva dny činit maximálně 1,42 % z ceny zájezdu, což je z pohledu žalované zanedbatelná částka.

3.Při jednání soudu dne , datum, žalobci k výzvě soudu upřesnili žalobní petit tak, že pokud jde o jejich požadavek na náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené, tj. požadavek na zaplacení částky 5 376 Kč, rozdělují tuto částku rovnoměrně mezi oba žalobce a požadují přiznat každému z nich částku 2 687,50 Kč (ve skutečnosti jde při správně provedené početní operaci, tj. 5 376/2, o požadavek na přiznání částky 2 688 Kč každému z nich; pozn. soudu).

4.Z provedeného dokazování soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Z potvrzení o zájezdu - smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že předmětnou smlouvu o zájezdu uzavírala žalovaná jako pořadatel zájezdu a žalobkyně a) jako zákazník dne , datum, a že byla uzavírána online. Předmětem smlouvy byl pobytový letecký zájezd pro tři dospělé osoby a jedno dítě (ve věku , Anonymizováno, let), tj. pro žalobce a jejich dva syny, do , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s ubytováním v 5* hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se službou ultra all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, za cenu 76 796 Kč (tj. 19 199 Kč na jednu osobu). Ubytování bylo sjednáno ve dvou dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře. Podpisem smlouvy zákazník potvrdil, že byl před uzavřením smlouvy informován o podmínkách, rozsahu a obsahu poskytovaných služeb a hlavními náležitostmi poskytovaných služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky žalované.

6.Z nabídky ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zobrazené žalobkyní a) v jejím mobilním telefonu při jednání dne , datum, soud zjistil, že součástí žalobci objednaných dvoulůžkových pokojů s bočním výhledem na moře měl být i průběžně vodou a nealko nápoji doplňovaný minibar. Z nabídky ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předložené žalovanou (listiny nacházející se na č. l. 29 - 33 spisu) soud zjistil, že v termínu od , datum, . do , datum, se rodinný pokoj pro 4 osoby v předmětném hotelu nabízel za cenu 47 790 Kč na osobu (po slevě na osobu za cenu 42 390 Kč), a že součástí rodinného pokoj byly, mimo jiné, dvě místnosti, jedna koupelna s WC a průběžně vodou a nealko nápoji doplňovaný minibar.

7.Z reklamačního protokolu sepsaného žalobcem b) a delegátkou žalované dne , datum, soud zjistil, že žalobce b) jako reklamující zákazník u žalované reklamoval vadné ubytování tak, že po dva dny nebylo dodrženo nasmlouvané a zaplacené ubytování ve dvou dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře, když žalobci a jejich synové byli ubytováni ve společném pokoji se dvěma místnostmi s výhledem na sousední hotel, jeho sklad a vývod klimatizace, přičemž jedna místnost, která nebyla dostatečně vybavena pro spaní, byla průchozí. Prostory byly stísněné, v pokoji nebyla po oba dny funkční lednička, přestože tato porucha byla na recepci nahlášena ihned po ubytování/příjezdu. Za toto špatné ubytování požadoval žalobce b) podílové vrácení peněz za první dva dny/dvě noci.

8.Z pěti fotografií rodinného pokoje předložených žalobci soud zjistil, že v jedné místnosti rodinného pokoje se nacházela jedna manželská postel s čelem, v další místnosti bez dveří, do které se volně vstupovalo z první místnosti, se nacházela dvě spojená lůžka (přistýlky) bez čela, jeden obývací gauč, křeslo a stolek. Rodinný pokoj měl přístup na balkon s výhledem na protější budovu a její okolí.

9.Z emailového vyjádření předmětného hotelu pro žalovanou ze dne , datum, plyne, že hotel žalované sdělil, že žalobcům nabídl ubytování v suite room za situace, kdy nechtěli pokoje na různých patrech. Zde žalobci setrvali dva dny, poté byli ubytováni ve dvou standardních pokojích situovaných vedle sebe.

10.Z potvrzení o přijetí reklamace ze dne , datum, a jejího vyřízení soud zjistil, že žalovaná tímto potvrdila žalobkyni a) přijetí reklamace zájezdu ze dne , datum, a zároveň sdělila, že samotné přidělování konkrétních pokojů v rámci rezervovaného hotelu je v kompetenci každého ubytovacího zařízení a že žalovaná do této ubytovací politiky hotelů nemůže jakkoli zasahovat. Na pokoje vedle sebe je dán negarantovaný požadavek, kterému je vyhověno dle aktuální obsazenosti hotelu. Jelikož z důvodu plné obsazenosti hotelu nebylo možné zajistit žalobcům dva pokoje vedle sebe, bylo jim nabídnuto ubytování v pokoji suite. K přestěhování do dvou dvoulůžkových pokojů vedle sebe došlo po dvou dnech. Protože si však žalovaná byla vědoma nepříjemné situace, kdy byla žalobkyně a) s rodinou první dvě noci zájezdu ubytována v jiném pokoji, než očekávala, nabídla ji žalovaná finanční kompenzaci spočívající ve slevě 500 Kč na jakýkoli zájezd z nabídky žalované objednaný do konce roku , Anonymizováno, .

11.Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a) a ČOI (ADR) ze srpna, září a listopadu , Anonymizováno, soud zjistil, že u , právnická osoba, bylo na návrh žalobkyně a) ze dne , datum, zahájeno řízení o mimosoudním řešení spotřebitelského sporu mezi žalobkyní a) a žalovanou. V rámci tohoto řízení žalovaná nabídla žalobkyni a) kompenzaci ve formě slevy z ceny zájezdu ve výši 1 920 Kč.

12.Z předžalobní upomínky žalobců ze dne , datum, a odpovědi žalované na ní ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobců vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k uhrazení částky 42 238 Kč žalobcům jako slevy z ceny zájezdu ve výši 55 % a dále částky 11 519 Kč jako náhrady újmy za narušení dovolené ve výši 15 % z ceny zájezdu do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná setrvala na již dříve nabídnuté kompenzaci ve výši 1 920 Kč formou slevy z ceny zájezdu, což žalobcům sdělila dopisem ze dne , datum, .

13.Z předžalobní upomínky žalobců II. ze dne , datum, a odpovědi žalované na ní ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k uhrazení částky 15 359 Kč jako slevy z ceny zájezdu ve výši 20 % a částky 5 376 Kč jako náhrady za narušení dovolené ve výši 7% z ceny zájezdu. Žalovaná nárok žalobců na výše uvedenou slevu z ceny zájezdu a náhradu za tzv. ztrátu radisti z dovolené považovala za nepřiměřený a právně nepodložený, což žalobcům sdělila dopisem ze dne , datum, , současně žalobcům sdělila, že původní nabídku kompenzace pokládá přiměřenou, konečnou a nadále na ní setrvává.

14.Z Frankfurtské tabulky soud zjistil, že vadě spočívající v ubytování ve čtyřlůžkovém pokoji místo dvoulůžkového je přiřazena procentuální sazba slevy z ceny zájezdu ve výši 20-30 %, vadě ve vybavenosti pokoje spočívající v: a) příliš malé ploše pokoje je přiřazena procentuální sazba slevy z ceny zájezdu ve výši 5-10 %, b) pokoji bez výhledu na moře (je-li přislíben) je přiřazena procentuální sazba slevy z ceny zájezdu ve výši 5-10 % a c) pokoji bez radia/TV (je-li přislíbeno) je přiřazena procentuální sazba slevy z ceny zájezdu ve výši až 5 %. Procentuální sazba slevy z ceny zájezdu za vadu spočívající v nefunkční či absentující lednici ve Frankfurtské tabulce uvedena není.

15.Z kompenzační tabulky soud zjistil, že vadě ubytování spočívající v: a) nedodržení typu pokoje (dvoulůžkový místo rodinného apod.) je přiřazena procentuální sazba slevy z ceny zájezdu ve výši 10-15 %, b) pokoji bez výhledu na moře (je-li přislíben) je přiřazena procentuální sazba slevy z ceny zájezdu ve výši 5-10 % a c) poškození výbavy pokoje (technické i hygienické) je přiřazena procentuální sazba slevy z ceny zájezdu ve výši 5-20 %. Procentuální sazba slevy z ceny zájezdu za vadu spočívající v příliš malé ploše pokoje v kompenzační tabulce uvedena není. Výše denního odškodnění újmy za narušení dovolené je v kompenzační tabulce stanovena s ohledem na výši míry pochybení od 50 % do 100 % částkou v rozmezí od 1 000 Kč do 2 000 Kč osoba/den.

16.Z provedených listinných důkazů soud žádné další, pro posouzení věci podstatné, skutečnosti nezjistil.

17.Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a) si objednala u žalované pobytový letecký zájezd do , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s ubytováním v 5* hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se službou ultra all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, pro žalobce a jejich dva syny ve věku , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, let za cenu 76 796 Kč. Ubytování bylo sjednáno ve dvou dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře. Po příjezdu do hotelu byli žalobci a jejich synové po dva dny ubytováni z důvodu plné obsazenosti hotelu v pokoji typu „suite“ o dvou místnostech (z toho jedné průchozí s přistýlkami) bez bočního výhledu na moře a s nefunkční lednicí, resp. minibarem. I když žalobci ihned po příjezdu shora uvedené vady ubytování reklamovali u delegátky žalované, náprava byla zjednána až třetí den konání zájezdu. Žalovaná následně reklamaci neuznala, jako projev dobré vůle však žalobcům nabídla finanční kompenzaci nejprve ve výši 500 Kč, posléze ve výši 1 920 Kč, vždy v podobě slevy ze zájezdu z nabídky žalované, na kterou žalobci nepřistoupili.

18.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19.Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

20.Podle § 2537 odst. 1 o. z. má zájezd vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.

21.Podle § 2537 odst. 2 o. z. zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

22.Podle § 2537 odst. 3 o. z. pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu.

23.Podle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

24.Podle § 2543 odst. 1 o. z. při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

25.Podle § 1935 o. z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

26.Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je ohledně obou uplatněných požadavků, tj. jak ohledně slevy z ceny zájezdu, tak i náhrady nemajetkové újmy za narušení dovolené, co do základu důvodná.

27.Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že mezi žalovanou jako pořadatelem a žalobkyní a) jako zákazníkem byla dne , datum, uzavřena smlouvu o zájezdu ve smyslu § 2521 a násl. o. z., jejímž předmětem byl shora specifikovaný letecký pobytový zájezd v termínu od , datum, do , datum, . Dále bylo nesporné, že po dobu prvních dvou dnů/nocí zájezdu nebyli žalobci a jejich synové v souladu se smlouvou o zájezdu ubytováni ve dvou dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře, nýbrž všichni společně v rodinném pokoji se dvěma místnostmi bez výhledu na moře.

28.U prvního uplatněného nároku na slevu z ceny zájezdu záviselo rozhodnutí na závěru o tom, zda se žalobcům na základě uzavřené smlouvy dostalo veškerého plnění ve smluvené kvalitě, a pokud ne, zda vady byly reklamovány včas a řádně a zda zjištěné vady zájezdu byly řádně odstraněny a kdy.

29.Soud po přihlédnutí ke všem shora uvedeným zjištěním uzavřel, že žalovaná žalobcům neposkytla zájezd v souladu se smlouvou ze dne , datum, , neboť pro první dva dny/noci zájezdu jí zajištěné ubytování (jeden společný rodinný pokoj o dvou místnostech, z toho jedna průchozí s přistýlkami, bez jakéhokoli výhledu na moře a funkčního minibaru) neodpovídalo smluvenému ubytování (dva samostatné pokoje s bočním výhledem na moře a minibarem) a že poskytnutý zájezd tak jednoznačně měl vady. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že nabídnuté náhradní ubytování bylo stejné nebo vyšší kvality, což žalovaná odůvodnila vyšší cenou a větší rozlohou rodinného pokoje. Ubytování stejné nebo vyšší kvality znamená, že bude klientovi poskytnuto jiné ubytování, které je přinejmenším stejně dobré jako původní, nebo ještě lepší. Konkrétní výhody se mohou lišit, typicky však zahrnují větší pokoj, lepší výhled, modernější vybavení nebo pokročilejší služby. Žalobci si pro sebe a své dva syny (jednoho dospělého a druhého dospělosti se blížícího) objednali ubytování ve dvou oddělených dvoulůžkových pokojích s bočním výhledem na moře, minibarem a vlastním sociálním zařízení. Žalovaná jim však pro první dva dny/noci zájezdu zajistila jen ubytování v jednom společném rodinném pokoji o dvou místnostech, z nichž jedna byla průchozí (bez dveří) a vybavena jen přistýlkami, bez jakéhokoli výhledu na moře, s nefunkčním minibarem a jen s jedním sociálním zařízením pro všechny čtyři osoby. Vady pokoje, ve kterém byli žalobci ubytováni, jednoznačně vyplývají ze shora uvedených fotografií předložených žalobci a reklamačního protokolu. Posuzování kvality ubytování toliko jen podle ceny a velikosti pokoje, bez přihlédnutí ke konstrukčnímu uspořádání pokoje, nabídnutému výhledu z pokoje a jeho vybavenosti, a zejména pak přáním zákazníka stran ubytování, jež našly svůj odraz v konkrétní smlouvě, je zcela nepostačující a neumožňuje si učinit komplexní úsudek o poskytované kvalitě náhradního ubytování. Jinak řečeno, sám zákazník ví nejlépe, proč mu právě to které ubytování nejlépe vyhovuje, a proto si je také ve smlouvě sjednal. Tak tomu bylo i v daném případě, kdy žalobci při jednání logicky vysvětlili, že zejména kvůli věku synů, kdy jeden byl dospělí a druhý již téměř, si objednali dva samostatné pokoje s vlastním sociálním zařízením a nepožadovali proto společný rodinný pokoj. V rodinném pokoji pak kvůli rozdílnému životnímu rytmu žalobců a jejich synů a průchozí místnosti k sociálnímu zařízení docházelo v průběhu noci i ráno k nežádoucímu buzení spících osob. Povinností žalované vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy bylo zcela jednoznačně zajistit žalobcům odpovídající ubytování po celou dobu pobytu, eventuálně zkontrolovat předem, zda takové ubytování pro ně zajištěno je, a nikoli umožnit hotelu, aby žalobcům k jejich újmě přidělil ubytování v jiném pokoji nestejné kvality s odůvodněním, že hotel je přeplněn. Žalovaná tak oproti ujednání v cestovní smlouvě nezajistila pro žalobce požadovanou kvalitu ubytování. Ostatně sama žalovaná v písemném vyjádření k žalobě připustila, že by žalobcům měla určitá sleva z ceny zájezdu za zajištění jiného pokoje a chybějící výhled na moře náležet s tím, že by však s ohledem na dobu trvání vad neměla činit více než 3,13 % z ceny zájezdu (1,71 % za jiný typ pokoje a 1,42 % za chybějící výhled na moře). Při jednání soudu dne , datum, pak žalovaná dále připustila, že i vada spočívající v nefunkčnosti minibaru (lednice) byla žalobci řádně vytčena, což v písemném vyjádření k žalobě nejprve zpochybňovala.

30.Žalobci tak zcela oprávněně a včas (již v průběhu zájezdu) všechny v žalobě uvedené vady ubytování u žalované vytkli.

31.Po zhodnocení, že daný zájezd měl jednoznačně vady podle § 2540 odst. 1 o. z., které byly žalobci bez zbytečného odkladu řádně vytčeny v souladu s § 2537 o. z., se soud zabýval výší odpovídající slevy z ceny zájezdu.

32.Soud při využití Frankfurtské tabulky, kterou jako vodítko při posuzování důvodnosti nároku, eventuálně jeho výše aproboval kupříkladu rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 747/2015, a s přihlédnutím ke kompenzační tabulce předložené žalovanou dovodil, že sleva z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání té které vady je následující:- 20 % z ceny zájezdu za jiný druh pokoje, tj. čtyřlůžkový místo dvou dvoulůžkových (při možném procentuálním rozpětí 20 % až 30 % podle frankfurtské tabulky za zcela totožně specifikovanou vadu ubytování; kompenzační tabulka zcela totožně specifikovanou vadu ubytování neuvádí, stanovuje jen procentuální sazbu slevy z ceny zájezdu ve výši 10-15 % za nedodržení typu pokoje – dvoulůžkový místo rodinného apod.). Ubytování v prvních dvou dnech zájezdu co do jeho typu a vybavenosti neodpovídalo smluvenému ubytování, avšak jeho kvalita nebyla výrazně rozdílná (tj. podstandardní), proto soud přiznal žalobcům nárok na slevu z ceny zájezdu na spodní hranici procentuální sazby podle Frankfurtské tabulky; protože tato vada trvala dva dny, náleží za ni žalobcům sleva z ceny zájezdu ve výši 5,71 % (tj. 20/7x2),- 5 % z ceny zájezdu za chybějící boční výhled na moře (při možném procentuálním rozpětí 5 % až 10 % podle frankfurtské i kompenzační tabulky za chybějící výhled na moře). Protože v daném případě byl sjednán pouze boční výhled na moře, přiznal soud žalobcům nárok na slevu z ceny zájezdu na spodní hranici procentuální sazby podle obou uvedených tabulek. Vzhledem k tomu, že tato vada trvala dva dny, náleží za ni žalobcům sleva z ceny zájezdu ve výši 1,43 % (tj. 5/7x2),- 5 % z ceny zájezdu za příliš malý prostor (při možném procentuální rozpětí 5 % až 10 % podle frankfurtské tabulky za příliš malou plochu pokoje; v kompenzační tabulce procentuální sazba slevy z ceny zájezdu za vadu spočívající v příliš malé ploše pokoje uvedena není). V daném případě šlo spíše o žalobci uváděnou stísněnost ubytování pociťovanou s ohledem na průchodnost místností s přistýlkami a existenci jen jednoho sociálního příslušenství, nikoliv o samotnou příliš malou plochu některé z místností. Soud proto žalobcům přiznal nárok na slevu z ceny zájezdu na spodní hranici procentuální sazby podle Frankfurtské tabulky. Protože tato vada trvala dva dny, naleží za ni žalobcům sleva z ceny zájezdu ve výši 1,43 % (tj. 5/7x2),- 5 % z ceny zájezdu za nefunkční lednici (při možném procentuálním rozpětí 5 % až 20 % za poškození výbavy pokoje – technické i hygienické – podle kompenzační tabulky; frankfurtská tabulka takto specifikovanou vadu neupravuje). V daném případě šlo přesně řečeno o nefunkční minibar na vodu a nealko nápoje, tedy o zařízení úžeji využitelné než lednice, a v každém případě o zařízení, jehož nefunkčnost jistě nebyla vnímána natolik závažně jako kupříkladu nefunkční toaleta či sprcha. Soud proto žalobcům přiznal nárok na slevu z ceny zájezdu na spodní hranici procentuální sazby podle kompenzační tabulky. Protože i tato vada trvala dva dny, náleží za ni žalobcům sleva z ceny zájezdu ve výši 1,43 % (tj. 5/7x2).

33.S ohledem na vše shora uvedené mají žalobci nárok na slevu z ceny zájezdu celkem ve výši 10 % (5,71 + 1,43 + 1,43 + 1,43). Při celkové ceně zájezdu 76 796 Kč činí tak tato sleva 7 679,60 Kč. Protože žalobci v pozici zákazníků byli účastni jediné smlouvy o zájezdu, jsou oprávněni se této částky domáhat společně a nerozdílně. Co do zbytku požadavku žalobců na slevu z ceny zájezdu, tj. ohledně částky 7 679,40 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

34.Co se týká nároků žalobců na náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené, dovolací soud již opakovaně dovodil oprávněnost nároku na imateriální újmu podle § 2543 o. z. v případech, kdy cestovní kancelář nezajistila klientům ubytování ve dvou oddělených pokojích, ačkoliv se k tomu zavázala (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1959/2017 či ze dne, Anonymizováno, 26. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 152/2021).

35.Soud vyšel z toho, že dovolená představuje významnou část pracovního roku, kterou chtěli žalobci logicky využít pro odpočinek a načerpání sil. Žalobci zaplatili za dovolenou, kterou si vybrali podle informací prezentovaných žalovanou jak ve smlouvě, tak i v jejím katalogu, a důvodně předpokládali, že dojde k naplnění jejich očekávání. V daném případě se jednalo o poměrně krátkou a nákladnou dovolenou (v ceně 76 796 Kč za pobyt tří dospělých a jednoho nezletilého na dobu jednoho týdne), kdy v důsledku zjištěných vad, které se vyskytly hned na počátku pobytu a které se nepodařilo po první dva dny pobytu (které představovaly nezanedbatelnou část sedmidenního zájezdu) odstranit, došlo u žalobců ke zklamání a rozčarování. Šlo přitom o jejich první all inclusive dovolenou v 5 hvězdičkovém hotelu společně s jejich dvěma syny, avšak jejich očekávání o výjimečné dovolené nebylo hned na počátku jejich pobytu naplněno. Žalobci oprávněně očekávali, že po příjezdu do hotelu budou ubytováni ve dvou oddělených pokojích s bočním výhledem na moře a funkčním minibarem, na místo toho byli ubytováni v jednom rodinném pokoji o dvou místnostech (z toho jedné průchozí s přistýlkami), který neposkytoval (žalobcům a jejich synům ve věku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, let) požadované soukromí, jaké by dva oddělené pokoje zaručeně skýtaly. Rodinný pokoj byl navíc situovaný na místo k moři do ulice s výhledem na jinou budovu, byl vybaven nefunkční lednicí a pouze jedním sociálním příslušenstvím. Část dovolené tak žalobci strávili řešením vad zájezdu a lze si tak stěží představit, že se jejich rozladění nepromítlo i do způsobu, jakým vnímali zbytek dovolené. Ze strany žalované byla porušena podstatná část sjednaných podmínek smlouvy o zájezdu a toto její porušení povinnosti dosáhlo takové intenzity, že bylo objektivně způsobilé znepříjemnit pobyt žalobců. Soud proto každému z žalobců přiznal odškodnění ve výši 1 000 Kč za den, tj. 2 000 Kč za dva dny existence vad pro každého z žalobců. Jedná se přitom o nejnižší sazbu odškodnění újmy za narušení dovolené podle kompenzační tabulky. Přiznanou částku soud pokládá za adekvátní negativním pocitům žalobců z dovolené. Ohledně zbylé části požadavku žalobců na náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené ve výši 688 Kč pro každého z nich soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

36.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

37.Žalobkyně a) se na žalované domáhala zaplacení částky 18 047 Kč. Po porovnání úspěchu a neúspěchu žalobkyně a) ve věci, kdy byla úspěšná co do 53,6 % žalované částky a neúspěšná co do 46,4 % (za neúspěch je nutno považovat zamítnutí žaloby co do nároku žalobkyně a) na zaplacení částky 8 367,40 Kč), tak žalobkyni a) přísluší na náhradě nákladů řízení 7,2 % jí vzniklých nákladů řízení. Tyto sestávají z ½ zaplaceného soudního poplatku v částce 415 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem ve výši 6 696 Kč (za dva úkony právní služby po 1 488 Kč, a to za převzetí a přípravu právního zastoupení a sepis předžalobní výzvy ze dne , datum, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, za dva úkony právní služby po 1 860 Kč, a to za sepis návrhu ve věci samé, sepis za účast na jednání soudu dne , datum, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. d/, g/ a § 12 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025), dvě paušální náhrady výdajů po 150 Kč (tj. ½ z 300 Kč) podle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, dvou paušálních náhrady výdajů po 225 Kč (tj. ½ z 450 Kč) dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a částka odpovídající 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši 1 563,66 Kč (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem částka 9 424,66 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši 679 Kč (tj. 7,2 % z částky 9 424,66).

38.Žalobce b) se na žalované stejně jako žalobkyně a) domáhal zaplacení částky 18 047 Kč. I jemu po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci, z totožných důvodů jako žalobkyni a), přísluší na náhradě nákladů řízení 7,2 % jemu vzniklých nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z ½ zaplaceného soudního poplatku v částce 415 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem ve výši 5 952 Kč (za dva úkony právní služby po 1 488 Kč, a to za převzetí a přípravu právního zastoupení a sepis předžalobní výzvy ze dne , datum, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, za dva úkony právní služby po 1 488 Kč, a to za sepis návrhu ve věci samé, sepis za účast na jednání soudu dne , datum, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. d/, g/ § 12 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025), dvě paušální náhrady výdajů po 150 Kč (tj. ½ z 300 Kč) podle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, dvou paušálních náhrady výdajů po 225 Kč (tj. ½ z 450 Kč) dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a částka odpovídající 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši 1 407,42 Kč (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem částka 8 524,42 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši 614 Kč (tj. 7,2 % z částky 8 524,42).

39.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).