7 C 1/2021-558
pro zaplacení 1 891 627 Kč s příslušenstvím
Obvodní soud pro Prahu 8
Datum rozhodnutí: 02.01.2025
ECLI:CZ:OSPH08:2025:7.C.1.2021.558
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 891 627 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 8,25 % ročně z částky 777 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 813 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 863 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 660 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 694 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.11. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 777 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 813 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 863 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 660 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 694 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.12. 2020 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 777 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 813 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 863 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 660 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 694 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.1. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 777 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 813 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 863 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 660 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 694 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.2. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 777 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 813 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 863 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 660 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 694 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.3. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 777 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 813 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 863 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 660 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 694 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.4. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 777 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 813 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 863 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 660 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 694 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.5. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 777 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 813 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 863 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 660 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 694 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,25 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.6. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 777 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 813 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 863 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 822 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 660 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 694 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 480 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.7. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 777 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 813 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 863 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 822 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 660 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 694 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 480 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.8. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 777 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 813 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 863 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 822 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 660 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 694 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 480 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.9. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 777 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 813 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 863 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 822 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 660 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 694 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 480 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.10. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 777 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 813 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 863 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 822 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 660 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 694 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 480 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.11. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 777 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 813 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 863 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 822 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 660 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 694 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 480 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 8,50 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.12. 2021 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 777 Kč od 21.1.2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 813- Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 863 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 822 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 660 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 694 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 480 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.1. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 777 Kč od 21.2.2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 813 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 863 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 822 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 660 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 694 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 480 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.2. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 777 Kč od 21.3.2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 813 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 863 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 822 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 660 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 694 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 480 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.3. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 777 Kč od 21.4.2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 813 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 863 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 822 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 660 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 694 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 480 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.4. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 777 Kč od 21.5.2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 813 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 863 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 822 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 660 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 694 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 480 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.5. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 777 Kč od 21.6.2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 813 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 863 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 822 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 660 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 694 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 480 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 11,75 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.6. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.7.2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.7. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.8.2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.8. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.9.2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.9. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.10.2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.10. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.11.2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.11. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.12.2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.12. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.1.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.1. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.2.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.2. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.3.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.3. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.4.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.4. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.5.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.5. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.6.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.6. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.7.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.7. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.8.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.8. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.9.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.9. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 777 Kč od 21.10.2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 813 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 863 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 822 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 660 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 694 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 12 981 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 480 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 1 090 Kč od 21.10. 2023 do zaplacení- 15 % ročně z částky 3 990 Kč od 21.10. 2023 do zaplacenía to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 366 973 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
1.Žalobou ze dne ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení plateb spojených se správou domu a pozemku, konktrétně povinných plateb do fondu oprav a fondu správní činnosti ve výši 360 394 Kč za rok 2018, ve výši 357 169 Kč za rok 2019 a ve výši 289 580 Kč za rok 2020, celkem 1 007 143 Kč. Žalobce uvedl, že je společenstvím vlastníků jednotek a jako právnická osoba sdružuje vlastníky jednotek umístěných v budově , č. p., –bytový dům, v , adresa, , kteří jsou členy společenství. Budova , č. p., - bytový dům, je postavena na pozemku , parc. č., - zastavěná plocha a nádvoří a je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území , adresa, , obec Prahu. Pozemek , parc. č., - zastavěná plocha a nádvoří je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území , adresa, , obec Prahu. Jedním z vlastníků jednotek umístěných v budově , č. p., - bytový dům k.ú. , adresa, , a to konkrétně jednotek č. , hodnota, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území , adresa, , obec Prahu je žalovaný.
2.Žalobce svoji žalobu odůvodnil tak, že základní povinností každého vlastníka jednotky je povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku tak, jak vyplývá z ustanovení § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a náklady spojené s vlastnictvím jednotky (náklady na služby) vyplývá též z ustanovení stanov společenství vlastníků, a to konkrétně v článku XII. části B. Tuto povinnost žalovaný v období roku 2018 až 2020 neplnil, když se rozhodl zcela svévolně, s argumentem, že vynaložil své vlastní prostředky na opravy společných částí, vůbec nepřispívat pravidelnými měsíčními platbami do fondu oprav a fondu správní činnosti a jeho dluh na těchto platbách do konce října 2020 činil žalovanou částku 1 007 143 Kč. V podané žalobě žalobce podrobně rozepsal dlužné částky za všech 11 jednotek ve vlastnictví žalovaného (6 bytových jednotek a 5 nebytových jednotek) pro každý z roků 2018, 2019 a 2020 podle předpisů plateb pro jednotlivá období, a to zvlášť pro fond oprav a fond správní činnosti. Splatnost jednotlivých předepsaných plateb na jednotku připadá dle stanov žalobce nejpozději na 20. den v příslušném měsíci. Žalobce zaslal prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému písemnou upomínku. Žalovaný však dlužné částky neuznává a argumentuje tím, že vynaložil své vlastní finanční prostředky na opravy společných částí domu , č. p., .
3.Žalovaný uplatněné nároky zcela popřel, vznesl námitku věcné nepříslušnosti zdejšího soudu a navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaný uvedl, že jeho spoluvlastnický podíl na společných částech domu před dnem 1. 1. 2014 neklesl pod ¼, dále že žalobce v tomto období nevznikl (podle ustanovení § 9, odst. 4 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů o odloženém vzniku SVJ), a protože tento podíl klesl (již) před dnem 1. 1. 2014 pod ½, nemohl žalobce vzniknout ani v období 1. 1. 2014 až 31.
8.2018 (kvůli chybě zákonodárce, jenž při změně právní úpravy opomněl v původním znění zákona č. 311/2013 Sb. upravit vznik SVJ v domech, kde spoluvlastnický podíl družstva, které původně vlastnilo dům, byl ke dni 31.
12.2013 – jako v tomto domě – větší než ¼, avšak menší než ½). V době, kdy se žalovaný stal vlastníkem domu, tj. dnem svého vzniku dne 18. 1. 1993, byl plášť domu – tj. fasáda včetně všech otvorových výplní – ve špatném technickém stavu, který odpovídal stáří domu z roku 1934. Shromáždění vlastníků jednotek v domě rozhodlo dne 26. 1. 2005 o výměně oken v domě a dne 27. 2. 2007 o generální opravě fasád. Oprava pláště domu nejprve proběhla ve 2. až 7. nadzemním podlaží – do ulice a posléze i do dvora. Náklady na tyto opravy společných částí domu (tj. opravy fasád včetně výměny otvorových výplní v celém domě – s výjimkou 1. nadzemního podlaží, tj. parteru do , adresa, , v němž se nacházejí obchody žalovaného) v celkové výši 8,987.254,10 Kč byly dodavatelům uhrazeny ze zůstatku společných finančních prostředků, naspořených z pravidelných měsíčních příspěvků všech vlastníků jednotek v domě. Na shromáždění vlastníků jednotek v domě dne 12.
1.2017 žalovaný uvedl, že generální opravu pláště domu je nutné dokončit i v uličním parteru domu včetně výměny otvorových výplní, a to i s ohledem na jeho havarijní technický stav, zahrnující mj. vady, netěsnosti, špatné termoizolační vlastnosti (tepelné ztráty) a hrozící uvolnění poškozeného ukotvení a zasklení, hrozící i zřícení konstrukce, a s ohledem na vzhled domu v pohledově exponovaném uličním parteru. V roce 2017 proběhla oprava pláště domu v uličním parteru domu. Ohledně výchozího stavu uličního parteru domu žalovaný zajistil odborný posudek statika ze dne , datum, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil havarijní stav uličního parteru domu. Dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o dílo s , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypracovala návrh rekonstrukce uličního parteru domu (projekt). Dne , datum, žalovaný (jenž v září 2017 adresoval vlastníkům a uživatelům jednotek v domě písemné sdělení o nastávající opravě uličního parteru domu) uzavřel smlouvu o dílo s dodavatelem , právnická osoba, ., který v uličním parteru domu provedl za 2 504 920,86 Kč opravu fasády včetně výměny otvorových výplní. Náklady na všechny tyto opravy fasád včetně výměny otvorových výplní v uličním parteru domu v celkové výši 2 639 .695,83 Kč nebyly dodavatelům uhrazeny ze zůstatku společných finančních prostředků, naspořených z pravidelných měsíčních příspěvků všech vlastníků jednotek v domě (nebylo by to ani možné, protože tento zůstatek činil ke dni 31.
12.2016 toliko 1 012.342,74 Kč). Faktury dodavatelům těchto oprav společných částí domu uhradil žalovaný ze svého s tím, že to v následujícím období postupně zohlední do výše předpisu měsíčních plateb do fondu oprav domu.
4.Na zasedání shromáždění vlastníků jednotek v domě dne 25. 1. 2018 žalovaný informoval o proběhlém dokončení opravy pláště včetně výměny otvorových výplní v uličním parteru domu. Po novelizaci zákona č. 311/2013 Sb. zákonem č. 177/2018 Sb. (s účinností ode dne 1. 9. 2018), která umožnila vznik žalobce, schválili vlastníci jednotek v domě na shromáždění dne 19 .
6.2019 žalobcovy stanovy a dne , datum, žalobce vznikl zápisem do příslušného veřejného rejstříku. Po svém vzniku si žalobce zřídil bankovní účet, na kterém proběhly první pohyby dne , datum, . Zůstatek společných finančních prostředků, naspořených z pravidelných měsíčních příspěvků všech vlastníků jednotek v domě, převedl žalovaný ze svého účtu na žalobcův účet dne , datum, platbou 1 409 462,53 Kč, dne , datum, platbou 1 377 187,74 Kč a dne , datum, platbou 228 200 Kč.
5.Pokud se týká žalovaných plateb příspěvků spojených se správou domu a pozemku, žalovaný ve tříletém období, kterého se týká žaloba, zohledňoval to, co v roce 2017 vynaložil ze svého na opravy společných částí v parteru domu, takže do fondu oprav v tomto období nic neplatil. Žalovaný uvedl, že vynaložené zohledňoval a zohledňuje pouze co do jistiny bez jakéhokoliv úročení, inflační valorizace apod. Z vynaložených 2 639 695,83 Kč tak žalovanému po uplynutí období, kterého se týká žaloba, ještě zbývalo zohlednit 2 639 695,83 Kč – 987 615 Kč = 1 652 080,83 Kč. Na základě rozhodnutí vlastníků jednotek v domě mimo zasedání shromáždění (per rollam) ze dne 15.12.2019 uzavřel žalobce, zastoupený svým výborem, s žalovaným dne , datum, smlouvu o správě domu (o vykonávání některých činností správy domu) ode dne 1.1.2020 na dobu neurčitou. V prosinci 2020 žalovaný obdržel předžalobní výzvu od právní zástupkyně žalobce, na kterou odpověděl dopisem ze dne , datum, . Žalovaný má za to, že žalobci nic nedluží, že nárok uplatněný žalobou neexistuje, neboť žalovaný, který v roce 2017 vynaložil ze svého na opravy společných částí v parteru domu (pro jehož správu posléze vznikl žalobce) vyšší částku, než je částka předpisu do fondu oprav za období, kterého se týká žaloba, nemůže žalobci nic dlužit s ohledem na to, co žalovaný takto vynaložil, mu po roce 2017 zatím není důvodu předepisovat platby do fondu oprav. Dluh vůči žalobci by žalovanému začal vznikat teprve tehdy, kdyby do fondu oprav nic neplatil ani poté, co zohlední vše, co v roce 2017 vynaložil – nic takového ovšem žalovaný činit nehodlá (po zohlednění vynaloženého bude do fondu oprav platit jako každý jiný vlastník jednotky v domě). žalovaný dále argumentoval, že ve 2. až 7. nadzemním podlaží domu proběhla oprava pláště domu dříve (roky před rokem 2017) a v jiném režimu financování. resp. finančního krytí úhrad dodavatelům oprav, než v uličním parteru domu (kde se nacházejí obchody žalovaného), čímž ostatní vlastníci jednotek v domě byli před rokem 2017 vůči žalovanému zvýhodněni, resp. obohaceni a žalovaný byl vůči nim znevýhodněn a ochuzen. S ohledem na tato zvýhodnění a obohacení ostatních vlastníků jednotek v domě, nastalá před rokem 2017, odporuje podle názoru žalovaného uplatnění zažalovaného nároku dobrým mravům.
6.Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je oprávněný, uplatnil žalovaný dle § 98 o.s.ř. k započtení svou pohledávku, spočívající v nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši toho, co žalovaný v roce 2017 vynaložil ze svého na opravu společných částí v parteru domu, a to až do výše, v níž by soud nárok žalobce případně shledal důvodným. Žalovaný se v této souvislosti odkázal na právní závěry, vyslovené Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku sp.zn. 22 Cdo 5330/2008 ze dne 19.
7.2010 o tom, že „povinností společenství je obstarat nutné opravy společných částí domu. Pokud tyto opravy provede a zaplatí vlastník jednotky, může jít o plnění, které vlastník jednotky vynaložil namísto společenství. Proto je takovou věc třeba posoudit i podle § 454 obč. zák.“ (rozuměno: ve vztahu vlastníka jednotky, který tyto opravy provedl a zaplatil, vůči SVJ v domě; podle nynější právní úpravy – po rekodifikaci českého soukromého práva – jde o posouzení podle ustanovení § 2991, odst. 2 obč. zák. in fine).
7.Na základě námitky žalovaného stran věcné nepříslušnosti zdejšího soudu byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodl usnesením č.j. Ncp 320/2021-293 ze dne 30. dubna 2021, že k projednání a rozhodnutí věci jsou věcně příslušné okresní soudy.
8.Žalobou ze dne ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení plateb spojených se správou domu a pozemku, konktrétně povinných plateb do fondu oprav za další navazující období od listopadu 2020 do října roku 2023 ve výši 884 484 Kč s příslušenstvím, resp. se zákonným úrokem z prodlení.
9.Usnesením č.j. 33 C 438/2023-63 ze dne 20. května 2024 soud spojil obě řízení 7 C 1/2021 a 33 C 438/2023 pod sp. zn. 7 C 1/2021, neboť se jedná o dvě žaloby žalobce proti žalovanému na zaplacení částek odpovídajících příspěvku na správu domu a pozemku, přičemž původní řízení 7 C 1/2021 se týkalo období od počátku roku 2018 do října roku 2020 a řízení 33 C 438/2023 se týkalo navazujícího období od listopadu 2020 do října 2023.
10.Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: že žalovaný je vlastníkem 11 jednotek v domě , č. p., - bytový dům, který je postaven na pozemku , parc. č., - zastavěná plocha a nádvoří a je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území , adresa, , obec Prahu (dále jen „bytový dům , č. p., “), a to konkrétně jednotek č. , hodnota, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území , adresa, , obec Prahu. Jedná se o 6 bytových a 5 nebytových jednotek. Nesporné bylo, že shromáždění vlastníků jednotek v domě rozhodlo dne 26. 1. 2005 o výměně oken v domě a dne 27. 2. 2007 o generální opravě fasád. Oprava pláště domu nejprve proběhla ve 2. až 7. nadzemním podlaží – do ulice a později i do dvora. Náklady na tyto opravy byly uhrazeny ze zůstatku společných finančních prostředků, naspořených z pravidelných měsíčních příspěvků všech vlastníků jednotek v domě. Tato oprava, resp. její jednotlivé etapy byly vždy schváleny shromážděním vlastníků jednotek, resp. vlastníky jednotek. Nesporné dále bylo, že na shromáždění vlastníků jednotek v domě dne 12. 1. 2017 žalovaný prosazoval generální opravu pláště domu i v 1. nadzemním podlaží v uličním parteru domu včetně výměny otvorových výplní a že tato oprava nebyla shromáždění vlastníků jednotek schválena. Přesto tato oprava proběhla v září 2017. Nesporné bylo, že dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o dílo s , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypracovala návrh rekonstrukce uličního parteru domu (projekt). Nesporné bylo, že dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o dílo s dodavatelem , právnická osoba, ., který v 1. nadzemním podlaží uličního parteru domu provedl opravu fasády včetně výměny otvorových výplní. Nesporné bylo, že náklady na všechny tyto opravy fasád včetně výměny otvorových výplní v uličním parteru domu nebyly dodavatelům uhrazeny ze zůstatku společných finančních prostředků, naspořených z pravidelných měsíčních příspěvků všech vlastníků jednotek v domě, ale že je uhradil žalovaný ze svého. Z důvodu těchto plateb následně žalovaný neradil předepsané příspěvky na správu domu a pozemku, neboť zohledňoval vynaložené prostředky na opravu fasády 1. nadzemního podlaží v uličním parteru domu. Mezi stranami bylo též nesporné, že žalovaný vykonává pro žalobce správcovskou činnost, a to na základě smlouvy o správě domu ze dne , datum, a že žalobce vznikl až dne 3. 8. 2019, tedy že v době realizace opravy fasády v 1 NP uličního parteru domu neexistoval. Sporné byly zejména otázky právní, jestli jednání žalovaného bylo po právu, tj. jestli byl žalovaný oprávněn zohlednit jím vynaložené finanční prostředky (které vynaložil bez souhlasu ostatních vlastníků jednotek, resp. v rozporu s nesouhlasem ostatních vlastníků jednotek) na opravu fasády 1. nadzemního podlaží v uličním parteru domu způsobem, že po určitou dobu nebude hradit příspěvky na správu domu a pozemku. Sporná byla otázka právní, zdali je podané žaloba v souladu s dobrými mravy, otázky promlčení a započtení a taktéž otázka, zdali se v případě vývěsních bannerů jedná o součást společné části věci (fasády) či nikoliv. Sporná byla také skutková otázka, jestli se společná část domu nacházela v havarijním stavu a oprava byla z hlediska zamezení vzniku škod na životech, zdraví a majetku nezbytná. Tedy jestli žalovaný řešil akutní havarijní stav společných částí domu nebo zda se jednalo o jeho svévolné rozhodnutí opravit, resp. revitalizovat fasádu v 1. nadzemním podlaží domu, kde se nachází nebytové prostory ve vlastnictví žalovaného, které žalovaný pronajímá (obchody, apod.) v rozsahu, který nebyl nezbytný a netýkal se společných částí domu.
11.Soud provedl dokazování následujícími listinami předloženými oběma stranami:- výpisem z obchodního rejstříku žalobce , Jméno žalobce- výpisem z obchodního rejstříku žalovaného , Jméno žalovaného- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostní, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota- informace o jednotce z katastru nemovitostí, č. jednotky , hodnota(vlastnické právo - , Jméno žalovaného, – žalovaný)- notářský zápis, sp. zn. NZ 408/2019, rozhodnutí shromáždění k založení společenství vlastníků domu , adresa, s tím, že jednání se konalo 19. 6. 2019- zápis o zasedání shromáždění vlastníků jednotek v domě , adresa, , , č. p., , ve čtvrtek 25. 1. 2018 od 18.00 hodin v , adresa- zápis ze shromáždění, termín konání: středa 19. 6. 2019 v 18 hodin, , Jméno žalobce- poslední pokus o smírné řešení věci, tedy dopis ze dne, , tituly před jménem, , jméno FO, , adresované , Jméno žalovaného- dopis, adresovaný , Jméno žalovaného, , právní zástupkyni žalobce, věc: , Jméno žalobce, , ze dne , datum- listina, nazvaná jako: , adresa, , název objektu: nájemní dům, společná snaha, s fotkou a popisem stavby a památkového zhodnocení ze dne , datum, .- plánek situační- fotografie na č.l. 66, 67 a 68, 69- zápis z jednání společenství vlastníků domu , adresa, ze dne 26. 1. 2005- zápis z jednání společenství vlastníků domu č. , hodnota, , datum konání 27. 2. 2007- smlouva o dílo ze dne , datum, , uzavřená mezi stranami , Jméno žalovaného, jako objednatel, a společnost , právnická osoba, jako zhotovitel- smlouva o dílo ze dne , datum, , jako objednatel , Jméno žalovaného, , jako zhotovitel společnost , právnická osoba- smlouva o dílo ze dne , datum, , uzavřená mezi objednatelem , Jméno žalovaného, a společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem- nabídka č. , hodnota- smlouva o dílo ze dne , datum, , uzavřená mezi , Jméno žalovaného, na straně objednatele, a společností , právnická osoba, na straně zhotovitele- rozpis prací- smlouva o dílo ze dne , datum, , jako objednatel , Jméno žalovaného, , jako zhotovitel , právnická osoba- rozpis prací- smlouva o dílo ze dne: nedatováno, uzavřená mezi , Jméno žalovaného, jakožto objednatelem a firmou , právnická osoba, jakožto zhotovitelem, předmětem díla: rekonstrukce a zateplení dvorní fasády bytového domu na adrese , adresa- zápis o zasedání shromáždění vlastníků domu, , č. p., , datum konání 12. 1. 2017- odborný posudek statika, posouzení stavu reklamních bannerů, zpracovatel , tituly před jménem, , jméno FO, , projektovala inženýrská kancelář, statika stavebních konstrukcí ze dne , datum- projektová dokumentace, zpracovaná společností , právnická osoba, , vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , datum , datum, . Součástí projektové dokumentace: průvodní zpráva- technická zpráva- listina nazvaná: věc: Oprava fasády a výměna výkladců v přízemí domu, dopis ze září 2017 vlastníkům a uživatelům jednotek v domě , č. p., v , adresa- smlouva o dílo č. , hodnota, , objednatel: , Jméno žalovaného, , zhotovitel , tituly před jménem, . , jméno FO, , předmět smlouvy: Návrh rekonstrukce fasády parteru , adresa, ze dne , datum- smlouva o dílo č. , hodnota, , objednatel , Jméno žalovaného, , zhotovitel , právnická osoba, ., předmětem díla: revitalizace fasády 1. nadzemního podlaží v bytovém domě , adresa- cenová nabídka č. , hodnota- harmonogram akce , adresa, , dne 6. 9. 2017- výpis z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, ., údaje ke dni 12. 9. 2017- domovní řád, příloha smlouvy o dílo- žádost o poskytnutí informací dle § 8 odst. 1 trestního řádu ze dne , datum, , , č. j., , k , č. j.- poskytnutí informací k výměně výkladců a revitalizaci fasády v domě , č. p., , , adresa, ze dne , datum, , přehled předpisů a plateb, jedná se o předpis plateb za období do 1. 10. 2019 a následně od 1. 10. 2019- příloha k účetní závěrce 2019 , Jméno žalobce, ze dne , datum, bez podpisu- rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, , Jméno žalobce, ze dne , datum- výkaz zisku a ztráty ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, , Jméno žalobce- příloha k účetní závěrce 220 , Jméno žalobce, ze dne , datum, bez podpisu- výkaz zisku a ztráty ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, . , Jméno žalobce, , sestaveno dne , datum- rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, , Jméno žalobce, sestaveno dne , datum- stav účtu , Jméno žalobce, za období leden až prosinec 2016- přehled nákladů fond oprav období od ledna 2016 do prosince 2016- přehled nákladů fond správní činnosti, období od ledna 2016 do prosince 2016 SSB- stav účtu , Jméno žalobce, za období leden až prosinec 2017- přehled nákladů fond oprav období leden 2017 do prosince 2017 SSB- přehled nákladů fond správní činnosti za období leden 2017 až prosinec 2017- stav účtu , Jméno žalobce, za období leden až prosinec 2018- přehled nákladů za období od ledna 2018 do prosince 2018 SSB, fond oprav- přehled nákladů, fond správní činnosti SSB- stav účtu , Jméno žalobce, a za období leden až prosinec 2019- přehled nákladů - fond oprav SSB za období od ledna 2019 do prosince 2019- přehled nákladů, fond správní činnosti SSB, období leden 2019 až prosinec 2019- stav účtu , Jméno žalobce, za období leden až prosinec 2020- výkaz fondu dle středisek včetně čerpání SSB, účetní období leden 2020 až prosinec 2020- tabulka pracovně vytvořená žalovaným vztahující se k jeho vyjádření na č. l. 59–60- příkazní smlouva o zajišťování některých činností správy domů uzavřená mezi , Jméno žalovaného, a , Jméno žalobce, ze dne , datum- příloha A) smlouvy o zajišťování některých činností správy domů s podpisy členů- příloha B) smlouvy o zajišťování některých činností správy domů, plná moc- příloha C) smlouvy o zajišťování některých činností správy domů- zápis ze shromáždění vlastníků domu , č. p., v , adresa, , datum konání , datum- prezenční listina ze schůze , Jméno žalobce, ze dne , datum- plná moc- jednotlivé plné moci jednotlivých vlastníků- listina označená Věc: výměna výkladců a revitalizace fasády v prvním nadzemním podlaží v bytovém domě , adresa, v k.ú. , adresa, . Jedná se o přípis Městské části Praha 8, odboru územního rozvoje a výstavby ze dne , datum, .- vyjádření Městského úřadu Praha 8, odbor územního rozvoje a výstavby ze dne , datum, , Věc: výměna výkladců a revitalizace fasády v prvním nadzemním podlaží v bytovém domě, , parc. č., , , č. p., , k této listině doložena jedna strana- výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek a žalobce údaje platné k , datum- výpis obchodního rejstříku stran žalovaného , Jméno žalovaného, , taktéž ke dni , datum- usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 73 Cm 273/2021–39 ze dne 6. 6. 2023 o určení neplatnosti usnesení shromáždění účastníka z 5. 10. 2021- email, předmět: platba vyúčtování služeb, odesílatel , jméno FO, , adresát , Jméno žalobce- zápis z jednání společenství vlastníků domu , č. p., , datum konání , datum, s razítkem , Jméno žalovaného, a vyznačeným doručením , datum- zápis z jednání společenství vlastníků domu , adresa, , datum konání , datum- zápis ze shromáždění společenství vlastníků domu , č. p., , datum konání , datum, od 18:00 hodin- zápis ze shromáždění vlastníků domu , adresa, , datum konání , datum, od 18:00 hodin- zápis o zasedání shromáždění vlastníků domu , č. p., v , adresa, , datum konání , datum, , od 18:00 hodin- návrh plánu oprav objektu , Jméno žalobce, , zápis o zasedání shromáždění vlastníků jednotek z , datum, , na druhé straně označený dne , datum, , nepodepsán- návrh plánu oprav objektu , Jméno žalobce- návrh plánu oprav objektu , Jméno žalobce, , plán oprav sestaven s ohledem na stav objektu k , datum, a naléhavost řešení u jednotlivých problematik a závad ze dne , datum- zápis o zasedání shromáždění vlastníků jednotek v domě , Jméno žalobce, konaný ve čtvrtek , datum, od 18 hodin, zapsala , jméno FO, , podepsána taktéž paní , jméno FO- zápis ze shromáždění , Jméno žalobce, , termín konání, středa , datum, ze dne 30. 6. 2019- fotografie na č.l. 418 a 419- tabulky vytvořené žalovaným- struktura toho, co , Jméno žalovaného, vynaložil ze svého na opravu společných částí domů , č. p.- aktualizace výdajů uvedených v SUB 11 E vyjádření , Jméno žalovaného, k žalobě SVJ na rubu č.l. 55.- listina na hlavičkovém papíru , Jméno žalovaného, , Jméno žalovaného, , věc: zajištění finančního krytí opravy střechy , č. p., a odklizení sporu dohodou 11. 12 2023- odpověď žalobce na dopis , Jméno žalovaného, ze dne 20. 1. 2024- usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 79 Cm 196/2020–32 ze dne 12. 8. 2021 o neplatnost rozhodnutí SVJ přijatých formou per rollam- návrh, ať soud rozhodne o neplatnosti rozhodnutí shromáždění SVJ, ze dne 1. 2. 2024.- usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 278/2023–68- usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Cm 60/2024–49 o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění účastníka ze dne 30. 11. 2023listiny ze spojeného spisu 33 C 438/2023:- výpis z obchodního rejstříku žalobce , Jméno žalobce, ke dni 20. listopadu 2023- notářský zápis rozhodnutí shromáždění k založení , Jméno žalobce, sp. zn. Nz 408/2019- výpis z katastru nemovitostí, informace o stavbě č. p. 59 v katastrálním území , adresa, LV č. , hodnota- zápis ze shromáždění, termín konání středa 19. června 2019 v 18:00 hodin, , Jméno žalobce, , , adresa, , zápis ze dne , datum- předžalobní upomínka k úhradě dlužných plateb souvisejících se zprávou domu a pozemku a poslední pokus o smírné řešení věci, adresováno právní zástupkyní žalobce žalovanému ze dne , datum- předžalobní upomínka, respektive potvrzení o odeslání zprávy z datové schránky právní zástupkyně žalobce adresováno žalovanému, datum a čas dodané zprávy , datum- výpis z obchodního rejstříku žalovaného, údaje platné ke dni , datumlistiny z připojeného z trestního spisu číslo KRPA-109039/TČ-2018-001391:- trestní oznámení ze dne , datum- doplnění podání z , datum, ze dne , datum- zápis ze shromáždění ze dne , datum- soukromý zápis z audio záznamu schůze domu dne , datum, , právnická osoba- dopis, oprava fasády a výměna výkladců v přízemí domu, oznámení , Jméno žalovaného, pro vlastníky a uživatele bytů v domě- fotografie výkladců domu v domě na č. l. 15 až 17 trestního spisu- stanovy , Jméno žalovaného, , jako podstatný označil právní zástupce žalovaného článek 3- zápis ze shromáždění ze dne , datum- přípis stavebního úřadu ze dne , datum- přípis stavebního úřadu ze dne , datum- památkářské posouzení doma- výpis z katastru nemovitostí ohledně domu- výpis z katastru nemovitostí ohledně pozemku- přípis policie pro stavební úřad ze dne , datum, , žádost o poskytnutí součinnosti- přípis policie pro , Jméno žalovaného, ze dne , datum, , žádost o poskytnutí informací- odpověď , Jméno žalovaného, pro policii ze dne , datum- zápis ze shromáždění dne , datum- odborný posudek statika , tituly před jménem, , jméno FO, k posouzení stavu reklamních bannerů ze dne , datum- smlouva o dílo mezi , Jméno žalovaného, s firmou , právnická osoba, .- odpověď stavebního úřadu pro policii ze dne , datum- zápis ze shromáždění ze dne , datum- úřední záznam ze dne , datum, , podání vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO- přípis policie pro firmu , právnická osoba, ze dne 18. 6. 2018, žádost o poskytnutí informace- odpověď firmy , právnická osoba, . Policii České republiky, odpověď na dopis ze dne , datum- smlouva o dílo mezi , Jméno žalovaného, , Jméno žalovaného, a firmou , právnická osoba, . ze dne , datum- přípis , Jméno žalovaného, pro firmu , právnická osoba, , respektive e-mail- vyobrazení oken v domě- faktura firmy , právnická osoba, na částku 213 195 Kč- faktura firmy , právnická osoba, na částku 433 710 Kč- faktura firmy , právnická osoba, na částku 1 135 142 Kč- faktura firmy , právnická osoba, na částku 366 945 Kč- usnesení policie o odložení věci ze dne 31. 7. 2018- usnesení státního zástupce ze dne 18. 9. 2018- tři architektonické návrhy označené , hodnota, , , hodnota, a , hodnota- vysvětlení oznamovatele ze dne , datum, , respektive úřední záznam o podaném vysvětlení , právnická osoba- smlouva o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum12. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné (většina skutkových okolností včetně toho, že žalovaný žalované platby na příspěvky za správu domu a pozemku nehradil, nýbrž zohledňoval náklady, které vynaložil ze svého na opravu fasády 1. nadzemního podlaží v uličním parteru domu v září 2017, včetně toho, že tuto opravu neschválili jednotliví vlastníci, resp. shromáždění vlastníků na rozdíl od předchozích etap opravy fasády), zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dokazováním má tedy soud za prokázány následující skutečnosti.
13.Z listiny nazvané jako Zápis z jednání , Jméno žalobce, ze dne , datum, na č.l. 70 soud zjistil, že na jednání byla projednána výměna oken na dřevěná špaletová okna, bylo hlasováno o druhu oken s výsledkem hlasování pro plastová okna 69,98 %. Žalovaný jako objednatel následně dne , datum, uzavřel smlouvu o dílo s firmou , právnická osoba, . jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla výměna oken za cenu 3 307 624 Kč (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně přílohy B na č.l. 77).
14.Z listiny nazvané jako Zápis z jednání , Jméno žalobce, ze dne , datum, na č.l. 73 soud zjistil, že na jednání byl odsouhlasen návrh správce na provedení generální opravy fasády se zateplením , adresa, ke schodišti do , adresa, , a to na etapy. Byla odsouhlasena 1. část ze strany , adresa, do , adresa, . Přítomní odsouhlasili realizační firmu , právnická osoba, , která byla vybrána představenstvem družstva. Žalovaný jako objednatel následně dne , datum, uzavřel smlouvu o dílo s firmou , právnická osoba, jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla 1. etapa opravy uliční fasády za cenu 1 109 232,6 Kč (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně přílohy B na č.l. 90).
15.Z listiny nazvané jako Zápis z jednání , Jméno žalobce, ze dne , datum, na č.l. 394 soud zjistil, že na jednání byl odsouhlasena další část provedení generální opravy fasády se zateplením v čelní části domu. Přítomní odsouhlasili realizační firmu , právnická osoba, , která realizovala první část opravy fasády a částku 765 000 Kč.
16.Žalovaný jako objednatel dne , datum, uzavřel smlouvu o dílo s firmou , právnická osoba, . jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla výměna chodbových oken a balkónových dveří za cenu 491 562 Kč včetně DPH (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně přílohy B na č.l. 101).
17.Žalovaný jako objednatel dne , datum, uzavřel smlouvu o dílo s firmou , právnická osoba, jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla oprava fasády včetně zateplení čelní strany domu , adresa, za cenu 762 528 Kč (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně přílohy B na č.l. 116).
18.Z listiny nazvané jako Zápis z jednání , Jméno žalobce, ze dne , datum, na č.l. 398 soud zjistil, že na jednání byla odsouhlasena poslední etapa zateplení uliční fasády do , adresa, . Přítomní jednomyslně odsouhlasili realizační firmu , právnická osoba, která realizovala dřívější etapy opravy fasády a rozpočet na 1 196 861 Kč.
19.Žalovaný jako objednatel dne , datum, uzavřel smlouvu o dílo s firmou , právnická osoba, jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla oprava fasády včetně zateplení třetí strany domu , adresa, z , adresa, za cenu 1 196 860,5 Kč včetně DPH (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, včetně přílohy B na č.l. 127).
20.Z listiny nazvané jako Zápis z jednání , Jméno žalobce, ze dne , datum, na č.l. 401 soud zjistil, že na jednání byla odsouhlasena opravy dvorní fasády domu. Přítomní odsouhlasili realizační firmu , právnická osoba, , která realizovala první část opravy fasády a částku 765 000 Kč.
21.Ze zápisu o zasedání , Jméno žalobce, , č. p., ze dne , datum, , nepodepsaného, na č.l. 268 soud zjistil, že je v něm uvedeno, že , tituly před jménem, , jméno FO, informovala o průběhu oprav fasády a výměny oken po jednotlivých etapách a konstatovala, že doposud nebyla provedena oprava fasády v přízemí budovy a že je požadavkem družstva upřednostnění oprav přízemní fasády před ostatními plánovanými opravami. Členové technické komise vyjádřili nesouhlas s navrhovanými opravami a požadovali pokračovat v opravách obytné části domu (zabezpečovací zařízení, kamerový systém, opravy chodeb, apod.) s tím, že teprve poté by se mohlo přistoupit k opravě spodní části fasády. O provedení opravy fasády domu bylo hlasováno, když proti opravě fasády přízemí hlasovalo 44,12 %, pro provedení fasády přízemí hlasovalo 26,64 %. Usnesení o opravě fasády tedy nebylo schváleno, ale dohodlo se, že téma bude znovu otevřeno na dalším shromáždění.
22.Z přípisu Městské části Praha 8, Odbor územního rozvoje a výstavby č.j. MCP8 076808/2018 ze dne 26. 3. 2018 na č.l. 325 a z přípisu Městské části Praha 8, Odbor územního rozvoje a výstavby č.j. MCP8 133258/2017 ze dne 4. 10. 2017 na č.l. 326 p.v. soud zjistil, že stavební úřad upozornil stavebníka na nutnost realizace stavebních úprav souvisejících s výměnou výkladců a revitalizace fasády na základě souhlasu vlastníka stavby, v daném případě 75 % souhlasů vlastníků dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí v souladu s § 11 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů.
23.Z notářského zápisu sp. zn. NZ 408/2019 na č.l. 19 soud zjistil, že dne , datum, došlo k založení , Jméno žalobce, a k přijetí stanov , Jméno žalobce, . V čl. XII. část B stanov je obsažena úprava týkající se příspěvků na správu domu a pozemku. Dle odst. 2) čl. XII. část B stanov jsou vlastníci jednotek povinno přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k jiné dohodě vlastníků jednotek. Dle odst. 5 čl. XII. část B stanov platí vlastníci jednotek příspěvek na správu domu a pozemku formou záloh na účet společenství 20. dne v kalendářním měsíci. Ze stanov žalobce a zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne 19. června 2019, v rámci, kterého je zaznamenáno rozhodnutí shromáždění o výši příspěvku do „fondu oprav“ ve výši 20,- Kč za m2, a ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne 25. ledna 2018, v rámci kterého byla konstatována výše plateb do „fondu oprav“ ve výši 24,- Kč za m2, soud zjistil výši předepsaných plateb, kterou žalovaný žádným konkrétním způsobem nesporoval. Z jednání žalovaného, který na povinné platby započítává jím vynaložené náklady na rekonstrukci fasády a v řízení opakovaně předložil přehled již zohledněných nákladů a nákladů, které ještě zbývá zohlednit, je zřejmé, že žalovaný je s povinnou výší příspěvků na správu domu a pozemku zcela obeznámen a tuto akceptuje.
24.Ze zápisu o zasedání , Jméno žalobce, , č. p., ze dne , datum, sepsaného a podepsaného , jméno FO, na č.l. 28 soud zjistil, že předpis plateb do fondu oprav činil v domě 24 Kč/m2/měsíc a předpis plateb do fondu vlastní správní činnosti činí v domě 50 Kč/jednotku na měsíc. V zápisu je dále uvedeno, že: „, tituly před jménem, , jméno FO, uvedla agendu správy domu z hlediska provozního a technického informací o fasádě a výkladcích v přízemí domu, kde , Jméno žalovaného, muselo přikročit k havarijní opravě a výměně: špatný technický stav výkladců znemožňoval jejich používání, hrozilo uvolnění poškozeného ukotvení a zasklení a zřícení konstrukce, atd.“ a dále že: „, Jméno žalovaného, tak na společné části domu vynaložilo 2 503 143 Kč, které uhradilo ze svých prostředků; vynaložené náklady na společné části postupně započte proti svému příspěvku do fondu oprav. Někteří vlastníci bytů vyjádřili nesouhlas s postupem , Jméno žalovaného, a u bytů v 1. patře poukázali na vznik plísní a tepelných mostů v místě napojení nové fasády na stávající (zateplenou).“25. Ze zápisu ze shromáždění , Jméno žalobce, ze dne , datum, na č.l. 29 soud zjistil, že shromáždění schválilo úpravu výše příspěvku na správu domu a pozemku na 20 Kč/m2/měsíc a výši paušální úhrady do fondu na správu domu a pozemku, na tzv. správní náklady na částku 399 Kč/jednotka/měsíc. Odst. 5 zápisu dále obsahuje vysvětlení, že fond na správu domu a pozemku je tzv. fond oprav, který je rozdělen na dvě části, a to na část technickou a na část vlastních správních nákladů, které se rozúčtují na každou jednotku stejným dílem, tj. paušálem ve výši 399 Kč.
26.Žalovaný jako objednatel blíže nezjištěného data uzavřel smlouvu o dílo s firmou , právnická osoba, . jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla rekonstrukce a zateplení dvorní fasády domu , adresa, za cenu 2 119 443 Kč včetně DPH (zjištěno ze smlouvy o dílo na č.l. 138).
27.Ze zápisu o zasedání shromáždění , Jméno žalobce, , č. p., ze dne , datum, sepsaného a podepsaného , jméno FO, na č.l. 147, zejména body 4. až 7. a bod 11. soud zjistil, že předseda představenstva žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že žalovaný je nucen trvat na letošním dokončení generální opravy pláště domu, kterou zbývá provést již jen v úrovni 1. nadzemního podlaží, kde plášť dosud zůstal ve velmi špatném technickém stavu a otvorové výplně fasády vykazují netěsnosti, vady a špatné termoizolační vlastnosti. , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že ze strany žalovaného nemohl zaznít výrok, že k opravě pláště v přízemí přikročí žalovaný sám (i přes nesouhlas některých vlastníků bytů), neboť by byl v úplném rozporu s obvyklou praxí a právy žalovaného. K tomu doplnil právní zástupce žalovaného, že kdyby některý vlastník jednotky přikročil k opravě společné části, vznikl by mu nárok na náhradu vynaložených nákladů z fondu oprav.
28.Z odborného posudku statika , tituly před jménem, , jméno FO, , projektová a inženýrská kancelář, Statika stevebních konstrukcí, nazvaného „Posouzení stavu reklamních bannerů , adresa, ze dne , datum, “ na č.l. 150 soud zjistil, že stav nosných konstrukcí bannerů je nevyhovující, nevyhovující je především uchycení skleněných částí v banneru, dále potom kotvení do fasádního zdiva a stav vlastních ocelových prvků dík korozi. Nalezené poruchy jsou nebezpečné zejména při silnějších poryvech větru. Celkový stav posuzovaných částí lze považovat za nevyhovující a vyžadující neodkladnou nápravu. , tituly před jménem, , jméno FO, doporučil kvalitní architektonickou a stavební přípravu v projektové dokumentaci a uvedl, že exponovanost náměstí je veliká a zanedbaný, neudržovaný stav těchto částí stavby je nepřehlédnutelný. Statik uvedl, že při poměrně hodně nepříznivé expozici části konstrukce reklamních bannerů zatížení větrem je stav prakticky nepřijatelný a vyžaduje zásadní rozhodnutí, hrozí především uvolnění původních skleněných tabulí bannerů při poryvech větru i uvolněnou ocelovou konstrukcí, která je nese. Statik při svém zjištění vycházel z místního šetření ze dne 25. 4. 2017, k, Anonymizováno, dispozici neměl žádnou projektovou dokumentaci ani jiné doklady k provedení stavby, neprovedl žádné zkoušky ani měření, provedl pouze vizuální kontrolu stavu. Předmětem posouzení byl pouze stav konstrukce reklamních bannerů nad výkladci a vstupy do obchodních prostor.
29.Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 103 trestního spisu soud zjistil, že předmětem posuzování statika byly celkové bannery, tedy vývěsní štíty, stav jejich konstrukce. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že podle jeho názoru byl stav posuzovaného zařízení havarijní, ale nenazval by jej jako akutní. Za splnění dalších podmínek jako např. větší síla větru nebo dalšího zanedbání opravy by mohlo časem dojít k pádu zařízení. Nešlo o akutní ohrožení, kdy by musela být ulice pod bannery uzavřena nebo by muselo být přijmuto jiné bezodkladné řešení. , tituly před jménem, , jméno FO, doporučil, jak celý problém efektivně a esteticky vyřešit, aby to bylo výhodné i z ekonomického hlediska.
30.Z projektové dokumentace, zpracované společností Kolmo EU, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, na č.l. 157 včetně průvodní zprávy na č.l. 190 a včetně technické zprávy na č.l. 192 soud zjistil, že po demontáži vývěsního kastlíku bude sanována, vyspravena a doplněna omítka celého parteru včetně ploch pod kastlíkem. V čl. 4 průvodní zprávy (Stavba) je uvedeno, že se jedná o rekonstrukci stávajícího vývěsního kastlíku a výměnu výkladců v parteru. Stávající kastlík je v havarijním stavu, bude kompletně sejmut a nahrazen novou konstrukcí v původním duchu.
31.Z dopisu žalovaného označeného datem září 2017 s názvem „Oprava fasády a výměna výkladců v přízemí domu, adresováno vlastníkům a uživatelům jednotek v domě , č. p., v , adresa, “ na č.l. 195 soud zjistil, že žalovaný dopisem oznámil, že je nucen přikročit k havarijní opravě a výměně, když stav výkladců znemožňuje používání některých jejich částí, kde hrozí uvolnění poškozeného zasklení a zřícení konstrukce, stav fasády vede k tepelným ztrátám. Žalovaný uvedl, že práce by měly skončit dne 13. 11. 2017.
32.Žalovaný jako objednatel uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo s , tituly před jménem, , jméno FO, jako zhotovitelem, jejímž předmětem bylo provedení návrhu rekonstrukce fasády 1. nadzemního podlaží parteru , adresa, za celkovou cenu 105 000 Kč plus DPH (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, na č.l. 198).
33.Ze tří návrhů architektonického řešení zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, označených jako , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, na č.l. 513 až 515 soud zjistil, že návrh označený jako , hodnota, navrhuje provedení „bez kastlíku“, tedy bez vývěsních bannerů.
34.Žalovaný jako objednatel uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla revitalizace fasády 1. NP v bytovém domě , adresa, v rozsahu projektové dokumentace zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, za celkovou cenu 2 451 743 Kč včetně DPH (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne , datum, na č.l. 206).
35.Žalovaný jako příkazník uzavřel dne , datum, příkazní smlouvu s žalobcem jako příkazcem, jejímž předmětem je zajišťování některých činností správy domu na , adresa, . Úplný výčet správcovských činností je definován v příloze C smlouvy (zjištěno z příkazní smlouvy ze dne , datum, na č.l. 250).
36.Z připojeného trestního spisu vedeného pod č.j. KRPA – 109039/TČ-2018-001391, zejména z trestního oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 trestního zákoníku na č.l. 2 až 4 trestního spisu soud zjistil, že , právnická osoba, bylo , datum, podáno trestní oznámení na ředitelku žalovaného , jméno FO, pro podezření ze spáchání trestného činu, jehož skutková podstata měla spočívat s tom, že proběhla výměna výkladců a revitalizace fasády v 1. NP v bytovém domě , adresa, . Z usnesení , právnická osoba, č.j.: KRPA-109039-17/TČ-2018-001391 ze dne 31. 7. 2018 na č.l. 129 trestního spisu soud zjistil, že trestní věc pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinností při správě cizího majetku byla odložena, neboť nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Policejní orgán konstatoval, že zúčastněné subjekty mohou své nároky uplatnit občanskoprávní žalobou, neboť se nejedná o věc, kterou by měla řešit Policie ČR.
37.Ze vzoru smlouvy o zajišťování správy společných částí domu dle § 9 zák. č. 72/1994 Sb., a dle § 724 a násl. občanského zákoníku 16. 9. 1999 na č.l. 25 trestního spisu soud zjistil, že dle čl. V. odst. 1 písm. d) je správce oprávněn zajistit provedení velkých oprav až po schválení společenstvím vlastníků, dle čl. V. odst. 2 se za havarijní považují všechny drobné, malé i velké opravy, pokud je jejich okamžité provedení nutné k zabránění ohrožení života nebo majetku. Havarijní opravy je správce oprávněn a povinen provést bez dalšího souhlasu společenství vlastníků v tom rozsahu, který zamezí dalšímu ohrožení života nebo majetku, pokud to umožňuje výše prostředků ve fondu domu. Pokud situace již nebude dále havarijní, postupuje správce dále jako u běžných (nehavarijních oprav). Dle čl. V. odst. 3 smlouvy o zajišťování správy společných částí domu, pokud společné prostředky vlastníků nepostačí na krytí nákladů oprav domu včetně oprav havarijních, nebudou práce poskytované cestou správce zahájeny, případně budou zastaveny, do doby složení potřebné finanční částky vlastníky. Správce je povinen vlastníky bez zbytečného odkladu písemně uvědomit, pokud taková situace nastane anebo bude zřejmé, že vznik takové situace hrozí.
38.Z tabulky zpracované žalovaným na č.l. 433 nazvané jako „Struktura toho, co , Jméno žalovaného, vynaložilo ze svého na opravu společných částí domu , č. p., na č.l. 433 vyplývá, že žalovaný ze svého na opravu fasády 1. NP domu , adresa, , č. p., vynaložil částku 2 639 659,83 Kč. Žalovaný dále v rámci svého vyjádření ze dne 7. 12. 2023 předložil druhou tabulku nazvanou jako „Aktualizace údajů, uvedených v sub 11e) vyjádření , Jméno žalovaného, k žalobě SVJ , č. p., “ na č.l. 434, ve které žalovaný rozepsal, že z celkově vynaložené částky 2 639 695,83 Kč již zohlednil částku 1 872 099 Kč a zbývá zohlednit částku 767 596,83 Kč. Tabulku nazvanou jako „Aktualizace údajů, uvedených v sub 11e) vyjádření , Jméno žalovaného, k žalobě SVJ , č. p., “ žalovaný předložil v aktuální verzi ještě v rámci svého vyjádření doručeného soudu dne 20. 9. 2024. Žalovaný v tabulce rozepsal, že z celkově vynaložené částky 2 639 695,83 Kč již zohlednil částku 2 203 767 Kč a zbývá zohlednit částku 435 928,83 Kč.
39.Z dopisu žalovaného žalobci ze dne , datum, na č.l. 446 a z následné odpovědi žalobce žalovanému ze dne , datum, na č.l. 447 soud zjistil, že žalovaný navrhl odklizení sporu dohodou s tím, že nabídl žalobci poskytnutí peněžité zápůjčky pro účely opravy střechy bytového domu, případně příspěvek nad rámec svých povinností, resp. předplacení svých závazků nebo pozastavení zohledňování toho, co žalovaný vynaložil na opravu fasády 1. NP. Žalobce uvedl, že na podané žalobě trvá a spor nemusel vůbec nastat, pokud by žalovaný plni své zákonné povinnosti.
40.Z usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 9 Cmo 278/2023-68 ze dne22. května 2024 na č.l. 480 soud zjistil, že Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2023, č. j. 73 Cm 273/2021-39 ve věci navrhovatele, kterým je žalovaný o neplatnost usnesení shromáždění ze dne , datum, za účasti žalobce, přičemž v odst. 24 se zabýval otázkou reklamních bannerů, jestli se jedná o součást fasády, resp. součást společné části domu či nikoliv a k této otázce konstatoval: „Od práva užívat fasádu k umístění vývěsních štítů a reklam je třeba odlišit otázku vlastnictví těchto vývěsních štítů a reklam. Tato otázka není předmětem řízení v projednávané věci a odvolací soud k ní jen pro úplnost uvádí, že pro její řešení je rozhodné, zda jsou vývěsní štíty a reklamy součástí domu ve smyslu § 505 a § 506 odst. 1 o. z.: Součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Vývěsní štít nemusí být vždy součástí budovy (viz např. Koukal in: Lavický a kol. Občanský zákoník I, Obecná část. Komentář. Praha: C. H. Beck 2022, k § 505 marg. č. 16). Jsou-li vývěsní štíty a reklamy součástí budovy, následují vlastnický režim budovy, a jsou tedy v podílovém spoluvlastnictví všech vlastníků budovy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4605/2017). Není-li tomu tak, bude jejich vlastníkem zpravidla ten, kdo je na fasádu domu umístil nebo umístit nechal.“41. Žalobce se dopisem (na č.l. 32) prostřednictví své právní zástupkyně pokusil o smírné řešení věci. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 21. prosince 2020, ve kterém uvedl, že ničeho nedluží a odkázal se na provedené opravy společných částí domu v 1. NP uličního parteru domu, na které žalovaný vynaložil své vlastní finanční prostředky.
42.Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.
43.Soud neprovedl, resp. zamítl poměrně velké množství důkazních návrhů žalovaného, neboť měl za to, že na základě výše popsaného, rozsáhlého dokazování byl skutkový stav věci zjištěn dostatečně, aby bylo možné ve věci spravedlivě rozhodnout a dalšího dokazování tedy nebylo třeba. Soud zamítl důkazní návrhy žalovaného podrobně definované v jeho vyjádření ze dne , datum, a taktéž na č. l. 432 nahoře, a to pro nadbytečnost. Konkrétně zamítl podání stavebnímu úřadu, taktéž dokazování dalšími listinami obsaženými ve spisu stavebního úřadu, v němž úřad sepsal přípis ze dne , datum, , dále důkaz stavební dokumentací domu, zejména všemi tamními listinami z doby výstavby a kolaudace domu, jakož i pozdějšími listinami, jež se týkají prostor , Jméno žalovaného, v parteru domu a fasády domu, taktéž pozvánky na jednotlivá zasedání shromáždění vlastníků jednotek a zápisy ze shromáždění vlastníků jednotek, taktéž svědecké výpovědi navrhovaných svědků , jméno FO, i účastnickou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , dále svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, a taktéž dokazování žalobami, vyjádřeními k nim a dalšími podáními účastníků řízení, listinnými důkazy, protokoly ústních jednáních u soudu, rozhodnutími soudu a jinými listinami v soudních spisech vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 196/2020, 73 Cm 273/2021, 62 Cm 60/2024 a 66 Cm 95/2024, další fotografie parterů (nad rámec provedených), fotografie řešené části budovy, tedy prostor žalovaného za posledních 50 let k prokázání nerušeného užívání za posledních 50 let a místní ohledání za účelem posouzení parteru budovy. Soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 408/2003, podle kterého: „Účastníkem označený důkaz soud neprovede pouze v případě, že jeho prostřednictvím nepochybně nelze prokázat pro věc rozhodnou skutečnost, například proto, že označený důkaz je zjevně nezpůsobilý prokázat tvrzenou skutečnost nebo že se týká skutečnosti, která je podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci bezvýznamná.“44. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že žalovaný je vlastníkem 11 jednotek v domě , č. p., , a to konkrétně jednotek č. , hodnota, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území , adresa, . Jedná se o 6 bytových a 5 nebytových jednotek. Dne , datum, rozhodlo shromáždění vlastníků jednotlivých jednotek o výměně oken v domě a dne , datum, o generální opravě fasád. Jednalo se však o rámcové rozhodnutí a každá jednotlivá etapa opravy fasády se schvalovala vlastníky jednotek samostatně včetně schválení konkrétního dodavatele každé etapy opravy fasády a včetně schválení ceny každé jednotlivé etapy opravy fasády. V této době žalobce neexistoval. Oprava pláště domu nejprve proběhla ve 2. až 7. nadzemním podlaží – do ulice a později i do dvora. Všechny tyto etapy byly projednány shromážděním vlastníků jednotek a odhlasovány potřebnou většinou včetně jejich ceny a výběru zhotovitele. S provedením každé dílčí etapy rekonstrukce fasády tedy existoval souhlas potřebné většiny vlastníků jednotek.
45.Náklady na tyto opravy byly hrazeny ze zůstatku společných finančních prostředků, naspořených z pravidelných měsíčních příspěvků všech vlastníků jednotek v domě. Na shromáždění vlastníků jednotek v domě dne , datum, žalovaný prosazoval generální opravu pláště domu i v 1. nadzemním podlaží v uličním parteru domu včetně výměny otvorových výplní. Jedná se o část domu, ve které se nacházejí nebytové prostory žalovaného, které žalovaný zčásti pronajímá. V této části fasády se nachází reklamní bannery, které jsou do fasády uchyceny kovovými úchyty. Tato oprava nebyla shromážděním vlastníků jednotek schválena. O opravě fasády v 1. NP bylo hlasováno na shromáždění vlastníků jednotek dne , datum, a usnesení nebylo přijato, neboť většina hlasovala proti. Na opravu nebyly na společném účtu naspořeny dostatečné finanční prostředky, počítalo se s ní však výhledově.
46.Na shromáždění vlastníků jednotek dne , datum, žalovaný opakovaně prosazoval nutnost opravy fasády v 1 NP uličního parteru bytového domu s ohledem na špatný technický stav fasády v této části domu, výkladců a vývěsních bannerů a taktéž s ohledem na již provedenou rekonstrukci fasády v 2. až 7 nadzemním podlaží bytového domu. V dubnu roku 2017 žalovaný nechal zpracovat odborné posouzení technického stavu bannerů statikem s výsledkem, že technický stav bannerů je nevyhovující a s doporučením na rekonstrukci. I přes nesouhlas ostatních spoluvlastníků dalších jednotek s opravou fasády 1. NP v uličním parteru domu nechal žalovaný v červnu 2017 architektkou , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovat architektonické návrhy a následně dne , datum, uzavřel se stavební firmou , právnická osoba, . smlouvu o dílo na revitalizaci fasády 1. nadzemního podlaží uličního parteru domu, tedy části, kde se nachází nebytové prostory ve vlastnictví žalovaného a kde se na fasádě nachází reklamní bannery. Cena opravy měla podle uzavřené smlouvy o dílo činit celkem 2 451 743 Kč včetně DPH, skutečná cena činila celkem 2 639 659,83 Kč a žalovaný ji uhradil ze svých vlastních finančních prostředků s tím, že následně tuto platbu začal zohledňovat na povinné platby příspěvků za správu domu a pozemku, kam nehradil ničeho, když měl za to, že „má předplaceno“, resp. že v důsledku tohoto postupu se ostatní vlastníci jednotek v domě obohatili na úkor žalovaného.
47.Dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o dílo s , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypracovala návrh rekonstrukce uličního parteru domu (projekt). Z provedeného dokazování vyplynulo, že se nejednalo o opravu odvracející havarijní stav společných částí domu, tedy fasády, jak argumentoval žalovaný. Z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že špatný (nikoliv akutně havarijní) stav se týká toliko reklamních bannerů, na které byl znalecký posudek výlučně zaměřen, a nikoliv fasády jako takové. Sám , tituly před jménem, , jméno FO, v trestním řízení vypověděl, že jeho doporučení směřovalo k efektivnímu, ekonomickému a estetickému řešení špatného stavu bannerů, který však nebyl natolik akutní, aby vyžadoval okamžitý zásah. Nadto má soud za to, že pokud by se mělo jednat o odvracení havarijního stavu žalovaným, pak by zcela jistě postačilo reklamní bannery sejmout, a nikoliv realizovat kompletní revitalizaci pláště domu, která byla žalovaným evidentně pečlivě plánována, když předem objednal architektonické návrhy různých provedení, z nichž jedno provedení dokonce počítalo s revitalizací a novou podobou fasády bez reklamních bannerů. Dne , datum, žalovaný uzavřel se stavební firmou , právnická osoba, . smlouvu o dílo na revitalizaci fasády 1. nadzemního podlaží uličního parteru domu a realizaci opravy oznámil ostatním vlastníkům jednotek dopisem ze září 2017. Dne , datum, žalovaný adresoval v pozici stavebníka stavebnímu úřadu ohlášení stavby a v rekonstrukci fasády pokračoval i přes upozornění stavebního úřadu na nutný souhlas 75 % vlastníků dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí. Na shromáždění vlastníků jednotek, které se konalo dne , datum, , žalovaný prohlásil, že opravdu pláště dokončil.
48.Soud má tedy za to, že žalovaný jednal svévolně, když jeho postup byl předem naplánován a představoval jednotlivé dílčí kroky směřující k revitalizaci fasády v 1. NP uličního parteru domu. Podle názoru soudu se nejednalo o bezprostřední reakci žalovaného na akutní havarijní stav společných částí bytového domu, tedy zejména fasády. Z provedeného dokazování vyplynulo, že špatný technický stav se týkal výlučně bannerů, které zcela jistě bylo možné nechat pouze sejmout a zcela jistě nelze za odstraňování a zamezování havarijního stavu považovat kompletní rekonstrukci, resp. revitalizaci pláště domu. Sám žalovaný, resp. jeho právní zástupce na ústním jednání uvedl, že žalovaný chtěl mít svoji část domu krásnou. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný vykonává pro žalobce správcovskou činnost, a to na základě smlouvy o správě domu ze dne , datum, a že žalobce vznikl až dne 3. 8. 2019.
49.Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).Dle § 2 odst. 3 o.z. platí, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Dle § 6 odst. 1 o.z. platí, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.Dle § 8 o.z. platí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.Dle § 505 o.z. platí, že součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.Dle § 621 o.z. platí, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.Dle § 638 odst. 1 o.z. platí, že právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.Dle § 638 odst. 2 o.z. platí, že bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčuje v subjektivní 3leté promlčecí lhůtě zahrnující vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a vědomost o osobě povinné k vydání bezdůvodného obohacení a v objektivní 10tileté promlčení lhůtě od okamžiku, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.Dle § 1180 odst. 1 o.z. platí, že vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.V čl. XII. část B stanov žalobce je obsažena úprava týkající se příspěvků na správu domu a pozemku. Dle odst. 2) čl. XII. část B stanov jsou vlastníci jednotek povinno přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k jiné dohodě vlastníků jednotek. Dle odst. 5 čl. XII. část B stanov platí vlastníci jednotek příspěvek na správu domu a pozemku formou záloh na účet společenství 20. dne v kalendářním měsíci.Dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2992 o. z. dále platí, že byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.Podle § 2997 o. z. dále platí, že dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.Pokud se týká správy bez vzniku společenství vlastníků jednotek, s ohledem na skutečnost, že žalobce vznikl až 3. 8. 2019, soud aplikoval ust. § 1191 a § 1192 o.z. ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020, tj.Podle § 1191 o. z. ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020 platí, že nevzniklo-li společenství vlastníků, použijí se na správu pravidla určená v prohlášení a pro rozhodování ve věcech správy se přiměřeně použijí ustanovení o shromáždění; k rozhodnutí svolá vlastníky jednotek správce.Podle § 1192 odst. 1 o. z. ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020 platí, že má-li některý vlastník jednotky na společných částech podíl větší než poloviční, stává se správcem. Není-li takový vlastník jednotky, zvolí vlastníci jednotek správce většinou hlasů. Na návrh některého vlastníka jednotky soud správce odvolá a jmenuje nového správce, pokud je pro to důležitý důvod.Podle § 1192 odst. 2 o. z. ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020 platí, že správce může samostatně činit, co je nutné k zachování spravovaného majetku; pokud je určeno něco jiného, nepřihlíží se k tomu. To neplatí o rozhodování o záležitostech, které podle tohoto zákona náleží do působnosti shromáždění.Podle § 1208 o. z. ve znění od 28. 2. 2017 do 31. 12. 2017 platí, že do působnosti shromáždění patří:a) změna stanov,b) změna prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkámc) volba a odvolávání členů volených orgánů a rozhodování o výši jejich odměn,d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků,e) schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky,f) rozhodování1. o členství společenství vlastníků v právnické osobě působící v oblasti bydlení,2. o změně účelu užívání domu nebo bytu,3. o změně podlahové plochy bytu,4. o úplném nebo částečném sloučení nebo rozdělení jednotek,5. o změně podílu na společných částech,6. o změně v určení společné části sloužící k výlučnému užívání vlastníka jednotky,7. o opravě nebo stavební úpravě společné části, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného,g) udělování předchozího souhlasu1. k nabytí, zcizení nebo zatížení nemovitých věcí nebo k jinému nakládání s nimi,2. k nabytí, zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž hodnota převyšuje částku stanovenou prováděcím právním předpisem, nebo k jinému nakládání s nimi; to neplatí, pokud stanovy určí něco jiného,3. k uzavření smlouvy o úvěru společenstvím vlastníků včetně schválení výše a podmínek úvěru,4. k uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva k jednotce, pokud dotčený vlastník jednotky v písemné formě s uzavřením zástavní smlouvy souhlasil,g) určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti,,h) rozhodování v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.Podle § 1209 odst. 1 ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020 platí, že je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.Podle § 1209 odst. 2 ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020 platí, že je-li pro to důležitý důvod, může každý vlastník jednotky navrhnout soudu, aby rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.Podle smlouvy o zajišťování správy společných částí domu uzavřené dle § 9 zák. č. 72/1994 Sb., a dle § 724 a násl. občanského zákoníku 16. 9. 1999 na č.l. 25 trestního spisu soud zjistil, že dle čl. V. odst. 1 písm. d) je správce oprávněn zajistit provedení velkých oprav až po schválení společenstvím vlastníků, dle čl. V. odst. 2 se za havarijní považují všechny drobné, malé i velké opravy, pokud je jejich okamžité provedení nutné k zabránění ohrožení života nebo majetku. Havarijní opravy je správce oprávněn a povinen provést bez dalšího souhlasu společenství vlastníků v tom rozsahu, který zamezí dalšímu ohrožení života nebo majetku, pokud to umožňuje výše prostředků ve fondu domu. Pokud situace již nebude dále havarijní, postupuje správce dále jako u běžných (nehavarijních oprav). Dle čl. V. odst. 3 smlouvy o zajišťování správy společných částí domu, pokud společné prostředky vlastníků nepostačí na krytí nákladů oprav domu včetně oprav havarijních, nebudou práce poskytované cestou správce zahájeny, případně budou zastaveny, do doby složení potřebné finanční částky vlastníky. Správce je povinen vlastníky bez zbytečného odkladu písemně uvědomit, pokud taková situace nastane anebo bude zřejmé, že vznik takové situace hrozí.
50.Po právní stránce má soud za to, že podaná žaloba není v rozporu s dobrými mravy, jak tvrdí žalovaný. Jelikož z provedeného dokazování vyplynulo, že fasáda domu v 1. nadzemním podlaží domu včetně výkladců se nenacházela v havarijním stavu a v havarijním stavu se nenacházely dokonce ani reklamní bannery (tyto se nacházely pouze ve špatném technickém stavu), nebyl postup žalovaného při zadání a zaplacení opravy revitalizace fasády 1. NP domu , adresa, v uličním parteru domu odvracením havarijního stavu a tedy žalovaný nebyl oprávněn postupovat samostatně bez předchozího souhlasu shromáždění vlastníků jednotek, resp. proti jeho nesouhlasu, aby zamezil akutnímu ohrožení života či majetku. Rozhodnutí o revitalizaci fasády 1. NP uličního parteru domu spadalo do působnosti shromáždění vlastníků a žalovaný k němu nebyl oprávněn. Stejně tak nebyl žalovaný ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 5330/2008 ze dne 19.
7.2010 oprávněn zohledňovat jím vynaložené finanční prostředky na opravu fasády 1. NP uličního parteru domu na platby příspěvků za správu domu a pozemku a vlastníci ostatních jednotek, nota bene žalobce, nejsou povinni k vydání bezdůvodného obohacení žalovanému.
51.Soud má za to, že žalovaný postupoval při rozhodnutí o provedení revitalizace fasády 1. NP v uličním parteru domu, jakož i při uzavření smlouvy na provedení projektové dokumentace a smlouvy o dílo na samotnou realizaci revitalizace fasády ve svém výlučném a osobním zájmu a na vlastní nebezpečí ve smyslu § 2992 o.z. a tedy vlastníkům ostatních jednotek ani žalobci nevzniká povinnost bezdůvodné obohacení vydat. Naplněna je taktéž výluka z povinnosti vydat bezdůvodné obohacení dle § 2997 o.z., neboť žalovaný rozhodl o provedení revitalizace fasády 1. NP uličního parteru domu s vědomím, že k tomu nebyl povinen. Z pohledu ust. 2992 a § 2997 o.z. se jedná se specifické okolnosti, jež brání vzniku povinnosti obohaceného vydat nabytý majetkový prospěch, resp. o skutečnosti vylučující restituční povinnost, dopadající na případy, v nichž je sice naplněna obecná skutková podstata ve smyslu § 2991 o.z., avšak k nabytí prospěchu bez spravedlivého důvodu přistupují další okolností, s ohledem na něž je zapotřebí právo na vydání bezdůvodného obohacení potlačit, poněvadž při splnění některého z předpokladů vypočtených v § 2992 o.z., ale také § 2997 či § 2998 o.z. je založen spravedlivý důvod, aby si obohacený získaný prospěch ponechal (v tomto duchu lze interpretovat úvahy vyslovené v NS 23 Cdo 82/2019). Výše uvedené platí toliko co do zhodnocení společné části bytového domu, tedy zejména fasády, výkladců, otvorových výplní, apod., avšak již nikoliv co do opravy reklamních bannerů, jejichž zhodnocení neslouží vlastníkům ostatních jednotek, avšak výlučně žalovanému, který nebytové prostory v přízemí pronajímá a nachází se zde obchody.
52.Žalovaný se sice ve své argumentaci odkázal na právní závěry, vyslovené Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 5330/2008 ze dne 19.
7.2010 o tom, že „povinností společenství je obstarat nutné opravy společných částí domu. Pokud tyto opravy provede a zaplatí vlastník jednotky, může jít o plnění, které vlastník jednotky vynaložil namísto společenství. Proto je takovou věc třeba posoudit i podle § 454 obč. zák.“, avšak soud má pro provedeném za to, že tyto závěry nelze na daný případ aplikovat, neboť v případě revitalizace fasády 1. NP uličního parteru domu se nejednalo o nutné opravy společné části věci a taktéž není splněna podmínka, že by žalovaný plnil za společenství, neboť společenství vlastníků, tedy žalobce, v roce 2017 neexistovalo, když vzniklo až 3.8.2019, a tedy žalovaný nemohl v žádném případě plnit za žalobce. V úvahu by přicházelo toliko plnění za jednotlivé vlastníky ostatních jednotek.
53.Pokud by soud přisvědčil argumentaci žalovaného, že jeho postup při zohledňování jím vynaložených finančních prostředků na opravdu 1. NP fasády v uličním parteru domu byl po právu, jednalo by se v konečném důsledku o zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o.z. ze strany žalovaného, který jednal svévolně a přes nesouhlas spoluvlastníků ostatních jednotek. Soud má za to, že postup žalovaného dobrým mravům odporuje, když jeho svévolné zohledňování finančních prostředků vynaložených sice částečně na společnou část domu (zejména fasádu), avšak také na reklamní bannery sloužící výlučně žalovanému a jeho nájemcům, jde tíži všech ostatních vlastníků jednotek a spoluvlastníků společných částí budovy a pozemku. Jakkoliv soud dokáže pochopit argumentaci žalovaného, že 1. NP uličního parteru domu bylo poslední částí, kde ještě nedošlo k opravě fasády, což žalovaný mohl vnímat jako nespravedlivé, nemůže odhlédnout od nepřijatelnosti řešení přijatého žalovaným, který ač mu zákon dává v ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020 možnost zákonného řešení žalovanému nevyhovující situace, a to obrátit se na soud, když podle citovaného ustanovení platí, že je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl, žalovaný nevyužil řešení právní cestou a jednal svévolně.
54.Jakkoliv to s ohledem na výše uvedené závěry není pro posouzení věci dále podstatné, neboť z dokazování vyplynulo, že ani fasáda domu, ani výkladce, ani jiné části domu, ale ani reklamní bannery, nebyly v roce 2017 v havarijním stavu vyžadujícím okamžitý zásad, soud považuje za vhodné vyjádřit se k otázce, zdali sporné reklamní bannery jsou či nejsou součástí společné části domu, tedy fasády. Podle § 505 o.z. platí, že součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Z provedeného dokazování, zejména fotodokumentace přízemní části fasády včetně výkladců a reklamních bannerů, jakož i z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i z tří variant možného architektonického provedení fasády 1. NP v uličním parteru domu zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za to, že sejmutí reklamních bannerů, které byly do fasády uchyceny prostřednictvím kovových úchytů by bytový dům neznehodnotilo. , právnická osoba, by zcela jistě i nadále mohl sloužit svému účelu a těžko si lze představit, že v případě prodeje by jeho kupní cena byla po oddělení reklamních bannerů nižší. Součástí věci je to, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí, přičemž obě tato kritéria na sebe navazují.
55.Povaha věci (jež je prvotním kritériem) je ustavena v okamžiku jejího vzniku. Druhé z kritérií má zabezpečit, že integrita věci (její základní funkční a právní vlastnosti) přetrvají s přihlédnutím k opotřebení a k případným rekonstrukcím věci po celou dobu její existence. Proto komponenty věci, které zabezpečují její základní funkční a právní vlastnosti, tvoří součást, nikoli jen příslušenství věci hlavní. Fakt, že kritérium „náležení k věci hlavní“ se mění podle stavu technického vývoje, technických možností a podle toho, co je mezi uživateli stejného nebo obdobného typu věcí běžné, lze podložit i judikaturou. Ta v případě kritéria vzájemné sounáležitosti věci hlavní a součásti věci sděluje, že „to, co k věci podle její povahy náleží“ se určuje do značné míry podle lidských zvyklostí, zkušeností a norem vztahujících se ke konkrétní věci. Zákonný text dává prostor k individuálnímu posouzení, jaké vlastnosti věc hlavní vykazuje, aby odtud bylo možno odvíjet úvahy, zda jiná relativně samostatná věc k ní „patří“ natolik neodmyslitelně, že nemůže již být považována za věc odlišnou (NS 29 Odo 97/2003). Věc je oddělením některého ze svých komponentů (součástí) znehodnocena, jestliže věc hlavní jeho oddělením přestane mít funkční nebo jiné právem chráněné vlastnosti, které jsou pro její využití nezbytné, nebo pokud je oddělením věci objektivně přijímaný standard funkčního využívání nebo právního nakládání s věcí zásadně porušen, a to i vzhledem k původním vlastnostem věci (srov. s NS 21 Cdo 230/2010, NS 29 Odo 97/2003). Neoddělitelnost komponentu od věci hlavní pak nelze chápat jako mechanickou nemožnost jeho oddělení, ale jako jakýkoli zásadní zásah do funkčních nebo právních vlastností věci hlavní, který věc podstatným způsobem znehodnocuje. Termín „oddělení“ součásti od věci hlavní zahrnuje celou škálu způsobů od přímých zásahů do hmotné podstaty věci (např. vybourání vestavěných oken domu), přes manipulaci neničící podstatu věci (např. odmontování kola automobilu), po pouhé volně proveditelné odnětí věci (např. odnesení bezdrátového sluchátka od telefonního aparátu). Nutnou podmínkou pro to, aby původně samostatná věc mohla být v případě volnějšího spojení s jinou věcí považována za součást věci, je, aby nadále byla v samostatných funkčních vazbách pouze s touto jedinou věcí a že standardní provoz věci hlavní je bez tohoto komponentu nadále vyloučen (NS 22 Cdo 2958/2008). Na základě uvedeného teoretického vhledu lze podle názoru soudu dospět k jednoznačnému závěru, že reklamní bannery nejsou součástí fasády jakožto společné části bytového domu, neboť bytový dům bude zcela jistě plnit veškeré své funkce i bez reklamních bannerů a nezmění se jeho podstata ani využití, nedojde k jeho znehodnocení.
56.Pokud se týká námitky promlčení vznesené žalovaným, pak tu žalovaný žádným konkrétním způsobem nespecifikoval, nicméně soud má za to, že není důvodná, když žaloba byla podána 31. 12. 2020 a nejstarší nároky, které jsou předmětem žaloby jsou z roku 2018, tedy nemohou být v obecné tříleté subjektivní promlčecí lhůtě promlčeny.
57.Pokud se týká eventuelně vznesené námitky započtení žalovaným, pak soud kromě toto, že vynaložené finanční prostředky na opravu fasády nelze ve smyslu ust. § 2992 o.z. považovat za oprávněný nárok, poukazuje na nemožnost započtení nároku společně s jeho uplatněním bez poskytnutí možnosti k dobrovolnému splnění započítávané pohledávky. Pokud se dále týká žalovaným eventuelně vznesené kompenzační námitky, pak soud má shodně s žalobcem za to, že případné právo žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení je v souladu s ustanovením § 621 o.z. promlčeno v subjektivní tříleté promlčecí lhůtě, která zahrnuje vědomost o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k vydání. Žalovaný na shromáždění vlastníků jednotek dne 25. 1. 2018 uvedl, že dokončil opravu pláště a námitku započtení vznesl až v měsíci dubnu 2021. Promlčecí lhůta v daném případě počíná běžet již od vzniku bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému, který vynaložené finanční prostředky za bezdůvodné obohacení vlastníků ostatních jednotek považuje, muselo být zřejmé, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání. Vznik žalobce v roce 2019 je ve vztahu k počátku běhu promlčecí lhůty zcela irelevantní, když k obohacení by došlo na straně jednotlivých vlastníků jednotek. Vydat bezdůvodné obohacení, resp. peněžitou náhradu za něj je povinna osoba, která bezdůvodné obohacení získala, což jsou v domě s řádně vyčleněnými jednotkami vlastníci jednotlivých jednotek a spoluvlastníci společných částí domu. Ze zákona není dána jakákoliv cese, na základě které by povinnost vydat bezdůvodné obohacení přecházela na následně vzniklé společenství vlastníků jednotek. Soud tedy má shodně s žalobcem za to, že vůči žalobci není možné tvrzené bezdůvodné obohacení započít ani v případě, že by nebyla dána výluka dle § 2992 a § 2997 o.z., neboť toto právo je jednak promlčené a taktéž žalobce není pasivně věcně legitimován, když pasivně věcně legitimováni by byli vlastníci jednotlivých jednotek. Podle ustálené judikatury je naopak společenství aktivně legitimováno vymáhat nároky vlastníků jednotek (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 5610/2015), pokud se týká vymáhání plateb, resp. příspěvků na správu domu a pozemku.
58.Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť má za to, že je po právu. V části přiznaného nároku vedeného původně pod sp. zn. 33 C 438/2023, v rámci kterého žalobce uplatnil taktéž nárok na zákonný úrok z prodlení, soud zákonný úrok z prodlení jako oprávněný přiznal, jak je podrobně uvedeno ve výrokové části rozsudku, když vycházel ze splatnosti jednotlivých plateb, která je dle stanov žalobce nejpozději ke 20. dni v každém kalendářním měsíci. Právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši bylo žalobci přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé platby.
59.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
60.V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto žalobci podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 366 973 Kč. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), když náhrada nákladů řízení zahrnuje 20 úkonů právní služby v následujícím rozsahu: - příprava a převzetí zastoupení (o částku 1 007 143 Kč) – 12 340 Kč- výzva k plnění (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- sepis a podání žaloby (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- sepis vyjádření žalobce ze dne , datum, k vyjádření žalovaného (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- ústní jednání dne 10.3.2022 (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- ústní jednání dne 31.1.2023 (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- sepis vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne , datum, (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- ústní jednání dne 7.11.2023 (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- sepis vyjádření žalobce po poučení soudu dle ustanovení § 118b o.s.ř. ze dne , datum, (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- příprava a převzetí zastoupení (o částku 884 484 Kč) – 11 860 Kč- výzva k plnění (o částku 884 484 Kč) – 11 860 Kč- sepis a podání žaloby (o částku 884 484 Kč) – 11 860 Kč- sepis vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného ze dne , datum, (o částku 884 484 Kč) – 11 860 Kč- ústní jednání dne 25.
4.2024 (o částku 1 007 143 Kč) - 12 340 Kč- ústní jednání dne 24.
9.2024 (více jak 2 hodiny) (spojené věci o částku 1 007 143 Kč+ o částku 884 484 Kč ) – 2x 15 900 Kč- ústní jednání dne 3.
12.2024 (více jak 2 hodiny) (spojené věci o částku 1 007 143 Kč+ o částku 884 484 Kč ) – 2x 15 900 Kč- písemný závěrečný návrh žalobce (spojené věci o částku 1 007 143 Kč + o částku 884 484 Kč ) - 15 900 Kč- ústní jednání dne 2. 1. 2025 (spojené věci o částku 1 007 143 Kč + o částku 884 484 Kč ) – 15 900 Kč,- tj. celkem 266 240 Kč (soud nepřiznal žalobcem uplatněný úkon za ústní jednání dne 13. 2. 2024 o částku 1 007 143 Kč ve výši 12 340 Kč, neboť toto ústní jednání bylo odročeno z důvodu pracovní neschopnosti právního zástupce žalovaného;Soud dále přiznal 19 x režijní paušál po 300 Kč za 1 x režijní paušál po 450 Kč podle znění a.t. po 1. 1. 2025 podle § 13 odst. 4 a.t., tj. paušální náhradu hotových výdajů celkem 6 150 Kč;a uhrazený soudní poplatek za původní řízení vedené pod sp. zn. 7 C 1/2021 ve výši 50 358 Kč a za původní řízení vedené pod sp. zn. 33 C 438/2023 ve výši 44 225 Kč, tedy uhrazený soudní poplatek v celkové výši 94 583 Kč.DPH soud nepřiznal, neboť právní zástupkyně žalobce jej v rámci vyčíslení náhrady nákladů řízení neuplatnila a podle informací zjištěných soudem nahlédnutím do veřejně přístupné databáze ARES není právní zástupkyně žalobce plátcem DPH.
61.Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokátky, která v tomto řízení zastupovala žalobce. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.
62.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
Odkazované předpisy
- § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
- § 8 z. č. 141/1961 Sb. (§ 8)
- § 98 z. č. 99/1963 Sb. (§ 98)
- § 118b z. č. 99/1963 Sb. (§ 118b)
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 149 z. č. 99/1963 Sb. (§ 149)
- § 160 z. č. 99/1963 Sb. (§ 160)
- § 11 z. č. 72/1994 Sb. (§ 11)
- § 220 z. č. 40/2009 Sb. (§ 220)
- § 724 z. č. 89/2012 Sb. (§ 724)
- § 1180 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1180)
Související rozhodnutí
38 C 9/2026-16
20.03.2026
o zaplacení 35 315 Kč s příslušenstvím
38 C 29/2026-18
20.03.2026
o zaplacení 12 049,71 Kč s příslušenstvím
27 C 125/2025-211
12.03.2026
o zaplacení 9 212,57 Kč s příslušenstvím
29 C 5/2026-15
11.03.2026
o zaplacení 113 762,82 Kč s příslušenstvím
36 C 7/2026-45
05.03.2026
o zaplacení 12 306 Kč s příslušenstvím
Informace
| Spisová značka | 7 C 1/2021-558 |
|---|---|
| Soud | Obvodní soud pro Prahu 8 |
| Soudce | JUDr. Kateřina Petrželková, LL.M. |
| Datum rozhodnutí | 02.01.2025 |
| Datum zveřejnění | 14.05.2026 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSPH08:2025:7.C.1.2021.558 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Klíčová slova
bezdůvodné obohacení
smlouva o úvěru
znalecký posudek
notářský zápis
smlouva o dílo
spoluvlastnictví
smlouva zástavní
zástavní právo
dlužné platby spojené s užíváním bytu
společenství vlastníků jednotek
bytové družstvo
vlastnictví bytů
smlouva příkazní
nebytový prostor
odbory
příslušenství věci
veřejný rejstřík
náklady řízení
lhůty
dokazování
náhrada nákladů
odročení
právnická osoba
obchodní rejstřík
Podobná rozhodnutí
9 To 74/2024-17081
Krajský soud v Praze
26.05.2025
Krajský soud v Praze
4 TO 503/2021-387
Krajský soud v Ústí nad Labem
05.12.2022
Krajský soud v Ústí nad Labem
45 C 73/2024-132
Okresní soud v Sokolově
06.02.2025
Okresní soud v Sokolově
46 C 273/2021-656
Obvodní soud pro Prahu 2
02.08.2024
Obvodní soud pro Prahu 2
8 To 55/2025-24
Městský soud v Praze
29.04.2025
Městský soud v Praze
Další od tohoto soudu
38 C 9/2026-16
20.03.2026
o zaplacení 35 315 Kč s příslušenstvím
38 C 29/2026-18
20.03.2026
o zaplacení 12 049,71 Kč s příslušenstvím
27 C 125/2025-211
12.03.2026
o zaplacení 9 212,57 Kč s příslušenstvím
29 C 5/2026-15
11.03.2026
o zaplacení 113 762,82 Kč s příslušenstvím
36 C 7/2026-45
05.03.2026
o zaplacení 12 306 Kč s příslušenstvím
Komentáře 0