16 C 312/2024-31

zaplacení 152 247,60 Kč s příslušenstvím - leasing

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 05.07.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:16.C.312.2024.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 152.247,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 103.200,71 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 152.247,60 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku 28.650 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 152.247,60 Kč s příslušenstvím, neboť dne 12.6.2008 uzavřela společnosti , právnická osoba, jako právní předchůdce žalobce s žalovaným leasingovou smlouvu č. , hodnota, s předmětem leasingu vozidlo tovární značky Volvo. Ve smlouvě se žalovaný zavázala hradit pravidelné měsíční leasingové splátky v počtu 61, kdy výše splátek a doba splácení byla řádně sjednána ve smlouvě. Žalovaný svých smluvních povinností nedostál a s úhradou sjednaných leasingových splátek se dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobce pak využil svého práva a smlouvu ukončil ke dni 15.6.2010. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5.12.2019 postoupena na žalobce.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 12.6.2008 byla uzavřena mezi poskytovatelem , právnická osoba, a příjemcem - žalovaným leasingová smlouva č. , hodnota, s předmětem leasingu nákladní automobil Volvo , název, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit celkem 608.033 Kč prostřednictvím 61 měsíčních splátek s následnou prodejní cenou při řádném ukončení leasingu ve výši 1.190 Kč. Podáním ze dne 13.12.2019 bylo sepsáno oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobce s následným zasláním žalovanému jak vyplývá z podacího lístku ze dne 19.12.2019. Z předžalobní výzvy ze dne 29.7.2024 je soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 353.927,12 Kč, a to nejpozději do 8.8.2024. Dne 29.7.2024 byla výzva předána doručujícímu orgánu, jak vyplývá z podacího lístku. Z finančního vyrovnání k leasingové smlouvě č. , hodnota, ze dne 25.11.2010 je soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 188.647 Kč nejpozději do 3 dnů od doručení dopisu, když dne 15.6.2010 převzal žalovaný písemnou výpověď leasingové smlouvy z důvodu podstatného porušování leasingové smlouvy a , název, spočívající v nezaplacení kurzových rozdílů povinného ručení, škodního pojištění nebo úroku z prodlení (penalizačních faktur), jakož i z důvodu prodlení s úhradou splátky. Podáním ze dne 25.6.2010 byl žalovanému nabídnut odkup nákladního automobilu Volvo , název, , VIN , VIN kód, , a to za cenu 345.073,40 Kč. Dne 15.6.2010 žalovaný převzal oznámení o mimořádném ukončení leasingové smlouvy z důvodu jednostranné výpovědi ze strany poskytovatele leasingu spolu s oznámením, že předmět leasingu, a to i jeho vrak nadále zůstává ve vlastnictví poskytovatele leasingu.

4.Protože v projednávané věci nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, soud v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), posuzoval daný závazkový vztah ve smyslu zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch.z.) ve znění platném do 31.12.2013 a to jak co do dlužné jistiny tak co do dlužných úroků z prodlení.

5.Podle ust. § 269 odst. 2 obch. z. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

6.Podle ust. § 262 odst. 1 obch. z. strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v ust. § 261, se řídí tímto zákonem.

7.Podle ust. § 489 odst. 1 obch. z. smlouvou o koupi najaté věci si strany ujednají v nájemní smlouvě nebo po jejím uzavření, že nájemce je oprávněn koupit najatou věc nebo najatý soubor věcí během platnosti nájemní smlouvy nebo po jejím zániku.

8.K otázce aktivní a pasivní věcné legitimace soud uvádí následující. Předmět toho sporu, tedy nárok žalobce, jež je v tomto sporu uplatněn vyvěrá z leasingové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 12.6.2008, a to mezi poskytovatelem leasingu tj. společnosti , právnická osoba, a příjemcem , jméno FO, . Ačkoliv dne 5.12.2019 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s účinností ke dni 9.12.2019 se společností , právnická osoba, na žalobce, tak soud shledává žalobce v daném případě jako aktivně legitimovaného, neboť mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, není žádného rozdílu. V mezidobí jen došlo ke změně obchodní firmy při zachování dalšího, a to zásadního identifikačního znaku, a to identifikačního čísla. Otázka aktivní legitimace tak dle názoru soudu je dostatečně v daném případě prokázána. Pokud se týká otázky pasivní věcné legitimace, tedy nositelství hmotněprávního závazku, tak tato vždy svědčila a svědčí žalovanému, který byl jako příjemce označen v leasingové smlouvě, tedy byl osobou, která se v leasingové smlouvě zavázala řádně a včas platit leasingové splátky v duchu obsahu této smlouvy. Vzhledem k tomu, že tato otázka nebyla účastníky v průběhu řízení nikterak napadána, soud jí považuje za dostatečně prokázanou.

9.K leasingové smlouvě č. , hodnota, soud uvádí, že tato byla účastníky uzavřena v duchu ust. § 262 odst. 1 a § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. s předmětem leasingu - nákladní automobil Volvo , název, , výrobního čísla , Anonymizováno, , rok výroby 2000. Ve smlouvě se poskytovatel leasingu zavázal umožnit příjemci, tedy žalovanému jako leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu za podmínek ve smlouvě sjednaných. Žalovaný jako příjemce se zavázal platit po sjednanou dobu 60 měsíců nájemné za užívání předmětu leasingu s tím, že po uplynutí této doby a řádném a včasném splacení veškerých závazků tomuto vznikne právo koupě předmětu leasingu za sjednanou kupní cenu v duchu ust. § 489 obch. z. Výše měsíční splátky byla účastníky sjednána v rozsahu 9.048 Kč (608.033 Kč + 65.153 Kč : 60). Dle přehledu žalobce žalovaný svoji finanční povinnost vyplývající z uzavřené leasingové smlouvy řádně a včas neplnil a na leasingové splátky uhradil toliko 254.348,50 Kč, a to v období od 12.6.2008 do 23.12.2009 včetně mimořádné splátky. Další platba byla žalovaným realizována až dne 3.5.2018 v rozsahu 36.399,40 Kč, tedy dávno poté, co leasingová smlouva byla ukončena pro neplnění smluvních povinností žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své smluvní povinnosti řádně a včas platit sjednané leasingové splátky, využil právní předchůdce svého oprávnění a smlouvu vypověděl k 15.6.2010, jak vyplývá z písemné výpovědi, jež byla téhož dne převzata žalovaným. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným ve stanovené lhůtě žalobci řádně a včas hrazena, žalobce tuto úročí ode dne 4.5.2018 (po shora uvedené částečné úhradě poslední aktuální výše jistiny), a to zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1968 a následující o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Z důvodů shora uvedených tak soud shledává žalobu jako důvodnou, jako takové jí bez dalšího vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení, to vše s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena v rozsahu 3 dnů.

10.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6.090 Kč a nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 7.220 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč (§ 7, 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tedy celkem 28.650 Kč.

11.Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.

Odkazované předpisy

§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb. (§ 115a)
§ 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
§ 160 z. č. 99/1963 Sb. (§ 160)
§ 262 z. č. 513/1991 Sb. (§ 262)
§ 269 z. č. 513/1991 Sb. (§ 269)
§ 3028 z. č. 89/2012 Sb. (§ 3028)

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	16 C 312/2024-31
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Dagmar Vystavělová
Datum rozhodnutí	05.07.2025
Datum zveřejnění	07.05.2026
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:16.C.312.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

16 C 312/2024-31

zaplacení 152 247,60 Kč s příslušenstvím - leasing

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení