7 C 107/2020-512

1.Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost uhradit žalobkyni 540 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 540 000 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), o výměře , hodnota, m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, (rod. dům) a pozemku parc. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), o výměře 49 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, (rod. dům), zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaní nejméně od června roku 2017 do dne podání žaloby užívají uvedené nemovitosti ke svému bydlení, přestože žalobkyně je opakovaně vyzvala k dobrovolnému vyklizení nemovitostí a upozornila, že se na její úkor užíváním nemovitostí bezdůvodně obohacují. Žalobkyně se domáhá vyklizení nemovitostí soudní cestou vedené pod sp. zn. , sp.zn., . Žalobkyni jednáním žalovaných vzniká újma, neboť je vyloučena z užívání nemovitostí, ačkoliv je jejich jediným vlastníkem a jako jediná oprávněná nemovitosti užívat. Žalobkyně požaduje peněžitou náhradu odpovídající bezdůvodnému obohacení odpovídající tržní ceně užívacího práva nemovitosti (nájemného). Měsíční nájemné za nemovitosti v daném místě a času dle žalobkyně odpovídá nejméně částce 15 000 Kč. Celkově se žalovaní od 10. 9. 2017 do 10. 9. 2020 (tj. do dne podání žaloby) na úkor žalobkyně bezdůvodné obohatili o částku 540 000 Kč (36 měsíců po částce 15 000 Kč). Žalobkyně má za to, že tržní cena nájemného může být i vyšší, než je uvedená a navrhla ustanovení znalce soudem z oboru ekonomika, odvětví cena a odhady, za účelem vypracování znaleckého posudku určujícího obvyklou měsíční cenu nájmu nemovitosti v letech 2017, 2018, 2019 a 2020.

2.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 5. 2021 č. j. 7 C 107/2020-62, které nabylo právní moci 23. 6. 2021, bylo řízení pro částku 60 000 Kč zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, když žalovaní dne 16. 11. 2020, dne 10. 12. 2020, dne 15. 1. 2021 a dne 11. 2. 2021 uhradili vždy částku 15 000 Kč. Řízení bylo dál vedeno pro částku 480 000 Kč se zákonným úrokem.

3.Proti vydanému platebnímu rozkazu podala nezletilá žalovaná (dále „žalovaná č. 5“), zastoupená opatrovníkem, odpor s odůvodněním, že žalobu neuznává. Poukázala, že předmětem žaloby je období, kdy byla ve věku 7-10 let. Zajištění bydlení s ohledem na její věk je výhradně zákonnou povinností a odpovědností rodičů. Jako nezletilá nemůže nést odpovědnost za to, pokud společně s rodiči obývá nemovitou věc, k níž rodiče mají nebo nemají právní titul. Ve věku 7 až 10 let není schopna posoudit, zda užívá nemovitou věc (kterou užívají rodiče) z nějakého právního důvodu či nikoli, je v péči rodičů a z tohoto titulu je oprávněna sdílet s nimi společnou domácnost. S ohledem na její věk není schopna plnit jakékoli finanční závazky z titulu bydlení, není schopna posoudit následky spočívající v neoprávněném užívání cizí nemovité věci.

4.Žalovaný č. 1 proti vydanému platebnímu rozkazu podal odpor s odůvodněním, že žalobkyní uplatňovaný nárok neuznává. Uvedl, že v roce 2013 se rozhodl pro koupi nemovitostí, za tím účelem se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako zprostředkovatelem a paní , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávající uzavřel dohodu o složení blokovacího depozita. Měl v úmyslu koupi nemovitostí financovat prostřednictvím hypotečního úvěru, jeho příjmy nebyly však dostatečné pro dosažení hypotečního úvěru, proto se s žalobkyní, která je sestrou žalovaného č. 1 se domluvil, že žalobkyně hypoteční úvěr načerpá a nemovitostí koupí s tím, že splátky hypotečního úvěru bude hradit žalovaný č. 1 a současně uzavřel s žalobkyní ústní dohodu, ve které se žalobkyně zavázala Nemovitosti převést na žalovaného č. 1. Vlastnické právo žalobkyně bylo zapsáno do katastru nemovitostí dne , datum, s právními účinky vkladu práva k , datum, . Žalovaný č. 1 jako věřitel s žalobkyní jako dlužníkem uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky do celkové výše 3 500 000 Kč. Přijetí půjčky ve výši 2 290 400 Kč žalobkyně stvrdila svým ověřeným podpisem na listině s názvem „Potvrzení o poskytnutí půjčky“ dne , datum, . Mezi žalobkyní jako zástavcem a žalovaným č. 1 jako zástavním dlužníkem v tentýž den, tj. , datum, byla uzavřena zástavní smlouva k nemovitostem. Žalovaný č. 1 dodává, že na své vlastní náklady provedl rozsáhlou rekonstrukci nemovitostí, nezbytnou s ohledem na jejich stav, rekonstrukce byla schválená žalobkyní. Žalovaný č. 1 odhaduje investice na částku cca 15 000 000 Kč. Dodává, že žalobkyně se na nákladech na rekonstrukci nikterak nepodílela. Namítl, že žalobkyně udělila dne , datum, žalovanému č. 1a jeho dětem (, Jméno žalované C, , narozené , datum, , , Jméno žalované D, , narozenému , Datum narození žalované C, a , Jméno nezletilé, , narozené , Datum narození nezletilé, ) souhlas s bezplatným užíváním nemovitostí. Žalovaný č. 1 řádně hradil splátky hypotečního úvěru a na přelomu měsíce října a listopadu 2016 v souvislosti s velmi vysokými investicemi do nemovitostí v souladu s původní ústní dohodou požádal žalobkyni o uzavření darovací smlouvy na nemovitosti, což žalobkyně odmítala, žalovaný č. 1 později přestal hypotéku hradit. Řízení vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. , sp.zn., o vyklizení nemovitostí považuje za jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně jedná účelově v rozporu s dohodou uzavřenou s žalovaným č. 1 ve snaze získat pro sebe majetkový prospěch.

5.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 9. 2022 č. j. 7 C 107/2020-147, které nabylo právní moci 26. 9. 2022, byla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní podáním ze dne 2. 9. 2022, totožné ze dne 4. 9. 2022, kterou byl žalobní návrh rozšířen o 340 500 Kč. Žalobkyně rozšířila návrh o uvedenou částku, kterou se žalovaní dle žalobkyně bezdůvodně obohatili z titulu užívání předmětných nemovitých věcí, a to za období od 11. 9. 2020 – 31. 7. 2022 (tedy za 22 měsíců a 21 dnů). Žalobkyně při vyčíslení bezdůvodného obohacení vychází z částky 15 000 Kč měsíčně. Bezdůvodné obohacení za 22 měsíců (22 x 15 000 Kč) tvoří celkem částku 330 000 Kč a bezdůvodné obohacení za 21 dnů (za 1 den v měsíci září činí bezdůvodné obohacení částku ve výši 500 Kč) tvoří celkem částku 10 500 Kč. Po právní moci usnesení je řízení pro částku 820 500 Kč se zákonným úrokem.

6.Žalobkyně podáním ze dne 30. 11. 2022 vzala částečně žalobu zpět proti třetí žalované o částku 375 000 Kč a proti čtvrtému žalovanému o částku 390 000 Kč. V návaznosti na výzvu soudu k upřesnění rozhodnutí, jaké v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby navrhuje, podáním ze dne 12. 12. 2022 navrhla, aby bylo rozhodnuto o povinnosti všech žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 430 161 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení: a) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 4. 7. 2020 do 16. 11. 2020, b) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 17. 11. 2020 do 10. 12. 2020, c) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 11. 12. 2020 do 15. 1. 2021, d) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 16. 1. 2021 do 11. 2. 2021, e) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení, a to nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovanému 1, žalované 2 a žalované 3 a žalované 5 navrhla uložení povinnosti zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení, a to nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovanému 1, žalované 2 a žalované 5 navrhla uložení povinnosti zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 375 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 375 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. S ohledem na nesrozumitelnost podání a rozdílné návrhy byla žalobkyně usnesením č. j. 7 c 107/2020-286 vyzvaná k odstranění vad, což učinila podáním ze dne 22. 8. 2023. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 1. 2024 č. j. 7 C 107/2020-357, které nabylo právní moci dne 12. 2. 2024, byla připuštěna změna žaloby, navržená žalobkyní v podání ze dne 12. 12. 2022, upřesňující podání ze dne 30. 11. 2022 a ze dne 22. 8. 2023, kterou se domáhá vydání tohoto rozhodnutí: I. Žalovaný 1, žalovaná 2, žalovaná 3, žalovaný 4 a žalovaná 5 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 430 161 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení: a) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 4. 7. 2020 do 16. 11. 2020, b) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 17. 11. 2020 do 10. 12. 2020, c) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 11. 12. 2020 do 15. 1. 2021, d) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 16. 1. 2021 do 11. 2. 2021, e) ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení, a to nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný 1, žalovaný 2 a žalovaná 3 a žalovaná 5 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení, a to nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný 1, žalovaná 2 a žalovaná 5 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 375 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 375 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Řízení po právní moci uvedeného usnesení je vedeno pro částku ve výši 820 161 Kč s příslušenstvím.

7.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 20. 2. 2024 č. j. 7 C 107/2020-362, které nabylo právní moci 7. 3. 2024, byla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne 21. 1. 2024 tak, že se žaloba rozšiřuje za období od 1. 2. 2021 do 31. 12. 2021 vůči žalovanému 1, žalovanému 2 a žalovanému 5 o částku ve výši 238 700 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení počítaných z částky ve výši 238 700 Kč, za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2021 vůči žalovanému 1, žalovanému 2 a žalovanému 5 o částku ve výši 169 400 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 8. 2022 do zaplacení počítaných z částky ve výši 169 400 Kč, za období od 1. 8. 2022 do 22. 1. 2024 vůči žalovanému 1, žalovanému 2 o částku ve výši 729 180,65 Kč se zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 1. 2023 do zaplacení z částky ve výši 196 400 Kč, se zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 1. 2024 do zaplacení z částky ve výši 501 600 Kč, se zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 22. 1. 2024 do zaplacení z částky ve výši 31 580,65 Kč. Řízení po právní moci uvedeného usnesení je vedeno pro částku ve výši 1 137 280,65 Kč.

8.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 5. 2024 č. j. 7 C 107/2020-419, které nabylo právní moci 27. 5. 2024, nebyla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne 12. 4. 2024, kterou navrhuje, aby soud vydal usnesení, na základě kterého připustí změnu spočívající v jejím rozšíření o částku ve výši 101 919,35 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 919,35 Kč počítaným od 12. 4. 2024 do zaplacení a o částku ve výši 20 000 Kč (z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky), a to z důvodu procesní ekonomie.

9.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 9. 2024 č. j. 7 C 107/2020-474, které nabylo právní moci 19. 9. 2024, nebyla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne 19. 7. 2024, kterou navrhuje, aby soud vydal usnesení na základě kterého připustí změnu spočívající v jejím rozšíření o částku ve výši 265 564,51 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 919,35 Kč počítaným od 12. 4. 2024 do zaplacení, včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 163 645,16 Kč počítaným od 22. 7. 2024 do zaplacení a o částku ve výši 20 000 Kč (z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky), a to z důvodu procesní ekonomie.

10.Žalovaná č. 5 ve vyjádření ze dne 10. 10. 2022 k podání žalobkyně ze dne 2. 9. 2022 namítla, že nárok v původním rozsahu ani v rozsahu, ve kterém bylo rozšíření žaloby připuštěno, neuznává. Zopakovala ve svém vyjádření opětovně námitky jako v původním podaném odporu. Namítla, že důkazním břemenem žalobkyně je, aby prokázala, že obě nemovité věci, které jsou předmětem žaloby, užívala v celém žalovaném období, tj. od 1. 6. 2017 do 31. 7. 2022. Z opatrnosti namítla, že žádná výpověď ani požadavek na vrácení předmětných nemovitých věcí jí doručeny nebyly.

11.Žalovaná č. 3 (, Jméno žalované C, ) ve vyjádření ze dne 3. 11. 2022 namítala, že nárok žalobkyně neuznává, do srpna roku 2020 byla řádným studentem na střední škole v denním studiu. Nebyla výdělečně činná a finanční odpovědnost jakožto za nezaopatřeným dítětem šla za jejími rodiči. Nesouhlasí s vydáváním finančních prostředků za bezdůvodné obohacení za uvedené období. Dodala, že po skončení studia od konce září 2020 se na adrese , adresa, nezdržovala, sdílela domácnost s přítelem a od , datum, obývá na základě nájemní smlouvy jinou nemovitost, kde má více než půl roku trvalé bydliště. Nesouhlasí s vyčísleným bezdůvodným obohacením vůči její osobě v tomto období. Namítla, že jí nebyla doručena výpověď a výzva k vyklizení z 30. 10. 2017, když tento dopis dle tvrzení žalobkyně byl poslán pouze žalovanému.

12.V podání ze dne 6. 11. 2022, označené jako reakce na vyjádření žalovaných, žalobkyně uvedla, že ve věci vedené pod sp. zn. , sp.zn., byl dne , datum, vyhlášen rozsudek, který nabyl právní moci , datum, a stal se vykonatelný , datum, . Bylo rozhodnuto o vyklizení nemovitosti. V odůvodnění rozsudku je mj. uvedeno, že žalovaní nemovitosti obývají bez právního důvodu. K vyjádření žalované č. 5 uvedla, že nad nezletilou vykonává tzv. rodičovskou odpovědnost žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2. Žalobkyně žalované č. 5 nikdy neudělila souhlas s užíváním nemovitosti a nebylo tak třeba jej odvolávat. S ohledem na rodičovskou odpovědnost žalovaný č. 1 určil místo bydliště nezletilé na adrese , adresa, , který však svůj užívací titul k nemovitosti pozbyl nejpozději ke dni , datum, . Žalovaná č. 5 tak pozbyla užívací titul odvozený od užívacího titulu žalovaného č. 1. Žalovaná č. 5 v rozhodném období má v nemovitosti skutečné i trvalé bydliště. K vyjádření žalované č. 3 žalobkyně namítla, že skutečnosti tvrzené ve vyjádření žalované č. 3 neprokazuje, její tvrzení považuje za účelové. Byla několikrát vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, rovněž vyzvána i k vyklizení nemovitosti.

13.Podáním ze dne , datum, žalobkyně na základě předloženého znaleckého posudku č. , hodnota, navrhla rozšíření žaloby týkající se určení výše obvyklého měsíčního nájemného předmětných nemovitostí za období od roku 2018 do roku 2024. Dle znaleckého posudku výše obvyklého měsíčního nájemného činila v roce 2018 částku 30 300 Kč, v roce 2019 částku 32 300 Kč, v roce 2020 částku 34 500 Kč, v roce 2021 částku 36 700 Kč, v roce 2022 částku 39 200 Kč, v roce 2023 částku 41 800 Kč, v roce 2024 částku 44 500 Kč. Má za to, že žalovaní užívali společně předmětné nemovité věci minimálně 25 měsíců od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2022. Za toto období dosud uplatnila částku 37 500 Kč. Za období od 1. 2. 2021 do 31. 12. 2021 rozšířila žalobu vůči žalovaným č. 1, č. 2 a č. 5 o částku 238 700 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 1. 2022 do zaplacení počítaných z částky ve výši 238 700 Kč. Rozšíření žaloby o tuto částku představuje rozdíl mezi již uplatněným bezdůvodným obohacením za toto období ve výši 165 000 Kč a bezdůvodným obohacením dle znaleckého posudku za 11 měsíců užívání předmětných nemovitých věcí v roce 2021 ve výši 440 400 Kč. Za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 rozšířila svoji žalobu za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 vůči žalovanému č. 1, žalované č. 2 a žalované č. 5 o částku ve výši 169 400 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně, od 1. 8. 2022 do zaplacení, počítaných z částky ve výši 169 400 Kč. Rozšíření žaloby o tuto částku představuje rozdíl mezi již uplatněným bezdůvodným obohacením za toto období ve výši 105 000 Kč a bezdůvodným obohacením dle znaleckého posudku za 7 měsíců užívání předmětných nemovitých věcí v roce 2022 ve výši 274 400 Kč.

14.Žalobkyně uplatnila vydání bezdůvodného obohacení za období 10. 1. 2018 do 31. 7. 2022 a rozšířila svůj nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a to vůči žalovanému č. 1 a současně žalované č. 2 za období od 1. 8. 2022 do 22. 1. 2024 o částku ve výši 729 180,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ve výši 196 000 Kč počítaným od 1. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 501 600 Kč počítaným od 1. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 31 580,65 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení. Výše bezdůvodného obohacení je dle znaleckého posudku vypočtena: a) za období od 1. 8. 2022 do 31. 12. 2022 (tedy za 5 měsíců) činí výše bezdůvodného obohacení částku 196 000 Kč (za 1 měsíc užívání předmětných nemovitostí v roce 2022 je obvyklé nájemné ve výši 39 200 Kč), b) za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 (tedy za 12 měsíců) činí výše bezdůvodného obohacení částku 501 600 Kč (za 1 měsíc užívání předmětných nemovitostí v roce 2023 je obvyklé nájemné ve výši 41 800 Kč), c) za období od 1. 1. 2024 do 22. 1. 2024 (tedy za 22 dnů) činí výše bezdůvodného obohacení částku 31 580,65 Kč (za 1 měsíc užívání předmětných nemovitostí v roce 2024 je obvyklé nájemné ve výši 44 500 Kč, tedy za 1 den užívání předmětných nemovitostí v měsíci lednu náleží žalobkyni částka ve výši 1 435,483870967742 Kč).

15.Žalobkyně navrhla připuštění změny žaloby o částku 1 137 280,65 Kč včetně specifikovaných zákonných úroků z prodlení a navrhla vydání rozhodnutí ve věci samé, aby byli žalovaní č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 a č. 5 povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 430 161 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 4. 7. 2020 do zaplacení, a to vše nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (I.). Žalovaný 1, žalovaný 2 a žalovaný 3 a žalovaný 5 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení, to vše nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (II.). Žalovaný 1, žalovaný 2 a žalovaný 5 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 783 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a) ve výši 15,00 % ročně z částky 375 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, b) ve výši 11,75 % ročně z částky 238 700 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, c) ve výši 15 % ročně z částky 169 400 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, to vše nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (III.). Žalovaný 1 a žalovaný 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 729 180,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a) ve výši 15 % ročně z částky 196 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, b) ve výši 14,75 % ročně z částky 501 600 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, c) ve výši 14,75 % ročně z částky 31 580,65 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení, to vše nejpozději do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16.Při jednání soud dne , datum, žalovaný č. 1 uvedl, že nemovitosti ve , adresa, a čp. , hodnota, . jsou rodinné domy a užíval je s ostatními žalovanými a s rodiči , Jméno žalované A, a , jméno FO, . , jméno FO, (žalovaný č. 4) s nimi bydlel po dobu studií, měsíc po maturitě, tj. v červnu 2020, odešel do , adresa, k babičce, měl zde možnost zaměstnání u firmy , právnická osoba, , od té doby bydlí u babičky. Nezletilá dcera , jméno FO, (žalovaná č. 5) sdílí domácnost s žalovaným č. 1 a žalovanou č. 2, navštěvuje základní školu v , adresa, a v roce 2017 jí bylo sedm let.

17.Žalovaná č. 2 potvrdila, že s manželem (žalovaným č. 1) vedou společnou domácnost a užívají objekt čp. , hodnota, i s nezletilou dcerou , jméno FO, . , jméno FO, s nimi bydlel do měsíce června nebo července 2020, následně nastoupil do zaměstnání v , adresa, a od té doby bydlí u babičky (matky žalované č. 2). Dcera , jméno FO, (žalovaná č. 3) se po maturitě v roce 2020 odstěhovala (v srpnu nebo září) do , adresa, k příteli, od té doby s nimi domácnost neužívá. S žalovanými bydlí rodiče žalovaného č. 1, společně užívají kuchyň, nachází zde sedm pokojů, dvě koupelny s WC, objekt čp. , hodnota, , je neobyvatelný, nikdy ho neužívali, v současné době je v rekonstrukci.

18.Žalovaná č. 3 uvedla, že s rodiči a sourozenci užívala nemovitost čp. , hodnota, ve , adresa, , odkud denně dojížděla na obchodní akademii, kde studovala a v červnu 2020 odmaturovala. Po maturitě bydlela u tehdejšího přítele , jméno FO, v , adresa, , do února 2021 byla po maturitě evidovaná na úřadu práce v , adresa, z důvodu kovidové situace a od února 2021 do června 2022 pracovala na Městském úřadu v , adresa, , od , datum, bydlí v , adresa, a od června 2022 pracuji v DM drogerii v , adresa, . Potvrdila, že nemovitost čp. , hodnota, je neobyvatelná, nikdy ji neužívali, společně s námi užívali prarodiče (rodiče žalovaného č. 1) užívají čp. , hodnota, , a to společnou kuchyň a prarodiče měli k dispozici jednu obytnou místnost, koupelnu s WC a chodbu, Anonymizováno19. Žalovaný č. 4 se vyjádřil, že po maturitě si našel práci, proto se odstěhoval k babičce do , adresa, a od té doby tam bydlím. Souhlasil s vyjádřením rodičů a sestry.

20.Opatrovník žalované č. 5 rovněž souhlasil s vyjádřením ostatních žalovaných, tato nezpochybňoval.

21., Jméno žalované A, (žalovaný č. 1) jako účastník řízení uvedl, že v roce 2013 uhradil rezervační zálohy na nemovitost , adresa, a , hodnota, . Nebyla mu schválena hypotéka, situaci řešil s žalobkyní, ze strany hypoteční banky byla podmínka, že vlastník nemovitosti a osoba čerpající hypotéku musí být stejný. S žalobkyní se dohodl, že tato nemovitosti koupí a převezme hypotéku. Rezervační záloha uhrazená žalovaným ve výši 480 000 Kč zůstala, veškeré náklady spojené s vyřízením vlastnictví nemovitostí hradil žalovaný. Dohodli se a učinili tak i písemně, že nemovitost bude užívat žalovaný č. 1 s rodinou a později žalovaný převezme hypotéku a nemovitost bude na něho převedena. Nikdy se nebavili o tom, že by měl hradit nájem nebo kdokoli z rodiny. Bylo s žalobkyní dohodnuto, že nemovitost budou užívat bezplatně, žalovaný bude hradit hypotéku, veškeré rekonstrukce a opravy nemovitosti, vzhledem k tomu, že nemovitost je de facto jeho, když tato byla kupována pro žalovaného a jeho rodinu. Od listopadu 2016 opakovaně žádal o uzavření darovací smlouvy, převodu hypotéky, ze strany žalobkyně nebyla dohoda, mezi nimi uzavřená, dodržena. S ohledem na odmítavý postoj žalobkyně přestal hradit hypotéku a vyzval žalobkyni k převedení hypotéky a nemovitostí na žalovaného. V roce 2018 se vztahy mezi nimi vyhrotily ještě víc, žalobkyně odmítala mu nemovitost prodat za hodnotu hypotéky a do té doby uhrazených splátek. Ze strany žalobkyně bylo požadováno odstupné 2 500 000 Kč, s čímž nesouhlasil. Dohody, které s žalobkyní uzavřel, byly ústní. Žalobkyně nikdy po žalovaném ani po některém členu jeho rodiny nepožadovala částku za bydlení, pouze požadovala, aby platil hypotéku, což do července 2017 činil. Snažil se s žalobkyní dohodnout, někdy s žalobkyní jednala dcera. Někdy v roce 2019 nebo 2020 žalobkyně začala požadovat úhradu za bydlení.

22.Z účastnické výpovědi , Jméno nezletilé, (žalované č. 2) manželky žalovaného č. 1, bylo zjištěno, že byla přítomna u řešení hypotéky mezi manželem a žalobkyní. Žalobkyně prohlásila, že si hypotéku vezme na sebe, žalovaný č. 1 bude hradit hypotéku a v okamžiku, kdy bude moci vše převzít žalovaný č. 1, žalobkyně na něho převede hypotéku i nemovitost. Byli přesvědčeni, že tato dohoda platí. Po celou dobu užívání nemovitosti nebylo namítáno, že by měli platit nájem, proto je pro ni překvapující, že žalobkyně nájem požaduje. Někdy v době před podáním žaloby nebo zasláním předžalobní výzvy řešila žalovaná č. 2 s žalobkyní vzniklou situaci, tehdy žalobkyni navrhla vyřešit situaci formou nájemní smlouvy. S tím souhlasila a žalované č. 2 prostřednictvím aplikace WhatsApp sdělila podmínky, za jakých má být placen nájem, částka však nebyla uvedena. Předpokládala, že tato je ve výši hypoteční měsíční splátky, tehdy 14 000 Kč, později 15 000 Kč. Tuto částku odvodila z postoje žalobkyně, která se stále zmiňovala o hypotéce s tím, že jí žalovaný č. 1 neplatí. V době, kdy jim hrozilo vystěhování z nemovitosti, se dál snažili řešit vzniklou situaci s žalobkyní. Dcera žalobkyni učinila návrh, že by nemovitost odkoupila, požadovala poskytnutí času do konce září, kdy by měla zajištěné financování a do té doby by se platila hypotéka. Chtěli předejít jejich vyklizení, v dalším případě za žalobkyní jeli s tím, že by uhradili část hypotéky, jednalo se o 40 000 Kč, finanční prostředky měli připravené. Následující den finanční prostředky chtěl předat žalovaný č. 1 za přítomnosti tchyně, došlo však k situaci, kdy byla přivolána policie.

23.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalovaného č. 1 a žalobkyně, bylo zjištěno, že se zdržuje na adrese , adresa, , kde bydlí s manželem, a to od roku 2020. Bydlel zde i syn (žalovaný č. 1) s rodinou, a to do dne výslechu svědkyně (, datum, ) vzhledem k tomu, že uvedeného dne byl exekučně vystěhován k návrhu žalobkyně. Dříve svědkyně bydlela na adrese , adresa, , nemovitost převedla na žalovaného č. 1 z důvodu hrozících exekucí na dceru , jméno FO, . Na nemovitost ve , adresa, byla dána dražba a k návrhu žalovaného č. 1 se přestěhovali s manželem do bydliště , adresa, . Tuto nemovitost vlastní žalobkyně, s kterou svědkyně nekomunikuje asi pět let, dříve jejich vztah byl bezproblémový. Doufala, že spor mezi žalovaným č. 1 a žalobkyní se urovná. Je jí známo, že žalovaný č. 1 řešil bytovou situaci ohledně nemovitosti ve , adresa, , a to hypotékou, kterou si vzala na sebe žalobkyně. Svědkyně předpokládala, že se žalovaný č. 1 a žalobkyně domluvili, že žalovaný bude v nemovitosti bydlet, žalobkyně bydlela v , adresa, . Takovýto způsob řešení považuje za normální. U jednání mezi účastníky nebyla přítomna. Potvrdila, že žalovaný dům rekonstruoval. Za bydlení v nemovitosti svědkyně a její manžel nikomu neplatí. Problémy mezi žalovaným č. 1 a žalobkyní vznikly v době, kdy žalovaný se s žalobkyní chtěl domluvit na převedení hypotéky a domu na žalovaného č. 1, což žalobkyně odmítala. Ve , adresa, žalovaný č. 1 s rodinou bydlel od počátku, nájem platit nemusel. Všechny výdaje spojené s užíváním nemovitosti hradil žalovaný č. 1. Žalobkyně nesouhlasila s užíváním nemovitosti od okamžiku, kdy začaly mezi nimi spory ohledně hypotéky, před tím žalobkyně svědkyni několikrát vezla do , adresa, , trávili zde společně s žalobkyní, jejím partnerem a syny Vánoce, nebyly mezi nimi žádné problémy.

24.Výslechem svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek nabízel za realitní kancelář k prodeji dům ve , adresa, , o který projevil zájem žalovaný č. 1, uzavřeli rezervační smlouvu, která byla prodlužována asi dvakrát z důvodu řešení financování. Rezervační poplatek byl složen žalovaným č. 1. Vzhledem k nedostatku finančních prostředků u žalovaného č. 1 bylo navrženo řešení postoupení koupě nemovitosti třetí osobou, kupní smlouvu podepisovala žalobkyně, s kterou se svědek setkal při podpisu kupní smlouvy. Situaci chápal tak, že žalobkyně si půjčuje peníze na koupi domu žalovanému, otázku bydlení před ním neřešili. Po celou dobu, kdy jednal s žalovaným č. 1, byla situace podávána tak, že nemovitost kupuje žalovaný pro sebe, bude tam bydlet s rodinou. Jejich vztah si vysvětlil tak, že sestra pomáhá bratrovi s koupí nemovitosti. Žalobkyně se nevyjadřovala, že by to mělo být jinak. Domnívá se, že bylo před ním sděleno, že splátky hypotéky bude hradit žalovaný. Při koupi nemovitosti neřešili, komu bude nemovitost předána. Situace byla prezentována tak, že nemovitost kupuje žalovaný a žalobkyně pomáhá s financováním.

25.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo znalkyně , tituly před jménem, , znalec, , které bylo úkolem urči, zda podpis žalobkyně na listině nazvané „Souhlas s užíváním nemovitosti“ ze dne , datum, je vlastnoručním podpisem žalobkyně vyplynul závěr, že nelze rozhodnout, zda sporný podpis na originálu listiny je variantou pravého podpisu osoby, jejíž srovnávací materiál byl předložen, tj. , Jméno žalobkyně, nar. , Datum narození žalobkyně, .

26.Výslechem znalkyně , tituly před jménem, , znalec, , která stvrdila své závěry ve znaleckém posudku, bylo zjištěno, že měla k dispozici originál listiny, na které byl sporný podpis, na základě důkazního nálezu nebylo možné prokázat, zda sporný podpis je či není pravdivým podpisem paní žalobkyně. K závěru znaleckého posudku přispěla obtížná zpracovatelnost sporného materiálu na jedné straně a na druhé straně částečně vyhovující hodnocení srovnávacího materiálu. Důkazní hodnota nalezených znaků sporných a srovnávacích, především výše identifikační hodnoty nalezených znaků, neumožnila rozhodnout o vyšší nebo nižší míře pravděpodobnosti, proto byl stanoven závěr „nelze rozhodnout“. Sporný materiál je ovlivněn, vstupují do něj vnější a vnitřní vlivy, v konkrétním čase, kdy vzniká podpis, se člověk nachází v různé životní etapě, do toho vstupuje i to, jak se člověk cítí, Zpětně nelze rozklíčit, zda ten konkrétní jev, je v důsledku toho, že člověk byl v nějaké psychické nebo fyzické nepohodě, nebo že je to nahodilost. V posuzovaném případě podpis byl málo rozsáhlý, individualit tohoto daného podpisu bylo méně, než bývá obvyklé, proto jde obtížně zpracovatelný materiál. K tomu má množinu nesporně pravých podpisů, kde se vykreslí obecná šíře variantnosti toho konkrétního pisatele. Nalezla v nesporně pravém vzorku srovnání se sporným materiálem, vedle sebe částečně shodné a částečně rozdílné znaky. Výskyt znaků ale nebyl podpořen jednak vzájemnou kombinací znaků a zároveň nebylo podpořen četností. Na základě tohoto nálezu nemohla podpořit hypotézu nahodilosti pravého podpisu, tzn. že patří rukopisu posuzované osoby, anebo naopak vyvrátit, že znaky nalezené jsou způsobeny cizí osobou. Žalovaným byly předloženy celkem tři srovnávací ukázky z roku 2014, všechny listiny žalovaným předloženy, kromě jedné, byly použity a zpracovány, ze strany žalobkyně kromě jedné byly validovány. Žalobkyně je osobou, která posuzuje/validuje své vlastní podpisy. Standardní postup písmoznalectví je založen také na více zdrojích, takže vzorec podpisů na základě zkoumání je široký, znalec analyzuje všechny vzorky a pracuje s nimi jako s možnou variantností. Srovnávací materiál je vzorek pohybující se v čase, jak se podpisy mění nebo jsou stabilní v tom časovém období, je důležité mít relevantní rok ve vzorku srovnávacího materiálu. V projednávané věci tímto relevantním rokem byl rok 2014. Znalkyně nemohla určit hranici variantnosti, u žalobkyně se jednalo o velmi vysokou variantnost podpisů, proto bylo velmi obtížné stanovit hranice. K vysvětlení rozdílů závěru v této projednávané věci s jejím závěrem ve věci , sp.zn., , kde rovněž posuzovala podpis žalobkyně, uvedla, že sporný podpis v této věci obsahuje méně posuzovaných markant, u sporného podpisu ve věci , sp.zn., měla k dispozici sporný materiál obsahující více markant.

27.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , znalec, , , tituly za jménem, z oboru ekonomika pro odvětví ceny a odhady se specializací na odhady nemovitostí předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo stanovení obvyklého měsíčního nájemného rodinného domu čp. , hodnota, s příslušenstvím stojící na parcele číslo st. , hodnota, a stavby čp. , hodnota, stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, v letech 2018 až 2024, znalecký posudek osahuje doložku znalce, že si je vědom následků podání vědomě nepravdivého znaleckého posudku v souladu ustanovením § 127a o. s. ř. Znalec provedl prohlídku dne , datum, bez prohlídky vnitřních prostor nemovitostí, čerpal z videozáznamu z prohlídky nemovitostí ze dne , datum, . Pro určení výše měsíčního obvyklého nájemného rodinného domu čp. , hodnota, s příslušenstvím včetně pozemků, které jsou vedené v katastru nemovitostí v listu vlastnictví , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, v období od roku 2018 do roku 2024 byla použita metoda přímého porovnání, nepřímého porovnání, nákladové nájemné, ekonomické nájemné, vstupní informace odpovídající cenové hladině roku 2024. Z toho důvodu bylo určené obvyklé nájemné, bylo pro rok předchozí roky stanoveno, jako obvyklé nájemné pro rok 2024, které bylo snížené o průměrný meziroční nárůst nájemného mezi jednotlivými roky. Nárůst byl stanoven podle podkladů na 6,2 %. Výši obvyklého měsíčního nájemného ovlivnila velká užitná plocha nemovité věci, rodinného domu čp. , hodnota, , což je , hodnota, . Do této plochy jsou pro přesné srovnání započteny pouze obytné plochy rodinného domu čp. , hodnota, . U pronajímaných nemovitých věcí se průměrná cena nájmu snižuje velikostí jejich plochy. V případě místního šetření uvnitř rodinného domu čp. , hodnota, by mohlo dojít k upřesnění obvyklého měsíčního nájemného, ale podle odborného názoru nelze předpokládat zásadní odchylku. Znalcem bylo místně obvyklé nájemné pro rok 2024 stanoveno ve výši 44 500 Kč/měsíc, pro rok 2023 ve výši 41 800 Kč/měsíc (snížené o 6, 2 %), pro rok 2022 ve výši 39 200 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %), pro rok 2021 ve výši 36 700 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %), pro rok 2020 ve výši 34 500 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %), pro rok 2019 ve výši 32 300 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %), pro rok 2018 ve výši 30 300 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %),28. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , znalec, , který potvrdil závěry jím zpracovaného znaleckého posudku, bylo zjištěno, že při zpracování posudku použil program na zpracování znaleckých posudků, tedy zjišťování ceny nemovitostí, obvyklého nájemného, tržní hodnoty, obvyklé ceny. Vycházel z porovnávací metody nemovitostí v místě ocenění. Pokud jde o snížení hypoték a snížení koeficientu ohledně vybavení a provedení, vycházel z dat, které měl k dispozici. Prohlídku na místě samém neprováděl, měl k dispozici video z roku 2020 od žalobkyně. Rovněž byl upozorněn, že není možné provést místní šetření. Pokud by měl možnost nemovitost prohlédnout, nepředpokládal, že by závěr jeho znaleckého posudku byl diametrálně jiný. Oceňovaná nemovitost je specifická svou velikostí, nejedná se o nemovitost, která by se běžně pronajímala. Výsledná porovnávací hodnota vzešlá z porovnání, byla znalcem stanovena na 126 Kč/1 m2. Posuzovaná nemovitost ve , adresa, je velká, znalec proto snížil koeficient velikosti, když je lépe pronajímatelná menší věc, obvyklé nájemné tak bylo stanoveno na nižší úrovni za užitnou plochu. Pokud by měl možnost prohlédnout na místě samém nemovitost, výsledek by byl přesnější, výsledná změna by nebyla velká. Při vstupních datech, které měl k dispozici, tj. video z roku 2020, nabídku trhu, tak dle jeho odborného názoru, rekonstruovaný dům ve , adresa, má lepší celkový stav než nabízená nemovitost v , adresa, , byť se jedná o novostavbu. Z hlediska nájemného bydlení není velký rozdíl při určování tržní hodnoty zrekonstruovaného domu a novostavby. Pokud jde o rozdílnost v poloze, vybavenosti obce, obslužnosti mezi obcemi , adresa, , vyšel znalec z podkladů, že dům ve , adresa, má kanalizaci, vodovod, je v dobré dopravní vzdálenosti od města, proto užil koeficient stejný jako u jiných, když každá obec nabízí něco a vše je zprůměrováno vstupní cenou nabízeného nájmu uvedených nemovitostí. Stejný postup je i při porovnání nájmu v obci , adresa, . V nemovitosti , adresa, převzal užitnou plochu z tržního ocenění nemovitosti ze dne , datum, , u ostatních nemovitostí vycházel z realitní nabídky jednotlivých nemovitostí. Pro stanovení ceny obvyklého nájemného měl znalec dostatečné podklady. Údaje k občanské vybavenosti čerpal z veřejně dostupných informací. Pokud uvedl termín místního šetření , datum, , vycházel tak z údaje v předloženém videu. Jeho úkolem bylo stanovit obvyklé nájemné pro jednu ze stran soudního řízení, rovněž technickou vybavenost nemovitosti čerpal z videa.

29.Z listinných důkazů níže uvedených bylo zjištěno, že-společnost , právnická osoba, na straně jedné a žalovaný č. 1 jako zájemce a , jméno FO, jako prodávající dne , datum, uzavřeli dohodu o složení blokovacího depozita, žalovaný č. 1 jako zájemce měl v úmyslu uzavřít s prodávající kupní smlouvu o převodu nemovitostí zapsaných v LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, specifikovaných v čl. I. této dohody ve vlastnictví prodávající za kupní cenu 2 290 000 Kč, zájemce (žalovaný č. 1) za účelem zablokování nemovitostí složil k rukám společnosti depozitum ve výši 138 545 Kč (důkaz: dohodu o složení blokovacího depozita),-dne , datum, byla přijata a zaúčtovaná ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, částka ve výši 30 000 Kč a dne , datum, ve výši 40 000 Kč (důkaz: doklad , banka, ),-, tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , advokát jako uschovatel, , jméno FO, jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli dne , datum, dohodu o advokátní úschově kupní ceny, dle které se kupující a prodávající prohlásili, že uzavřou kupní smlouvu, jejímž předmětem budou nemovitosti ve , adresa, , zapsané v LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, specifikované v čl. I. dohody o úschově, kupující se zavázala částku ve výši 2 310 000 Kč za nemovitosti převést na depozitní účet uschovatele (důkaz: dohoda o advokátní úschově kupní ceny),-dne , datum, byla bankou, dle pokynů žalovaného č. 1 provedena transakce na účet , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , převedena částka 227 500 Kč (důkaz: doklad , banka, o peněžním převodu),-žalobkyně jako kupující uzavřela s , jméno FO, jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu, dle které prodávající žalobkyni prodala budovu čp. , hodnota, , rod. dům v části obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , hodnota, , budovu čp. , hodnota, , rod. dům, v části obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , hodnota, , pozemek parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1368m2, pozemek parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 49 m2, zapsané v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , právní účinky vkladu vznikly , datum, (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ),-žalobkyně je vlastnicí parcely st. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , rod. dům, stojící na pozemku p. č. st. , hodnota, , parcely st. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , rod. dům, stojící na pozemku p. č. st. , hodnota, , zapsané v LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . V listu vlastnictví bylo zapsáno zástavní právo smluvní pro Hypoteční banku a.s. k zajištění pohledávky ve výši 2 465 000 Kč dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , dále zástavní právo smluvní pro , Jméno žalované A, k zajištění pohledávky ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, nejpozději do , datum, dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, z , datum, a z , datum, ),- žalobkyně potvrdila svým úředně ověřeným podpisem, že od , Jméno žalované A, převzala v souladu se smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, částku 2 290 400 Kč, částka byla doplacena do celkové výše k dnešnímu dni v sedmi dílčích částkách po 327 200 Kč. Žalovaný potvrdil předání půjčky ve výši 2 290 400 Kč , jméno FO, nar. , Datum narození žalobkyně, , podpis žalobkyně i žalovaného č. 1 byl ověřen Obecním úřadem v , adresa, dne , datum, (důkaz: potvrzení o poskytnutí půjčky ze dne , datum, ),-žalobkyně jako dlužník uzavřela s žalovaným č. 1 jako věřitelem dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , dle které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi půjčku do celkové částky 3 500 000 Kč. Dlužník se zavázal vrátit půjčenou částku do , datum, (důkaz: , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, ),-dle souhlasu s užíváním nemovitosti datovaného , datum, , opatřeného podpisem žalobkyně dala žalobkyně souhlas k bezplatnému užívání nemovitostí v katastrálním ú. , adresa, , v obci , adresa, a čp. , hodnota, včetně pozemků a parcel v uvedeném k. ú. v obci , adresa, žalovaným č. 1, č. 3, č. 4 a č. 5 (důkaz: souhlas s užíváním nemovitosti),-v roce 2017 prostřednictvím předchozího právního zástupce adresovala žalovanému č. 1 výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí, sdělila, že žalovaný nebyl finančně schopen pozemky koupit, tyto zakoupila žalobkyně a dala je žalovanému k dispozici k užívání spolu s dohodou, že žalovaný uhradí úroky a umořovací platby dohodnuté s financující bankou jako odměnu nebo nájemné za skutečné užíván. Dále sdělila, že předložil žalobkyni nabídky darovacích a kupních smluv, které odmítla, následně přestal plnit platební povinnosti, nebyl schopen nebo ochoten plnit dohodnuté měsíční splátky ve výši 15 000 Kč, banka proto požaduje nedoplatek ve výši 58 000 Kč, vzniká riziko ukončení úvěrové smlouvy s žalobkyní. Zásilka byla předaná k přepravě dne , datum, (důkaz: dopis žalovanému originál, překlad, podací lístek č. , hodnota, ),-v emailu ze dne , datum, předchozí zástupce žalovaného učinil žalobkyni návrh dohody týkající se nemovitostí, že bude uzavřena smlouva o smlouvě budoucí obsahující závazek žalovaného č. 1 hradit měsíční splátky hypotéky do jejího úplného zaplacení, oprávnění žalovaného využívat nemovitost, závazek žalovaného zcela hypotéku do dne , datum, , současně bude uzavřena smlouva o úschově s obsahem přijmout do úschovy podepsanou darovací smlouvu, která se vydá , tituly před jménem, , jméno FO, po té, co bude zcela zaplacena předmětná hypotéka. Žalobkyně byla požádaná o sdělené souhlasu, pokud s návrhem souhlasí, o zaslání požadovaných informací (důkaz: email ze dne , datum, ),-na účet č. , č. účtu, byla provedena platba ve výši 15 000 Kč, a to dne , datum, se zprávou příjemci i plátci „vklad hypotéky , Jméno žalované A, “, dne , datum, se zprávou příjemci i plátci „úhrada hypotéky 12/20“, VS , var. symbol, , dne , datum, se zprávou příjemci i plátci „úhrada hypotéky , adresa, “, VS , var. symbol, , dne , datum, se zprávou příjemci i plátci „Hypotéka úhrada , adresa, “ VS , var. symbol, (důkaz: potvrzení o provedených platbách),-žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5 předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, na adresu , adresa, se sdělením, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí ve , adresa, specifikovaných ve výzvě, že je užívají bez právního titulu, že se na její úkor bezdůvodně obohacují užíváním její nemovitosti, vzniklo jí právo také na vydání bezdůvodného obohacení. Vyzvala je k vyklizení nemovitosti. Zásilky pro žalované byly předané k poštovní přepravě dne , datum, (důkaz: výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, , podací lístky ze dne , datum, ),-žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2020 k vydání bezdůvodnému obohacení a vyzvala je k úhradě ve výši 900 000 Kč za období červenec 2017 – června 2020, výzvy byly předány k poštovní přepravě pro žalované dne 26. 6. 2020 (důkaz: předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2022, podací stvrzenka),- žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2022 k vydání bezdůvodnému obohacení a vyzvala je k úhradě ve výši 625 000 Kč za období červenec 2020–červenec 2022, výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 24. 8. 2022 (důkaz: předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2022, podací stvrzenka),-žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným – manželům , jméno FO, předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2024 k vydání bezdůvodnému obohacení a vyzvala je k úhradě ve výši 729 180,65 Kč za období od 1. 8. 2022 do 22. 1. 2024, za období od 10. 1. 2018 do 31. 7. 2022 ve výši 820 161 Kč včetně příslušenství, výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 22. 1. 2024 na adresu , adresa, , předžalobní výzva ze dne 21. 1. 2024 k vydání bezdůvodnému obohacení se stejným obsahem byla odeslaná prostřednictvím datové schránky (důkaz: předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2024, podací stvrzenka),- žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným č. 1 a č. 2 výzvu ze dne 5. 4. 2024 k vydání bezdůvodnému obohacení za období od 1. 1. 2024 do 31. 3.2024 a vyzvala je k úhradě částky 133 500 Kč, když dle znaleckého posudku obvyklé měsíční nájemné nemovitostí za rok 2024 je určeno částkou 44 500 Kč, výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 5. 4. 2024 a dodána 8. 4. 2024 (důkaz: výzva ze dne 5. 4. 2024, informace k zásilce),-žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným č. 1 a č. 2 výzvu ze dne 18. 7. 2024 k vydání bezdůvodnému obohacení za období od, Anonymizováno, 1. 1. 2024 do 21. 7. 2024 a vyzvala je k úhradě částky 297 145,16 Kč, když dle znaleckého posudku obvyklé měsíční nájemné nemovitostí za rok 2024 je určeno částkou 44 500 Kč, výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 18. 7. 2024 a odeslaná prostřednictvím datové schránky (důkaz: výzva ze dne 18. 7. 2024, podací stvrzenka),-, jméno FO, v čestném prohlášení ze dne , datum, podepsané úředně ověřeným podpisem prohlásila, že její vnuk , Jméno žalované D, (žalovaný č. 4) s ní sdílí její domácnost od 1. 8. 2020 na adrese , adresa, (důkaz: čestné prohlášení ze dne , datum, ),-žalovaná č. 3 navštěvovala v denním studiu , právnická osoba, a , právnická osoba, , adresa, v období od , datum, do , datum, (důkaz: potvrzení ze , datum, , právnická osoba, , adresa, ),-, jméno FO, prohlásil v čestném prohlášení, že žalovaná , Jméno žalované C, s ním bydlela v období od září 2020 do října 2021 ve společné domácnosti na adrese , adresa, . Čestné prohlášení podepsal dne , datum, úředně ověřeným podpisem (důkaz: čestné prohlášení),-žalovaná č. 3 jako nájemce uzavřela s pronajímatelem , adresa, smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, k zajištění jejích bytových potřeb, smlouva nabyla platnosti dnem , datum, (důkaz: nájemní smlouva ze dne , datum, ).

30.Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. , sp.zn., bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne , datum, proti žalovaným žalobu na vyklizení nemovitostí, žaloba byla pro žalované (1, 2, 3, 4) připravena k vyzvednutí dne , datum, a 10. dnem se má za doručenou, opatrovníku nezletilé žalované byla žaloba doručena dne , datum, . Při jednání soudu dne , datum, žalovaný č. 1 namítal, že žalobkyně měla k nemovitostem jen formální titul, nemovitost koupil a rekonstruoval, v roce 2014 žalobkyně souhlasila, aby žalovaní bezplatně užívali nemovitost. Zástupce žalobkyně namítl, že souhlas s užíváním nemovitosti byl vydán, pokud podpis žalobkyně je pravý, což žalobkyně popírá, jedná se tedy o výprosu, podáním předžalobní výzvy výprosa skončila. Rozsudkem okresního soudu č. j. , sp.zn., , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaným uložena povinnost ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku vyklidit pozemek parc. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova s č. p. , hodnota, (rodinný dům) a pozemek parc. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova s č. p. , hodnota, (rodinný dům), to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro , adresa, , obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalovaným č. 1, 2, 3 a 4 byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, žalobkyni ve vztahu k žalované č. 5 nebyla náhrada nákladů řízení přiznaná. Z odůvodnění rozsudku, pokud jde o obranu žalovaných, dle kterých tito užívali nemovitosti na základě právního titulu v podobě souhlasu žalobkyně s jejich bezplatným užíváním, vyplývá názor soudu, že pakliže byl tento souhlas žalobkyní dán, vznikl mezi žalobkyní a žalovanými právní poměr v podobě výprosy dle § 2189 občanského zákoníku. U výprosy je pak půjčitel povinen strpět užívání věci výprosníkem, na druhou stranu je však půjčitel v souladu s ustanovením § 2190 odst. 1 občanského zákoníku oprávněn kdykoliv požadovat předmět výprosy zpět, přičemž tento požadavek může uskutečnit i podáním vlastnické žaloby, v projednávaném případě žaloby na vyklizení nemovitosti. V daném případě by tak tento právní poměr zanikl nejpozději podáním žaloby, resp. jejím doručením jednotlivým žalovaným. Usnesením Krajského soud v , adresa, č. j. , sp.zn., ze dne , datum, bylo řízení o odvolání 1. žalovaného zastaveno, když 1. žalovaný uhradil soudní poplatek za odvolání až po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení stanovené ve výzvě soudu, k takto opožděně zaplacenému soudnímu poplatku se nepřihlíží (Důkaz: žaloba ze dne , datum, , protokol o jednání ze dne , datum, , rozsudek čj. , sp.zn., , usnesení č. j. , sp.zn., ).

31.Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

32.Podle § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

33.Podle § 2190 odst. 1 o. z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.

34.Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). Podle ustanovení § 2999 odst. 1 není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

35.Podle ustanovení § 31 odst. 1 č. 94/1963 Sb. zákona o rodině účinného do 31. 12. 2013 rodičovská zodpovědnost je souhrn práv a povinností a) při péči o nezletilé dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, b) při zastupování nezletilého dítěte, c) při správě jeho jmění. Podle ustanovení § 858 z. č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

36.Mezi účastníky nebylo sporu a provedenými důkazy byl prokázán zájem žalovaného č. 1 o koupi předmětných nemovitostí ve , adresa, , z toho důvodu uzavřel se společností , právnická osoba, dne , datum, dohodu o složení blokovacího depozita v úmyslu uzavřít s prodávající kupní smlouvu o převodu nemovitostí zapsaných v LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, za kupní cenu 2 290 000 Kč a složil depozitní zálohu. Vzniklé problémy při získání finančních prostředků na uhrazení kupní ceny řešil s žalobkyní. Provedeným dokazováním není pochyb, že kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí jako kupující uzavřela žalobkyně, žalobkyni svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem dle zápisu v katastru nemovitostí od , datum, . V katastru nemovitostí je zapsáno též zástavní právo smluvní pro , banka, k zajištění pohledávky ve výši 2 465 000 Kč dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, a zástavní právo dle zástavní smlouvy ze dne , datum, ve prospěch žalovaného k zajištění pohledávky ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou účastníci podepsali úředně ověřenými podpisy dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalobkyně byla zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastnice ke dni , datum, , předmětné nemovitosti užívali žalovaní, což nebylo mezi účastníky sporné a od roku 2020 s žalovanými nemovitosti užívali rodiče žalobkyně a žalovaného, což potvrdila ve svědecké výpovědi matka žalobkyně a žalovaného , jméno FO, , k čemuž žalobkyně neměla výhrady. Svědkyně předpokládala dohodu o užívání nemovitostí žalovanými mezi žalovaným a žalobkyní, která žalované zde několikrát navštívila, žádné problémy mezi nimi nebyly. Souhlas žalobkyně s užíváním nemovitostí žalovanými lze mít za prokázaný rovněž svědeckou výpovědí , jméno FO, jednajícího za realitní kancelář nabízející k prodeji předmětné nemovitosti ve , adresa, , který vztah mezi žalobkyní a žalovaným v situaci, kdy bylo řešeno postoupení koupě nemovitostí žalobkyni a žalobkyně jako kupující uzavírala kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí, vnímal tak, že žalobkyně si půjčuje peníze na koupi domu žalovanému, že sestra pomáhá bratrovi s koupí nemovitosti, splátky hypotéky bude hradit žalovaný, který s rodinou bude nemovitosti užívat.

37.Znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo k posouzení podpisu žalobkyně na listině z , datum, obsahující souhlas žalobkyně s jejich bezplatným užíváním byl stanoven závěr, že nelze rozhodnout, zda sporný podpis na originálu listiny je variantou pravého podpisu osoby, jejíž srovnávací materiál byl předložen, tj. , Jméno žalobkyně, nar. , Datum narození žalobkyně, závěr, byly po poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k důkazu provedeny výslechy účastníků č. 1 a č. 2 a svědků. Účastnickou výpovědí jak žalovaného č. 1 bylo prokázáno jeho tvrzení, že se sestrou (žalobkyní) domluvil, že žalobkyně si vezme hypoteční úvěr a koupí nemovitosti s tím, že splátky hypotečního úvěru bude hradit žalovaný č. 1, tedy bude hradit hypotéku, tak i výpovědí žalované č. 2, která byla přítomna u řešení vzniklé situace ohledně hypotéky mezi manželem (žalovaným) a žalobkyní, kdy se dohodli, že nemovitost budou užívat bezplatně, žalovaný bude hradit hypotéku. Skutečnost, že žalovaný bude hradit splátky poskytnutého hypotečního úvěru, jsou prokazovány rovněž výpovědí svědka , jméno FO, . Ujednání o užívání nemovitostí žalovanými a závazku žalovaného platit splátky hypotéky je zřejmé z dopisu žalobkyně zaslaného v roce 2017 žalovanému prostřednictvím jejího zástupce prokazující, že žalovaný nebyl finančně schopen nemovitosti koupit, zakoupila je žalobkyně a dala je žalovanému k dispozici k užívání spolu s dohodou, že žalovaný uhradí úroky a platby dohodnuté s financující bankou, dohodnuté měsíční splátky ve výši 15 000 Kč neplnil, banka proto požaduje nedoplatek ve výši 58 000 Kč, vzniká riziko ukončení úvěrové smlouvy s žalobkyní. Je nepochybné, že došlo ke sporům účastníků ve finančních otázkách, snaha o jejich řešení je zřejmá z účastnických výpovědí žalovaných č. 1 a č. 2 i výpovědi svědkyně , jméno FO, jakož i z emailové zprávy pro žalobkyni ze dne , datum, od předchozího zástupce žalovaného obsahující návrh dohody řešící vzniklou situaci. Dne , datum, byl v katastru nemovitostí proveden zápis zástavní právo k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Lze uzavřít, že zástavní smlouva byla uzavřena dne , datum, a zápis byl proveden k návrhu podanému katastru v roce 2018 tedy v době, kdy došlo ke sporům ve finančních otázkách. Důkazy nebylo prokázáno ani tvrzeno jednání o závazku žalovaných hradit za užívání konkrétní úplatu. Soud měl za prokázané vůli žalobkyně a žalovaného, že žalobkyně nabyde do vlastnictví předmětné nemovitosti, hypoteční splátky na hypotéku poskytnutou žalobkyni k uhrazení kupní ceny bude hradit žalovaný, předmětné nemovitosti budou užívat žalovaní. Žalovaný měl za dohodnuté s žalobkyní hrazení hypotečních splátek a oprávněnost žalovaných užívat nemovitosti s příslibem žalobkyně jejich převedení na žalovaného. Po provedeném dokazování soud měl za prokázaný souhlas žalobkyně s užíváním předmětných nemovitostí žalovanými a později i jejími rodiči, rovněž dohodu o hrazení hypotečních splátek žalovaným č. 1 ve výši 15 000 Kč. Skutečnost, že žalobkyně dala předmětné nemovitosti žalovanému k dispozici k užívání, je prokázaná dopisem žalobkyně zaslaném v roce 2017 žalovanému prostřednictvím jejího zástupce. Žalobkyně souhlas s užíváním nemovitostí žalovanými odvolala, podala návrh proti žalovaným na vyklizení nemovitostí. Z žaloby vedené pod sp, zn, , sp.zn., je zřejmá její vůle k vrácení nemovitostí. Oprávnění žalovaných užívat předmětné nemovitosti zaniklo doručením žaloby žalovaným, tj. žalovaným č. 1, 2, 3, 4 dne , datum, a nezletilé žalované dne , datum, .

38.Po provedeném dokazování, jak shora uvedeno, soud dospěl k závěru, že byl prokázán souhlas žalobkyně s užíváním předmětných nemovitostí žalovanými, žalobkyně s žalovaným se dohodli na užívání předmětných nemovitosti žalovanými a na hrazení hypotéky žalovaným poskytnuté žalobkyni, což bylo prokázáno jak účastnickými, tak i svědeckými výpověďmi, které korespondují s provedenými listinnými důkazy. Z provedených důkazů nevyplynulo a žalobkyní nebylo tvrzeno, že by mezi nimi byla ujednaná úhrada za užívání nemovitostí. Žalovaní nemovitosti užívali na základě souhlasu žalobkyně s jejich bezplatným užíváním, žalobkyně jako vypůjčitel byla povinna strpět užívání věci žalovanými do doby, kdy požadovala vrácení nemovitostí. Což učinila podáním žaloby na vyklizení nemovitostí vedené pod sp. zn. , sp.zn., , z níž byla zřejmá její žádost o vrácení předmětných nemovitostí, oprávnění žalovaných nemovitosti užívat pak zaniklo doručením žaloby v této věci žalovaným č. 1, 2, 3, 4 dne , datum, , kdy žalobkyně jednoznačně projevila svůj nesouhlas s jejich užíváním. Žalovaní následně užívali nemovitosti bez právního důvodu.

39.První a druhá žalovaní užívali bez právního důvodu předmětné nemovitosti dle stavu, kdy žalobkyně souhlas s užívání nemovitostí odvolala. Žalovaní (1 a 2) na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatili. Plněním bez právního důvodu je i užívání cizí věci bez platné smlouvy či jiného titulu opravňujícího věc užívat. V případě, že uživatel není schopen spotřebované plnění v podobě užívání cizí věci vrátit, je povinen nahradit bezdůvodné obohacení v peněžité formě odpovídající částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu a kterou by nájemce byl za obvyklých okolností povinen platit podle nájemní smlouvy. Při určení výše bezdůvodného obohacení soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , znalec, , , tituly za jménem, , který vypočetl obvyklé nájemné, za které by žalobkyně mohla prostory za srovnatelných podmínek v dané lokalitě pronajímat v dané době a to pro rok 2024 ve výši 44 500 Kč/měsíc, pro rok 2023 ve výši 41 800 Kč/měsíc (snížené o 6, 2 %), pro rok 2022 ve výši 39 200 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %), pro rok 2021 ve výši 36 700 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %), pro rok 2020 ve výši 34 500 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %), pro rok 2019 ve výši 32 300 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %), pro rok 2018 ve výši 30 300 Kč/měsíc (snížené o 6,2 %). Závěry posudku byly znalcem odůvodněny, nejsou v rozporu s výsledky dokazování. Znalec při jednání soudu stvrdil závěr posudku, vysvětlil použitý postup při stanovení výše obvyklého nájemného, z jakých zjištění vycházel na základě, jakých úvah dospěl ke svému závěru. Vysvětlil, že výši obvyklého měsíčního nájemného ovlivnila velká užitná plocha nemovité věci, rodinného domu čp. , hodnota, , že do této plochy pro přesné srovnání byly započteny pouze obytné plochy rodinného domu čp. , hodnota, . Pokud by měl možnost provést místní šetření uvnitř rodinného domu čp. , hodnota, , mohlo by obvyklé měsíční nájemné být upřesněno, ale podle odborného názoru nelze předpokládat zásadní odchylku. Po provedeném dokazování soud neměl pochybnosti o správnosti znaleckého posudku. Soud neprovedl opatrovníkem nezletilé žalované navrhovaný důkaz vyžádáním dalšího znaleckého posudku, když shledal, že při posouzení věci lze vycházet ze závěrů výše uvedeného znaleckého posudku tak, jak byl znalcem písemně zpracován a následně stvrzen a vysvětleny při výslechu znalce před soudem a bylo by neekonomické, aby za této situace soud vyžadoval další znalecký posudek k posouzení věci.

40.Žalobkyně po všech žalovaných požaduje za období 10. 1. 2018 do 31. 5. 2022 při měsíčním nájmu ve výši 15 000 Kč zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí společně a nerozdílně ve výši 430 161 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 430 161 Kč od 4. 7. 2020 do zaplacení (za 28 měsíců a 21 dnů od 10. 1. 2018 do 31. 5. 2020). Po žalovaném č. 1, žalované č. 2, žalované č. 3 a žalované č. 5 požadovala od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 bezdůvodné obohacení společně a nerozdílně ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení.

41.Po žalovaném č. 1, žalované č. 2 a žalované č. 5 požadovala společně a nerozdílně od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2022 (25 měsíců) bezdůvodné obohacení ve výši 375 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Částku 375 000 Kč s příslušenstvím rozšířila proti žalovanému č. 1, žalované č. 2 a žalované č. 5 v období 1. 2. 2021, Anonymizováno, do 31. 12. 2021 o částku ve výši 238 700 Kč s příslušenstvím, tj. rozdíl mezi částkou ve výši 165 000 Kč (11x15 000) a částkou dle znaleckého posudku 440 400 Kč (11 měsíců x 36 700), v období 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 rozšířila žalobu o částku 169 400 Kč s příslušenstvím, tj. rozdíl mezi ve výši 105 000Kč (7x15 000) a částkou dle znaleckého posudku 274 400 Kč (7 měsíců x 39 200). Celkem po žalovaném č. 1, žalované č. 2 a žalované č. 5 požadovala společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši 783 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 375 000 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 238 700 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 169 400 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení.

42.Po žalovaném 1 a žalované 2 požadovala společně a nerozdílně za období od 1. 8. 2022 do 22. 1. 2024 o částku ve výši 729 180,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 196 000Kč (tj. od 1. 8. 2022 do 31. 12. 2022, 5 měsíců x 39 200) od 1. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 501 600 Kč (tj. od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, 12 měsíců x 49 800) od 1. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 31 580,65 Kč (tj. rok 2024 od 1. 1. 2024 do 22. 1. 2024, 22 dnů, nájemné 44 500 )od 22. 1. 2024 do zaplacení.

43.Za situace, kdy bezdůvodné obohacení spočívá v neoprávněném užívání cizí věci více osobami bez jejího reálného rozdělení a dohody o tom, kterou její konkrétní část bude ta která z nich užívat, vyplývá z povahy plnění, že uživatelé jsou vůči vlastníkovi věci k poskytnutí peněžité náhrady zavázáni solidárně (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3141/2012).

44.Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedené prvnímu a druhé žalované soud uložil povinnost uhradit společně a nerozdílně bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí ve výši 729 180,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve výši 783 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve výši 20 500 Kč (období od 21. 4. 2020 do 31. 5. 2020) se zákonným úrokem z prodlení, ve zbývající části ve výši 409 661 Kč (430 161 Kč - 20 500 Kč ) za dobu od 10. 1. 2018 do 20. 4. 2020 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 409 661 Kč od 4. 7. 2020 do zaplacení žalobu zamítl. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

45.Nezletilá žalovaná č. 5 (narozená , Datum narození nezletilé, ), žalovaní č. 3 a č. 4 (narození , datum, ) jsou dětmi prvního žalovaného a druhé žalované. V době nabytí předmětných nemovitostí žalobkyní byla nezletilá žalovaná ve věku tří let, v době podání žaloby ve věku 10 let, žalovaným , jméno FO, a , jméno FO, bylo 13 let a v době podání žaloby byli zletilí. Narozením dítěte vzniká rodičovská odpovědnost. Rodičovskou odpovědnost tvoří nejvýznamnější práva a povinnosti rodičů vůči dítěti, je vázaná na osobu rodiče. Rodičovská odpovědnost spočívá v péči o dítě, zejména v péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění. Děti prvního a druhé žalované jak nezletilá žalovaná, tak i třetí a čtvrtý žalovaný, nebyly způsobilé uzavřít s žalobkyní smlouvu o užívání nemovitostí, nebyly schopny zjišťovat, zda a jaký titul bydlení svědčí jejím rodičům. Žalovaní (3., 4., 5.) v uvedeném věku si nemohly být vědomy následků spojených s užíváním nemovitosti v případě bez právního důvodu. Předpokladem jejich subjektivní odpovědnosti by byla schopnost svým jednáním založit svou odpovědnost. Žalovaní (č. 3 a č. 4) tehdy nezletilí a nezletilá žalovaná neměli vlastní majetek, možnost obstarat si příjem vlastním úsilím. Soud odkazuje na čl. 27 odst. 2 Úmluvy práv dítěte, dle které rodiče nebo jiné osoby, které se o dítě starají, nesou v rámci svých schopností a finančních možností základní odpovědnost za zabezpečení životních podmínek nezbytných pro rozvoj dítěte. Dle čl. 24 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie děti mají právo na ochranu a péči nezbytnou pro jejich blaho. Zajištění bydlení pro své děti je povinností rodičů, rodiče mají k dětem vyživovací povinnost, tedy první žalovaný a druhá žalovaná, za jejichž jednání děti nejsou odpovědné. S povinností zajistit dětem péči nezbytnou pro jejich blaho se neslučuje s uložením povinnosti dětem zaplatit případný dluh, o jehož existenci nevěděly a na jehož vzniku se nepodílely a nijak jej nemohly ovlivnit. Soud uzavírá, že nezletilá žalovaná rovněž žalovaní č. 3. a č. 4 nejsou v tomto řízení pasivně legitimovaní a žalobu proti nim zamítl.

46.Prvnímu a druhé žalované byla uložena povinnost zaplatit celkovou dlužnou částku 1 547 780,65 Kč s příslušenstvím v měsíčních splátkách po 20 000 Kč s ohledem na výši uložené povinnosti, jejich rodinné a majetkové poměry, kdy žalovaný je OSVČ, žalovaná je zaměstnaná, mají vyživovací povinnost k nezletilé dceři, bydlí v nájemním bytě počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

47.Podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

48.Náhrada nákladů řízení v této věci sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 61 414 Kč odměny za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Žalobkyně vyúčtováním ze dne 4. 12. 2024 vyúčtovala náhradu nákladů řízení za úkony právní služby a náhradu hotových výdajů.

49.Za účelně vynaložené náklady řízení spočívající v nákladech právní služby přísluší žalované za 3 úkony právní služby po 10 460 Kč z tarifní hodnota 540 000 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne 26. 6. 2020, žaloba), za 4 úkony po 1 700 Kč z tarifní hodnoty 15 000 Kč (tj. částečné zpětvzetí žaloby ze dne 25. 11. 2020, ze dne 15. 12. 2020, ze dne 21. 1. 2021, ze dne 1. 3. 2021), 1 úkon po 9 700 Kč z tarifní hodnoty 340 500 Kč (tj. rozšíření žaloby ze dne 4. 9. 2022 o 340 500 Kč), 4 úkony po 11 620 z tarifní hodnoty 820 500 Kč (tj. účast na jednání dne , datum, , dne , datum, , vyjádření ze dne 6. 11. 2022, vyjádření k posudku ze dne 18. 8. 2023), za 1 úkon ve výši ½ z 11 620 z tarifní hodnoty 820 500 Kč ve výši ½ tedy 5 810 Kč (tj. vyjádření k přerušení řízení ze dne 1. 3. 2023), 1 úkon ve výši 11 620 Kč změna žaloby z tarifní hodnoty 820 161 Kč (tj. podání ze dne 12. 12. 2022 upřesňující podání ze dne 30. 11. 2022 a ze dne 22. 8. 2023 k výzvě soudu o odstranění vad nejasného podání), za 1 úkon ve výši 12 860 Kč z tarifní hodnoty 1 137 280,65 Kč (tj. rozšíření žaloby o 1 137 280,65 Kč k návrhu ze dne 21. 1. 2024 nikoli jak uvedeno ve vyčíslení nákladů ze dne , datum, ), za 8 úkonů po 16 140 Kč z tarifní hodnoty 1 957 441 Kč (tj. účast na jednání dne , datum, nikoli dne , datum, dále dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, – 2x za účast u jednání trvajícího déle než dvě hodiny, účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, nikoli , datum, , vyjádření k důkazním návrhům ze dne 24. 5. 2024, vyjádření ze dne 26. 6. 2024), za 1 úkon ve výši ½ z 16 140 Kč z tarifní hodnoty 1 957 441 Kč ve výši ½ tedy 8 070 Kč (účast při vyhlášení rozhodnutí dne , datum, ).

50.Soud neshledal účelně vynaložený náklad řízení žalobkyní spočívající v předložení důkazů podáními ze dne 16. 9. 2022 a ze dne 30. 9. 2022 navazující na jednání dne , datum, , kdy zástupce žalobkyně sdělil, že ve věci označené důkazy soudu zašle, rovněž podání ze dne 3. 4. 2023 s informací, že se žalobkyně zúčastnila osobně písmoznalecké analýzy a znalkyni odevzdala potřebné listiny. Žalobkyně v návaznosti na usnesení soudu č. j. 7 C 107/2020-200, kterým byla vyzvaná s ohledem na obsah podání ze dne 30. 11. 2022 a skutečnosti uvedené v žalobě ke specifikaci rozhodnutí vycházející z podání z 30. 11. 2022, podáním ze dne 12. 12. 2022 specifikovala návrh rozhodnutí odlišné od obsahu podání ze dne 30. 11. 2022. Žalobkyně podáním ze dne 22. 8.2023 reagovala na usnesení čj. 7 C 107/2020-286, kterým byla vyzvaná k odstranění vad těchto podání a u jednání dne 22. 1. 2024 upřesnila, že podáním ze dne 12. 12. 2022 navrhla změnu žaloby dle návrhu obsaženého v tomto podání. Za této situace podání ze dne 30. 11. 2022 soud neshledal účelně vynaloženým nákladem a žalobkyni byla přiznaná odměna za podání ze dne 12. 12. 2022. Pokud jde o předžalobní výzvu datovanou 21. 1. 2023, nebyla za ni přiznaná odměna, když tato nebyla předložená.

51.Náhrada režijních výloh náleží žalobkyni za 25 režijních paušálů po 300 Kč v částce 7 500 Kč, když ve vztahu k jednání delšímu, než dvě hodiny přiznal soud paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč.

52.Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal i v cestovném zástupce žalobkyně k jednáním soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, osobním automobilem zn. , typ vozidla, , RZ , SPZ, , adresa, a zpět 216 km, při spotřebě 8,0 l/100 km. Náhrada cestovného tak činí za cestu uskutečněnu dne , datum, a , datum, částku 2 x 1 830 Kč, při náhradě opotřebení v částce 4,7 Kč/km, ceně PHM – nafta 47,1Kč/l, dne 22. 1. 2023 částku 1 830 Kč při náhradě opotřebení v částce 5,2 Kč/km, ceně PHM – nafta 44,1Kč/l, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částku 5 x 1 878 Kč při náhradě opotřebení v částce 5,6 Kč/km, ceně PHM – nafta 38,7Kč/l. Celková náhrada cestovného je 14 880 Kč. Náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 písm. a) činí 4 800 Kč k jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (8x600 Kč). Celkem náhrada nákladů řízení spočívá v nákladech právního zastoupení ve výši 305 160 Kč, soudní poplatek 61 414 Kč a 21 % DPH ve výši 64 083,60 Kč. Kromě toho složila žalobkyně zálohu na náhradu nákladů znaleckého posudku ve výši 7 000 Kč, tato byla soudem vynaložena na úhradu znalečného. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně činí 437 657,60 Kč.

53.Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., uložil prvnímu a druhé žalované povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 254 454,13 Kč po zohlednění částečného úspěchu v rozsahu 58,14 % z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 437 657,60 Kč. Žalovaným č. 1 a č. 2 byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku při zvážení jejich rodinných a majetkových poměrů, kdy žalovaný je OSVČ, žalovaná je zaměstnaná, mají vyživovací povinnost k nezletilé dceři, bydlí v nájemním bytě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

54.Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Znalkyni na odměně byla zaplacena odměna v celkové výši 29 335 Kč (23 578 +4 115+ 1642) dle usnesení soudu ze dne 31. 8. 2023 č. j. 7 C 107/2020-296, usnesení ze dne 4. 9. 2023 č. j. 7 C 107/2020-299 a ze dne 19. 4. 2024 č. j. 7 C 107/2020-414. Z rozpočtu státu byla uhrazena částka 22 335 Kč a ze zálohy složené žalobkyní částka 7000 Kč. Ve věci byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 58,14 %, žalovaní v rozsahu 41,86 %. Dle výsledků řízení byla účastníkům uložena povinnost zaplatit státu ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to žalobkyni částku ve výši 5 280 Kč při zohlednění zálohy ve výši 7 000 Kč sloužené žalobkyní a žalovanému 1 a žalované 2 částku ve výši 17 055 Kč.

55.V řízení byli třetí žalovaná a čtvrtý žalovaný úspěšní, jak vyplývá z obsahu spisu těmto náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3, mezi žalobkyní a žalovaným 4, se nepřiznává.