16 C 54/2024-123

Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.840.869,80 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené faktury za dodávku a montáž 2 ks informačního panelu , Anonymizováno, a 2 ks sloupu pro informační tabuli , Anonymizováno, a dodávku a montáž SW modulu dálkového řízení tabulí, SW modulu dálkového hlášení, SW modulu pro podporu hlasového modulu pro nevidomé, příprava dat GVD, instalace, konfigurace, to vše v souvislosti s objednávkou č. , IBAN, ze dne 25.11.2022 a objednávkou č. , IBAN, ze dne 6.3.2023.Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť předmětná dodávka proběhla vadně a s obrovským prodlením. Z objednávky č. MR , Anonymizováno, ze dne 25.11.2022 se podává, že termín dodání předmětného zboží a služeb byl mezi stranami sjednán nejpozději v průběhu měsíce března 2023. Dle předávacího protokolu stavby ze dne 3.5.2023 se podává, že předmětné dílo bylo dodáno až dne 3.5.2023, tedy více než s měsíčním zpožděním. Dodané zboží současně vykazovalo krátce po předání významné vady dodávky, které měly zásadní vliv na fungování celkové stavby v rámci zakázky „, adresa, “. Z objednávky , IBAN, ze dne 6.3.2023 se podává, že termín dodání předmětného zboží a služeb byl mezi stranami sjednán v průběhu měsíce března 2023. Dle předávacího protokolu stavby ze dne 3.5.2023, však plyne, že předmětné dílo bylo dodáno až dne 3.5.2023, tedy s více než měsíčním zpožděním. Dodané zboží současně vykazovalo krátce po předání významné vady dodávky, které měly zásadní vliv na fungování celkové stavby v rámci zakázky „, adresa, “.Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného k žalobě doplnil, že zcela odkazuje na předávací protokol stavby ze dne 3.5.2023, který byl ze strany oprávněného zástupce žalovaného podepsán a ze kterého vyplývá, že bylo ze strany žalobkyně plněno v souladu s uzavřenými smlouvami, neboť žalovaný podpisem protokolu ze strany jeho zástupce převzal plnění žalobce bez výhrad a připomínek. K otázce namítanému opoždění plnění uzavřených smluv odkazuje na smlouvu, kde byl uveden termín plnění obecně v měsíci březnu 2023. V průběhu měsíce března 2023 však bylo žalobci ze strany žalovaného sděleno, že montáž objednaných sloupů a taktéž konfigurace instalace objednaného softwaru nebudou v původně ujednaném termínu realizovatelné, neboť ze strany žalovaného jsou připraveny základy pro montáž sloupů, jakož i napájení a datové připojení pro připojení. V návaznosti na shora popsanou nepřipravenost žalovaného nebylo možno plnění ze strany žalobce poskytnout, v důsledku čehož byl posunut termín plnění na pozdější datum.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z objednávky č. , IBAN, ze dne 25.11.2022 soud zjistil, že žalovaný si objednal u žalobce informační panel , Anonymizováno, a sloup pro informační tabuli , Anonymizováno, v celkové ceně 1.694.000 Kč bez DPH. Termín a místo dodání bylo sjednáno na březen 2023 pod adresou stavba , adresa, . Daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 5.5.2023 s datem splatnosti 4.6.2023 fakturoval žalobce žalovanému dodávku a montáž sloupu a informačních tabulí pro stavbu „, adresa, “ ve výši 1.694.000 Kč bez DPH. Z předávacího protokolu stavby ze dne 3.5.2023 soud zjistil, že převzetí stavby a to 2 ks sloupů pro informační tabuli a 2 ks nástupních informačních tabulí převzal a podepsal za přebírajícího , jméno FO, . Z objednávky č. , IBAN, ze dne 6.3.2023 soud zjistil, že žalovaný si objednal u žalobce zařízení a montáž dle , Anonymizováno, aktualizaci softwaru , Anonymizováno, v celkové ceně 121.380 Kč bez DPH. Termín a místo dodání bylo sjednáno na březen 2023 stavba , adresa, . Z faktury VS , var. symbol, ze dne vystavení 5.5.2023 s datem splatnosti 4.6.2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému v rámci stavby „, adresa, “ aktualizace , Anonymizováno, za celkem 121.380 Kč bez DPH, což s DPH představuje 146.869,80 Kč. Z předávacího protokolu stavby ze dne 3.5.2023 vážící se k informačnímu systému pro cestující , Anonymizováno, v železniční stanici , adresa, , jež je doplněn o SW modul dálkového řízení tabulí, SW modul dálkového hlášení a SW modul pro podporu hlasového modulu pro nevidomé, že žalovaný jako přebírající převzal žalobcem dodané programové prostředky bez výhrad.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že svědek v době rozhodné jako zaměstnanec žalovaného převzal zařízení od žalobce, které bylo žalobcem předvedeno a řádně předáno. Z čestného prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, ze dne 24.1.2025 soud zjistil, že tito jako zaměstnanci společnosti žalobce byli dne 3.5.2023 osobně přítomni montáži 2ks informačních tabulí a sloupů pro uchycení informačních tabulí v železniční zastávce , adresa, . Montáži sloupů a informačních tabulí byl přítomen rovněž kolega , jméno FO, . Po celou dobu montáže informačních tabulí a sloupů byli na místě přítomni rovněž zaměstnanci společnosti žalované, a to , tituly před jménem, , jméno FO, spolu s další osobou, jež jméno není známo a dále byl přítomen , jméno FO, jako zaměstnanec státní organizace , Anonymizováno, . V rámci finalizace montáže sloupů a informačních tabulí byl , jméno FO, telefonicky spojen s , tituly před jménem, , adresa, , který zastával u žalobce pracovní pozici programátora. Daná osoba prováděla v informačním systému operace tak, aby se na obou namontovaných informačních tabulí v železniční zastávce , adresa, vyzkoušely jednotlivé funkce modulu softwaru. Zaměstnancům společnosti žalované byly v této souvislosti na místě převedeny a vysvětleny základní funkce informačních tabulí, respektive nainstalovaných modulů softwaru.Z výslechu svědka , jméno FO, před dožádaným soudem v , adresa, soud zjistil, že tento je zaměstnancem společnosti žalobce, přičemž v květnu roku 2023 byl zaměstnán jako zástupce vedoucího střediska techniky a realizace. Dne 3.5.2023 byl osobně přítomen v železniční zastávce , adresa, při předání a převzetí dodávky informačních tabulí a modelů softwaru , Anonymizováno, včetně předvedení funkcí dodaného plnění žalovanému. Dále byli na místě přítomni , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , pan , jméno FO, a jeden kolega, jehož jména nezná. Svědek osobně komunikoval s panem , jméno FO, , případně se zástupcem Správy železnic, který byl rovněž osobně přítomen. V ranních hodinách dne 3.5.2023 ještě zaměstnanci z firmy žalovaného na místě řešili kabeláž, přičemž budili dojem, že tuto teprve na místě dodělávajíc. Poté jsme namontovali sloupy a tabule byly zapojeny k napětí a datovému rozvaděči. Poté se tabule zapnuly, oživily, přezkoušely, předvedly. Předání a převzetí dodaných informačních tabulí včetně předvedení jejich funkcí bylo bezproblémové, ze strany žalovaného nebyly vzneseny žádné námitky. Dodávka softwaru představuje standardizované plnění, které bylo konkretizováno IP adresou pro konkrétní tabuli.Z výslechu svědka , jméno FO, slyšeného před dožádaným soudem v , adresa, soud zjistil, že tento je zaměstnancem státní organizace , Anonymizováno, a v květnu roku 2023 byl přítomen v železniční zastávce , adresa, při předání a převzetí dodávky informačních tabulí a modelů softwaru , Anonymizováno, včetně předvedení funkcí dodaného plnění žalobcem žalovanému, a to z pozice vedoucího provozu infrastruktury. Dodávku předváděl pan , jméno FO, zaměstnancům žalovaného, kteří na místě „tahali kabely“. Svědek převzal zařízení v provozuschopném stavu, namontované zařízení bylo předvedeno a fungovalo. Předmětné plnění bylo následně předáno firmě , Anonymizováno, , která plnění předala , Anonymizováno, . Programátor, který simuloval informace na tabuli, byl v telefonním spojení s ostatními přítomnými osobami.Z výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že tento rovněž byl zaměstnán v roce 2023 u společnosti žalobce jako programátor. Dne 3.5.2023 byl účast předání a převzetí informačních tabulí a modelů softwaru , Anonymizováno, včetně převedení funkcí dodaného plnění společnosti žalované v železniční zastávce , adresa, . Svědek byl konkrétně ve spojení s , jméno FO, , a to z pozice technické podpory. Na základě pokynů pana , jméno FO, svědek zadával v řídícím systému , Anonymizováno, informace, které vedly k zobrazení vlaků na tabulích, čímž se ověřovala funkčnost tabulí. , jméno FO, následně potvrdil, že vlaky se zobrazují správně, poté co správnost byla odsouhlasena, byly vlaky smazány a zkouška ukončena.Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , adresa, ze dne 23.1.2025 soud zjistil, že tento je zaměstnancem žalobce a dne 3.5.2023 se distančně účastnil zprovozňování informačních tabulí v železniční zastávce , adresa, , a to prostřednictvím telefonického spojení s , právnická osoba, , který se v danou dobu nacházel v železniční zastávce, a to za účelem koordinace postupu směřujících ke zprovoznění informačních tabulí v železniční zastávce a rovněž k vyzkoušení a předvedení základních funkcí modulů na namontovaných informačních tabulích. Svědek osobně prováděl v informačním systému operace tak, aby byly informační tabule uvedeny do provozu a současně byly osobám přítomným v železniční zastávce předvedeny jejich základní funkce (respektive základní funkce modulů softwaru).Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 23.1.2025 soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobce a byl dne 3.5.2023 osobně přítomen montáži 2 ks informačních tabulí a sloupů pro uchycení informačních tabulí v železniční zastávce , adresa, . Montáž sloupů a informačních tabulí byla fyzicky prováděna kolegy svědka, a to konkrétně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Po celou dobu montáže informačních tabulí a sloupů byli na místě přítomni rovněž zaměstnanci žalovaného, a to , tituly před jménem, , jméno FO, a další osoba z řad zaměstnanců žalovaného. Montáži byl dále přítomen , jméno FO, z pozice zaměstnance , Anonymizováno, . Po finalizaci montáže sloupů a informačních tabulí svědek byl v telefonním kontaktu s , tituly před jménem, , adresa, , který je zaměstnán u žalobce na pozici programátora a který prováděl v informačním systému jednotlivé operace tak, aby se na obou namontovaných informačních tabulích v zastávce , adresa, vyzkoušely jednotlivé funkce modulu softwaru. Zaměstnancům společnosti žalovaného byly v této souvislosti na místě předvedeny a vysvětleny základní funkce informačních tabulí.Z evidence pracovní doby , jméno FO, soud zjistil, že 3.5.2023 tento vykonával na pracovišti , adresa, pracovní činnost od 6.00 hod. do 16.00 hod., , jméno FO, v době od 6.00 hod. do 14.30 hod., , jméno FO, od 6.00 hod. do 14.30 hod. a , jméno FO, od 6.00 hod. do 14.00 hod. Z emailové korespondence mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z 11. a 12.4.2023 soud zjistil, že ze strany žalované ještě v průběhu měsíce dubna 2023 nebyly připravené základy pro montáž sloupů s tabulemi napájení a datové připojení. V korespondenci strana žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci sděluje, že patky měly být připravené počátkem 16 týdne kalendářního roku 2023 a 17 kalendářní týden se jeví jako optimální pro montáž s tím, že dokonce výluky tedy do 14.

5.musí být vše připravené.Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpeční pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, a nebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.Podle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava nebo její části.Ve smyslu ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle ust. § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Dle v současné době účinného stavebního zákona se stavbou rozumí veškerá stavební díla, která vznikají stavební či montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně-technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání. Stavbou se rozumí podle okolností i její část nebo změna dokončené stavby. Za stavbu se považuje rovněž výrobek plnící funkci stavby. Dle předchozí právní úpravy účinné do 31.12.2013 v případě, že občanskoprávní předpisy používaly pojem „stavba“ nešlo obsah tohoto pojmu vykládat jen podle stavebních předpisů, neboť stavební předpisy chápaly pojem „stavba“ dynamicky, tedy jako činnost směřující k uskutečnění díla, či dílo samotné. Pro účely občanského práva bylo nutno tento pojem vykládat staticky, jako věc ve smyslu právním, neboť stavbou se rozuměl výsledek stavební činnosti tak, jak tuto činnost chápe stavební zákon a jeho prováděcí předpisy, pokud výsledkem této činnosti je věc ve smyslu právním, tedy způsobilý předmět občanskoprávních vztahů.V duchu ust. § 506 o.z. je součástí pozemku prostor nad povrchem i pod povrchem stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Podle současné právní úpravy se stavba chápe jako věc v právním smyslu výjimečně. Judikatura podle dřívější úpravy je tedy použitelná vyjma rozsahu, dle kterého se vymezovala stavba jako věcí ve smyslu právním. Dle názoru soudu stavební zákon výslovně považuje informační zařízení za stavbu, když např. v ust. § 79 upravující rozhodnutí o umístění stavby, v odst. 2 písm. a) stanoví, že informační a reklamní zařízení o celkové ploše do 0,6 m2 umísťovaná mimo ochranná pásma pozemních komunikací nevyžaduje vydání rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas. V posuzované věci je pak nepochybné, že předmětem objednávky č. , IBAN, ze dne 25.11.2022 byla dodávka a montáž 2 ks informačního panelu , Anonymizováno, a 2 ks sloupů pro informační tabuli , Anonymizováno, , když dodávka tohoto informačního systému měla vzniknout na základě stavební a montážní technologie, kdy sloupy měly být osazeny do výkopu prostřednictvím dopředu připravených kotevních patek. Jak vyplývá z provedeného dokazování, bylo povinností žalovaného provést přípravu staveniště pro stavbu 2 ks sloupů pro informační tabuli prostřednictvím výkopových prací s následnou realizací betonových kotevních patek, zatímco povinností žalobce byla dodávka a montáž 2 ks informačních panelů a 2ks sloupů pro informační tabuli , Anonymizováno, .Dle názoru soudu tak mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo s předmětem zhotovení části stavby ve smyslu ust. § 2587 a následující o.z. a tudíž soud zjištěný skutkový stav neposoudil v duchu ust. § 2086 a následující o.z. Pokud se týká ceny díla v duchu ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. V duchu § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Ve smyslu ust. § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena i jeho způsobilost sloužit ke svému účelu. Vycházeje pak z provedeného dokazování nelze než konstatovat, že v daném případě vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení ceny díla, neboť jak již bylo shora uvedeno právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, což nebylo žádným z účastníků v průběhu celého řízení nikterak rozporováno. Naopak i samotný žalovaný přiznal, že dílo bylo provedeno. K zaplacení ceny díla je však třeba splnit další podmínku, a to podmínku dokončení díla, což představuje předvedení jeho způsobilosti sloužit ke svému účelu. Rovněž i druhá zákonná podmínka v daném případě stanovena v ust. § 2605 o.z. dle názoru soudu byla splněna, neboť z provedeného dokazování, a to ať již z čestných prohlášení, slyšených svědků a z evidence pracovní doby vzal soud za prokázáno, že dílo bylo dne 3.5.2023 dokončeno a předáno žalovanému prostřednictvím slyšeného svědka , jméno FO, , který v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že dílo, představující předmět tohoto sporu, bylo žalovanému předvedeno a následně i prostřednictvím předávajícího protokolu řádně předáno. K otázce včasnosti soud rovněž poukazuje na svědeckou výpověď , jméno FO, ve spojení s jeho emailovou korespondencí ze dne 11.-12.4.2025, ze kterého vyplývá, že sjednaný termín březen 2023 nebyl dodržen z důvodu na straně žalovaného a nikoliv žalobce, neboť žalovaný realizoval připravenost místa umístění informačních panelů včetně sloupů až 16 týden roku 2023 s tím, že za optimální termín považuje dodávku a montáž až v rámci 17. týdne 2023 (24.-30.4.2023). Lze tak uzavřít v duchu ust. § 1968 druhé věty o.z. že dlužník, v daném případě žalobce, není odpovědný za prodlení, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele - žalovaného, což v daném případě nastalo, neboť stavební nepřipravenost v měsíci březnu 2023 jde toliko za žalovaným a nikoli za žalobcem. Žalovaný byl (jak v průběhu řízení bylo prokázáno) povinen připravit kotevní patky pro řádné umístění informačního panelu na 2 sloupy pro informační tabuli , Anonymizováno, – což učinil až k 17. týdnu roku 2023.S ohledem na shora uvedené, tak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena licenční smlouva dle ust. § 2358 a následující o.z., a to jak co do rozsahu stran účastníků smlouvy, předmětu smlouvy tak i sjednané odměny, jak vyplývá z akceptované oferty ze dne 25.11.2022, respektive 6.3.2023.Předmětem plnění druhé u zavřených smluv bylo dodání dalších modulů pro stávající software , Anonymizováno, a umožnění užívání funkcí těchto dalších modulů na dodaných zařízeních (tabulích). Předmětné moduly byly žalobcem vyvinuty již v minulosti, a to jako standardizované plnění, které je v poptávce zákazníků zcela běžně distribuován bez potřeby jakýchkoliv dalších úprav či vývoje. Dodané moduly se toliko propojily se stávajícím softwarem , Anonymizováno, tak, aby tyto moduly fungovaly i v železniční zastávce , adresa, . Žalovanému tak byla ze strany žalobce licenční smlouvou poskytnutá licence k užívání předmětných modulů, které byly rovněž dne 3.5.2023 žalobci řádně předvedeny a následně předány bez výhrad, jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne 3.5.2023. Pokud se týká samotné částky představující předmět tohoto sporu, a to částky 1.840.869,80 Kč tak tato se skládá z částky 1.694.000 Kč jak vyplývá z daňového dokladu VS , var. symbol, ze dne vystavení 5.5.2023 splatného dne 4.6.2023 ve spojení s daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 5.5.2023 splatného dne 4.6.2023 v částce 146.869,80 Kč.K licenční smlouvě soud uvádí, že se jedná o právní dokument, kterým autor (poskytovatel) uděluje právo užití duševního vlastnictví druhé osobě (nabyvateli), který získává z pravidla za úplatu oprávnění k užití díla (nejčastěji se jedná o hudbu, tex, software apod.). Samotný obsah licenční smlouvy závisí na konkrétním dílu, které je předmětem smlouvy. Obecně by však měla obsahovat označení smluvních stran, předmět duševního vlastnictví (software), vymezení rozsahu smlouvy (zda nabyvatel je oprávněn k plnému užívání díla apod.), výši, formu a termín platby (případně bezúplatnost) a podpis obou stran.S ohledem na shora uvedené, tak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena licenční smlouva dle ust. § 2358 a následující o.z., a to jak co do rozsahu stran účastníků smlouvy, předmětu smlouvy tak i sjednané odměny, jak vyplývá z akceptované oferty ze dne 25.11.2022, respektive 6.3.2023.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 92.044 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za 15 úkonů právní služby po 15.700 Kč, 8 režijních paušálů po 300 Kč, 7 režijních paušálů po 450 Kč, a to za příprava a převzetí, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podanou žalobu, písemné vyjádření ze dne 18.6.2024, písemné podání ze dne 30.10.2024, 24.1.2025, 27.2.2025, 12.6.2025, jakož i účast při jednání dne 18.6.2024, nahlížení do spisu dne 23.9.2024, účast při jednání dne 1.10.2024, 30.1.2025, 13.5.2025, 27.11.2025 a při jednání před Okresním soudem v , adresa, dne 17.9.2025 dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a),d),g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále spočívající v nákladech na cestu z , adresa, do Brna a zpět, a to dne 18.6.2024, 1.10.2024 a 23.9.2024 při celkovém počtu ujetých kilometrů 600, osobním vozidlem Volvo XC60, při průměrné spotřebě paliva diesel dle metodiky WLTP 6,8l/100 km, při vyhláškové ceně paliva 38,70 Kč a kilometrové sazbě 5,60 Kč činí cestové 5.098 Kč a dále za cestu k jednání u Městského soudu v Brně dne 30.1.2025, 13.5.2025 a 27.11.2025 opět vozidlem Volvo XC60, při kombinované spotřebě dle WLTP 6,8 l/100 km, při celkovém počtu ujetých 600, vyhláškové ceně pohonných hmot 34,70 Kč a kilometrové sazbě náhrad 5,80 Kč, což v součtu představuje 4.896 Kč a dále náhradu za promeškaný čas při cestě z , adresa, – , adresa, a zpět za celkem , hodnota, x 4 půlhodiny v roce 2024, za celkem 1.200 Kč a 3 x 4 půlhodiny za cestu v roce 2025 v celkovém součtu 1.800 Kč (12 x 100 Kč + 12 x 150 Kč). V součtu jednotlivých položek pak představují účelně vynaložené náklady žalobcem v rámci tohoto řízení 395.807,24 Kč, z toho DPH 52.719,24 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobce v tomto sporu, soud mu toto právo v plném rozsahu přiznal.