48 C 99/2025-61

1.Žalobou ze dne 28. 4 2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, spolu s úroky z prodlení v zákonné výši z titulu smluvní pokuty. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, Realizační smlouva, jíž se žalovaná v článku 6.6 zavázala po celou dobu plnění splňovat kvalifikaci v rozsahu požadovaném v Zadávacích podmínkách a v článku 6.7 se zavázala plnění či splnění povinností uvedených v tomto článku prokázat do tří pracovních dnů od doručení výzvy žalobkyně, ve které žalobkyně specifikuje plnění či splnění, jaké povinnosti požaduje prokázat. Jinak měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy. Dopisem ze dne , datum, Žalovaná oznámila složení řešitelského týmu, kdy jeho členem byl i Sedláček jako vedoucí projektu. Následně dopisem ze dne , datum, sdělil Sedláček žalobkyni, že od , datum, se odpovědným řešitelem stává místo něj Kapinus a pracovní poměr Sedláčka ke společnosti končí ke dni , datum, . Dopis byl sepsán na hlavičkovém papíře společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, doručeným žalované , datum, vyzvala žalovanou dle čl. 6.6 a 6.7 Realizační smlouvy, aby předložila kompletní soupis odpovědných osob - seznam techniků s údaji prokazujícími jejich kvalifikaci. Na to reagovala žalovaná dopisem ze dne , datum, , který obsahoval její čestné prohlášení. Dále následovala korespondence mezi žalobkyní a žalovanou, ve které žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k doložení konkrétně specifikovaných listin. Žalovaná výzvám zcela nehověla. Žalobkyně dospěla k názoru, že žalovaná neprokázala v rámci korespondence, že stále splňuje kvalifikaci, neboť nedoložila písemný závazek společnosti , právnická osoba, ., písemný závazek společnosti , právnická osoba, ., doklady k prokázání základní a profesní způsobilosti všech poddodavatelů, živnostenský list společnosti , právnická osoba, ., živnostenský list společnosti , právnická osoba, ., neprokázala, že Sedláček, Hocke a Bervic jsou a byli po celou dobu zaměstnanci žalované. Za této situace žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od Realizační smlouvy, neboť žalovaná nedoložila kvalifikaci a vyzvala žalovanou úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, (dle čl. 8.2 Realizační smlouvy ve výši 0,2 % denně z ceny díla , částka, a 155 dnů prodlení od , datum, (kdy do , datum, měla žalovaná doložit kvalifikaci dle prvního dopisu), do , datum, , (kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy). Po odstoupení od smlouvy proběhla ještě korespondence mezi účastníky řízení, kdy si vysvětlovali vzájemné postoje. Žalobkyně následně provedla několik započtení na smluvní pokutu, a proto je předmětem žaloby pouze jistina ve výši , částka, .

2.Žalovaná nesouhlasila s podanou žalobou, proti vydanému platebnímu rozkazu podala odpor. Požadavek žalobkyně na doložení listin nebyl v souladu se zadávací dokumentací, ve které sama žalobkyně určila, že kvalifikaci lze prokázat seznamem odborných osob ve formě čestného prohlášení, a toto byla doporučená forma žalobkyní. Listiny prokazující kvalifikaci byly předloženy žalobkyni již před uzavřením smlouvy, a proto bylo dne , datum, žalobkyní vydáno rozhodnutí o výběru dodavatele a dopisem ze dne 12-7-2021 byla žalovaná vyzvána k uzavření samotné smlouvy. Dopis od Sedláčka ze dne 26. 4 2022 se týkal společnosti , právnická osoba, ., a nikoli žalované. Žalobkyně mu tak přisuzuje nadbytečnou důležitost. Žalovaná reagovala na dopisy žalobkyně, odpovídala na ně. Formu odpovědi čestným prohlášením považovala za dostatečnou a souladnou se zadávací dokumentací. Po odpovědi na první dopis si žalovaná myslela, že výzvu žalobkyně splnila.

3.Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu zániku závazku započtením po podání žaloby včetně příslušenství, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované. Obě strany se při jednání vzdali práva odvolání, proto proti tomuto výroku není možné podat odvolání.Dokazování4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.

5.Zadávací dokumentace č. MF-, č. účtu, /4501-2 se týkala nadlimitní veřejné zakázky SEZ, Sanace areálu společnosti , právnická osoba, . Předmětem bylo odstraňování starých ekologických zátěží vzniklých před privatizací. V čl. 5.2 Zadávací dokumentace je rozsah požadavků na kvalifikaci dodavatele. Na straně 11 shora zadavatel požaduje, aby se osoby, kterými dodavatel prokazuje tuto část kvalifikace, účastnily realizace této zakázky. Osoby, které nejsou v pracovněprávním vztahu k dodavateli, jsou považovány za poddodavatele. V případě, že v průběhu realizace bude dodavatel požadovat výměnu těchto osob, bude zadavatel po dodavateli požadovat prokázat, že nové osoby splňují požadavky na kvalifikaci. Výměna osob v průběhu realizace podléhá schválení zadavatele. Co se týče způsobu prokázání, tak zadavatel uvedl, že je třeba Seznam odborných osob, jehož přílohou budou doklady ke splnění požadavků na odbornou kvalifikaci. Seznam (zadavatel doporučuje, aby měl podobu čestného prohlášení) musí obsahovat údaje v takových podrobnostech, ze kterých je zřejmé splnění požadavků zadavatele v rozsahu uvedené minimální úrovně: pozice, jméno a příjmení osoby, informace, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osobu v jiném vztahu k dodavateli, délka trvání a popis požadované praxe, další údaje prokazující splnění stanovených požadavků. Přílohou seznamu budou doklady o odborné kvalifikaci osob uvedených v přehledu: osvědčení odborné kvalifikace (autorizace, osvědčení o odborné způsobilosti), vydané příslušnou institucí. Dále následuje v čl. 5.3 podrobný způsob prokazování kvalifikace. Dle čl. 6 je možné prokázat kvalifikaci i poddodavatelem. Čl. 12 stanoví další zadávací podmínky. Zadavatel si vyhrazuje právo ověřit si jakékoli údaje obsažené v nabídce, zejména pak údaje týkající se kvalifikace účastníka, a to i u třetích osob. Přílohou zadávací dokumentace byl i Návrh realizační smlouvy.

6.Oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne , datum, prokazuje, že byla vybrána žalovaná jako dodavatel a v čl. II prokazuje, že předložila originály nebo ověřené kopie dokladů o kvalifikaci.

7.Výzva k uzavření smlouvy ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy.

8.Realizační smlouva č. , hodnota, -2021-4502-S-0203/98-013-S00687 byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, . Smlouva odkazuje i na zadávací dokumentaci. V čl. 2.1 byla cena díla stanovena na , částka, bez DPH. Čl. 6.6 stanovil, že Zhotovitel se zavazuje po celou dobu plnění splňovat kvalifikaci v rozsahu požadovaném v zadávacích podmínkách. Čl. 6.7 stanovil, že Zhotovitel se zavazuje plnění či splnění povinností uvedených v tomto článku objednateli prokázat do 3 pracovních dnů od doručení výzvy objednatele, ve které objednatel specifikuje, plnění či splnění jaké povinnosti požaduje prokázat. Objednatel má právo odstoupit od této smlouvy, jestliže zhotovitel řádně a včas nesplní některou ze svých povinností uvedených v čl. VI. této smlouvy. Ustanovení bodu 15.4 této smlouvy se v takovém případě uplatní obdobně. Dle čl. 8.2 má Objednatel právo za každé jednotlivé porušení povinnosti zhotovitele, kterým bude naplněn důvod k odstoupení od této smlouvy, uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě 2.1 této smlouvy, za každý i započatý den, po který trvá porušení povinnosti zhotovitele, a to až do doby odstoupení objednatele od této smlouvy nebo do doby, kdy porušení povinnosti zhotovitele přestane trvat. Pro vyloučení pochybností se sjednává, že odstoupení od smlouvy nemá vliv na možnost uplatnění nároku na smluvní pokutu dle tohoto bodu smlouvy. Dle čl. 9.2 se Zhotovitel zavazuje realizovat dílo v souladu se všemi obecně závaznými právními předpisy a platnými normami, které se vztahují k předmětu plnění. Zhotovitel se zavazuje realizovat dílo prostřednictvím osob, kterými byla prokazována kvalifikace v rámci zadávacího řízení. Zhotovitel je oprávněn změnit takovou osobu pouze z vážných důvodů a s předchozím písemným souhlasem objednatele. Zhotovitel je povinen v takovém případě prokázat, že i nadále splňuje kvalifikaci požadovanou v rámci zadávacího řízení. Čl. 22.3 stanoví, že změna v osobě poddodavatele, prostřednictvím něhož zhotovitel prokazoval kvalifikaci, podléhá souhlasu objednatele. V případě změny v osobě tohoto poddodavatele je zhotovitel povinen prokázat objednateli splnění kvalifikace v daném rozsahu rovněž u nového poddodavatele. Změnu v osobě poddodavatele, prostřednictvím něhož zhotovitel neprokazoval kvalifikaci, a použití nového poddodavatele oznámí zhotovitel písemně objednateli nebo supervizorovi objednatele a právnické osobě nebo identifikaci takového poddodavatele uvede v zápise z kontrolního dne, a to vše před zahájením plnění takovým poddodavatelem. Nesplnění povinností uvedených v tomto bodě zhotovitelem zakládá právo objednatele od této smlouvy odstoupit.

9.Průvodní dopis ke 4. revizi realizačního projektu ze dne , datum, od , právnická osoba, ., pro , právnická osoba, prokazuje, že žalovaná oznámila, že byl odstraněn Kapinus z pozice zpracovatele projektu, protože nefiguruje na seznamu odpovědných osob.

10.Realizační projekt revize č. , hodnota, k realizační smlouvě je ze dne , datum, , na straně 7 obsahuje řešitelský tým ve složení Sedláček, Hocke, Bervic za žalovanou a Mikulecký a Ježek za poddovatele.

11.Dopis ze dne , datum, od , právnická osoba, ., pro Ministerstvo financí konkrétně k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, na oddělení Kontrol a realizace ekologických závazků prokazuje, že Sedláček sděluje, že v rámci zakázky SEZ – Odstranění starých ekologických zátěží v areálu společnosti , právnická osoba, ., se stává od , datum, odpovědným řešitelem Kapinus. Důvodem je ukončení pracovního poměru Sedláčka u společnosti k datu , datum, .

12.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, . prokazuje, že žalobkyně uvedla, že k , datum, předložené v 3. revizi Realizačního projektu uvedla, že je uveden řešitel Kapinus, ač není v seznamu odpovědných osob v nabídce žalované, jak vyžaduje zadávací dokumentace. V předložené 4. revizi již není uveden Kapinus, ale Sedláček. Mezitím však žalobkyně obdržela sdělení od Sedláčka, že po ukončení jeho pracovního poměru , datum, se stává odpovědným řešitelem Kapinus. Žalobkyně se nad tím podivuje, když se k němu již dřív vyjadřovala. Vyzvala tedy žalovanou, aby dle odst. 6 a 7 čl. VI. Smlouvy předložila kompletní soupis odpovědných osob – seznam techniků, ve kterém budou uvedeny všechny relevantní údaje a přiloženy doklady požadované zadávací dokumentací této veřejné zakázky (včetně údaje o vztahu těchto osob k dodavateli). Proto nevydala stanovisko ke 4. revizi.

13.Dopis ze dne , datum, od , právnická osoba, ., pro Ministerstvo financí prokazuje, že žalovaná k dopisu sdělila, že předkládá seznam techniků, který se shoduje s předloženou kvalifikací v nabídce. Přílohou dopisu bylo Čestné prohlášení žalované, která uvedla osoby Sedláček, Hocke, Bervic jako zaměstnance a Mikulecký a Ježek za poddodavatele.

14.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., prokazuje, že žalobkyně žádala žalovanou o doložení, že Sedláček byl celou dobu zaměstnancem žalované, osvědčení odborné kvalifikace u všech odpovědných osob v seznamu a u poddodavatelů o aktuální písemný závazek k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky v rozsahu, v jakém poddodavatel prokázal kvalifikaci za zhotovitele. Dále žalobkyně sdělila, že pochybnosti spojené s chybějícími požadovanými doklady brání ve vydání konečného stanoviska k 4. revizi realizačního projektu.

15.Dopis ze dne , datum, od , právnická osoba, ., pro Ministerstvo financí prokazuje, že žalovaná opět čestně prohlásila, že Sedláček je a po celou dobu byl jejím zaměstnancem a odborným řešitelem veřejné zakázky. Dopis se týkal ukončení pracovněprávního vztahu Sedláčka u , právnická osoba, ., a nikoli u žalované. Osvědčení odborné kvalifikace znovu dokládá. Dále žalovaná čestně prohlásila, že nedošlo ke změně závazků jednotlivých poddodavatelů.

16.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, . prokazuje, že žalobkyně nadále vzhledem k pochybnostem o pracovněprávním vztahu Sedláčka u žalované žádá o doložení platné smlouvy / dohody, ze které bude patrná doba pracovního vztahu žalované a Sedláčka a rozsah činností. Zároveň žalobkyně vzhledem k pochybnostem totéž žádala i u Bervice a Hockeho. K čestnému prohlášení, že nedošlo ke změně závazků jednotlivých poddodavatelů žalobkyně uvedla, že to je v rozporu s nabídkou, kde k plnění veřejné zakázky jsou uvedeny i další společnosti - , právnická osoba, ., a , právnická osoba, . Proto žalobkyně žádala o předložení aktuálního písemného závazku všech 4 poddodavatelů k poskytnutí určeného plnění veřejné zakázky a dokladů k prokázání splnění základní a profesní způsobilosti všech 4 poddodavatelů dle zadávací dokumentace. Výzva byla učiněna dle čl. 6.6 a 6.7 smlouvy.

17.Čestné prohlášení Recovera využití zdrojů, a.s., prokazuje, že , datum, čestně prohlásila , právnická osoba, ., že se zavazuje k plnění veřejné zakázky účastníkem zadávacího řízení , právnická osoba, ., a že provede vyjmenované práce a výkony. Dále se zavazuje ke společné a nerozdílné odpovědnosti.

18.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., prokazuje, že žalobkyně potvrdila, že dne , datum, dostala soubor 10 dokumentů, kde je mj. i Čestné prohlášení Recovera využití zdrojů, a.s. O záměru na změnu poddodavatele byla žalobkyně informována na schůzce , datum, . V zásilce chyběl průvodní dopis, který by uvedl důvod či požadavek spojený se zasláním dokumentů. Jedná-li se o podání žádosti o schválení změny poddodavatele, tak doklady k této žádosti nejsou úplné. Nejsou ani úplné pro účely doložení kvalifikace, neboť ji neprokazují v souladu se zadávací dokumentací. Dále poučila žalovanou, jaké doklady a jak doplnit. Upozornila žalovanou, že tyto dokumenty nesplňují výzvu ze dne , datum, .

19.Dopis ze dne , datum, od , právnická osoba, ., pro Ministerstvo financí prokazuje, že žalovaná potvrdila, že zaslala seznam dokumentů , datum, , potvrdila, že , právnická osoba, ., je novým poddodavatelem, jehož prostřednictvím bude prokazovat část kvalifikace. Žádá o schválení nového poddodavatele. Doplňuje dále doklady k její kvalifikaci včetně profesní způsobilosti. Uvedené osoby, které jsou zaměstnanci , právnická osoba, ., budou splňovat kvalifikaci dle Zadávací dokumentace. Dále posílají seznam poddodavatelů a aktuální písemný závazek poddodavatelů a doklady k prokázání základní a profesní způsobilosti všech poddodavatelů.

20.Přílohou dopisu bylo Čestné prohlášení, kde jsou uvedeny zcela nové odpovědné osoby zaměstnané u , právnická osoba, . Další přílohou byl Seznam poddodavatelů, kde kromě , právnická osoba, ., jsou i , právnická osoba, ., a , právnická osoba, .

21.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., je odstoupením od Realizační smlouvy č. , hodnota, -2021-4502-S-0203/98-013-S00687. Odstoupení žalobkyně odůvodnila tím, že Sedláček měl být v řešitelském týmu, následně však oznámil, že po ukončení pracovního poměru k datu , datum, se stává novým odpovědným řešitelem od , datum, Kapinus. Nespecifikoval o jakou společnost, kde končí pracovní poměr, se jedná. Žalobkyně pak dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k předložení kompletního seznamu odpovědných osob a přiložení dokladů dle Zadávací dokumentace. Dále žalobkyně popisuje shora uvedenou komunikaci. Po doručení dopisu ze dne , datum, včetně příloh dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná jako zhotovitel nesplňuje kvalifikaci, neboť v níže uvedených případech nesplnil požadavek objednatele na předložení dokumentů prokazujících kvalifikaci, konkrétně: 1) Písemný závazek , právnická osoba, ., k poskytnutí plnění určeného k plnění VZ nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude zhotovitel oprávněn disponovat v rámci plnění VZ, a to alespoň v rozsahu, v jakém poddodavatel prokázal kvalifikaci za zhotovitele 2) Písemný závazek , právnická osoba, ., k poskytnutí plnění určeného k plnění VZ nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude zhotovitel oprávněn disponovat v rámci plnění VZ, a to alespoň v rozsahu, v jakém poddodavatel prokázal kvalifikaci za zhotovitele, 3) Doklady k prokázání základní a profesní způsobilosti u všech poddodavatelů, 4) Živnostenský list , právnická osoba, ., 5) Živnostenský list , právnická osoba, ., 6 prokázání že Sedláček, Hocke a Bervic jsou a byli po celou dobu zaměstnanci žalované. Z uvedených skutečností žalobkyně dovodila, že žalovaná jako zhotovitel je po dobu od , datum, v prodlení s prokázáním splnění kvalifikace ve smyslu bodu 6.7 Smlouvy (třídenní lhůta uběhla dne , datum, ). Žalobkyně má právo odstoupit od Smlouvy, jestliže žalovaná řádně a včas nesplní některou ze svých povinností uvedených v čl. VI. Smlouvy. Dle čl. 8.2 žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla bez DPH dle čl. 2.1 Smlouvy. Počátek prodlení je , datum, , neboť do , datum, měla žalovaná doložit požadované doklady. Žalovaná tak byla do odstoupení od smlouvy v prodlení 155 dní, celková smluvní pokuta je , částka, . Žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty do , datum, .

22.Výzva k vyplacení částky zaručené bankovní zárukou ze dne , datum, je výzvou žalobkyně bance k vyplacení bankovní záruky pro úhradu smluvní pokuty.

23.Dopis UniCredit Bank ze dne , datum, o vyplacení bankovní záruky prokazuje, že banka sdělila, že vyplatila bankovní záruku ve výši , částka, .

24.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., prokazuje, že žalobkyně oznámila žalované, že vyplacenou bankovní záruku použila pro úhradu smluvní pokuty. Zbývá k úhradě , částka, .

25.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., je dle obsahu předžalobní upomínkou a započtení pohledávek na smluvní pokutu. K úhradě zbývá , částka, .

26.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., je dle obsahu dalším započtením, k úhradě zbývá , částka, .

27.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., a Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., jsou dalšími započteními, po započtení zbývá k úhradě částka , částka, . Co do započtené částky , částka, s přináležejícím příslušenstvím byla žaloba vzata zpět.

28.Dopis ze dne , datum, od , právnická osoba, ., pro Ministerstvo financí nemá pro rozhodnutí ve věci význam, je nesouhlasem žalované s odstoupením a polemikou s právním názorem žalobkyně.

29.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., nemá pro rozhodnutí ve věci význam, je replikou na nesouhlas žalované s odstoupením a polemikou s právním názorem žalobkyně.

30.Dopis ze dne , datum, od , právnická osoba, ., pro Ministerstvo financí je duplikou na repliku žalobkyně, neobsahuje nic podstatného pro rozhodnutí.

31.Dopis ze dne , datum, od Ministerstvo financí pro , právnická osoba, ., je triplikou na předchozí dupliku, neobsahuje nic podstatného pro rozhodnutí.Závěr o skutkovém stavu32. Žalovaná splnila podmínky zadávací dokumentace č. MF-, č. účtu, /4501-2 nadlimitní veřejné zakázky a mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Realizační smlouva č. , hodnota, -2021-4502-S-0203/98-013-S00687 dne , datum, . Smlouvou se žalovaná zavázala po celou dobu splňovat podmínky kvalifikace dle zadávací dokumentace (čl. 6.6) a toto na požádání prokázat do 3 dnů (čl. 6.7), jinak mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy o dílo a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z ceny díla bez DPH (čl. 8.2). Cena díla bez DPH byla , částka, (čl. 2.1). Smlouva měla být realizována žalovanou prostřednictvím kvalifikovaných osob, jejich změna podléhala souhlasu žalobkyně (čl. 9.3), stejně platilo i pro změnu subdodavatele (čl. 22.3). Dopisem ze dne , datum, oznámila žalovaná změnu zpracovatele projektu Kapinuse a jeho nahrazení Sedláčkem. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobkyni Sedláček, že ukončuje pracovní poměr a odpovědným řešitelem je Kapinus, toto oznámení poslal na hlavičkovém papíru třetí společnosti , právnická osoba, . Na toto oznámení reagovala žalobkyně a vyzvala žalovanou řadou dopisů (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) k doložení kvalifikace, kdy dopisy obsahovaly poučení, co konkrétně by mělo být doloženo. Žalovaná na dopisy sice reagovala (, datum, , , datum, , , datum, ), ale nedokládala požadované doklady, zejména pracovní smlouvu Sedláčka, a tvrdila, že stačí čestné prohlášení. Následně oznamovala nové řešitele a nové subdodavatele, aniž žádala žalobkyni o jejich schválení a aniž řádně doložila jejich kvalifikaci. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od Realizační smlouvy č. , hodnota, -2021-4502-S-0203/98-013-S00687 z důvodu nedoložení kvalifikace žalované ani v dodatečně poskytnutých lhůtách, když v dopise to podrobně vysvětlila. Zároveň vyčíslila smluvní pokutu ve smluvní výši 0,2 % denně z ceny díla bez DPH za dobu od , datum, (kdy uplynuly 3 dny od první výzvy k doložení kvalifikace) od odstoupení od smlouvy ve výši , částka, . Smluvní pokuta byla následně částečně uhrazena z bankovní záruky a řady započtení, až zbyla žalovaná částka.Právní posouzení33. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:34. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

35.Dle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

36.Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

37.Dle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

38.Pro moderaci smluvní pokuty je třeba posoudit řadu kritérií. K možnosti moderace smluvní pokuty a způsobu, jak ji moderovat, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle nějž se má velmi zjednodušeně posuzovat nepřiměřenost sjednané smluvní pokuty pro účely moderace i s ohledem na konkrétní porušení a jeho následky a nikoli pouze na okolnosti dané v době sjednání. Soud se tedy bude dále zabývat tím, 1) jakou funkci měla smluvní pokuta plnit (§ 555 o.z.), 2) okolnostmi konkrétního případu jak při sjednávání tak i později nastalými, 3) pak posoudí, zda je smluvní pokuta přiměřená věřitelovým zájmům, případně sníží na přiměřenou výši se zřetelem k funkcím, které měla plnit, k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Dle odkazovaného rozhodnutí moderace může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele ospravedlnitelný.

39.Soud v tomto směru s ohledem na nalezení ještě přiměřené výše smluvní pokuty odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , na které právě z tohoto důvodu opakovaně upozorňoval při jednání, které řeší skutkově velmi podobnou věc, avšak dle novější smlouvy. V podstatě jedinou skutkovou odlišností je skutečnost, že v rozhodované věci došlo ke sjednání smluvní pokuty ve výši 10 %, v rozhodnutí Nejvyššího soudu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně a tato byla shledána přiměřenou.

40.V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

41.Pro posouzení žalovaného nároku je rozhodující následující skutkový děj. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně měla za prokázané, že žalovaná splnila podmínky zadávací dokumentace, tedy i kvalifikační předpoklady, a proto následně uzavřela s žalovanou Realizační smlouvu. Po uzavření realizační smlouvy se řešil obsah Realizačního projektu, kde byl i výslovně uveden řešitelský tým. Následně první osoba řešitelského týmu Sedláček oznámil žalobkyni, že už nebude řešitelem, bude jím někdo jiný, důvodem je konec jeho pracovního poměru. Oznámení učinil na hlavičkovém papíru společnosti odlišné od žalované.

42.Toto soud posoudil jako dostatečný důvod, pro který začala žalobkyně požadovat po žalované doložení kvalifikace včetně listin toto prokazujících. Žalovaná se snažila splnit výzvu opakovaně čestnými prohlášeními, ač byly žalobkyní požadovány listiny. Následně začala žalovaná měnit řešitelský tým, dokonce kvalifikaci prokazovat čistě poddodavatelskou společností.

43.Je tedy otázkou, zda měla žalobkyně právo požadovat listiny prokazující kvalifikaci, ač jí byla předkládána čestná prohlášení.

44.Soud dospěl k závěru, že s ohledem na vzniklé pochybnosti dopisem od Sedláčka, byl naprosto důvodný postup žalobkyně, kdy chtěla opětovně doložit kvalifikaci žalované. Ostatně v té době uplynulo již 8 měsíců od podpisu Realizační smlouvy, tedy mohlo dojít u žalované k nějakým změnám. Požadavek žalobkyně byl v souladu s čl. 6.6 a 6.7 Realizační smlouvy, bylo to i v souladu se Zadávací dokumentací, která je odkazována z Realizační smlouvy. Názor žalované, že stačí kvalifikaci splnit jednou a tím je splněna zcela odporuje Realizační smlouvě v čl. 6.6 a 6.7, dle něhož musí žalovaná kvalifikaci splňovat po celou dobu a po celou dobu ji být schopna prokázat.

45.Z navazující korespondence mezi účastníky řízení vyplývá, že žalovaná nedokládala listiny důvodně požadované žalobkyní.

46.Korespondence byla vedena od , datum, do , datum, , kdy byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzývána k doložení konkrétně specifikovaných listin, žalovaná výzvám vyhověla pouze částečně. Z 5 měsíců trvající vzájemné korespondence je zjevné, že se žalobkyně snažila dát dostatek času žalované k doložení listin, ač mohla již hned po marném uplynutí 3 dnů od první výzvy odstoupit od smlouvy.

47.Jelikož žalovaná důvodné výzvy žalobkyně zcela nesplnila, odstoupila žalovaná v souladu s čl. 6.7 od Realizační smlouvy oprávněně.

48.Žalobkyně i správně spočítala výši smluvní pokuty za dobu od , datum, (dne , datum, marně uplynula lhůta 3 dnů od prvního dopisu žalované k doložení listin) do , datum, , kdy došlo k odstoupení. Jedná se o 155 dnů prodlení ve výši 0,2 % denně z ceny díla , částka, , tedy částku , částka, .

49.Následně došlo po řadě započtení k částečné úhradě smluvní pokuty až na konečně žalovanou částku , částka, .

50.Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od , datum, , tedy ode dne následujícího po termínu , datum, stanoveném žalobkyní pro dobrovolné zaplacení smluvní pokuty v odstoupení.

51.Soud tak dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla účastníky smluvně sjednána, žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu a ta ji i důvodně požadovala po žalované. Smluvní pokuta byla řádně vypočtena a byla stanovena i její splatnost.Moderace smluvní pokuty52. Podmínka kvalifikace byla zásadní již v rámci zadávací dokumentace, kde byla podrobně rozpracována. Je zcela jednoznačné, že žalobkyně nemůže svěřit odstraňování staré ekologické zátěže subjektu, který nesplňuje stanovené kvalifikační požadavky. Žalovaná si této skutečnosti musela být vědoma již před podpisem realizační smlouvy. Žalobkyně byla žalované nápomocná a konkrétně ji instruovala, jaké dokumenty má doplnit, aby kvalifikaci prokázala. Neprokázání kvalifikace při odstraňování ekologické zátěže soud považuje za zcela zásadní, neboť je nezbytné, aby bylo zajištěno řádné odstranění škodlivých látek, dodržení technologických postupů a aby nedošlo ke zhoršení stavu životního prostředí. Co se týče samotné výše smluvní pokuty 0,2 % denně, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , kde byla tato smluvní pokuta shledána přiměřenou i pro opožděné sjednání bankovní záruky, což je podstatně méně závazné než nedoložení kvalifikace. S ohledem na porušení této klíčové smluvní podmínky dospěl soud k závěru, že nejsou dány důvody pro moderaci smluvní pokuty. Ostatně žalovaná v tomto směru ani netvrdila žádné podstatné skutečnosti, které by moderaci odůvodňovaly.

53.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.

54.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

55.Náklady řízení56. Soud řízení částečně zastavil v důsledku zpětvzetí žaloby žalobkyní poté, co došlo k částečnému zániku důvodně žalovaného závazku započtením žalobkyní. Ve zbylém rozsahu soud žalobě vyhověl.

57.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

58.Dle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

59.V usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, je výslovně uvedeno, že zásada zavinění se uplatní zejména v případě, kdy je řízení zastaveno (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Smyslem využití této zásady je sankční náhrada nákladů řízení, které by při jeho řádném průběhu nevznikly, uložená rozhodnutím soudu tomu, kdo jejich vznik zavinil. Pokud soud zastavuje řízení, zabývá se v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve otázkou, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění typicky může spočívat např. v tom, že účastník podal žalobu ve věci, o níž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v níž už probíhá jiné řízení, že podal žalobu proti někomu, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, nebo že vzal žalobu zpět. Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí návrhu na jeho zahájení, žalobce nezavinil zastavení řízení, jestliže vzal zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného. K tomu, aby se při zpětvzetí žaloby nejednalo o zavinění žalobce, musí být splněny zároveň obě podmínky, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Protože nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoliv z hmotného práva, ale z práva procesního, je na to, zda šlo o důvodně podanou žalobu, nutno usuzovat z procesního hlediska (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce). Jde tedy o to, zda se žalobce domohl uplatněného nároku, či nikoliv. Přitom není významné, zda žalovaný uspokojil žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost; podstatné je, zda žalobcův požadavek byl uspokojen. Jen tehdy, jsou-li zároveň splněny obě podmínky, má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva.

60.Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, , které sestávají z nákladů nezastoupené žalobkyně za 4 úkony ve věci samé (předžalobní upomínka, podání žaloby, replika a částečné zpětvzetí, účast při jednání), a nákladů cesty z , adresa, a zpět k jednání.

61.Náklady řízení sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a nákladů s cestou realizovanou dne , datum, činí , částka, za 174,2 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)62. Soudní poplatek63. Co se týče povinnosti zaplatit soudní poplatek, soud postupoval dle § § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., který stanoví, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

64.Jelikož je žalobkyně dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., osvobozena od soudního poplatku, uložit soud tuto povinnost žalované.

65.Dle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb. soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku); věta první se použije obdobně.

66.Soudní poplatek soud vypočetl z žalované částky , částka, ve výši 5% dle položky 1 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. ve výši , částka, .

67.S ohledem na částečné zpětvzetí před prvním jednání ve věci samé ve výši , částka, by soud měl vrátit 80 % zaplaceného soudního poplatku z této částky tedy 2 131 354,94 x 0,05 x 0,8, tedy částku , částka, .

68.Na soudním poplatku by tak měl být zaplacen rozdíl 235 814-85 255 tedy částka , částka, .

69.Soud proto uložil žalované zaplatit soudní poplatek v celkové výši , částka, . Soudní poplatek je možno uhradit na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .s70. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.