5 Cmo 74/2024-121

o zaplacení 258 201 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. června 2024, č. j. 13 Cm 407/2012-114

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 02.09.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.74.2024.1

Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1.Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému 2. osvobození od soudních poplatků v souvislosti s podaným odvoláním proti rozsudku téhož soudu ze dne 13. 1. 2015, č. j. 13 Cm 407/2012-68. V odůvodnění zejména uvedl, že žalovaný 2. je povinen v rámci žádosti o osvobození od soudních poplatků úplně a pravdivě vylíčit své majetkové poměry, což v daném případě nesplnil. Žalovaný 2. neuvedl všechny rozhodné skutečnosti a nepředložil veškeré listiny osvědčují splnění podmínek pro osvobození. Pokud ostatní členové domácnosti (manželka) žalovaného 2. finančně podporují, není pak vyloučeno, že jsou také schopny uhradit jeho závazek vůči státu v podobě soudního poplatku za odvolání. Soud prvního stupně dále uvedl, že je na žalovaném 2., aby usměrnil své výdaje a zajistil dostatek finančních prostředků k úhradě svých závazků., neboť je osobou v produktivním věku bez jakýchkoli zdravotních omezení. Soud proto považuje za nepravděpodobné, že by žalovaný 2. nebyl schopen dosahovat alespoň minimální výše mzdy.

2.Žalovaný 2. se proti tomuto usnesení včas odvolal a navrhl jeho změnu a přiznání plného osvobození od soudních poplatků. Ve svém odvolání zejména uvedl, že je zcela závislý na příjmech své manželky, které dosahují částky 30 000 Kč měsíčně. Z této částky však hradí veškeré náklady domácnosti, která tak neumožňuje tvorbu dalších úspor nebo mimořádných výdajů. Pokud plní manželka vůči dceři a žalovanému 2. vyživovací povinnost, pak její součástí není povinnost k úhradě soudního poplatku za řízení, které nijak nesouvisí se společným jměním manželů. Závazek k zaplacení soudního poplatku rovněž nelze upřednostnit před zaplacením jiných závazků. Nepřiznáním osvobození od soudních poplatků je tak žalovanému 2. znemožněno se bránit a odepřeno právo se hájit u soudu.

3.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2. není důvodné.

4.Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti nebo zcela osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze jen výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a takové rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.

5.Smyslem výše citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. je zabránit tomu, aby v důsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek nebylo účastníku znemožněno domáhat se ochrany jeho práv u soudu. Důkazní břemeno ohledně prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudního poplatku tíží žadatele, který je povinen uvést rozhodné skutečnosti pro přiznání osvobození. Je třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším okolnostem (včetně toho, zda se jedná o fyzickou nebo právnickou osobu).

6.Jedním z předpokladů pro přiznání osvobození je i posouzení skutečnosti, zda se nejedná o svévolné či bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z tohoto pohledu nelze úspěšnost odvolání žalovaného 2. předjímat a nelze ani vyloučit, že bude v odvolacím řízení úspěšný. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze však považovat tento předpoklad za splněný.

7.Zásadním předpokladem pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatků je splnění povinnosti žadatele týkající se osvědčení jeho majetkových a výdělkových poměrů. Povinnost k doložení rozhodných skutečností tíží žadatele, nikoli soud (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, č. j. Azs 343/2004-50 publikovaný pod č. 537/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu).

8.Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků zdůraznil Nejvyšší soud ČR např. v usneseních ze dne 17. 7. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ale rovněž Ústavní soud opakovaně akcentoval povinnost žadatele poskytnout úplný a přesný obraz o svých majetkových poměrech (usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I.ÚS 311/16).

9.Z předloženého Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalovaného 2. vyplynulo, že je ženatý s , Anonymizováno, , je nezaměstnaný, nemá žádné příjmy z pracovního nebo obdobného poměru, žádné příjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, žádné příjmy z podnikání, nepobírá rovněž žádné dávky státní sociální podpory ani dávky pomoci v hmotné nouzi, nemá žádný majetek, nevlastní bankovní účet s tím, že jeho manželka , Anonymizováno, je osobou samostatně výdělečně činnou a jediným společníkem ve společnosti , právnická osoba, Žalovaný 2. dále uvedl, že má vůči dalším osmi věřitelům závazky, které dosahují výše cca 13 mil. Kč s tím, že hradí zdravotní pojištění v měsíční výši 2 968 Kč. Rovněž uvedl, že na jeho majetek byl prohlášen konkurs a to usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2015, č. j. KSPL-54 INS 22787/2013-B-4 s tím, že veškerý majetek byl zpeněžen, přičemž výše neuspokojených pohledávek dosáhla částky 13 370 499,66 Kč.

10.Z výpisu ze spolkového rejstříku bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný 2. od 13. 4. 2022 vykonává funkci předsedy představenstva ve spolku , právnická osoba, . s tím, že jeho manželka , Anonymizováno, je místopředsedou představenstva. Základním posláním a účelem spolku je sdružování členů k uspokojování výzkumných, vzdělávacích a společenských zájmů členů, vzdělávací a přednášková činnost a pořádání festivalů a kursů osobního rozvoje, naplnění práva na informace a uspokojení touhy po vědění směřující k rozvoji intelektuální úrovně členů, výměny informací mezi jednotlivými členy a dále širší osvětová činnost v oblasti životního stylu, kultury, gastronomie a permakultury, ochrany přírody a krajiny, ekologického zemědělství, výzkumu a pěstování biopotravin.

11.Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo odvolacím soudem zjištěno, že jejím jediným společníkem a jednatelem je , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Předmětem činnosti společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a zemědělská výroba.

12.Z internetových stránek , Anonymizováno, bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný 2. a , Anonymizováno, provozují v rámci společnosti , právnická osoba, zpravidla čtyřdenní pobyty obsahující kurzy , Anonymizováno, a jiných , Anonymizováno, příslušné specifikace se základní nabídkou , Anonymizováno, . Internetové stránky obsahují telefonní a e-mailový kontakt na žalovaného 2. a , Anonymizováno, .

13.Je třeba konstatovat, že žalovaný 2. v Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ničeho neuvedl, že od dubna 2022 zastává funkci předsedy představenstva ve spolku , právnická osoba, . a společně s manželkou fakticky provozuje podnikatelskou činnost ve společnosti , právnická osoba, Pokud žalovaný 2. v tomto Prohlášení výslovně uvedl, že je nezaměstnaný, bez majetku a bez jakýchkoli příjmů, pak nevysvětlil, z jakých důvodů nečerpá sociální dávky od státu, případně dávky pomoci v hmotné nouzi. Za situace, kdy žalovaný 2. podal odvolání proti rozsudku, musí si být vědom i své poplatkové povinnosti, která v daném případě činí 12 950 Kč. Pokud žalovaný 2. žádá od státu dobrodiní v podobě úlevy na soudním poplatku, musí také zcela vyjevit své bytové a majetkové poměry a zcela konkrétně uvést veškeré náklady domácnosti hrazené dle jeho tvrzení z prostředků manželky představující náklady spojené s užíváním rodinného domu, tj. zejména náklady za odběr el. energie, výdajů na dopravu, výdajů za stravu, ošacení, za používání telefonu a za jiné životní potřeby (včetně životních nákladů dcery). S přihlédnutím k výši soudního poplatku za odvolání (12 950 Kč) i k tomu, že žalovaný 2. zamlčel svou funkci a aktivity ve spolku , právnická osoba, . a faktické aktivity ve společnosti , právnická osoba, a sdílí společnou domácnost včetně nákladů s tím spojených s manželkou, která má pravidelné příjmy z její podnikatelské činnosti, nedospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že jsou v daném případě u žalovaného 2. splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Současně je třeba uvést, že žalovaný 2. je v produktivním věku bez zdravotních omezení objektivně schopen pracovní a výdělečné činnosti. Pokud žalovaný 2. není příjemcem dávek sociální podpory a ani nepožádal soud o ustanovení zástupce za podmínek § 30 o. s. ř. a je dlouhodobě po celé řízení (na základě plných mocí ze dne 30. 10. 2012 a 8. 12. 2023 a to včetně insolvenčního řízení) zastoupen advokátem, jsou s tímto zastoupením spojeny určité náklady.

14.S ohledem na výše uvedené závěry postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

15.O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodne za podmínek § 151 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně v konečném rozhodnutí.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	5 Cmo 74/2024-121
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Radim Novotný
Datum rozhodnutí	02.09.2024
Datum zveřejnění	23.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.74.2024.1