5 Cmo 73/2024-493

o zaplacení 22 395 860 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-430, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 1. února 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-433

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 19.08.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.73.2024.1

Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1.Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že znalkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, , bytem , adresa, , se přiznává znalečné v celkové výši 2 200 Kč. V odůvodnění usnesení uvedl, že znalkyně vypracovala podle příkazu soudu znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Z obsahu posudku je zřejmé, že náležitě vyčerpala otázky, k nimž se znalecké závěry měly upínat, v posudku se nevyskytuje žádná zjevná (logická) vada a je zřejmé, že znalkyně věnovala zpracování posudku náležitou a věci odpovídající péči. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v souvislosti se znaleckým posudkem byla znalkyně vyslechnuta při jednání dne 10. 1. 2024 a že požádala, aby jí byla přiznána odměna na znalečném za 2 hodiny účasti při jednání ve výši 900 Kč, za 1 hodinu přípravy k jednání ve výši 900 Kč a za cestovné ve výši 400 Kč, tj. celkově 2 200 Kč.

2.Uvedené usnesení soud prvního stupně opravil postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. usnesením ze dne 1. 2. 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-433, tak, že jako výše znalečného má být správně uvedena částka 3 100 Kč. Opravné usnesení bylo k odvolání žalovaného potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2024, č. j. 5 Cmo 41/2024-472.

3.Ve lhůtě pro odvolání, která účastníkům začala nově běžet od právní moci opravného usnesení (§ 204 odst. 1, druhá věta o. s. ř.), podal žalovaný proti usnesení o znalečném, ve znění jeho opravného usnesení včasné odvolání. Namítl neúplnost a nepřezkoumatelnost znaleckého posudku a jeho doplnění a stvrzení v rámci znalecké výpovědi. Vyjádřil pochybnosti o pravosti srovnávacího materiálu a namítl podjatost znalkyně pro její emociální vztah k věci. Svou znaleckou výpovědí nadto znalkyně přiznala porušování své povinnosti mlčenlivosti, jakož i rozšířila pochybnosti o kvalitě podaného znaleckého posudku. Znalecký úkon, tj. znalecká výpověď podle žalovaného naplňuje znaky zvlášť závažného případu nekvalitního provedení úkonu a znalkyni by z toho důvodu měla být odepřena odměna za její výpověď. Z těchto důvodů žalovaný navrhl změnu napadeného usnesení tak, že znalkyni se znalečné nepřiznává.

4.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5.Podle ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí.

6.Předně je třeba uvést, že při stanovení odměny znalce je nutno vycházet nejen z odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu, ale i z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o znalečném“), podle něhož znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1 000 Kč.

7.Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovená znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, byla při jednání konaném před soudem prvního stupně dne 10. 1. 2024 vyslechnuta k jí vypracovanému znaleckému posudku z oboru písmoznalectví. Při výslechu, který trval od 11:00 hod. do 12:17 hod., zodpověděla veškeré dotazy, které jí byly pokládány soudem prvního stupně a zástupci účastníků, a popsala a vysvětlila důvody, pro které přijala závěr, jak v posudku byl vyjádřen, včetně postupů při znaleckém zkoumání použitých. Znalecký úkon spočívající v podání její výpovědi před soudem prvního stupně byl tedy řádně vykonán a znalkyni za něj náleží odměna v jí účtované výši, tedy 2 x 900 Kč podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném. Dle téhož ustanovení náleží znalkyni odměna ve výši 900 Kč za přípravu k výslechu při uvedeném jednání. Znalkyni dále náleží náhrada za ztrátu času stráveného na cestě k soudu prvního stupně a zpět (v odůvodnění napadeného usnesení nesprávně uvedeno, že se jedná o cestovné) ve výši 400 Kč, a to podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a/ vyhlášky o znalečném, podle kterého má znalec nárok na tuto náhradu v případě, že úkon je nutné provést v místě, které není jeho sídlem. Znalkyní k náhradě požadovaná náhrada ve výši 400 Kč přitom odpovídá náhradě, jak je předpokládána ustanovením § 15 odst. 2 téže vyhlášky (8 x čtvrthodina po 50 Kč).

8.Pokud jde o výhrady ke znaleckému posudku, jak žalovaným byly vzneseny v jím podaném odvolání, tyto jsou otázkou hodnocení znaleckého posudku jako důkazu soudem (§ 132 o. s. ř.) a ve stanovení odměny ve smyslu příslušných ustanovení vyhlášky o znalečném se promítnout nemohou. Totéž platí, co se týče výhrad žalovaného vůči tomu, jak znalkyně před soudem prvního stupně vypovídala. , adresa, žalovaný v podaném odvolání namítl podjatost znalkyně, o této přísluší rozhodnout soudu prvního stupně (§ 17 o. s. ř.).

9.Vzhledem k tomu, že částka 3 100 Kč znalkyni přiznaná je v souladu s vyhláškou o znalečném a odpovídá součtu odměny za úkony vykonané v souvislosti s jejím výslechem před soudem prvního stupně a náhrady za ztrátu času, postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. a napadené usnesení, ve znění jeho opravného usnesení jako věcně správné potvrdil.

10.Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	5 Cmo 73/2024-493
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Iva Horáková
Datum rozhodnutí	19.08.2024
Datum zveřejnění	23.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.73.2024.1