5 Cmo 41/2024-472

o zaplacení 22 395 860 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-433

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 29.04.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.41.2024.1

Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1.Napadeným usnesením soud prvního stupně opravil výrok usnesení ze dne 22. 1. 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-430, jímž rozhodl o znalečném znalkyně , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, , a to tak, že jako výše znalečného má být správně uvedena částka 3 100 Kč. V odůvodnění usnesení konstatoval, že ve výroku usnesení došlo k chybě v počtech, když znalkyni bylo znalečné přiznáno v celkové výši 2 200 Kč, třebaže správně jí měla být přiznána částka 3 100 Kč, neboť znalkyně účtovala za 1 hodinu přípravy k ústnímu jednání částku 900 Kč, za 2 hodiny účasti u ústního jednání částku 900 Kč a dále cestovné ve výši 400 Kč za 2 hodiny cesty dle příslušné vyhlášky. S odkazem na ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 o. s. ř. byla proto uvedená chyba v počtech opravena vydáním opravného usnesení, jímž nesprávná výše znalečného byla opravena na správnou částku 3 100 Kč.

2.Žalovaný podal proti usnesení v zákonem stanovené lhůtě odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Soudu prvního stupně vytkl, že úvahu, na základě které dospěl ke konkrétní částce, nijak neodůvodnil odkazem na ustanovení příslušného právního předpisu, nýbrž se toliko omezil na konstatování, že znalkyni náleží odměna na znalečném za 2 hodiny účasti u ústního jednání (každá) po 900 Kč a za 1 hodinu přípravy k jednání ve výši 900 Kč a dále cestovné ve výši 400 Kč, tj. celkově 3 100 Kč. Žalovaný poukázal na to, že v mezidobí od vyhotovení znaleckého posudku vešly v účinnost nové předpisy regulující výkon znalecké činnosti, a to včetně nových předpisů týkajících se znalečného. Uvedl dále, že soud prvního stupně měl „v rámci autoremedury“ více upřesnit svou úvahu týkající se konkrétního výpočtu odměny. Omezil se však toliko na konstatování čísel a jejich součtu. Vzhledem k tomu, že z usnesení nelze objektivně seznat, z čeho soud dovozuje samotné sumy v rámci výpočtu znalečného, nelze zjistit a přezkoumat, zda náhodou původní výpočet (byť s matematickou chybou) nebyl nakonec správný. Z těchto důvodů žalovaný navrhl zrušení usnesení.

3.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že se jedná o odvolání nedůvodné.

4.Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozhodnutí na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

5.Podle ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

6.Z obsahu spisu se podává, že při jednání konaném před soudem prvního stupně dne 10. 1. 2024 byla vyslechnuta znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , která v souvislosti se svým výslechem vyúčtovala odměnu za 3 hodiny práce (příprava k jednání v délce 1 hodiny a účast při jednání v délce 2 hodin) po 900 Kč a dále cestovné ve výši 400 Kč za 2 hodiny cesty podle příslušné vyhlášky. Usnesením ze dne 22. 1. 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-430, soud prvního stupně přiznal znalečné a cestovné ve výši, jak znalkyní byly uplatněny. Ve výroku usnesení však uvedl částku 2 200 Kč, třebaže součet odměny znalkyně za 3 hodiny práce po 900 Kč a cestovného ve výši 400 Kč činí částku 3 100 Kč. Je tak zřejmé a nepochybné, že při vyhotovení usnesení o znalečném došlo v jeho výroku k početní chybě, když správně měla být jako částka znalkyni na znalečném a cestovném přiznaná uvedena částka 3 100 Kč. Tuto chybu bylo proto namístě opravit postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř.

7.Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud napadeným usnesením shora uvedenou početní chybu opravil tak, že částku 2 200 Kč nahradil částkou 3 100 Kč, která odpovídá součtu odměny a cestovného, jak znalkyní byly vyúčtovány. Žalovaný ostatně předpoklady pro vydání opravného usnesení v podaném odvolání nijak nezpochybnil, neboť nenamítl, že zde nebyl důvod k opravě, jak byla provedena, nýbrž soudu prvního stupně vytkl, že neupřesnil svou úvahu týkající se konkrétního výpočtu odměny. K tomu odvolací soud uvádí, že základ jeho přezkumné činnosti v řízení o odvolání proti opravnému usnesení spočívá v hodnocení správnosti postupu soudu prvního stupně při aplikaci ustanovení § 164 o. s. ř., tedy v posouzení, zda byly splněny předpoklady pro jeho vydání, jak jsou v uvedeném ustanovení vymezeny. Zda soud prvního stupně správně určil výši znalečného a cestovného, by tak bylo možno posuzovat pouze v řízení o odvolání proti usnesení, jímž o těchto nárocích bylo rozhodnuto, pokud by některým z účastníků či znalkyní bylo podáno.

8.Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	5 Cmo 41/2024-472
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Iva Horáková
Datum rozhodnutí	29.04.2024
Datum zveřejnění	23.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.41.2024.1