28 C 321/2025-20

o vyklizení bytu

Obvodní soud pro Prahu 5 Datum rozhodnutí: 09.12.2025 ECLI:CZ:OSPH05:2025:28.C.321.2025.1

I.Žalovaný je povinen vyklidit se všemi, kdo s ním bydlí, byt č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , orientační číslo , hodnota, , , adresa, , katastrální území , adresa, , do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 11. 2025 domáhala vyklizení bytu č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , orientační číslo , hodnota, , , adresa, , katastrální území , adresa, . K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je nájemcem tohoto bytu na základě smlouvy o nájmu bytu č. , č. účtu, ze dne 1. 11. 2016 uzavřené s , adresa, , vlastníkem bytu. Žalovaný užíval předmětný byt na základě podnájemní smlouvy ze dne 26. 1. 2023 uzavřené s žalobkyní, ve znění dodatku č.

1.V důsledku neplacení nájemného žalovanému podnájem skončil ke dni 30. 4. 2024 a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Ke dni 21. 10. 2025 dluží žalovaný celkem 75 893 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a vrácení bytu. Žalovaný výzvy neuposlechl. Odbor sociální péče žalobkyně se žalovaným spolupracuje po celou dobu užívání bytu. Žalovaný byt i nadále užívá bez právního důvodu, navíc za byt neplatí, čímž způsobuje žalobkyni škodu a zároveň žalobkyni brání v přidělení předmětného bytu jinému podnájemci.

2.Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 24. 11. 2025 uvedl, že předmětný byt užíval na základě podnájemní smlouvy na dobu určitou ze dne 26. 1. 2023, tato smlouva byla dodatkem č. 1 prodloužena do 30. 4. 2024. Do této doby měl uhradit polovinu dluhu (cca 28 tis. Kč). Toto se žalovanému nepodařilo a žalobkyně mu již podnájemní smlouvu neprodloužila. Žalovaný se snažil dlužné nájemné postupně splácet a hradit běžné nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl platnou podnájemní smlouvu, Úřad práce žalovanému ukončil výplatu dávek spojených s bydlením. Od října 2024 žalovaný hradil nájemné pravidelně a zároveň dle možností splácel dluh na nájmu. V roce 2025 již žádný dluh na nájmu nevznikal, stávající dluh žalovaný snížil o cca 10 000 Kč. K dnešnímu dni by měl dluh činit 73 804 Kč. Žalovaný není v současné době schopen zajistit dostupné bydlení pro svoji rodinu. Žalovaný není schopen ze svých příjmů hradit ubytovnu nebo komerční bydlení.

3.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., když účastníci proti tomuto postupu soudu neměli námitek, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4.Na základě listinných důkazů založených ve spise a souhlasných tvrzení účastníků soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně na základě smlouvy o nájmu bytu č. , č. účtu, ze dne 1. 11. 2016 uzavřenou mezi žalobkyní a Hlavním městem Prahou, je nájemkyní bytu č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , orientační číslo , hodnota, , , adresa, , katastrální území , adresa, , a byla oprávněna přenechat tento byt k zajištění bytových potřeb svému klientovi - žalovanému (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 11. 2016). Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o podnájmu bytu na dobu určitou dne 26. 1. 2023, smlouva o podnájmu bytu byla dodatkem č.1 prodloužena na dobu určitou do 30. 4. 2024 (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 26. 1. 2023 a dodatku č. 1 ke smlouvě o podnájmu bytu). Usnesením žalobkyně ze dne 22. 4. 2024, , Anonymizováno, rada městské části neschválila prodloužení podnájemní smlouvy uzavřené se žalovaným k předmětnému bytu, důvodem byl nedoplatek nájemného (zjištěno z usnesení žalobkyně ze dne 22. 4. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k řádnému hrazení nájemného a splácení dluhu ve výši 87 118 Kč do 15. 9. 2024, dále žalovaného vyzvala k vyklizení bytu k 30. 9. 2024, neboť od 1. 5. 2024 žalovaný užívá byt bez platné podnájemní smlouvy a nesplatil vzniklý dluh a ani nehradí pravidelné platby nákladů spojených s užíváním bytu (zjištěno z dopisu ze dne 30. 8. 2024 ve spojení s doručenkou). Odbor sociální péče žalované podal podnět oddělení bytové a nebytové žalované k soudnímu vystěhování žalovaného (zjištěno z vnitřního sdělení ze dne 21. 10. 2025).

5.Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6.Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7.Podle § 2205 o. z. zavazuje nájemní smlouva pronajímatele přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, a zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

8.Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

9.Podle § 2275 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

10.Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

11.Žalovaná se v tomto řízení domáhala uložení povinnosti žalovanému vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , orientační číslo , hodnota, , , adresa, , katastrální území , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že byt je ve vlastnictví , Anonymizováno, , které tento byt pronajímá žalobkyni na základě smlouvy na dobu neurčitou. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o podnájmu tohoto bytu, dodatkem č. 1 byla smlouva o podnájmu bytu prodloužena do 30. 4. 2024. Dále podnájemní smlouva nebyla prodlužována a žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu do 30. 9. 2024 s tím, že od 1. 5. 2024 užívá předmětný byt bez právního důvodu, navíc nesplácí vzniklý dluh a ani nehradí pravidelné platby nákladů spojených s užíváním bytu. Podnájem tak skončil uplynutím sjednané doby a žalovaný byl povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Jelikož žalovaný byt ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nevyklidil, což nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)12. V souladu s § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř. soud prodloužil pariční lhůtu ke splnění povinností žalovaného na dobu šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku, když zákonnou pariční lhůtu 15 dnů považuje v dané věci za nepřiměřeně krátkou. Určená lhůta je přitom pevně daná a dle přesvědčení soudu nemůže žalobkyni nepřiměřeně omezit na jejích právech, a naopak žalovanému poskytuje určitý časový prostor a seriózní možnost splnit uloženou povinnost dobrovolně, bez nutnosti exekučního vymáhání, včetně zajištění náhradního bydlení.

13.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 5 600 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč a ve dvou náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

14.Celkové náklady žalobkyně ve výši 5 600 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

13 C 230/2025-96 20.04.2026

o určení vlastnického práva

13 C 20/2026-23 13.04.2026

o zaplacení 41 042 Kč s příslušenstvím

42 C 73/2024-354 02.04.2026

o zaplacení částky 582 700 Kč s příslušenstvím

10 C 59/2026-17 31.03.2026

o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím

17 C 65/2026-12 30.03.2026

o zaplacení 44 360 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	28 C 321/2025-20
Soud	Obvodní soud pro Prahu 5
Soudce	Mgr. Šárka Malíková Petříčková
Datum rozhodnutí	09.12.2025
Datum zveřejnění	23.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSPH05:2025:28.C.321.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

28 C 321/2025-20

o vyklizení bytu

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení