45 C 163/2024-89

o zaplacení 115 136 Kč s příslušenstvím

Obvodní soud pro Prahu 2 Datum rozhodnutí: 11.12.2025 ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.163.2024.1

I.Řízení se částečně zastavuje, a to v rozsahu, ve kterém se první žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 23.794,00 Kč, z důvodu zpětvzetí žaloby.

II.Řízení se částečně zastavuje, a to v rozsahu, ve kterém se druhý žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 23.794,00 Kč, z důvodu zpětvzetí žaloby.

III.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 35.000,00 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 30.000,00 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V.Žaloba se ve vztahu k žalobci a) zamítá co do částky 56.342,00 Kč.

VI.Žalobce se ve vztahu k žalobci b) zamítá co do částky 61.342,00 Kč.

VII.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 1 039,53 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII.Žalobce b) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 295,20 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobci se domáhali náhrady nemajetkové újmy podle § 14 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., která jim měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného pod sp. zn. 2 ZT 167/2021 u Okresního státního zastupitelství v Teplicích. Toto trestní stíhání bylo zahájeno dne 2. 6. 2021 pro skutek kvalifikovaný jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit jako , adresa, . Usnesením státního zástupce ze dne 20. 10. 2023 bylo trestní stíhání zastaveno pro nezákonnost. Trestní stíhání žalobců trvalo téměř tři roky a bylo provázeno rozsáhlou medializací, která je měl poškodit v osobním i profesním životě. V médiích byli prezentováni jako pachatelé trestné činnosti, což vedlo k narušení jejich pověsti, společenských vztahů a politické kariéry. Žalobce a) v důsledku věci ukončil politickou činnost, žalobce b) čelil negativním reakcím veřejnosti, omezení aktivit ve farnosti a dopadům na rodinný život. Oba trpěli stresem, nespavostí, narušením sousedských vztahů a stigmatizaci jejich rodin. U žalobce a) se zhoršil zdravotní stav, u žalobce b) se újma dotkla i manželky , jméno FO, . Žalobci dále poukazovali na zásah do jejich osobnostních práv, zejména lidské důstojnosti, vážnosti, pověsti a cti. Zdůrazňovali i ponižující postupy při výsleších, včetně odběru biologických vzorků u žalobce a). V souvislosti s trestním stíháním jim vznikly náklady na právní zastoupení ve výši 30.272 Kč, a to za osm úkonů právní služby o 2880,- Kč + 8 režijních paušálů po 300,- Kč + 21% DPH, které jim jejich obhájce vyúčtoval v období od června 2021 do ledna 2022. Jednalo se nejprve o převzetí a přípravu obhajoby ze dne 14. 6. 2021, sepsání a podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 16. 6. 2021, osobní porady s klientem uskutečněné dne 25. 6. 2021, 12. 7. 2021 a 5. 10. 2021, účast obhájce při výslechu dne 31. 8. 2021 u Policie České republiky, při dalším výslechu žalobce a) dne 2. 9. 2021 a při výslechu žalobce b) dne 31. 1. 2022. Každý ze žalobců požadoval polovinu uvedené částky, tzn. 15 363,50 Kč. Za způsobenou nemajetkovou újmu požadovali žalobci každý částku 100.000 Kč, odůvodněnou délkou řízení, jejich veřejným postavením a rozsahem zásahu do osobní sféry. Žalovaná jejich předžalobní výzvě nevyhověla, a proto se domáhali náhrady soudní cestou.

2.Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala, přičemž učinila nesporným, že v trestním řízení vedeném proti žalobcům došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., konkrétně usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 2. 6. 2021. Žalovaná žalobcům každému ze žalobců vyslovila omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, přiznala zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 10.000 Kč a uhradila účelně vynaložené náklady obhajoby ve výši 13.794 Kč. Žalovaná zdůraznila, že podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je na prvním místě konstatování porušení práva jako forma morální satisfakce, přičemž peněžní satisfakce připadá v úvahu pouze tehdy, pokud by morální satisfakce nebyla způsobené nemajetkové újmě adekvátní. Intenzitu nemajetkové újmy je třeba tvrdit a prokázat. Podle žalované žalobci neprokázali, že by újma přesáhla míru, kterou lze odčinit jinak než penězi. K tvrzeným následkům žalobců žalovaná uvedla, že žalobce č. a) i přes tvrzení o ztrátě zájmu o politiku kandidoval ve volbách 2022 a byl zvolen do zastupitelstva, což nesvědčí o zásadním zásahu do jeho pověsti. Tvrzení o zhoršení zdravotního stavu či odběru biologických vzorků nebyla doložena. U žalobce č. b) žalovaná konstatovala, že i on kandidoval a setrval v zastupitelstvu, tvrzení o omezení aktivit ve farnosti či narušení rodinných vztahů nebyla prokázána. Žalovaná dále uvedla, že neodpovídá za medializaci věci, která je důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení, a pokud žalobci považovali mediální výstupy za nepravdivé, mohli se domáhat nápravy vůči médiím. Z uvedených důvodů je dle žalované vyslovená omluva a přiznané částky dostačující zadostiučinění a proto navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

3.Uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 19. 4. 2024 žalobci uplatnili svůj nárok u Ministerstva spravedlnosti, a to shodným způsobem jako v žalobě.

4.Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 1. 2025 byl nárok žalobců vypořádán tak, že jim byla přiznána náhrada nákladů obhajoby ve výši 13.794 Kč a částka 10.000 Kč na nemajetkové újmě, současně byla poskytnuta omluva.

5.Opravenou verzí uplatnění nároku na předběžné projednání ze dne 19. 4. 2024 žalobci doplnili své tvrzení vůči žalované.

6.Dle sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 16. 5. 2024 byli žalobci informováni o doručení jejich žádosti o předběžné projednání nároku žalované.

7.Usnesením Okresního státního zastupitelství v Teplicích sp. zn. 2 ZT 167/2021–252 ze dne 20. 10. 2023 bylo trestní stíhání obviněných, včetně žalobce a) a žalobce b), zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 10. 2023 ve vztahu k žalobci b) a dne 31. 10. 2023 ve vztahu k žalobci a). Trestní stíhání se týkalo přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku.

8.Usnesením Okresního státního zastupitelství v Teplicích sp. zn. 2 ZT 167/2021–176 ze dne 20. 9. 2022 bylo trestní stíhání obviněných, včetně žalobce a) a žalobce b), zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchali obvinění. Toto usnesení časově předcházelo pozdějšímu rozhodnutí z roku 2023.

9.Dle stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, proti usnesení ze dne 20. 9. 2022 se tito domáhali změny důvodu zastavení a požadovali, aby bylo trestní stíhání zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, tedy z důvodu, že skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Z předložených listin vyplynulo, že podaná stížnost prodloužila trvání trestního stíhání i ve vztahu k ostatním obviněným, včetně žalobců.

10.Dle kopie doručenky zaslané Policií České republiky žalobci a) (důkaz č. 44) byla žalobci doručována zásilka v rámci probíhajícího trestního řízení; doručenka je částečně nečitelná. Dle doručenek Okresního státního zastupitelství v Teplicích (důkaz č. 45) byly žalobci a) doručeny písemnosti dne 23. 9. 2022 a 23. 10. 2023, přičemž se jednalo o zásilky v téže trestní věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 167/2021. Dle souboru doručenek Policie České republiky a Okresního státního zastupitelství (důkaz č. 66) byly žalobci b) doručovány písemnosti v rámci probíhajícího trestního řízení dne 5. 10. 2020, 3. 8. 2021, 6. 8. 2021, 23. 9. 2022 a 23. 10. 2023.

11.U souboru doručenek soud nezjistil ničeho podstatného, neboť z doručenek nevyplývají konkrétní údaje o obsahu doručovaných písemností a doručování jednotlivých listin v rámci trestního řízení nebylo mezi účastníky namítáno ani sporné.

12.Dle dopisu právního zástupce žalobce a) ze dne 26. 10. 2021, adresovaného Policii České republiky, právní zástupce namítal způsob odběru biologických vzorků žalobci a) a žádal o jejich likvidaci. Dle sdělení Policie České republiky ze dne 13. 12. 2021 bylo uvedeno, že o likvidaci biologických vzorků bude rozhodnuto až po ukončení trestního řízení. Dle sdělení Policie České republiky ze dne 20. 6. 2024 bylo žalobci a) oznámeno, že usnesení státního zástupce ze dne 20. 9. 2022 dosud nenabylo právní moci a řízení dále pokračuje. Dle sdělení Policie České republiky ze dne 2. 7. 2024 byla žádost o likvidaci osobních údajů žalobce a) postoupena Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování Policejního prezidia České republiky.

13.Dle emailové komunikace ze dne 3. 9. 2021, zaslané žalobci b) právnímu zástupci, žalobce a) uvedl, že byl po provedených úkonech trestního řízení „psychicky rozhozený“ a „pořád mu z toho není dobře“. Dle emailové komunikace ze dne 26. až 27. 10. 2021, ve které právní zástupce zasílal žalobci a) návrh dopisu Policii České republiky a žádal o připomínky, žalobce a) uvedl, že „paní komisařka odmítla jeho nesouhlas zapsat do protokolu“.

14.Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 1.–2. 11. 2002 (důkaz č. 22) byl žalobce a) , Anonymizováno15. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 20.–21. 10. 2006 (důkaz č. 23) byl žalobce a) , Anonymizováno16. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 15.–16. 10. 2010 (důkaz č. 24) byl žalobce a) , Anonymizováno, .

17.Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 10.–11. 10. 2014 (důkaz č. 25) byl žalobce a) , Anonymizováno18. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 5.–6. 10. 2018 (důkaz č. 26) byl žalobce a) , Anonymizováno19. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 23.–24. 9. 2022 (důkaz č. 27) byl žalobce a) , Anonymizováno20. Dle sdělení , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, ze dne 25. 9. 2022 (důkaz č. 30) žalobce a) , Anonymizováno21. Dle listiny „, Anonymizováno, “ ze dne 26. 9. 2022 (důkaz č. 31) se žalobce a) vzdal funkce , datum22. Dle usnesení Zastupitelstva města , adresa, č., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2022 (důkaz č. 63) byl žalobce b) zvolen , adresa, .

23.Dle zápisu o výsledku voleb , anonymizováno, .

24.Dle výsledků, Anonymizováno, , datum25. Dle výsledků voleb , datum26. Dle předložených volebních materiálů a listin sdružení „, adresa, , právnická osoba, “ (důkazy č. 49–51) byly doloženy fotografie a volební prezentace žalobců z dalších volebních období, přičemž jednotlivé listiny byly již dříve čteny.

27.Dle billboardu a volebního materiálu , hodnota28. Dle příspěvku zveřejněného , datum, .

29.Dle dalších volebních materiálů , adresa, , které žalobci předložili jako doklad tvrzení o zneužití kauzy v politickém boji.

30., anonymizováno31. , anonymizováno32. , anonymizováno, .

33., anonymizováno34. , anonymizováno, .

35., anonymizováno36. , anonymizováno37. , anonymizováno38. , anonymizovánoAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec54. , anonymizovánoAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec58. Dle diplomu , datum, (důkaz č. 57) získal žalobce b) vysokoškolské vzdělání v bakalářském studijním programu , Anonymizováno59. Dle Usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. 1 Rt 92/91–7 ze dne 22. 2. 1991 (důkaz č. 58) byl otec žalobce b), , jméno FO, , rehabilitován podle zákona č. 119/1990 Sb. Žalobce b) uvedl, že listinu předložil proto, že trestní řízení vedené proti němu jeho matku – pamětnici tehdejšího politického stíhání – výrazně psychicky zasáhlo.

60.Dle lékařské zprávy , právnická osoba, , právnická osoba, ze dne 9. 12. 2024 (důkaz č. 62) byla , jméno FO, vyšetřena pro zadýchávání se při větší zátěži, bez stenokardií a bez synkopy, afebrilní. Ve zprávě je dále uvedeno dlouhodobé otékání dolních končetin a protrahovaný infekt dýchacích cest v říjnu 2024. Žalobci uvedli, že zprávu předkládají v souvislosti s tvrzením, že trestní stíhání mělo negativní dopad na zdravotní stav matky žalobce b).

61.Dle lékařské zprávy , anonymizováno, dne 21. 9. 2022 byla u žalobce a) diagnostikována arteriální hypertenze, nepřiměřená sinusová tachykardie, ataky vertiga, pocity intenzivního srdečního tepu, pocity chladu a únava. V doporučení bylo uvedeno „velmi doporučeno vynechání všech možných stresorů“. Žalobce uvedl, že zprávu předložil v souvislosti s tvrzením, že dlouhodobé trestní stíhání zhoršilo jeho zdravotní stav.

62.Dle výpisu ze serveru , právnická osoba, byl předložen stručný profesní životopis žalobce a), v němž je uvedeno, že je osobou veřejně a politicky činnou , AnonymizovánoAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec65. Dle výpisu ze živnostenského rejstříku je žalobce a) držitelem živnostenského oprávnění od 10. 4. 1996.

66.Dle výpisu ze spolkového rejstříku vykonává žalobce a) funkci předsedy spolku , právnická osoba, od 21. 2. 2018.

67.Dle předložených fotografií a příspěvků , právnická osoba, je žalobce a) vyobrazen při několika volnočasových a sportovních aktivitách s dětmi, včetně předávání cen, zakončení plavecké sezóny a dalších akcí spolku.

68.Dle předložených fotografií a tiskovin sdružení , adresa, , právnická osoba, byl žalobce a) vyobrazen při různých veřejných a komunitních aktivitách, např. při dětském lampionovém průvodu dne 17. 11. 2021, při akci , Anonymizováno, , kde byl zachycen v kostýmu krále, při předávání cen dětem dne 19. 6. 2021, při účasti na dětských, kulturních a volnočasových akcích sdružení, včetně vítání prvňáčků, vánočních akcí a komunitních setkání, v několika vydáních Zpravodaje , adresa, , kde byl uveden jako organizátor či člen sdružení, ve volebních speciálech sdružení, kde byl představen jako kandidát s doprovodnými fotografiemi, na fotografiích a příspěvcích , právnická osoba, , které jej zachycují při sportovních akcích, předávání cen a organizování plavecké sezóny.

69.Dle předložených fotografií a tiskovin sdružení , adresa, , právnická osoba, byl žalobce b) vyobrazen při řadě veřejných a komunitních akcí, např. jako organizátor nebo spoluorganizátor akcí sdružení, včetně lampionových průvodů, komunitních programů, akcí , právnická osoba, a setkání pořádaných sdružením, ve Zpravodajích sdružení, kde se objevoval jako aktivní člen sdružení a kandidát v komunálních volbách, v rámci volebních materiálů a prezentačních letáků sdružení, kde byl uváděn se svou funkcí a fotografií, v různých souborech fotografií z veřejného života sdružení, kde byl zachycen spolu s ostatními členy sdružení při organizaci akcí, komunikaci s občany či při účasti na veřejných setkáních, dle fotografií předložených v rámci důkazu o činnosti ve farnosti byl rovněž zachycen při aktivitách souvisejících s jeho angažovaností ve , Anonymizováno, zpravodaji a církevní komunitě.

70.Dle emailové komunikace mezi žalobci, zachycené v předloženém výpisu zpráv na platformě WhatsApp (důkaz předložený žalobcem a)), žalobce a) uvedl: „končím… myslím, že to je fér…“, na což žalobce b) reagoval návrhem osobního setkání ve čtyřech. Tato komunikace byla předložena jako doklad vzájemné informovanosti žalobců o dopadech trestního stíhání na jejich psychický stav a rozhodování v souvislosti s jejich veřejnou činností.

71.Dle příspěvku , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, ze dne 25. 9. 2022 žalobce a) oznámil veřejnosti, že odstupuje , datum, .

72.Dle listiny Vzdání se mandátu ze dne , datum73. Dle výpisu z profilu žalobce a) na platformě , právnická osoba, byl žalobce a) osobou veřejně a politicky činnou v období přibližně let 2010–2020; výpis zahrnuje jeho veřejné působení, politické funkce a činnost v rámci městských orgánů.Anonymizovaný odstavec75. Dle listiny předložené žalobcem a) byl dále doložen výpis ze živnostenského rejstříku, podle něhož je žalobce a) držitelem živnostenského oprávnění od 10. 4. 1996, a výpis ze spolkového rejstříku, podle něhož je žalobce a) od 21. 2. 2018 předsedou spolku , právnická osoba, .

76.Dle listiny označené jako , adresa, byla doložena souborová prezentace aktivit sdružení, přičemž žalobci byli uvedeni jako jeho aktivní členové; zpravodaj obsahoval rovněž fotografie žalobců při vedení akcí a přípravě veřejných programů.

77.Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce b), uvedla, že když se dozvěděla o trestním stíhání svého syna, bylo jí velmi špatně. Připomnělo jí to vlastní zkušenosti s pronásledováním za minulého režimu. Popsala, že nejhorší bylo, že nemohla synovi nijak pomoci. Uvedla, že celá rodina to odnášela – děti plakaly, protože se jim spolužáci smáli, že „mají tatínka zloděje“ a „bude zavřený“. Popsala, že lidé se od nich odvraceli, i ve farnosti, a že slyšela narážky typu „hele, to je matka toho zloděje“ při nákupech. Uvedla, že je kardiak, bere mnoho léků, a situace na ni působila velmi špatně. Potvrdila, že žalobce b) byl veřejně známý člověk, aktivní v , Anonymizováno, , pracoval i na projektech , Anonymizováno, .

78.Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce b), popsala období trestního stíhání jako „strašné“. Uvedla, že byla naštvaná na manžela, že šel do politiky, protože to na čas zničilo jejich vztah. Popsala problémy dětí – spolužáci jim říkali, že „tatínka zavřou“, a posmívali se jim, že jsou adoptované. Popsala, že ve farnosti se lidé začali obracet zády, slyšela narážky typu „s nimi dýchat společný vzduch nebudu“. Rodina musela změnit farnost. Uvedla, že manžel přestal psát do , Anonymizováno, zpravodaje, protože mu bylo doporučeno, aby vzhledem k trestnímu stíhání nepřispíval. Popsala, že i po zastavení stíhání se někteří lidé stále chovají odmítavě. Zmínila, že i žalobce a) byl psychicky špatně, a že se o tom spolu bavili. Uvedla, že ve městě se kauza hodně řešila, dokonce její spolužačka psala pomlouvačné komentáře na Facebooku. Potvrdila, že oba žalobci byli před stíháním veřejně známí – žalobce b) jako místostarosta a aktivní v projektu UNESCO, žalobce a) jako ředitel školy.

79.Svědek , právnická osoba, , kolega žalobců a člen sdružení „, adresa, “, uvedl, že oba žalobci byli před stíháním veřejně známí a aktivní – , adresa, jméno bylo „propíráno všude“, měl zdravotní problémy (srdce, úzkosti, nespavost), lékař mu doporučil ukončit , Anonymizováno, . Uvedl, že žalobce a) se vzdal , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odhlásil se ze všech skupin a přestal se účastnit akcí. Popsal nenávistné komentáře na internetu, útoky v předvolebním boji (plakáty „, Anonymizováno, “, komentáře „zloději“), soukromé zprávy od občanů s urážkami. Popsal, že děti žalobce b) čelily šikaně („táta půjde do tepláků“), a že před domem žalobce b) byl napsán nápis „, jméno FO, je krysa“, který museli odstranit. Uvedl, že ve farnosti došlo k „lidové exkomunikaci“ žalobce b), lidé se s ním nebavili, musel změnit kostel. Popsal, že žalobce b) přestal psát , Anonymizováno, . Uvedl, že oba žalobci byli před stíháním vnímáni velmi pozitivně, organizovali veřejné akce, byli „hlavními osobami“ sdružení.

80.Žalobce a) , Jméno žalobce A, uvedl, že trestní stíhání proti jeho osobě bylo od počátku nezákonné, což se nakonec prokázalo zastavením věci. Popsal, že nejvíce na něj dolehl způsob vedení vyšetřování – zejména odběr otisků a biologických vzorků na kriminální policii. Uvedl, že protestoval, ale bylo mu sděleno, že pokud neuposlechne, bude použit donucovací prostředek nebo bude umístěn do cely. Popsal, že po odběru vzorků a fotografování se cítil „jako zločinec“, byl paralyzován a hodinu seděl v autě, než se vzpamatoval. Dodnes mu vzpomínka na tuto situaci působí psychické obtíže. Uvedl, že ostatní obvinění odběry nepodstoupili, což vnímá jako diskriminační. Dále popsal dopady na osobní a společenský život: ztrátu sousedských vztahů, odvracení lidí, poznámky typu „kriminálníci přišli“, „už máš tepláky“. Uvedl, že přestal chodit do hospody, protože atmosféra byla nepříjemná. Popsal, že při veřejných akcích, které organizoval, čelil narážkám typu „seženeš nám levnější pozemky“. V práci slýchal poznámky „jak můžeš být ředitel, když jsi trestně stíhán“. Uvedl, že se vždy snažil o transparentnost a dobré jméno školy, sdružení i plaveckého oddílu, a kauza toto jméno poškodila. Popsal propad preferenčních hlasů mezi volbami a rozhodnutí vzdát se mandátu kvůli zdravotnímu stavu. Uvedl, že stres z kauzy vedl ke zhoršení jeho zdravotního stavu – zvýšený krevní tlak, doporučení kardiologa „okamžitě skončit s politikou“. Lékař mu řekl, že pokud chce žít, musí se stáhnout z veřejné činnosti. Popsal, že po volbách mandát získal, ale okamžitě podal rezignaci. Uvedl, že bral podpůrné léky a rok se zotavoval. Dodal, že kauza ho donutila omezit sportovní aktivity a zvažoval i ukončení činnosti v plaveckém oddílu. Zdůraznil, že největší újmu vnímá v poškození pověsti a ztrátě důvěryhodnosti. Uvedl, že i přes získání mandátu se rozhodl ho nepřijmout kvůli zdravotnímu stavu a doporučení lékaře. Popsal, že ještě před volbami oznámil, že se mandátu vzdá, a po volbách okamžitě podal rezignaci. Zmínil propad preferenčních hlasů oproti předchozím volbám, což přičítal kauze.

81.Žalobce b) , Jméno žalobce B, uvedl, že kauza začala už v roce 2019, kdy opozice veřejně avizovala podání trestního oznámení a novináři publikovali články („Kvůli parcelám v , Anonymizováno, padlo trestní oznámení“, „Sporný prodej vyšetří policie“). Popsal, že od té doby čelil negativní reakci veřejnosti, ztrátě přátel, narážkám typu „sbal si tepláky“, „táhni z , Anonymizováno, “. Uvedl, že ve farním společenství se lidé od něj odvraceli, musel omezit aktivity a přestal psát do , Anonymizováno, Popsal, že farář mu doporučil, aby se veřejně neangažoval, protože působí nevěrohodně. Uvedl, že se stal „řadovým lavičákem“ – pouze chodil na mše, bez aktivní činnosti. Zdůraznil dopady na rodinu: narušení vztahu s manželkou, která ho nabádala, aby opustil politiku, a nejhorší okamžiky, kdy děti přišly ze školy s tím, že „tatínek půjde do vězení“. Popsal, že děti slyšely tyto informace od spolužáků, kteří je měli od rodičů. Uvedl, že jeho děti jsou adoptované, což situaci zhoršovalo – obavy „tatínek nás opustí“. Popsal, že museli děti uklidňovat, objímat a přesvědčovat, že vše dobře dopadne. Uvedl, že drby se šířily i do ZUŠ, kam děti chodí, a že slyšel poznámky i od učitelů. Popsal, že přestal chodit do hospody, protože čelil urážkám typu „běž sedět“, „na barák sis nakradl“. Zdůraznil, že dům opravoval vlastními silami, bez dovolených, a kauza zničila jeho kredit. Uvedl, že zůstal místostarostou „náhodou“, protože opozice potřebovala někoho se zkušeností. Popsal propad preferenčních hlasů a zneužití kauzy v politickém boji. Uvedl, že žalobu podali i kvůli tomu, že ministerstvo nereagovalo v zákonné lhůtě. Zdůraznil finanční dopady – náklady na advokáty přirovnal k ceně dovolené pro čtyři osoby na Kanárských ostrovech. Uvedl, že stres zasáhl celou rodinu, zhoršil zdraví matky (kardiak) a narušil jeho společenské postavení. Popsal, že kauza ho donutila opustit veřejné aktivity ve farnosti a poškodila jeho pověst. Uvedl, že zůstal místostarostou „náhodou“, protože opozice potřebovala někoho se zkušeností. Popsal, že sdružení získalo polovinu hlasů oproti minulým volbám a že jeho osobní kredit byl výrazně poškozen. Přesto byl zvolen díky preferencím a politické dohodě, nikoli kvůli oblibě.

82.Ve srovnávacím případu vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 43 C 66/2024 byla tehdejší poškozená trestně stíhána po dobu přibližně dvou let a pěti měsíců, přičemž trestní stíhání bylo zastaveno až dne 10. 11. 2023. Byla stíhána pro totožný trestný čin jako žalobci v i totožné věci, s hrozbou trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců až pěti let. Kauza byla medializována v celostátních médiích, nicméně jméno poškozené nebylo zveřejněno, pouze se objevil krátký záběr v televizním zpravodajství. Poškozená tvrdila stres, obavy a komplikace v době těhotenství, musela své okolí informovat o situaci, avšak nebyly prokázány žádné vážnější zdravotní následky, ani zásadnější dopady do osobního či pracovního života. Rovněž nebyl zjištěn zásadní zásah do její politické činnosti, pouze skutečnost, že po skončení věci již dále nekandidovala. Ministerstvo spravedlnosti přiznalo poškozené částku 20 000 Kč a omluvu. Soud vyhodnotil, že jde o případ s relativně mírnými dopady, a vyšší částku nepřiznal.

83.Ve srovnávacím případě vedeném pod sp. zn. 26 C 130/2024 trvalo trestní stíhání přibližně dva roky a čtyři měsíce, když bylo zastaveno dne 20. 10. 2023. Poškozený byl rovněž stíhán ve shodném trestním řízení jako současní žalobci a kauza byla obecně medializována. Na rozdíl od předchozího případu však jméno poškozeného bylo zmiňováno v místních diskusích, a byly prokázány i pomluvy na sociálních sítích. Poškozený doložil ztrátu klientely ve svém podnikání (provozoval hospodu), pokles tržeb, ztrátu přátel, úbytek na váze a stres, neúspěch ve volbách, po němž rezignoval na politickou činnost. Soud vyhodnotil dopady jako střední intenzity a přiznal mu částku 75 000 Kč.

84.Ve srovnávacím případě vedeném pod sp. zn. 15 C 131/2024 trvalo trestní stíhání také přibližně dva roky a pět měsíců. Jméno poškozeného se objevovalo v článcích, a poškozený byl veřejně známou osobou. V důsledku trestního stíhání byl vyloučen z politického hnutí SPD, jeho politická kariéra byla ukončena a došlo i ke zhoršení rodinných vztahů. Poškozený současně v době trestního stíhání trpěl onkologickým onemocněním, byl operován a podstupoval chemoterapii. Nebylo prokázáno, že by jeho onemocnění bylo způsobeno trestním stíháním, avšak soud vzal v úvahu, že dopady trestního řízení byly pro poškozeného intenzivnější, protože probíhalo v době, kdy byl zdravotně oslaben. Soud mu přiznal 80 000 Kč.

85.Ve srovnávacím případě vedeném původně pod sp. zn. 10 C 48/2020, později přezkoumaném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 20 Co 134/2021, trvalo trestní stíhání dva roky a devět měsíců. Poškozený byl stíhán pro totožný trestný čin, přičemž medializace případu byla obecná, ale byla navíc spojena s veřejně známou osobou — poslancem , jméno FO, — a mediální pozornost se soustředila spíše na něj. Jméno poškozeného bylo uvedeno v místním zpravodaji. Byly prokázány zásahy do cti a pověsti poškozeného, stres, obavy a dílčí dopady na rodinu, jakož i odklad výplaty odstupného. Věc byla v počátku posouzena Ministerstvem spravedlnosti, které mu přiznalo částku 80 000 Kč již v rámci předběžného projednání nároku. Zvláštním specifikem případu bylo to, že na problematickém postupu orgánů činných v trestním řízení se podílela soudkyně a státní zástupkyně, proti nimž bylo vedeno kárné řízení.

86.Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

87.Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

88.Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

89.Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

90.Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

91.Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

92.Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

93.Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

94.Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

95.Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

96.Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.

97.Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

98.Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

99.Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

100.V průběhu řízení žalobci částečně vzali žalobu zpět ohledně části nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 23 794 Kč u každého z nich, a soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil ve výrocích ad. I. a II.

101.Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobci byli trestně stíháni v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Teplicích pod sp. zn. 2 ZT 167/2021. Trestní stíhání bylo zahájeno v roce 2021 a týkalo se přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku. V průběhu řízení bylo dne 20. 9. 2022 vydáno usnesení o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. a) trestního řádu, a následně dne 20. 10. 2023 došlo k novému zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, protože skutek není trestným činem. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 10. 2023 ve vztahu k žalobci b) a dne 31. 10. 2023 ve vztahu k žalobci a). Trestní stíhání žalobců trvalo cca dva roky a 4 měsíce. Kauza však byla veřejně diskutována a medializována , podezřelý výraz, . V tomto období byla věc ve stadiu policejního prověřování, nikoli formálně zahájeného trestního stíhání. Negativní reakce části veřejnosti, diskuse na sociálních sítích a mediální komentáře proto časově předcházely samotnému zahájení trestního stíhání, přičemž po zahájení v roce 2021 se jejich intenzita zvýšila zejména v souvislosti s komunálními volbami. V tomto období se v internetových diskusích objevovaly i hrubé nebo hanlivé komentáře. V předvolební kampani byla tato kauza tematizována některými konkurenčními politickými subjekty. Soud dále zjistil, že oba žalobci byli před zahájením trestního stíhání dlouhodobě veřejně a komunitně činní. Žalobce a) působí od roku 2002 jako ředitel Základní školy , adresa, a pravidelně se účastnil či organizoval různé komunitní a školské akce. Žalobce b) působil jako místostarosta města , Anonymizováno, a byl aktivní i v rámci farnosti a komunitních projektů. Jejich veřejná angažovanost způsobila, že trestní stíhání vzbudilo ve městě pozornost a promítlo se do jejich běžných sociálních kontaktů. Pokud jde o tvrzený dopad na volební výsledky, příčinná souvislost mezi trestním stíháním a podporou žalobců v komunálních volbách 2022 prokázána nebyla. Soud nepřehlédl, že žalobce b) v těchto volbách obdržel vyšší procento hlasů než v předchozím volebním období, a část veřejnosti mu tedy nadále projevovala důvěru. Ani u žalobce a) nedošlo k poklesu, který by bylo možné jednoznačně spojit s trestním stíháním; jeho výsledek odpovídal dlouhodobému trendu, který nastal již dříve. Pořadí na kandidátce nemá žádný vliv na právní postavení či výkon mandátu zastupitele, a proto není způsobilé vypovídat o dopadu trestního stíhání. Soud zároveň uvedl, že volební výsledky jsou ovlivněny řadou faktorů, a proto drobná změna počtu hlasů není objektivním ukazatelem újmy. Z výpovědi žalobce a) soud zjistil, že trestní stíhání mu působilo psychickou zátěž, zejména v souvislosti s odběrem biologických vzorků a reakcemi části veřejnosti. Popsal zhoršení zdravotního stavu a potřebu omezení veřejné činnosti z doporučení lékaře. Z výpovědi žalobce b) soud zjistil, že kauza byla pro rodinu obtížná, zejména s ohledem na reakce spolužáků jeho dětí a napětí v rodinném a farním prostředí. Oba žalobci popsali, že některé sociální vztahy byly narušeny nebo ztíženy, což však nevedlo k zásadnímu vyřazení z veřejného života či ke ztrátě profesního postavení. Ze svědeckých výpovědí soud zjistil, že kauza zasáhla zejména rodinu žalobce b) a že žalobci v určité míře čelili negativním reakcím části veřejnosti. Zároveň však svědci potvrdili, že žalobci byli před zahájením trestního stíhání pozitivně vnímáni a že kauza sice způsobila napětí ve vztazích, avšak nevedla k úplné společenské izolaci či ztrátě podpory ze strany širšího okolí.

102.V daném případě žalobci uplatnili nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, a to jednak ve formě náhrady nákladů obhajoby, jednak ve formě peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Předmětem posouzení po částečném zpětvzetí žaloby zůstaly pouze nároky na náhradu nemajetkové újmy spojené s nezákonným trestním stíháním ve výši 90 000,- Kč a doplatek obhajného, odpovídající rozdílu mezi žalovanou přiznanou částkou a žalobci požadovanou částkou ve výši 1 342,- Kč.

103.Pokud jde o nárok za nezákonné trestní stíhání, dospěl soud k závěru, že je na místě poskytnout žalobcům zadostiučinění peněžitou formou, neboť pouhé konstatování porušení práva by v dané věci nebylo dostatečné. Při stanovení výše peněžitého zadostiučinění soud vycházel ze srovnávacích případů, které se týkaly téhož trestního stíhání jako v projednávané věci a jejichž délka byla obdobná (přibližně dva roky a čtyři až pět měsíců). Oproti případu sp. zn. 43 C 66/2024, v němž byly dopady do osobní sféry poškozené poměrně mírné a spočívaly především ve stresu a obavách bez významnějších zásahů do jejích rodinných či profesních poměrů, byly dopady na osobní život žalobců o něco výraznější. Kauza byla veřejně komentována, žalobci byli ve městě dlouhodobě známi a určité negativní reakce části veřejnosti se dotkly i jejich rodin. Přiznané zadostiučinění tak nemohlo být nižší než odškodnění 20 000 Kč přiznané v uvedeném případě. Oproti případu sp. zn. 26 C 130/2024, kde poškozený doložil konkrétní ekonomické dopady (ztrátu klientely, pokles tržeb) a trestní stíhání se odrazilo i v jeho politické kariéře (neúspěch ve volbách a rezignace), nebyly dopady na žalobce v majetkové sféře tak významné. Na druhé straně však soud přihlédl k tomu, že trestní stíhání se v určité míře promítlo do jejich běžných sociálních vztahů a že čelili veřejné kritice a nevhodným komentářům zejména v online prostředí. Jelikož poškozenému v uvedeném srovnávacím případě bylo přiznáno 75 000 Kč, muselo být odškodnění žalobců nižší. Oproti případu sp. zn. 15 C 131/2024, v němž poškozený současně procházel onkologickým onemocněním a trestní řízení jeho zdravotní i rodinnou situaci dále zatížilo, nebyly v projednávané věci prokázány tak závažné objektivní zdravotní komplikace. Žalobce a) uváděl psychické obtíže a určitá lékařská doporučení k omezení stresu, nešlo však o zdravotní dopady srovnatelné s uvedeným případem, v němž bylo přiznáno 80 000 Kč. Odškodnění žalobců tak muselo být nižší. Oproti případu sp. zn. 10 C 48/2020, v němž byly zjištěny i excesy v postupu orgánů činných v trestním řízení a kde byla poškozenému přiznána částka 80 000 Kč, nedošlo v projednávané věci k obdobně závažným pochybením ani k zásahům do profesní sféry žalobců srovnatelným s uvedeným případem. Soud přesto přihlédl k tomu, že mediální a politický kontext trestního stíhání měl na žalobce určité nepříjemné dopady, a proto nebylo odškodnění stanoveno jen symbolicky, ale odpovídajícím způsobem. V souhrnu soud uzavřel, že přestože délka trestního stíhání byla ve všech srovnávaných případech obdobná, intenzita dopadů v projednávané věci nedosahovala úrovně případů, v nichž byla přiznána zadostiučinění ve výši 75 000 až 80 000 Kč, která byla spojena zejména s vážnými zdravotními komplikacemi, majetkovými ztrátami či výrazným zásahem do profesního života. Na rozdíl od poškozených v těchto případech nebyly u žalobců prokázány dopady takové intenzity. Zároveň však dopady nebyly zcela zanedbatelné a přesahovaly rámec případů s minimálními následky. Soud proto žalobci a) přiznal 45 000 Kč a žalobci b) 40 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění odpovídající délce trestního stíhání a skutečné, byť omezené míře zásahu do jejich osobní a společenské sféry. Jelikož žalovaná mimosoudně každému ze žalobců hradila částku ve výši 10 000 Kč, hradila tak částku nižší, než by žalobcům z tohoto titulu poskytl sám soud. Soud proto žalobě ve výroku ad. III. a IV. vyhověl, co do rozdílu mezi jím přiznaným zadostiučiněním a již vyplaceným zadostiučiněním ze strany žalované. Ve zbývajícím rozsahu žalobu ve vztahu ke každému žalobci ve výrocích V. a VI. zamítl.

104.Pokud jde o nárok na náhradu nákladů obhajoby, soud zjistil, že obhájce žalobců vyúčtoval za období od června 2021 do ledna 2022 celkovou částku 30 272 Kč, a to za osm úkonů právní služby oceněných částkou 2 880 Kč za každý úkon (tj. 1 800 Kč × 0,8 × 2), navýšenou o osm režijních paušálů po 300 Kč a o 21 % DPH. Těmito úkony byly: převzetí a příprava obhajoby ze dne 14. 6. 2021, sepsání a podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 16. 6. 2021, tři osobní porady s klientem konané dne 25. 6. 2021, 12. 7. 2021 a 5. 10. 2021, a dále tři účasti obhájce při úkonech Policie České republiky, a to při výslechu dne 31. 8. 2021, při dalším výslechu žalobce a) dne 2. 9. 2021 a při výslechu žalobce b) dne 31. 1. 2022. Každý ze žalobců požadoval náhradu poloviny celkové částky, tedy 15 363,50 Kč. Po částečné úhradě nákladů obhajoby ze strany žalované a následném částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem řízení, vedle nároku na náhradu nemajetkové újmy, také část nároku na náklady obhajoby představující rozdíl mezi žalovanou vyplacenou částkou 13 794 Kč a žalobci požadovanou částkou 15 363,50 Kč. Jedná se tedy o částku 1 569,50 Kč za každého žalobce, odpovídající rozdílu mezi tarifní odměnou, kterou žalovaná uznala a vyplatila, a částkou požadovanou žalobci. Současně žalobci nadále požadovali také úhradu poloviny úkonu za podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 16. 6. 2021, kterou žalovaná nehradila nad rámec tarifního krácení. Hodnota jednoho úkonu právní služby za zastupování v trestním řízení vedeném pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku činí podle § 10 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, tarifní hodnotu 10 000 Kč, což odpovídá sazbě 1 800 Kč za úkon. V případě zastupování dvou obviněných v téže věci se podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu odměna za jeden úkon snižuje na 80 %, tedy na částku 1 440 Kč, která se dále násobí dvěma podle § 12 odst. 4 věty první. Po připočtení režijního paušálu a DPH tak odměna za jeden úkon činí částku, kterou žalovaná každému ze žalobců již uhradila, tj. 13 794 Kč. Jak žalovaná správně uvedla, je podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání hodnoceno jako poloviční úkon podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu. S ohledem na to nelze než uzavřít, že žalovaná při výpočtu náhrady nákladů obhajoby postupovala zcela v souladu s advokátním tarifem, žalobcům plně nahradila vyúčtované úkony v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a žalobcům tak další část náhrady z titulu obhajného nenáleží. Soud proto žalobu v tomto směru co do částku 1 569,50 Kč ve vztahu ke každému žalobci ve výrocích V. a VI. zamítl.

105.O náhradě nákladů řízení žalobce a) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 039,53 Kč, přičemž tato částka představuje 2,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 51,07 % a úspěchu žalované v rozsahu 48,93 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 115 136 Kč sestávající z částky 5 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 2. 2024, z částky 5 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 10. 2024, z částky 5 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 7. 2025, z částky 5 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 9. 2025, z částky 5 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 10. 2025 a z částky 5 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 12. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 840 Kč ve výši 7 736,40 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za uplatnění nároku u žalované s ohledem na ust. § 31a odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. a dále za doplnění žaloby, když tato měla být vyhotovena tak, aby nemusela být doplňována.

106.O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobci b) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 295,20 Kč, přičemž tato částka představuje 6,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,28 % a úspěchu žalobců v rozsahu 46,72 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 450 Kč za úkon. Žalovaná uskutečnila celkem 9 úkonů právní služby (vyjádření k žalobě, příprava a účast na jednání 10.7.2025, příprava a účast na jednání 16.9.2025, příprava a účast na jednání 23.10.2025 a příprava a účast na jednání 11.12.2025.)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

14 C 41/2025-51 01.04.2026

o zaplacení 17 800 Kč s příslušenstvím

15 C 37/2026-25 31.03.2026

o 24 544 Kč s příslušenstvím

14 C 17/2026-18 31.03.2026

o 3 231 Kč s příslušenstvím

14 C 28/2026-19 31.03.2026

o 4 330 Kč s příslušenstvím

47 C 60/2026-25 30.03.2026

o zaplacení 54 230 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	45 C 163/2024-89
Soud	Obvodní soud pro Prahu 2
Soudce	JUDr. Kateřina Takácsová
Datum rozhodnutí	11.12.2025
Datum zveřejnění	19.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.163.2024.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

45 C 163/2024-89

o zaplacení 115 136 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení