22 C 58/2024-201

1.Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 38 320 Kč představující náhradu škody vzniklé jí náklady advokáta za 4 úkony právní služby (2 při tarifní hodnotě 209 500 Kč, 2 při tarifní hodnotě 277 000 Kč, 4 x režijní paušál 300 Kč), jež žalobkyni zastupoval v případě sporu o zaplacení smluvní pokuty ve výši 209 500 Kč, resp. 277 000 Kč, kterou žalovaná požadovala ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne , datum, .

2.Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena cit. smlouva o dílo, kdy dílo bylo řádně a včas dokončeno a předáno bez závad objednateli (žalované) dne , datum, . Provedení díla bylo uhrazeno dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, reklamovala žalovaná práce dle smlouvy o dílo. Dne , datum, proběhla schůzka na základě této reklamace. Vady díla byly ve lhůtě dle dohody odstraněny dne , datum, a dílo bylo bez vad a nedodělků předáno objednateli. To potvrdil zástupce žalované dne , datum, podpisem na protokolu o odstranění závad. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno upozornění na reklamaci prací dle smlouvy o dílo. Dne , datum, žalobkyně žalovanou informovala o tom, že vytyčené vady byly odstraněny a ostatní vady vzniklé nesprávnou údržbou koberce byly provedeny nad rámec povinností žalobkyně (zhotovitele). Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni předžalobní výzvu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 209 500 Kč za neodstranění vad díla podle smlouvy o dílo. Žalobkyně byla zaskočena, proto začala pátrat po důvodu výzvy, zda se zejména nejedná o další nevytyčené vady. Sama nebyla sto se s výzvou vypořádat, proto oslovila svého právního zástupce. Navíc pro ní byla věc již nepřehledná a měla obavy ze smluvní pokuty a soudního sporu. Dne , datum, byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána, aby specifikovala svůj požadavek. Žalovaná reagovala pouze tím, že si vyžádala plnou moc právního zástupce žalobkyně. Dále žalobkyně žalovanou urgovala dne , datum, a , datum, . Odpovědi se domáhala následně stížností na postup u právního odboru ministerstva ze dne , datum, , neboť reakce ze strany žalované nepřicházela. Odpověď od žalované se ji následně dostala dne , datum, , kde žalovaná pouze shrnula dosavadní vývoj věci, avšak ani doplněním ze dne , datum, nebylo potvrzeno, zda se jedná o další vady díla. Navíc byla žalobkyně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 277 000 Kč. Následně žalobkyně žalované zaslala veškeré dokumenty o tom, že byly vytyčené vady díla opraveny a dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, kterými prý žalovaná nedisponovala. Žalovaná v reakci uvedla, že se o protokolu o předání díla bez vad a nedodělků ze dne , datum, dozvěděla až nyní a požadavek na zaplacení smluvní pokuty je oprávněný. Avšak žalobkyně chtěla mít věc za vyřešenou a stále nad ní vysela hrozba smluvní pokuty. Žalobkyně uvedla, že nemůže jít k její tíži, že má žalovaná nepořádek v dokumentech. Žalobkyně požadovala po celou dobu od žalované sdělení, o jaké vady díla se jedná, kdy ta na její výzvy nereagovala. Až závěrem se ukázalo, že jde o vady, které byly již odstraněny. Žalobkyni však vznikly náklady vynaložené za právní zastoupení, na které má nárok, neboť jí žalovaná bezdůvodně vyzývala k zaplacení smluvní pokuty předžalobními upomínkami. Žalovanou vyzvala dne , datum, předžalobní upomínkou k zaplacení částky 38 320 Kč. Po negativním stanovisku stran žalované se žalobkyně dne , datum, snažila věc řešit mimosoudně. Využití právních služeb bylo zcela legální a účelná obrana proti důsledkům dle výzvy žalované na zaplacení smluvní pokuty. Odměnu za právní služby účtovala dle faktury ze dne , datum, . Dále se domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne podání žaloby, tj. , datum, . Uvedla, že žalovaná v žádném jiném řízení nezažalovala smluvní pokutu.

3.K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně výši škody, resp. jaké úkony právní služby byly advokátem vykonány a kdy proběhly porady s klientem a v jakém rozsahu, uvedla, že se jedná o převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , další poradu s klientem přesahující hodinu a další poradu s klientem přesahující hodinu vč. doručované korespondence. Uvedla, že porady se konaly dne , datum, a , datum, .

4.Žalovaná uvedla, že nárok neuznává, neboť si žalobkyně škodu způsobila svým vlastním chováním, když žalované nedala jinou možnost k ochraně jejích zájmů a práv. Nesporuje uzavření smlouvy o dílo, stejně tak nesporuje, že bylo dílo žalované bez vad předáno dne , datum, . Nesporuje ani reklamování vad dne , datum, , doručeno , datum, , spočívajících v třepení obšití koberce. Jednalo se o reklamaci vad, které se vyskytly v záruční době, která byla dle smlouvy 24 měsíců a žalobkyně měla 14 dní po obdržení písemné reklamace na odstranění vad. Ke schůzce , datum, uvedla, že není na místě hovořit o tom, že se dohodl další postup. Ohradila se proti tvrzení, že vady díla, jež byly reklamovány, byl odstraněny. Vady na koberci nebyly odstraněny, stále zde jsou. Fotodokumentace byla také přílohou předžalobní výzvy o zaplacení částky 209 500 Kč. O protokolu ze dne , datum, se žalovaná dozvěděla až když jí bylo stran právní zástupkyně žalobkyně tento zaslán. Protokol je datován shodně s datem ukončení působení pana , jméno FO, u žalované. Dále nesporuje zaslání , datum, upozornění na reklamaci, neboť vady díla nebyly před tímto odstraněny, což potvrzuje skutečnost, že žalované nebylo známo sepsání protokolu. Nesporuje doručení dopisu ze dne , datum, dne , datum, , ve kterém však žalobkyně vyloučila jakékoliv další jednání. Nárok na zaplacení smluvní pokuty odmítla a sdělila, že se s nárokem má žalovaná obrátit na soud. Žalovaná uvedla, že opakovaně označila vytyčené vady díla a to způsobem, ze kterého bylo zcela jasné, o jaké vady se jedná. Tvrzení o tom, že vady byly odstraněny v rámci reklamace jsou zavádějící a k jejich faktickému odstranění nikdy nedošlo. Žalobkyně by se hrozbě smluvní pokuty nikdy nevystavila, pokud by vady díla odstranila. To, že využila právních služeb advokáta nemůže jít k tíži žalované, ale k tíži žalobkyně, která si tak zvolila, když neměla kategoricky odmítat jednání s žalovanou. Žalovaná na žalobkyni nikdy žádný nátlak ani vliv neprojevila. Žalovaná nepovažuje za přijatelné uzavírat dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo vzdání se oprávněného nároku žalované výměnou za to, že se žalobkyně vzdá svého nároku, o jehož oprávněnosti má žalovaná pochybnosti. To také bylo sděleno právní zástupkyni žalobkyně dne , datum, . Dále uvedla, že nepovažuje ani úkony právní služby za účelné, když sama žalobkyně odkázala v roce , Anonymizováno, žalovanou s nárokem na smluvní pokutu na soud. Pokud již v tu dobu sdělila, že se má žalovaná obrátit na soud, přijde jí další zastupování advokátem za zbytečné. Dále namítala postup soudu ve výzvě ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a následném vyjádření žalobkyně v tom smyslu, že řízení bylo koncentrováno při prvním jednání soudu a skutečnosti uváděné žalobkyní později a důkazy k tomu navržené jsou nepřípustné.

5.Mezi účastníky nebylo sporu, že byla uzavřena smlouva o dílo dne , datum, , č. 1292/2020 a že dílo bylo žalované předáno dne , datum, dle protokolu o předání ze stejného dne. Že dne , datum, bylo žalobkyni doručeno Upozornění na reklamací prací dle smlouvy č. 1292/20 a dne , datum, byl žalované doručen dopis žalobkyně ze dne , datum, . Dále nebylo sporu, že podáním ze dne , datum, , doručeného žalobkyni dne , datum, , žalovaná doručila výzvu označenou jako reklamace prací dle smlouvy č. 1292/20 a že žalobkyni byla doručena předžalobní výzva k zaplacení smluvní pokuty ze dne , datum, a to ten samý den.

6.Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.

7.Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo. Zhotovitel (žalobkyně) poskytla záruku za jakost díla od okamžiku protokolárního předání a převzetí díla, a to po dobu 24 měsíců. V případě, že předané dílo vykazuje v průběhu jeho užívání vady, objednatel (žalovaná) tyto vady bez zbytečného odkladu písemně u zhotovitele reklamuje. Odstranění vad provede zhotovitel na svůj náklad nejpozději do 14 dnů od obdržení písemné reklamace, nestanoví-li objednatel ve své reklamaci lhůtu jinou. V případě, že zhotovitel neodstraní vady vytýkané objednatelem v jeho reklamaci ve lhůtě 14 dnů od obdržení písemné reklamace, zavazuje se zhotovitel uhradit objednateli smluví pokutu ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuty jsou splatné 10. den ode dne doručení písemné výzvy oprávněné smluvní strany k jejich úhradě povinnou smluvní stranou není-li ve výzvě uvedena lhůta delší. (Smlouva o dílo na čl. 113-120)8. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodávku a montáž koberce SOD č. , hodnota, při částce 435 660,50 Kč ze dne , datum, , se splatností dne , datum, . (faktura č. , hodnota, na č.l. 8 spisu a č.l. 175)9. Dne , datum, žalovaná informovala právní zástupkyni žalobkyně o zaplacení částky 435 660,50 Kč. (email na č.l. 9 spisu)10. Výzvou ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění závad koberce ve lhůtě 14 dní dle čl. V odst. 3 smlouvy č. 1292/2020. Uvedla, že obšití koberce vykazuje rozsáhlou degradaci, která se projevuje především špatným obšitím koberce a třepením obšití, ze kterého se objevuje místo vodícího tkalounu igelit viz přiložené fotografie. O první nedostatcích díla je informovali prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, již pár týdnů po pokládce nového koberce. Vady jsou estetické i nebezpečné při chůzi osob, neboť osoby mohou zakopnout o igelitová oka, která se objevují u roztřepeného obšití. Pokud nebudou závady odstraněny v termínu, pak budou nuceni uplatnit sankce dle čl. VI odst. 4 smlouvy. (Reklamace prací na č.l. 10 a 63 spisu)11. Dne , datum, je učiněn zápis z jednání za účasti , tituly před jménem, , právnická osoba, , paní , jméno FO, a pana , jméno FO, ve věci zaslané reklamace obšití kobercových rolí. Je uvedeno, že určité závady jsou odstranitelného rázu a budou odstraněny v nejbližším možném termínu, některé závady jsou způsobeny systémem užívání a údržby. Dále je uvedeno, že již proběhl zásah – poškození kobercových rolí ze strany uživatele a byl odstraněn v rámci nákladů žalobkyně. (Zápis z jednání na č.l. 31)12. Dne , datum, byl podepsán předávací protokol s označením Odstranění závad dle dopisu pod č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, /, datum, a dle schůzky ze dne , datum, (viz zápis z jednání) a to za objednatele (žalovanou) zástupcem , tituly před jménem, , právnická osoba, a zhotovitele (žalobkyni) s razítkem , jméno FO, . Je uvedeno, že dílo bylo předáno bez závad a nedodělků, kdy ve dnech 14. 9. -, datum, byly odstraněny prokazatelné závady dle schůzky ze dne , datum, a zápisu ze dne , datum, . Odstranění závad, které byly uznány jako reklamace díla dle smlouvy č. 1292/20, bylo provedeno v termínu, který byl dohodnut mezi objednatelem a zhotovitelem. Termín provedení reklamačních prací pak byl odsouhlasen oběma stranami. Důvodem posunutí termínu prací z , datum, na , datum, byla nemocnost pracovníků zhotovitele. Ostatní poškození jsou důsledkem používání a systémem údržby a nemají vliv na bezvadné užívání položeného koberce ve vestibulu a na schodišti budovy objednatele. Zástupce objednatele svým podpisem potvrzuje, že přebírá potvrzené práce v celém rozsahu v odpovídající kvalitě (s výjimkou poškození uvedených v tomto protokolu). (Odstranění závad na č.l. 11 spisu a 30 spisu)13. Žalovaná dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyni na to, že dne , datum, byla doručena reklamace prací dle smlouvy č. 1292/20, ale doposud nebyly nedošlo k odstranění vad. Dle smlouvy každý započatý den, kdy je zhotovitel v prodlení s odstraněním vad díla, je zhotovitel povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Lhůta 14 dní k odstranění vad díla počala , datum, a skončila , datum, , v prodlení tak žalobkyně je od , datum, . Smluvní pokuta bude narůstat každý započatý den, až do odstranění závad. (Upozornění na reklamaci na č.l. 12 a 66)14. Žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne , datum, odpovědí doručenou žalované dne , datum, . Uvedla, že provedla odstranění prokazatelných vad, které byly uznány v rámci reklamačního řízení. Ostatní zmiňované vady, které byly sděleny na schůzce dne , datum, byly shledány jako vady, které vznikly nesprávným systémem údržby a úklidu. Uvedla, že v rámci dobrých vztahů byla provedena i oprava koberce bez požadavku na finanční plnění. Sdělila, že považuje smluvní pokutu za neopodstatněnou a za odporující dobrým mravům. Uvedla, že v případě, že bude na sankcích trvat, nezbude jí nic jiného, než aby se obrátila (žalovaná) na příslušný soud, který o sankcích rozhodne. (Odpověď – upozornění na reklamaci prací na č.l. 13)15. Žalovaná dne , datum, vyzvala předžalobní upomínkou žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty ve výši 209 500 Kč. Uvedla, že smluvní pokuta spočívá v 500 Kč á den prodlení žalobkyně s odstraněním vad díla, která počala běžet dne , datum, a skončila dne , datum, . Uvedla, že uplatněním smluvní pokuty nejsou dotčena možnost žádat náhradu škody ani tím není dotčena povinnost žalobkyně (zhotovitele) ke splnění povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Lhůta k zaplacení byla stanovena v délce 30 dní. (Předžalobní výzva ze dne , datum, na č.l. 14-15 a 67)16. Právní zástupkyně žalobkyně sdělila žalované, že převzala právní zastoupení žalobkyně, Uvedla, že klient si není vědom porušení závazku, vady díla byly neprodleně odstraněny již v , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, . Žádala o upřesnění, o jaké vady díla se má jednat a kdy byly klientovi vyčteny, případně o další související informace o věci. (Předžalobní výzva o zaplacení smluvní pokuty na č.l. 16)17. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované zprávu ze dne , datum, o tom, že výzvou ze dne , datum, byl klient vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 209 500 Kč, na kterou bylo reagováno , datum, . Žalovaná si vyžádala doložení plné moci k zastupování, načež bylo neprodleně reagováno. Do dnešního dne však neobdržela žádnou reakci. (Zpráva na č.l. 17)18. Dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně žalované sdělila, že ani přes urgenci ze dne , datum, neobdržela od žalované žádné stanovisko. (Zpráva na č.l. 18)19. Žalovaná dopisem ze dne , datum, právní zástupkyni žalobkyně k dopisu ze dne , datum, sdělila, že dopisem ze dne , datum, , doručeným dne , datum, , byly reklamovány vady díla. Klientovi (žalobkyni) bylo sděleno, že obšití jím položeného koberce vykazuje rozsáhlou degradaci, která se projevuje zejména špatným obšitím koberce a třepením obšití, ze kterého se místo vodícího tkalounu objevuje igelit. K tomu byla přiložena fotodokumentace. Povaha vad byla estetická i nebezpečná pro pohyb osob. O vadách díla byl klient informován již krátce po pokládce tehdy kontaktní osobou , tituly před jménem, , jméno FO, . Klient byl vyzván k odstranění vad ve lhůtě 14 dní od doručení dopisu. Byl současně upozorněn, že pokud nebudou vytýkané vady v termínu odstraněny, bude žalovaná nucena uplatnit sankce dle smlouvy ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení. Prvním dopisem vytýkané vady se objevily v záruční době 24 měsíců ode dne protokolárního předání díla. Následně žalovaná dopisem ze dne , datum, upozornila žalobkyni, že dne , datum, byl doručen první dopis a že stále k odstranění vad nedošlo. Klient byl upozorněn na možnost smluvní pokuty. Následně žalobkyně reagovala dopisem ze dne , datum, s tím, že bylo provedeno odstranění prokazatelných vad. V tomto dopise žalobkyně dále sdělila, že jí byly vytknuty další vady na schůzce ze dne , datum, , ty však byly shledány jako vady způsobené nesprávným systémem údržby a úklidu. Následně byla klientovi zaslána předžalobní výzva. Opětovně žalobkyni vyzvala žalovaná k úhradě smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti odstranit vady díla, které se vyskytly v záruční lhůtě, která nově ke dni , datum, činí částku 277 000 Kč. Uvedla, že vady spočívající v rozsáhlé degradaci obšití Vaším klientem položeného koberce, která se projevuje špatným obšitím koberce a třepením obšití, ze kterého se místo tkalounu objevuje igelit, doposud nebyly odstraněny. Uvedla, že žalobkyně má uhradit smluvní pokutu ve lhůtě 30 dní. Uvedla, že výzva je výzvou předžalobní. (Sdělení na č.l. 19-21 a 69)20. Právní zástupkyně žalobkyně podala stížnost na postup odboru ministerstva ze dne , datum, k rukám , Anonymizováno, . Právní zástupkyně žalobkyně zrekapitulovala celou věc. Uvedla, že ministerstvu byly zaslány výzvy a urgence, avšak tyto zůstaly bez odezvy. Uvedla, že klient žije v ekonomické nejistotě, zda závazek skutečně existuje, zda proti němu bude podána žaloba Žádá prošetření věci v zákonné lhůtě a aby byly vyvozeny důsledky. (Stížnost na postup na č.l. 24-25)21. Vrchní ředitel pro legislativu a právo Ministerstva , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, reagoval na stížnost ze dne , datum, . Zrekapituloval věc. Uvedl, že není pravdou, že by zaměstnanci žalované nevyzvali žalobkyni k odstranění vad díla, tyto byly konkrétně popsané a vytknuty již v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kdy žalobkyně byla současně upozorněna na možnost vyžadovat smluvní pokutu. Uvedl, že nemá za to, že by ze strany žalobkyně byla ochota záležitost smírně vyřešit. Stav ekonomické nejistoty si žalobkyně způsobila sama tím, že porušila smluvní povinnost. (Reakce ze dne , datum, na č.l. 26-27)22. Právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, adresovanou vrchnímu řediteli pro legislativu a právo reagovala na reakci ze dne , datum, na stížnost ze dne , datum, na postup právního odboru ministerstva. Uvedla, že stížnost směřovala na postup právního odboru a jeho liknavost, nikoliv na právní názor či právní hodnocení věci. Stížnost směřovala na to, že ani přes výzvy žalobkyně ministerstvo nereagovalo na žádost o upřesnění vad, jejichž neodstranění mělo vést ke vzniku smluvní pokuty ve výši 277 000 Kč. Uvedla, že mezi účastníky došlo k nedorozumění, které chtěla žalobkyně vyřešit tím, aby byly vytýkané vady specifikované, avšak ministerstvo ani přes urgence odmítlo věc upřesnit. (Stížnost na postup na č.l. 22-23)23. Dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně žalované sdělila, že pokud chce žalovaná sankcionovat žalobkyni smluvní pokutou za neodstranění vad díla, musí být vady vyznačeny/označeny. Vyzvala žalovanou k vytyčení vad ve lhůtě 10 dní od obdržení výzvy. (Předžalobní výzva a reakce na sdělení ze dne , datum, a výzva k doplnění tvrzení na č.l. 37-38)24. Žalovaná k dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, dopisem ze dne , datum, uvedla, že nedisponuje protokolem o předání díla ze dne , datum, . Není známo, za jakých okolností k podpisu takového dokumentu došlo, ani kdo jej podepsal. Uvedené je důvodem, proč postupuje proti žalobkyni, jak postupuje a nárok považuje za opodstatněný. (Sdělení k dopisu ze dne , datum, na č.l. 36)25. Právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, reagovala na podání žalované ze dne , datum, . Uvedla, že opět absentuje, jaké vady požaduje pod sankcí smluvní pokuty odstranit, zda a jak byly klientovy tyto vady vytyčeny. Dále uvedla, že klient dne , datum, informoval paní , jméno FO, o odstranění vad díla. Klient však má obavy, že jsou ještě jiné skutečnosti, o kterých není informován. Vyzvala žalovanou k řádnému označení tvrzených vad díla, které požaduje aktuálně odstranit, a to ve lhůtě 5 dní. Uvedla, že pokud tak nebude učiněno, bude považovat věc za ukončenou. Uvedla, že bez řádného reklamování vad není možno po zhotoviteli požadovat smluvní pokutu. Dále uvedla, že není v zájmu klienta předkládat žalované listiny, které by žalovaná jako řádný hospodář měla mít. (Předžalobní výzva a reakce na sdělení ze dne , datum, na č.l. 32-33 a 65)26. Žalovaná k dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, uvedla v dopise ze dne , datum, , že vady byly žalobkyni vytčeny v dopise ze dne , datum, , odstranění jiných vad po klientovi žádáno nebylo. Žalovaná má za to, že vady byly vytyčeny řádně. Avizuje sdělení žalobkyně, že vytýkané vady byly odstraněny, avšak koberec se i nadále nachází ve stavu, kdy vykazuje vady vytyčené v dopise. Uvádí, že je s podivem, že sice žalobkyně avizuje smírné řešení věci, avšak odmítá poskytnout kopii protokolu, jehož existenci tvrdí pouze on. Opakovaně požádala o kopii protokolu ze dne , datum, . (Sdělení k dopisu ze dne , datum, na č.l. 34-35 a 70)27. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 38 320 Kč představující náklady vynaložené za právního zástupce za 2 hlavní úkony právní služby za 18 280 Kč a dva hlavní úkony za 18 840 Kč a 4 x 300 Kč za paušál, a to ve lhůtě 7 dní. V předžalobní výzvě zrekapitulovala celou věc a uvedla, že považuje věc za skončenou a v důsledku šikanózního jednání žalované žalobkyni vznikla škoda spočívající v nákladech vynaložených na advokáta. (Předžalobní výzva a reakce na sdělení ze dne , datum, na č.l. 28-29)28. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 38 320 Kč ve lhůtě 7 dní od doručení předžalobní výzvy. (Předžalobní výzva ze dne , datum, na č.l. 39)29. Žalovaná sdělila, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 38 320 Kč odmítá a má jej za nedůvodný. (Sdělení k předžalobní výzvě ze dne , datum, na č.l. 40-41)30. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení závazku ve lhůtě 7 dní od obdržení předžalobní upomínky. Uvedla, že tvrzení žalované jsou irelevantní. (Poslední předžalobní výzva reakce na odmítnutí uplatněného nároku na č.l. 42-43)31. Právní zástupkyně žalobkyně žalované sdělila, že obdržela pokyn k přípravě žaloby na zaplacení částky 38 320 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že stále klient dává přednost uzavření dohody o narovnání, podle níž by se žalovaná zavázala neuplatňovat úhradu sporné smluvní pokuty ani v budoucnu a klient by potvrdil, že nebude požadovat majetkovou újmu, která mu vznikla účelným využitím právních služeb advokáta. (Poslední výzva k mimosoudnímu řešení věci na č.l. 44)32. Žalovaná v dopise ze dne , datum, sdělila, že nárok na smluvní pokutu považuje za důvodný a příčinou celé eskalace sporu je na straně žalobkyně, která odmítala od začátku komunikovat. (Sdělení k poslední výzvě k mimosoudnímu řešení věci na č.l. 45 a 71)33. Právní zástupkyně žalobkyně žalobkyni vystavila fakturu splatnou v 7 dnech, vydanou dne , datum, na částku 38 320 Kč za právní služby a konzultace, které byly poskytnuty ve věci výzvy Min. , Anonymizováno, ČR na zaplacení smluvní pokuty ve výši 209 500 Kč a 277 000 Kč a to za 2 hlavní úkony z 209 500 Kč á 9 140 Kč a za dva hlavní úkony z 277 000 Kč á 9 420 Kč spolu s režijním paušálem 4 x 300 Kč. (Faktura ze dne , datum, na č.l. 46)34. Dne , datum, byla na účet právní zástupkyně žalobkyně připsána částka 38 320 Kč od žalobkyně. (Výpis z banky na č.l. 47)35. , tituly před jménem, , právnická osoba, byl ve služebním poměru u žalované od , datum, – , datum, , přičemž následně byl převeden na jiné služební místo. (Potvrzení o službě a zápočtový list č.l. 112)36. Dne , datum, je v evidenci příjezdů do sídla žalované pan , jméno FO, , s poznámkou malíři-, anonymizováno, od 8:00-15:15. Dále je evidován vstup osoby , Anonymizováno, s poznámkou , anonymizováno, od 9:25-po 17:00. U některých osob není uvedena společnost a u některých je uvedena poznámka doprovod. (evidence příjezdů a odjezdů č.l. 121-130)37. Mezi žalovanou a jinými společnostmi byly podepsány předávací protokoly na jednotlivé provedené práce a předaná díla, kdy pokaždé je u podpisu osoby jednající za žalovanou otisknuto razítko žalované. (Předávací protokol ze dne , datum, , předávací protokol číslo , hodnota, –15203, předávací protokol ze dne , datum, , předávací protokol ze dne , datum, , předávací protokol ze dne , datum, , č.l. 170 – 174 spisu)38. Jednatelka žalobkyně zmocnila , jméno FO, k zastupování ve všech věcech a při jednání s úřady, orgány státní správy, orgány místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, vůči úřadům, státním orgánům a orgánům místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, a to na dobu neurčitou dne , datum, . (Zmocnění na č.l. 185)39. , jméno FO, dne , datum, svým podpisem potvrdil konání porad s advokátem ve sporu o zaplacení částky 38 320 Kč. Uvedl, že absolvoval s právní zástupkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci , právnická osoba, nedůvodně uplatňované smluvní pokuty ve výši 200 500 Kč a 277 000 Kč po prvním převzetí zastoupení několik dalších porad přesahujících jednu hodinu. Porady, např. dne , datum, a , datum, se konaly v místě sídla advokátky. (Potvrzení na č.l. 186)40. Dne , datum, si advokátka činila ručně psané poznámky o schůzce s panem , jméno FO, ve věci díla zhotoveného pro Min. , Anonymizováno, ., resp. smluvní pokuty. Klient dal pokyn, aby advokátka zaslala protokol ze dne , datum, o bezvadném předání díla. Dále bude dohodnut další postup. Klient vzal na vědomí, že porada je účtovaná dle § 7 AT. (Ručně psané poznámky na č.l. 187)41. Dne , datum, si advokátka činila ručně psané poznámky o schůzce s panem , jméno FO, . Byl domluven další postup ve věci. (Ručně psané poznámky na č.l. 188)42. Zaměstnankyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, při výslechu uvedla, že spol. , anonymizováno, je společnost, která vysoutěžila u žalované práce (pokládka koberce, podlahářské práce, aj.). Uvedla, že podřízení jí vytvoří seznam společností a jejich zaměstnanců, kterým podepíše povolení vstupu do budovy. Osoby, které přijdou nebo přijedou do budovy se zapisují do knihy příjezdů a příchodů. Společnost , anonymizováno, vysoutěžila pokládku koberce ve vestibulu. Jednali s panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Chtěla, aby koberec rozsvítil místnost, aby byla reprezentativní, aby byl obšitý. Když to bylo hotové, přišla tam a zjistila, že obšití vůbec neodpovídá, je to roztřepený, jsou tam dvojité nitě. Tak oslovila pana inženýra, ať osloví žalobkyni a laskavě s tím něco udělají. Žalobkyně se do toho neměla, pak proběhla schůzka. Na ní přítomný pán za žalobkyni přiznal, že ve chvíli, kdy obšívali koberec měli rozbitou obšívačku. Uvedl, že opravit to již nepůjde. Vady nikdy neodstranili. Uvedla, že ona sama žalobkyni vyzývala k odstranění vad. V srpnu a následně v září měli schůzku. Opakovaně jí bylo sděleno, že to nejde opravit, že o koberec se špatně starají, což není pravda, úklidová firma jej čistila pěnou, jak doporučila žalobkyně. Koberec byl od počátku s vadami, vykukovaly igelity, dělala se oka, která nakonec museli i stříhat, aby nebyla vidět a nestal se úraz. Vady reklamovaly písemně a doložili i fotografie. Řekli si je i na osobní schůzce. Schůzka byla narychlo, na schodišti. Volal jí pan inženýr a říkal jí, že je v budově zástupce žalobkyně, ať mu přijde říct, co se jí nelíbí. Jeden z přítomných tam chodil i za společnost , anonymizováno, , která dělala pro žalovanou malování, zakrývání děr, aj. Ona byla účastna jedné schůzky, jinak žalovanou zastupoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Vady nejsou do dneška odstraněny. Uvedla, že u předání díla nebyla, zjistila to později a vyzvala pana , jméno FO, , ať společnost kontaktuje a vyřeší to. Uvedla, že neví, proč byly vady reklamovány až v roce , Anonymizováno, , ona to , tituly před jménem, , jméno FO, řekla hned po předání díla. Řešili to opakovaně. Říkal jí, že to řeší i prostř. společnosti , anonymizováno, . Sepisování protokolu o předání měl v náplni práce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žádný protokol o předání ze , Anonymizováno, od pana inženýra neobdržela. V knize příjezdů a příchodů nebyl záznam o tom, že by tam někdo v ten den přišel. V ten den probíhaly na Ministerstvu jednání, neumí si představit, že by tam někdo za přítomnosti tolika lidí opravoval koberec. Jednotliví lidé pracují pro různé společnosti, je možné, že se pracovníci spol. , anonymizováno, do budovy dostali pod spol. , anonymizováno, . Osoby jsou uvedeny na žádosti o vpuštění.

43.Bývalý zaměstnanec žalované , tituly před jménem, , právnická osoba, v rámci výpovědi uvedl, že dílo bylo předáno, neprodleně po předání byly odstraněny některé vady. Následně chtěla paní , jméno FO, vyřešit další vady, primárně v obšití koberce. To s žalobkyní řešil, ale dle jeho zkušeností šlo spíše o vady způsobené užíváním koberce. Poškození mohlo být třeba tím, jak se po krajích přejíždí vysavačem. Vady byly reklamovány spíš ústně. Zástupci společnosti , anonymizováno, vystupovali i za společnost , anonymizováno, . Potkával tam tedy tyto osoby opakovaně. Řešení vad probíhalo spíše za pochodu. S paní , jméno FO, to mezi nimi byl spíše názorový střet. Za žalobkyni s ním nejvíce jednal pan , jméno FO, . Myslí si, že situace okolo koberce byla v době jeho odchodu vyřešena. Má za to, že vše bylo opraveno. Při předání oprav byl podepsán protokol, jednu kopii obdržel on, jednu společnost. To tak dělal vždy. Vše nechal v bývalém zaměstnání. Když odcházel, chtěl mít vše vyřešené. Uvedl, že podpis na č.l. 11 a 30 spisu je jeho, na listinu si vzpomíná. Předávací protokoly neměly žádnou předepsanou formu, jak mají vypadat, buď měl dodavatel svůj a ten podepsal, nebo jej vytvořil on. Uvedl, že se předání poslední den svého působiště u žalované účastnil. Běžně protokoly podepisoval svým podpisem, někdy k tomu přidával razítko. Občas se stalo, že dodavatele vyzvedl na vrátnici nebo zavolal vrátnému, aby je pustil. Neví, zda si ostraha i tyto osoby zapsala. Neví, jak se tam dostal pan , jméno FO, rozhodný den. Nevzpomíná si, jestli měl svěřené ministerské razítko, někdy použil razítko dostupné v sekretariátu. Není běžné, aby měl svoje razítko. Když pracoval na jiných ministerstvech svoje razítko neměl. Většinou razil profesní politiku, že nepřebíral práci, pokud nebyla hotová a bez vad. Pokud to byly třeba kosmetické vady, přebral dílo s výhradou. Pokud by byla vada odstraněna do protokolu by to nepsal. U složitějších by to asi napsal.

44.Svědek , jméno FO, v rámci výpovědi uvedl, že pro společnost , anonymizováno, realizuje zakázky. Uvedl, že ví, že na koberci byl problém s obšitím. Zakázku měl od počátku na starosti, vč. následného odstraňování vad. Dílo bylo předáno, u čehož byli zástupci obou stran. Po několika měsících možná letech se vyskytl problém. Vyměnili nějaké znečištění od jídla. Byly tam vady s obšitím, ale bylo to spíše užíváním. Když se tam vyskytují vlákna, tak ty se opálí zapalovačem. Scházel se tam s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, . Dohodli, co se opraví, a to udělali a tím to pro něj skončilo. On ale v budově dělal nadále i jiné práce. S paní , jméno FO, se přímo kvůli obšití setkal jednou. Informoval ho o tom pan , jméno FO, . Nevzpomene si, kdy to bylo, ale bylo to těsně před tím odstraněním vad. Byl přítomen i pan , jméno FO, . Problém byl s obšitím asi na deseti místech. Následně závěry ze schůzky volal panu , jméno FO, . Sám si dělal poznámky, následně kontroloval odstranění vytýkaných nedostatků. Vady odstranili zapalovačem, odstřižením, posouvali obšití, které se rozevřelo, což se samo o sobě neudělá. Buď to bylo údržbou, nebo se za to tahalo. Po odstranění vad donesl předávací protokol udělaný panem , jméno FO, . Opravovaná místa si prošel pan , jméno FO, . Následně tam byl ještě problém s tím, že se koberec stahoval od stěny. Nebylo možné jej přilepit, upevnit. To se vědělo od počátku. Dále byl problém s odsunutím dvou koberců od sebe, když po něm přejde denně tolik lidí. To byl stejný princip závady. Běžně jezdil vjezdovou bránou. Nikam se nezapisoval, měl tam svoje místo. Nikdy se nelegitimoval ani nezapisoval, ani když vezl jiné lidi. Vrátný jej znal, pracoval tam často. Jednou nebo dvakrát ke konci tam musel ukázat nějaký papír. Když šel pěšky musel přejíždět čárový kód z občanského průkazu a dostal vstupní kartičku. Neviděl, že by si někdy něco zapisovali. Vady odstraňoval pod jeho dohledem pan , jméno FO, . Uvedl, že koberec se v části, kde přiléhá ke stěně nad schody, neobšívá. To je běžná praxe.

45.Svědek , jméno FO, v rámci výslechu uvedl, že v jednu dobu pracoval pro spol. , anonymizováno, . Vzpomíná si, že byl koberec opravovat vícekrát od nějakého jídla, posléze opravoval i obšití koberce, opaloval jej a srovnával obšití. Opravy dělal po několika letech. Koberec se používá, takže po opravě obšití nevypadal jako nový, ale nějak to šlo. Při příchodu ukázal občanský průkaz a dostal návštěvní kartičku. Pan Hampecher mu říkal, co má opravit. Koberce obšívá jiná společnost, on jen opravoval poničené obšití. Koberec se neobšívá dvakrát. Rozestoupení nití je dáno provozem. Obšití má nějakou životnost, ještě když je značně zatížen.

46.Svědek , jméno FO, (zástupce žalobkyně) při výslechu uvedl, že byla vysoutěžena pokládka nového koberce ve foyer Ministerstva zdravotnictví. Koberec byl pokládán tzv. na volno, neboť nemohl být lepen z důvodu památkově chráněných podlah. Dílo bylo doděláno, předáno a zaplaceno. Po X letech došlo k nějaké schůzce. Dostal informaci od , tituly před jménem, , jméno FO, , že se třepí obšití na kobercích. Proběhla v srpnu schůzka za účasti pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a paní , jméno FO, . Věc prošli a sjednali, co jsou reklamovatelné vady. Provedl na základě toho jednoduchý zápis, který odeslal panu , tituly před jménem, , jméno FO, . Odstranění vad se udělalo, což bylo předáno protokolárně panu , jméno FO, kolegou , jméno FO, . Na schůzce bylo vyjasněno, co žalobkyně považuje za reklamovatelné vady, co už ne. Jednalo se hlavně o vady obšití. Řídí se heslem „náš zákazník, náš pán“. Opravují i vady, které jsou způsobeny provozem, údržbou. Mechanické vady se v tomto případě reklamovat nedaly. Na schůzce přímo on nebyl. Někdy se práce na ministerstvech nepředávají protokolárně, ale toto ano, protože to bylo reklamační řízení. Uvedl, že při vstupu jej nikdo nekontroloval, neboť jej znali. Fungovalo to tak, že mávl rukou a vjel nebo vešel dovnitř. K předloženým fotografiím uvedl, že jde o vady nereklamovatelné, jsou to vady vzniklé užíváním a údržbou koberce, příp. tím, že není přilepen k podlaze.

47.Z předávacího protokolu na č.l. 7, Přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, Ceník dodávek a prací, v příloze 2, soud nezjistil ničeho pro věc významného, neboť tyto prokazovaly skutečnosti mezi účastníky nesporné. Dále z emailu ze dne , datum, na č.l. 105, fotografie na čísle listu 64, 85–91 spisu, fotografie na čísle listu 72–84 spisu, fotografie a vlastnosti elektronického souboru na čísle listu 106–111 spisu, soud pro věc nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, neboť ostatními listinnými důkazy má soud za prokázané, že reklamované vady byly odstraněny dne , datum, (předávací protokol, výslechy svědků) – viz dále podrobněji v odůvodnění.

48.Soud neprovedl důkazem ohledání místa – předmětného koberce, neboť pro zjištění soudu a následné rozhodnutí soudu (viz dále) bylo toto irelevantní. Soud pro úplnost dodává, že předávací protokoly na č.l. 170 a dál spisu byly provedeny k důkazu, neboť sice byly předloženy po uplynutí koncentrační lhůty, avšak tyto měly sporovat věrohodnost výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a tyto důkazy jsou pak dle § 118a o.s.ř. přípustné.

49.Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o pravosti listin pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Žalovaná sporovala věrohodnost a důkazní sílu důkazu na č.l. 186. Soud však tomuto důkazu nižší důkazní sílu nepřisuzoval. Není zákonem nikde definováno, jaké má potvrzení o poradě s klientem mít náležitosti a soudu postačuje k posouzení listiny to, zda obsahuje základní informace o poradě (místo, čas) a podpis klienta. Stejně tak dle soudu zcela postačuje, že klient čestně prohlásí, že k poradám s advokátem došlo. Z listiny je patrné, kdy a v jakém rozsahu porady probíhaly. Je pouze věcí advokáta, zda si o konaných poradách vede záznamy, v jaké formě. Je totiž pak k jeho tíži, že případně nemá potvrzení o konaných poradách. Čestné prohlášení klienta o tom, že se porady konaly, je dle soudu o zcela postačující důkaz. Pokud pak jde o ručně psané poznámky, soud uvádí, že tyto důkazy měly podpořit tvrzení a důkazy předložené k tomu, že se konaly porady mezi klientem (žalobkyní) a jeho právním zástupcem. Soud nemá důvod o pravosti pochybovat, když sama právní zástupkyně uvedla, že zcela běžně takto porady eviduje. Rovněž výpovědi svědků se vzájemně doplňovaly a shodovaly, výpověď svědků byla autentická. Soud neměl důvod výpovědím neuvěřit. Pokud pak jde o výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou napadala žalovaná jako nevěrohodnou, neboť z ostatních jí předložených předávacích protokolů je zřejmé, že bylo využíváno razítko vedle jeho podpisu, pokud zastupoval žalovanou, avšak v projednávané věci byl pouze jeho podpis bez razítka, soud konstatuje, že svědek spontánně uvedl, že předávacích protokolů v době působení u žalované podepsal mnoho, ne vždy měl k dispozici razítko Ministerstva. Svůj podpis na předávacím protokole poznal, soud ani neměl důvod pochybovat o tom, že by to nebyl svědkův podpis, když tento se shoduje i s podpisy na ostatních listinných důkazech (předávacích protokolech). Pokud si pak svědek nepamatoval, zda měl k dispozici svoje ministerské razítko, na tom s odstupem času a skutečnosti, že svědek pracoval i u jiných ministerstev, kde např. neměl k dispozici svoje razítko, soud neshledává ničeho divného a nepravděpodobného.

50.Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu.

51.Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo ze dne , datum, . Na základě této smlouvy byl položen nový koberec ve foyer Ministerstva , Anonymizováno, . Dílo bylo dokončeno, předáno a převzato protokolárně dne , datum, . Provedení díla bylo stran žalované řádně uhrazeno na základě vystavené faktury. Ve smlouvě byla sjednána reklamační lhůty 24 měsíců s tím, že pokud se v této lhůtě objevily vady, byl objednatel (žalovaná) povinna vyzvat zhotovitele (žalobkyni) k odstranění těchto vad. Ta byla povinna je následně odstranit ve lhůtě 14 dní od doručení výzvy k odstranění, příp. ve sjednané delší lhůtě. Pokud se tak nestalo, byla žalobkyně povinna hradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za den prodlení s odstraněním reklamovaných vad. Dne , datum, byly reklamovány vady díla v rámci reklamační lhůty. V rámci vytyčení reklamovaných vad proběhla schůzka za účasti paní , jméno FO, , pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . Následně byly reklamované vady odstraněny, o čemž byl sepsán protokol ze dne , datum, , kdy bylo oběma stranami potvrzeno, že dílo bylo předáno bez závad a nedodělků v dohodnuté delší lhůtě. Na předávacím protokole vystavenémm žalobkyní byl podepsán zástupce žalobkyně , jméno FO, a zástupce žalované , tituly před jménem, , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, ukončil pracovní poměr u žalované dne , datum, . Žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění vad díla. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke specifikaci vytýkaných vad s tím, že sdělila, že vady byly již odstraněny. Následně byla žalobkyně vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti odstranit reklamované vady ve stanovené lhůtě ve výši 209 500 Kč. Žalobkyně prostř. právní zástupkyně dne , datum, reagovala s tím, že reklamované vady byly odstraněny a dílo bylo předáno, není si tak vědoma žádné své povinnosti, žalovanou vyzvala k upřesnění vad díla a kdy byly klientovy vytyčeny. Po vzájemné komunikaci právní zástupkyně žalobkyně a žalované, stížnostech žalobkyně na liknavost žalované u vedení Ministerstva , Anonymizováno, , byla zaslána žalobkyni další výzva k zaplacení smluvní pokuty tentokrát ve výši 277 000 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně s klientem konala minimálně dvě porady s klientem dne , datum, a , datum, . Žalobkyně zaslala prostř. právní zástupkyně předžalobní výzvu k zaplacení částky 38 320 Kč.

52.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:53. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2 ustanovení nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

54.Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích55. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

56.V posuzovaném případě lze dovodit, že strany předpokládaly protokolární předání (a převzetí) díla. Mezi stranami proběhlo předávací řízení dne , datum, , kdy bylo dílo řádně předáno a převzato jako dokončené. Dále byly v reklamační lhůtě 24 měsíců reklamovány vady díla, zejména nedostatky v obšití koberce, a to dopisem ze dne , datum, . Pro úplnost soud konstatuje, že provedeným dokazováním (zejména výslechy svědků) má za prokázané, že v průběhu těchto necelých dvou let probíhaly osobní komunikace mezi účastníky řízení ohledně možných vad koberce a jeho nedostatků. Nicméně to nemění nic na tom, že dílo bylo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně dokončeno bez vad a vady byly písemně dle smlouvy o dílo reklamovány až dne , datum, . Dále provedeným dokazováním má soud za prokázané, že k odstranění vytýkaných reklamovatelných vad došlo dne , datum, , kdy obě strany podepsaly předávací protokol, jež zcela jasně uvádí, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, přičemž smluvní lhůta 14 dní k odstranění vad byla prodloužena právě do , datum, . Na tom ničeho nemění ani to, že v knize příchodů a příjezdů nebyl evidován zaměstnanec, který by měl vady odstranit tento rozhodný den. K tomu soud doplňuje, že provedeným dokazováním (výslechy svědků) bylo prokázáno, že sice nějaké zápisy do knih příjezdů a příchodů probíhaly, avšak nepravidelně, známí pracovníci byli do budovy vpouštěni bez zápisu, pracovníci vystupovali pod různými společnostmi (, anonymizováno, , , anonymizováno, , aj.), např. svědek , jméno FO, uvedl, že přijel vozidlem, měl tam své místo, již jej vrátní znali a pokud měl v autě další osoby, tyto nikdo nelegitimoval, ostatně ani jeho nikdo nelegitimoval. Tvrzení žalované o tom, že pochybuje o tom, že rozhodný den 14-15.

9.došlo k odstranění vad, když z knihy příchodů a příjezdů nevyplývá, že by tam tyto rozhodné dny někdo za žalobkyni pracoval jsou tak nerelevantní a vyvráceny ostatními důkazy.

57.Pokud žalovaná dále tvrdí, že vytýkané vady odstraněny nebyly, soud uvádí, že za žalovanou v rámci protokolárního předání díla po opravě reklamovaných vad vystupoval , tituly před jménem, , jméno FO, , který ten den ještě za žalovanou jednal, byl jejím zaměstnancem, který po celou dobu zakázky (a všech ostatních zakázek) jednal za žalovanou. Pokud tento podepsal předávací protokol, učinil tak v rámci svých pracovních povinností. Sám uvedl, že podpis na listině je jeho. Neobstojí ani tvrzení žalované, že absentuje ministerské razítko, které , tituly před jménem, , jméno FO, a ostatní za žalovanou jednající osoby při podobných úkonech užívali a připojovali, neboť absence razítka není na vadu předávacímu protokolu. Sám , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že ne vždy razítko použil. Jinak řečeno, žalovaná potvrdila převzetí díla bez vad a nedodělků po proběhnuvším reklamačním řízení dne , datum, . Tím i potvrdila, že došlo k odstranění reklamovaných vad tento den. Pokud pak žalovaná uvádí, že neměla předmětný protokol k dispozici až do doby, než jí ho poskytla žalobkyně, soud uvádí, že z výpovědí vyplynulo, že vždy byly učiněny dvě kopie takového předávacího protokolu, aby se dostalo oběma stranám. Skutečnost, že žalovaná svoji kopii k dispozici neměla, ať už to bylo způsobeno administrativní chybou, nebo odchodem , tituly před jménem, , jméno FO, ze zaměstnání, či něčím jiným, nemůže taková skutečnost jít k tíži žalobkyně. Žalovaná se nemůže bránit tím, že nemá pořádek ve svých dokumentech. Soud tedy uvádí, že má za prokázané, že vytýkané reklamované vady byly řádně odstraněny a dílo bylo řádně předáno.

58.Pokud tedy následně žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty předžalobní upomínkou z důvodu jejího prodlení s odstraněním reklamovaných vad ve výši 209 500 Kč, je zcela na místě, že žalobkyně byla takovýmto postupem překvapena, když předpokládala zcela důvodně, že dílo bylo i po reklamaci řádně předáno a převzato bez vad. Nelze jí tak vytýkat, že v ten moment oslovila advokáta, neboť předžalobní výzva k zaplacení takto vysoké smluvní pokuty, která by pro žalobkyni mohla být třeba i likvidační, žalobkyni „vyděsila“ a překvapila a sama nebyla odborníkem pro jednání v předsoudních sporech. Žalobkyně sice přesvědčena o své pravdě se důvodně obávala soudního sporu ve chvíli, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva. Navíc za situace, kdy žalovaná na dopisy a urgence právní zástupkyně následně nereagovala, což učinila až po stížnostech podaných na vyšší vedení Ministerstva , Anonymizováno, . Uvedené umocňuje ještě skutečnost, že byla žalobkyni zaslána další předžalobní upomínka k zaplacení ještě vyšší smluvní pokuty. Soud shledal, že žalobkyně se zcela důvodně obrátila na advokáta profesionála ve chvíli, kdy jí byly zaslány dvě předžalobní výzvy na zaplacení takto vysokých částek. Žalovaná věc již dále neřešila (smluvní pokutu již nepožadovala např. u soudu, žalobkyně jí na smluvní pokutu ničeho neplnila, aj.), lze tak shledat, že jí zaslané předžalobní výzvy byly nedůvodné, žalobkyni však vznikla škoda v důsledku jednání žalované, spočívající ve vynaložených nákladech za advokáta. Nutno podotknout, že nakonec žalovaná svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty nežalovala u soudu (jak je ostatně mezi účastníky ke dni rozhodnutí zdejšího soudu nesporné), proto žalobkyně ani neměla možnost náhradu škody požadovat v jiném řízení.

59.Žalobkyně prokázala, že jí vznikla škoda v tvrzené výši, kdy požadovanou odměnu advokátce zaplatila na základě vystavené faktury. Advokátka vyšla při stanovení odměny z advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Výše je představována odměnou za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), c) - dva úkony právní služby (převzetí věci a písemné podání ze dne , datum, ) při tarifní hodnotě 209 500 Kč, odměně za úkon dle § 7 bod 6. ve výši 9 140 Kč; a dva úkony právní služby (porada s klientem dne , datum, a , datum, ) při tarifní hodnotě 277 000 Kč, odměně za úkon dle § 7 bod 6. ve výši 9 420 Kč; spolu se čtyřmi režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud shledal tento výpočet plně po právu.

60.Pokud jde o tvrzení žalované, že služby byly specifikovány a důkazy k nim navrženy po koncentrační lhůtě, soud konstatuje, že s tímto nelze souhlasit. Žalobkyně ještě před koncentrací řízení uvedla, že škoda spočívá v odměně za 4 úkony právní služby, 2 x při tarifní hodnotě 209 500 Kč, tj. 2 x 9 140; a 2 x při tarifní hodnotě 277 000 Kč, tj. 2 x 9 420; spolu s 4 x 300 Kč za paušál. Škoda byla tedy dostatečně konkrétně specifikována ještě před koncentrací řízení, což ostatně byla i podmínka projednatelnosti žaloby. Soud v řízení nejprve vůbec zkoumal, zda žalobkyni nárok na náhradu škody spočívající v odměně advokátky vznikla, což následně soud vzal za prokázané. Až následně vyzval žalobkyni ke specifikaci konkrétních úkonů právní služby, za které škodu požaduje, resp. nechť uvede, o jaké úkony právní služby se jedná, nechť prokáže že k nim došlo, aj. Žalobkyně byla tedy vyzvána dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., kdy na výzvu soudu reagovala ve stanovené lhůtě. Pokud soud zvolil tento postup a nevyzval žalobkyni k doplnění konkrétních úkonů právní služby ještě při prvním jednání, jedná se pouze o postup soudu, který byl zvolen s ohledem na hospodárnost řízení, kdy nejdříve bylo zásadním vyřešit otázku, zda vůbec žalobkyně na náhradu škody nárok má nebo nemá, následně řešit, zda úkony byly poskytnuty a jejich účelnost. Je tak sice pravdou, že řízení bylo koncentrováno při skončení prvního jednání soudu, avšak soud tuto koncentraci „prolomil“ zákonem umožněným způsobem, a to výzvou ve smyslu § 118a o.s.ř.

61.Soud konečně posuzoval, zda jde o úkony účelné a zda tyto úkony byly vykonány, kdy soud shledal, že tomu tak je. Pokud jde o přípravu a převzetí věci, soud tento úkon právní služby má za prokázaný a současně za účelný (viz shora). Pokud pak jde o výzvu ze dne , datum, (č.l. 16 spisu), tento úkon soud má taktéž za provedený a účelný. Žalobkyně ve chvíli, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka na zaplacení smluvní pokuty, oslovila advokátku, která na předžalobní výzvu zcela logicky reagovala právě podáním ze dne , datum, , kdy žalovanou žádala o sdělení, jaké vady byly vytyčeny a kdy, uvedla, že výzvu na zaplacení smluvní pokuty považuje za nedůvodnou. Jinak řečeno, z důvodu předcházení soudnímu sporu, chtěla advokátka tomuto předejít, ujasnit si celou záležitost a chtěla upozornit na to, že klient považuje všechny vytýkané vady za odstraněné. Pokud pak jde o poradu s klientem dne , datum, , soud má za prokázané, že k poradě s klientem došlo a že se porada konala v rozsahu přesahujícímu hodinu. Pokud pak jde o účelnost této porady, tato navazovala na stížnosti podané na vyšší místa na Ministerstvu , Anonymizováno, , je zcela logické, že advokátka chtěla s klientem prodiskutovat další možný postup ve věci ve chvíli, kdy klient byl v situaci hrozby soudního sporu o smluvní pokutu a na výzvu k další specifikaci žalovaná nikterak nereagovala několik měsíců. Konečně pokud jde o poradu s klientem dne , datum, soud i u tohoto úkonu právní služby shledal to, že k němu došlo a je účelný. Tato porada zejména směřovala k tomu, co s věcí dál, klientovi byla v tu dobu zaslána druhá předžalobní upomínka, vznikla mu škoda, bylo nezbytné projednat, jestli se tedy bude nebo nebude domáhat náhrady škody.

62.Soud konečně musí dodat k tvrzení žalované ohledně toho, že vlastně věc neměla žádné řešení, proto nebylo účelné vyhledat advokáta, soud konstatuje, že s tímto nemůže souhlasit. Jednak věc byla nakonec vyřešena vlastně ve prospěch žalobkyně – smluvní pokutu neplatila, o její zaplacení nebyla žalovaná. Navíc v případě poskytování právních služeb má advokát právo na odměnu bez ohledu na výsledek zastoupení (rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1034/2011). Soud pouze uvádí, že provedenými výslechy – zejména svědkyně , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , má za prokázané, že mezi těmito dvěma svědky byly názorové rozpory ohledně toho, co jsou reklamovatelné vady, zda tyto byly odstraněny, aj. To však nemůže žádným způsobem jít k tíži žalobkyně. Žalovaná v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, převzala dílo, následně převzala i dílo po odstranění reklamovaných vad, a to s uvedením, že je dílo předáno řádně a bezvadné. To je pro soud zcela zásadní zjištění.

63.S ohledem na uvedené soud shledal žalobu plně po právu a výrokem I jí vyhověl.

64.O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala zákonný úrok z prodlení z žalované ode dne následujícího po dni podání žaloby.

65.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II, podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

66.Náklady řízení žalobkyně ve výši 33 450 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 916 Kč, odměnou její advokátky ve výši 27 690 Kč, náhradou za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč, cestovným ve výši 2 044 Kč. Právní zástupkyně není plátcem DPH67. Advokátka učinila ve věci 9 úkonů právní služby spočívající v převzetí právního zastoupení, sepisu žaloby, replice ze dne , datum, , účasti na jednání soudu dne , datum, , účasti na jednání soudu dne , datum, (13:00-15:58; tj. dva úkony), účasti na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účasti na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud vycházel z tarifní hodnoty 38 320 Kč dle § 8 advokátního tarifu, tj. odměna 2 660 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tzn. 9 x 2 660 = 23 940 Kč.

68.Náklady jsou dále představovány 2 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, (za převzetí zastoupení a sepisu žaloby) (600 Kč) a 7 režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , (za ostatní úkony právní služby), tj. 3 150 Kč.

69.Náhrada za promeškaný čas zástupkyně žalobkyně je představovaná částkou 1 800 Kč za 12 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve znění od , datum, , kdy soud vycházel z plánovače tras na www.google.com při zadání sídla Obvodního soudu pro , adresa, a sídla právní zástupkyně žalobkyně, tj. 45 min jedna cesta, resp. 1,5 hodiny tam a zpět, tj. 3 půlhodiny, při čtyřech jednáních soudu tak je 4 x 3 = 12 půlhodin.

70.Dále soud přiznal hotové výdaje právní zástupkyně žalobkyně spočívající v cestovních výdajích za použití vozidla 2ST3090 za cestu ke shora uvedeným jednáním soudu při cestě sídlo právní zástupkyně žalobkyně v Berouně – sídlo Obvodního soudu pro , adresa, a zpět, při vzdálenosti 66 km (tam a zpět) a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobních motorových vozidel stanovené podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. částkou 5,8 Kč/1 km a průměrné ceně motorové nafty určené uvedenou vyhláškou částkou 34,70 Kč/litr, což při kombinované spotřebě 5,6 l/100 km celkem na této náhradě činí 511 Kč za cestu k soudu a zpět. Právní zástupkyně žalobkyně vykonala tyto cesty 4, tj. 4 x 511 = 2 044 Kč.

71.Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

72.Výrokem III byla vrácena složená záloha ve výši 10 000 Kč na provedení důkazů stran žalobkyně dne , datum, na základě výzvy soudu ze dne , datum, , která nebyla ani zčásti spotřebována, je tak na místě zálohu v plné výši vrátit.