33 C 302/2025-17
zaplacení 10 365 Kč s příslušenstvím
Okresní soud v Sokolově
Datum rozhodnutí: 13.11.2025
ECLI:CZ:OSSO:2025:33.C.302.2025.1
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 365 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 6. 9. 2024 do 7. 8. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení zamítá.
III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1.Žalobkyně se po žalovanému domáhala zaplacení částky 10 365 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) byla uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen dle podmínek smlouvy do 30 dnů od jeho poskytnutí. K uzavření smlouvy došlo elektronicky. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalovaného a na základě posouzení jeho úvěruschopnosti dospěl k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas plnil své závazky ze smlouvy. Částka 5 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na jím zvolený účet dne , datum, . Tímto žalovaný čerpal úvěr. K ověření bankovního účtu žalovaného slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil. Žalovaný se zavázal vrátit vedle jistiny úvěru i úroky ve výši 75 Kč a poplatek za úvěr ve výši 900 Kč. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku za administrativní prodlení ve výši 700 Kč, 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu a smluvní pokuty 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny dle smlouvy, a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru až do dne podání žaloby, tj. do 18. 9. 2025, ve výši 1 890 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávku za žalovaným postoupil původní věřitel na společnost , právnická osoba, , která ji následně postoupila na žalobkyni.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, právní zástupkyně žalobkyně se omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3.Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, důkazy pak soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují níže uvedené skutkové závěry.
4.Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru číslo , číslo, , na základě které poskytl žalovanému dne , datum, částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku nejpozději do 30 dnů. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému prokazatelně oznámeno dopisem ze dne 31. 7. 2025. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to formou SMS upomínek na formou e- mailových zpráv, když mu bylo zasláno 10 upomínacích SMS zpráv a 10 e-mailových zpráv, následně byl k úhradě dluhu vyzván písemnou upomínkou ze dne 21. 9. 2024 a ze dne 9. 10. 2024 a naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 31. 7. 2025. Dle smlouvy byl žalovaný povinen uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku formou e-mailu a 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě (čl. Vi. odst. 1 pododst.1.
3.– 1.3.2 smlouvy). Žalovaný podle tvrzení žalobkyně neuhradil na svoji pohledávku ničeho.
5.Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v pozdějším znění (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).
6.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10.Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
11.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12.Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet.
13.Žalobkyně v souvislosti s úvěruschopností nedoložila žádné důkazy prokazující, že úvěruschopnost byla předchůdkyní zkoumána. Tento nedostatek mohl být zhojen postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení podle § 118a o. s. ř. nedostalo.
14.Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
15.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
16.Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru dostál své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto uzavřel, že posuzovaná spotřebitelská smlouva je absolutně neplatná, neboť nebylo prokázáno prověření úvěruschopnosti žalovaného a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.).
17.Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.). Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 5 000 Kč má soud za prokázané. Žalovanému tedy nevznikla vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky z neplatné smlouvy o úvěru ve výši 5 000 Kč povinnost jiná. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalovaný žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci na základě neplatné smlouvy neuhradil z dlužné částky 5 000 Kč ničeho a vznikla mu tedy povinnost vrátit žalobkyni částku 5 000 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal.
18.Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení. Ohledně prodlení žalovaného dospěl soud k závěru, že žalovaný nebyl povinen plnit podle neplatného ujednání ve smlouvě. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně doložila, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2025, předenou téhož dne k poštovní přepravě. Ve výzvě byla stanovena lhůta k plnění do 7 dnů od odeslání výzvy a od 8. 8. 2025 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z.
19.Ve zbývajícím rozsahu soud výrokem II. žalobu jako nedůvodnou zamítl, když jakékoliv další nároky uplatněné žalobkyní vycházejí ze smlouvy, která nebyla platně uzavřena a nemají tak oporu v právu.
20.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. , tak že žádný z účastníků nemá ne náhradu nákladů řízení právo, neboť poměr úspěchu a neúspěchu byl na obou stranách téměř shodný.
Odkazované předpisy
- § 101 z. č. 99/1963 Sb. (§ 101)
- § 118a z. č. 99/1963 Sb. (§ 118a)
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 1810 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1810)
- § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2395)
- § 1879 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1879)
- § 2 z. č. 257/2016 Sb. (§ 2)
- § 86 z. č. 257/2016 Sb. (§ 86)
- § 75 z. č. 257/2016 Sb. (§ 75)
- § 76 z. č. 257/2016 Sb. (§ 76)
- § 87 z. č. 257/2016 Sb. (§ 87)
- § 580 z. č. 89/2012 Sb. (§ 580)
- § 588 z. č. 89/2012 Sb. (§ 588)
- § 2993 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2993)
- § 2991 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2991)
- § 1970 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1970)
- § 1958 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1958)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 33 C 302/2025-17 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud v Sokolově |
| Soudce | Mgr. Radka Hrušková |
| Datum rozhodnutí | 13.11.2025 |
| Datum zveřejnění | 12.03.2026 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSSO:2025:33.C.302.2025.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Klíčová slova
Podobná rozhodnutí
42 C 384/2020-29
Okresní soud v Sokolově
02.12.2020
Okresní soud v Sokolově
42 C 396/2020-55
Okresní soud v Sokolově
09.12.2020
Okresní soud v Sokolově
116 C 14/2021-41
Okresní soud v Opavě
14.10.2021
Okresní soud v Opavě
7 C 431/2020-50
Okresní soud Plzeň-sever
20.10.2021
Okresní soud Plzeň-sever
7 C 8/2021-30
Okresní soud Plzeň-sever
08.10.2021
Okresní soud Plzeň-sever
Další od tohoto soudu
7 C 330/2025-15
18.12.2026
6 786 Kč s příslušenstvím
44 C 20/2026-12
05.05.2026
osvojení zletilé osoby
10 C 86/2026-22
30.04.2026
6 140 Kč s příslušenstvím
23 C 64/2026-18
27.04.2026
3 900 Kč s příslušenstvím
44 C 42/2026-20
24.04.2026
zaplacení 1 365 Kč s příslušenstvím
Komentáře 0