5 Cmo 60/2025-71

o žalobě ze dne 17. 5. 2024 označené jako žaloba z lepšího práva, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 14. března 2025, č. j. 57 Cm 1/2025-53,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 28.07.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.60.2025.1

I.Usnesení se potvrzuje.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1.Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 14. 3. 2025, v bodu I. výroku odmítl žalobu ze dne 17. 5. 2024, kterou se žalobkyně domáhala zrušení přihlášky pohledávky a náhrady škody. V bodu II. výroku nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

2.V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalobou ze dne 17. 5. 2024 se žalobkyně domáhala zrušení přihlášky pohledávky žalovaného, přihlášené do insolvenčního řízení žalobkyně coby dlužnice, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 76 INS 13345/2022.

3.S ohledem na neurčitost žaloby vyzval soud žalobkyni usnesením ze dne 12. 2. 2025 k odstranění vad žaloby, k vylíčení rozhodujících skutečností a předložení důkazů a uvedení žalobního návrhu ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení, které bylo žalobkyni doručeno dne 16. 2. 2025.

4.Žalobkyně na výzvu soudu sice reagovala podáním ze dne 17. 2. 2025, avšak vady žaloby ani zčásti neodstranila. Soud proto žalobu odmítl dle § 43 odst. 2 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalovanému náklady řízení nevznikly.

5.Žalobkyně napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhla usnesení zrušit a věc vrátit soudu k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnila tím, že v souvislosti s žalovanou pohledávkou bylo nezákonně zahájeno exekuční řízení. Žalobkyně nesouhlasila s věcnou příslušností Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.

6.Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobkyně uvedl, že žalobkyně vysokým počtem různých podání prodlužuje a maří průběh insolvenčního řízení. Tvrzení žalobkyně v odvolání nemají vztah k podané žalobě. Žalobkyně kopíruje svá podání, o kterých bylo negativně rozhodnuto a je notorickou stěžovatelkou. Navrhl usnesení potvrdit.

7.Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

8.Podle § 79 odst. 1 o. s. ř.: „Řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.“9. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř.: „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ Podle odst. 2: „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.“10. Podle § 160 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“): „Incidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby.“ Podle odst. 4: „Žalobu podanou podle odstavce 1 opožděně nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne. Stejně postupuje, má-li žaloba nedostatky, které se nepodařilo odstranit a které mu brání v řízení o ní pokračovat.“11. Odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že žalobou ze dne 17. 5. 2024, ve znění doplnění ze dne 9. 6. 2024, doručenou původně Okresnímu soudu v Liberci, se žalobkyně domáhala jednak zrušení příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 118 EX 110/19-27 ze dne 17. 6. 2022 v řízení vedeném u Exekutorského úřadu v Semilech, resp. v řízení vedeném pod sp. zn. 65 EXE 3413/2019 u Obvodního soudu pro Prahu 5, a dále zrušení přihlášky pohledávky věřitele (žalovaného) přihlášené do insolvenčního řízení žalobkyně coby dlužnice, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, pod sp. zn. KSLB 76 INS 13345/2022, resp. náhrady škody či jiné újmy vzniklé zahájením insolvenčního řízení.

12.Usnesením č. j. 31 C 120/2024-30 ze dne 1. 11. 2024 Okresní soud v Liberci vyloučil žalobu v rozsahu návrhu na zrušení přihlášky pohledávky věřitele , Jméno žalovaného, . (žalovaného) do insolvenčního řízení žalobkyně coby dlužnice, vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, pod sp. zn. KSLB 76 INS 13345/2022, a řízení o náhradu škody či jiné újmy vzniklé zahájením insolvenčního řízení, k samostatnému projednání. Usnesením č. j. Ncp 695/2024-18 ze dne 16. 12. 2024 Vrchní soud v Praze rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v rozsahu vyloučeném shora uvedeným usnesením v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, resp. Krajský soud v Ústí nad Labem.

13.Usnesením soudu č. j. 57 Cm 1/2025-40 ze dne 12. 2. 2025 soud vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby a k doplnění vylíčení rozhodujících skutečností a důkazů a ke sdělení žalobního návrhu, a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy k opravě a doplnění žaloby v podobě odmítnutí žaloby.

14.Žalobkyně na výzvu k doplnění žaloby reagovala obsáhlým podáním ze dne 17. 2. 2025, avšak žalobu v potřebném rozsahu nedoplnila. Žalobkyně se sice podanou žalobou domáhala zrušení přihlášky pohledávky věřitele , Jméno žalovaného, ., přihlášené do insolvenčního řízení žalobkyně coby dlužnice, a to z důvodu rozporu se zákonem a dobrými mravy, avšak v doplnění žaloby k výzvě soudu žalobkyně neuvedla konkrétní tvrzení a důkazy o nezákonnosti přihlášené pohledávky ani tvrzení a důkazy o rozporu přihlášené pohledávky s dobrými mravy.

15.Přestože soud prvního stupně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 19. 2. 2025 na č. l. 47 spisu k opravě a doplnění i v případě doplnění žaloby podáním ze dne 17. 2. 2025, a to ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení, žalobkyně v podání ze dne 24. 2. 2025 nápravu vad žaloby opětovně nezjednala a namítala formalistický přístup soudu.

16.Co se týče soudem prvního stupně zmíněné první vady žaloby (neurčitost žaloby v části, ve které se žalobkyně domáhá zrušení přihlášky pohledávky č. , Anonymizováno, věřitele , Anonymizováno, žalovaného v insolvenčním řízení sp. zn. KSLB 76 INS 13345/2022), odvolací soud se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že by žaloba v této části nebyla projednatelná. Zrušení přihlášky pohledávky č. , Anonymizováno, je určitým požadavkem žalobkyně a nelze učinit závěr, že není zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá. Nicméně je zde důvod pro odmítnutí žaloby dle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona, protože insolvenční zákon neumožňuje dlužnici v insolvenčním řízení požadovat zrušení přihlášky pohledávky. Z toho důvodu není žalobkyně osobou oprávněnou podat tuto žalobu (část této žaloby) a soud prvního stupně postupoval správně, když žalobu v této části odmítl, byť tento postup odůvodnil ustanovením § 43 odst. 2 o. s. ř.

17.Odvolací soud poznamenává, že požadavek žalobkyně navíc postrádá smysl vzhledem k tomu, že insolvenční řízení sp. zn. KSLB 76 INS 13345/2022 již skončilo. U insolvenčního soudu byl podán insolvenční návrh věřitele , Anonymizováno, , IČO , IČO, . V insolvenčním řízení byl usnesením sp. zn. KSLB 76 INS 1334/2022-A-56 ze dne 4. 9. 2023 zjištěn úpadek dlužnice (žalobkyně), byl prohlášen nepatrný konkurs a insolvenčním správcem byl ustanoven , Anonymizováno, . Toto usnesení nenabylo právní moci, protože bylo následně zrušeno usnesením odvolacího soudu č. j. 2 VSPH 1036/2023-A-97 ze dne 28. 11. 2023. Následně usnesením č. j. KSLB 76 INS 13345/2022-A-133 ze dne 24. 5. 2024 byl insolvenční návrh zamítnut a tím bylo insolvenční řízení ukončeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 6. 2024.

18.Co se týče druhé vady žaloby zmíněné soudem prvního stupně (neurčitost nároku na náhradu škody způsobené zahájením insolvenčního řízení) se odvolací soud ztotožnil se skutkovým i právním závěrem soudu prvního stupně. Podaná žaloba v uvedené části nesplňovala náležitosti stanovené v § 79 odst. 1 o. s. ř. Žaloba i přes výzvy soudu prvního stupně zůstala v uvedené části neopravená a nárok tvrzený žalobkyní v žalobě je neprojednatelný z důvodů, pro které byla žalobkyně vyzvána k jeho doplnění soudem prvního stupně. Odvolací soud zdůrazňuje, že žaloba musí být natolik určitá, aby její obsah byl nezaměnitelný s jinými žalobami a aby bylo mj. možné posoudit např. překážku věci zahájené (§ 83 odst. 1 o. s. ř.) či věci rozsouzené (§ 159a odst. 4 o. s. ř.). Z žaloby ve znění jejích oprav a doplnění nelze dovodit čím a v jaké výši měl žalovaný způsobit škodu žalobkyni v insolvenčním řízení. Navíc požadavek žalobkyně opět postrádá smysl, když žalovaný nebyl navrhovatelem v insolvenčním řízení, nýbrž „jen“ přihlášeným věřitelem. Soud prvního stupně proto postupoval po právu, když v souladu s § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl žalobu v části o uvedenou náhradu škody.

19.Odvolací soud z uvedených důvodů postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil, a to včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vydaného dle § 146 odst. 3 o. s. ř., s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovanému žádné náklady nevznikly.

20.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalovaného s přihlédnutím k tomu, že žalovanému tyto náklady nevznikly.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	5 Cmo 60/2025-71
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Ladislav Derka
Datum rozhodnutí	28.07.2025
Datum zveřejnění	04.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.60.2025.1