5 Cmo 93/2025-245

o zaplacení částky 28 600 774,17 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvoláních žalovaných 1., 2., 3., 4. a 5. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. dubna 2025, č. j. 49 Cm 55/2025-91

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 07.08.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.93.2025.1

I.Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje ve výroku VII.

II.Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku IV. mění tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by žalované 1. bylo zakázáno do právní moci rozhodnutí ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení částky 28 600 774,17 Kč jakkoli nakládat s majetkem:- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , rodinný dům,- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba, a- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, ,- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, ,- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, ,to vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, .

III.Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku V. mění tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by žalované 2. bylo zakázáno do právní moci rozhodnutí ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení částky 28 600 774,17 Kč jakkoli nakládat s majetkem:- podíl ve výši 1/5 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- podíl ve výši 1/5 id. k celku k pozemku , Anonymizovánoto vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, .

IV.Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku VI. mění tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by žalované 3. bylo zakázáno do právní moci rozhodnutí ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení částky 28 600 774,17 Kč jakkoli nakládat s majetkem:- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, ,- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, zemědělská stavba,- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, ,- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, ,- podíl ve výši 1/2 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, ,to vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, .

V.Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku VIII. mění tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by žalované 5. bylo zakázáno do právní moci rozhodnutí ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení částky 28 600 774,17 Kč jakkoli nakládat s majetkem:- podíl ve výši 1/5 id. k celku k pozemku , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, dům,- podíl ve výši 1/5 id. k celku k pozemku , Anonymizovánoto vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba

1.Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o předběžném opatření, jehož nařízení navrhla žalobkyně podáním ze dne 7. 4. 2025. Řízení o tomto návrhu bylo zastaveno vůči žalované 1., pokud jde o nakládání s majetkem specifikovaným ve výroku I. usnesení, vůči žalované 3., pokud jde o nakládání s majetkem specifikovaným ve výroku II. usnesení, a vůči žalované 4., pokud jde o nakládání s majetkem specifikovaným ve výroku III. usnesení. Ve zbytku bylo návrhu žalobkyně vyhověno, když žalovaným , Jméno žalované B, ., 4. a 5. (dále jen „žalované“) bylo zakázáno do právní moci rozhodnutí ve věci návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení 28 600 774,17 Kč jakkoli nakládat s majetkem vyjmenovaným ve výroku IV., co se žalované 1. týče, ve výroku V., co se žalované 2. týče, ve výroku VI., co se žalované 3. týče, ve výroku VII., co se žalované 4. týče, a ve výroku VIII., co se žalované 5. týče. Výrokem IX. usnesení byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.

2.V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se návrhem ze dne 21. 2. 2025 domáhá vydání směnečného platebního rozkazu, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí částku 28 600 774,17 Kč s úrokem a směnečnou odměnou. Tato částka odpovídá hodnotě majetku, který nabyly žalované jako dědičky po , Anonymizováno, . Směnka byla vystavena dne , Anonymizováno, a byla splatná dne , Anonymizováno, Výstavce směnky , Anonymizováno, . Po jeho smrti bylo zjištěno, že zanechal majetek v hodnotě přes 28 milionů korun. Žalované jako zákonné dědičky uplatnily výhradu soupisu majetku, a proto jsou povinny uhradit dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Směnka nebyla ke dni splatnosti uhrazena. Žalobkyně se nejprve pokusila o smírné řešení. Dne 13. 2. 2025 zaslala žalovaným předžalobní výzvu. Žalované však svou povinnost ze směnky nesplnily. Žalobkyně podala návrh na předběžné opatření, ve kterém navrhla, aby soud žalovaným zakázal nakládat s jejich majetkem v návrhu specifikovaným. Žalobkyně uvedla, že hrozí zcizení nebo zmenšení majetku, což by mohlo ohrozit dobytnost její pohledávky. Poukázala přitom na konkrétní převody a inzerce nemovitostí, kdy žalovaná 4. figuruje jako převodce v řízení vedeném katastrálním úřadem a žalovaná 3. nabízí k prodeji dvě nemovitosti na webu společnosti, v níž je společnicí. Žalobkyně tvrdí, že sledování všech dispozic s majetkem je neekonomické, a proto žádá komplexní zákaz nakládání. Soud prvního stupně připomněl, že obdobný návrh již jednou projednával a usnesením ze dne 12. 3. 2025, č. j. 49 Cm 55/2025-43, ho zamítl z důvodu, že žalobkyně neprokázala obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí. Nový návrh soud prvního stupně posoudil zčásti jako opakování již rozhodnuté věci a v této části řízení zastavil, neboť žalobkyně neuvedla žádné nové skutečnosti, a tedy návrh se opírá o totožný skutkový základ. Je proto v uvedeném rozsahu dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, která brání dalšímu řízení. Jiná situace však nastala u nemovitostí, které jsou již předmětem převodu nebo jsou aktuálně nabízeny k prodeji. U těchto nemovitostí žalobkyně doložila nové skutečnosti, konkrétně se jedná o návrh na vklad do katastru nemovitostí a dále o inzerci na internetu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že existuje reálná obava z ohrožení výkonu rozhodnutí, neboť žalobkyně doložila konkrétní kroky žalovaných směřující ke zmenšení majetku. Tyto kroky by přitom mohly zmařit uspokojení její pohledávky, a proto v rozsahu uvedeném ve výrocích IV. až VIII. usnesení návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl. Co se přiměřenosti zásahu do vlastnických práv žalovaných týče, konstatoval, že po porovnání výše pohledávky s rozsahem omezení těchto práv dospěl k závěru, že žalované nebudou na svých právech zkráceny více, než je nezbytné, a že ochrana práv žalobkyně převažuje. Soud prvního stupně dále rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek za návrh na řízení předběžného opatření, a to ve výši 1 000 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodováno nebylo, neboť rozhodnuto o nich bude až v souvislosti s rozhodnutím o věci samé.

3.Proti usnesení se odvolaly všechny žalované, a to žalovaná 1. proti výroku IV. usnesení, žalovaná 2. proti výroku V. usnesení, žalovaná 3. proti výroku VI. usnesení, žalovaná 4. proti výroku VII. usnesení a žalovaná 5. proti výroku VIII. usnesení.

4.Žalovaná 1. namítla, že soud prvního stupně vyhověl druhému návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření, když první návrh byl pravomocně zamítnut dne 12. 3. 2025. Vzhledem k totožnosti návrhů ve vztahu k nemovitostem uvedeným ve výrocích I. až III. soud prvního stupně řízení v této části zastavil pro překážku věci rozsouzené. Žalovaná 1. namítla, že tato překážka se vztahuje i na další majetek, neboť údajné nové skutečnosti nejsou nové, když z inzerátu společnosti , Anonymizováno, ., která promuje prodej majetku, vyplývá, že prodej byl zahájen dne 26. 5. 2020, tedy dávno před podáním návrhu na nařízení předběžného opatření, před podáním vlastního návrhu ve věci a před splatností směnky. V tomto ohledu není záměr prodat majetek novou skutečností a soud prvního stupně při hodnocení předmětného důkazu dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění. Další část odvolání se týká směnky, z níž žalobkyně právo proti žalovaným uplatnila. Jak žalovaná 1. uvedla, všechny žalované její pravost popírají, neboť se jedná o falzum. Celé směnečné řízení je podle žalované 1. flagrantním úmyslným zneužitím práva, které by nemělo požívat soudní ochrany. Žalovaná 1. dále uvedla, že žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č.j. 17 T 1/2022–751 pravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odložením výkonu trestu na zkušební dobu v trvání čtyř let. Žalovaná 1. popsala okolnosti, za kterých si žalobkyně měla opatřit padělek směnky na částku 8 000 000 Kč, který pak uplatnila vůči své vlastní dceři jako směnečné rukojmí. V dědickém řízení po , Anonymizováno, předložila žalobkyně tři směnky na celkovou částku 86 000 000 Kč jako pasiva pozůstalosti, které byly žalovanými prohlášeny za sporné, neboť jsou jimi považovány za padělky. Žalovaná 3. následně podala trestní oznámení. Byť bylo policejní šetření odloženo v souladu se zásadou in dubio pro reo, byl v usnesení Policie ČR vyjádřen názor, že směnky mohly být žalobkyní s největší pravděpodobností zfalšovány. Tyto skutečnosti a důkazy neměl soud prvního stupně při rozhodování o návrhu na předběžné opatření k dispozici. Směnka je podle žalované 1. padělaná a návrhy žalobkyně představují zneužití práva. Nařízeným předběžným opatřením vznikají žalovaným škody, které převyšují jistotu složenou žalobkyní ve výši 10 000 Kč.

5.Žalované 2., 4. a 5. v jimi podaných odvoláních namítly, že prezentace nemovitostí na webových stránkách společnosti , Anonymizováno, . pochází z období dědického řízení po , Anonymizováno, a že webová stránka již není aktivní. Společnost změnila název na , právnická osoba, . a původní web je nefunkční. Rodinný dům , Anonymizováno, v , adresa, je od roku 2023 jediným domovem žalované 4. a jejích nezletilých dcer. Dům je udržován a renovován z vlastních prostředků. Žalovaná 4. namítla, že nemovitosti nejsou aktivně nabízeny k prodeji a že jako většinová vlastnice o ně řádně pečuje. Upozornila dále, že jakákoli dispozice s majetkem nezletilých podléhá schválení opatrovnického soudu, což považuje za dostatečný zajišťovací mechanismus. Ve vztahu k pozemku , Anonymizováno, žalovaná 4. uvedla, že prodej části pozemku panu , Anonymizováno, byl iniciován většinovým vlastníkem – , Anonymizováno, (vlastní podíl 3/4), přičemž žádost o prodej byla iniciována již v březnu 2024 a souhlas žalované 4. byl udělen v době, kdy předmětné řízení ještě nebylo zahájeno. Kupní smlouva byla podepsána až dne 7. 3. 2025, z pozemku , Anonymizováno, o výměře 16 255 m2 bylo , Anonymizováno, prodáno pouze 663 m², z toho podíl žalované 4. činil 165,75 m². K žádnému výraznému znehodnocení tohoto pozemku podle žalované 4. nedošlo a další dispozice s majetkem nejsou plánovány. Žalovaná 4. dále poukázala na to, že žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. 17 T 1/2022-751, odsouzena podle § 234 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody na tři roky s podmíněným odkladem na čtyři roky. Rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 22. 11. 2022. Žalobkyně v dědickém řízení po , Anonymizováno, uplatnila tři směnky v celkové hodnotě 86 000 000 Kč, přičemž jedna z nich na 50 000 000 Kč je nyní předmětem sporu. Žalovaná 4. považuje nárok žalobkyně za podvodný a neuznává jej. Žalobkyně zneužila její tíživé situace po smrti manžela a získala neoprávněně částku 4 660 000 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 21 C 41/2023 ze dne 19. 3. 2025 bylo žalované 4. přiznáno právo na zaplacení této částky žalobkyní. V katastru nemovitostí bylo zjištěno, že na majetku žalobkyně vázne exekuce z důvodu dlouhodobého zanedbávání povinností vlastníka v k. ú. , adresa, . Žalovaná 4. namítla, že žalobkyně vědomě znehodnocuje svůj majetek, čímž ohrožuje uspokojení její pohledávky. Z těchto důvodů žalované 2., 4. a 5. navrhly změnu výroku V., VII. a VIII. usnesení tak, že návrh na nařízení předběžného opatření bude zamítnut.

6.Žalovaná 3. v odvolání namítla, že předmětná směnka byla zfalšována. Poukázala na trestnou činnost žalobkyně, za kterou již byla pravomocně odsouzena, na nález mnoha archů papírů v rámci domovní prohlídky žalobkyně, na kterých byly na různých místech umístěny podpisy výstavce bez jakéhokoli dalšího textu, na nákupy psacích strojů ze strany žalobkyně, na jednotné formy všech směnek, kde jsou směnky napsány na psacím stroji, okraje jsou vlastnoručně „vymalovány“ a následně vystřiženy, na zcela chybějící kauzu směnky a na absurdní dokument „Vyjádření postoje“ datovaný ke dni 15. 10. 2019, který byl rovněž zcela zjevně žalobkyní zfalšován. Je tak zřejmé, že text dané směnky byl žalobkyní doplněn ex post a výstavce žádnou směnku na její řad nemohl podepsat. Z těchto důvodů žalovaná 3. navrhla, aby bylo usnesení v napadeném výroku VI. zrušeno a žalobkyni aby bylo uloženo nahradit náklady řízení žalované 3. v plné výši.

7.Žalobkyně ve vyjádření k odvoláním žalovaných 1., 3. a 4. uvedla, že rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné a plně přiléhavé skutkovým zjištěním a právním závěrům, když návrh žalobkyně byl opřen o konkrétní a podložené obavy z účelového zbavování se majetku ze strany žalovaných, což soudem prvního stupně bylo výstižně vyhodnoceno. Obavy se přitom ukázaly důvodné, neboť žalované nejenže začaly vybrané nemovitosti veřejně inzerovat k prodeji, ale v jednom případě již bylo zahájeno řízení o změně vlastníka na katastru nemovitostí. Samy žalované se k této skutečnosti doznávají, čímž výslovně potvrzují oprávněnost obav žalobkyně a důvody pro vydání předběžného opatření. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla zamítnutí odvolání žalovaných 1., 3. a 4. pro nedůvodnost.

8.Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláními dotčeném rozsahu, tedy v jeho výrocích IV., V., VI., VII. a VIII., a to včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaných odvoláních nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.).

9.V daném případě žalobkyně navrhla podáním ze dne 7. 4. 2025 nařízení předběžného opatření v rámci řízení o žalobě ze dne 21. 2. 2022, kterou se proti žalovaným domáhá zaplacení směnečné pohledávky ve výši 28 600 774,17 Kč s příslušenstvím a odměnou. Jedná se tedy o předběžné opatření navržené podle ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř., které může soud nařídit v případě, že po zahájení řízení je třeba zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Podmínky nařízení předběžného opatření podle citovaného ustanovení jsou přitom v zásadě totožné s podmínkami, které zákon stanoví pro nařízení předběžného opatření před zahájením řízení (§ 74 až 77 o. s. ř.). Předpokladem pro nařízení předběžného opatření je jednak osvědčení nároku, který žalobce uplatňuje ve věci samé, a dále obava, že by výkon budoucího soudního rozhodnutí mohl být ohrožen. Tato obava musí vždy existovat objektivně, nepostačuje jen obava subjektivně pociťovaná. Předběžné opatření lze tedy nařídit v těch případech, kdy nastala určitá situace osvědčující reálnost takové obavy.

10.Ze žalobkyní předloženého prvopisu směnky lze mít za osvědčené žalobní tvrzení o vystavení směnky na řad žalobkyně dne 29. 9. 2019 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeným , Anonymizováno, . Výstavce směnky, která zní na směnečnou sumu 50 000 000 Kč a která se stala splatnou dne 22. 2. 2022, zemřel dne , Anonymizováno, . O jeho pozůstalosti bylo rozhodnuto v řízení vedeném u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 19 D 44/2020, Nd 26/2020, jehož účastnicemi byly žalované jako dědičky zůstavitele. Usnesením ze dne 19. 4. 2023, č. j. 19 D 44/2020-755, Nd 26/2020, byla stanovena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a čistá hodnota pozůstalosti a zároveň byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, kterou si dědičky rozdělily celou známou pozůstalost. Nárok ve věci samé je tedy pro potřeby předběžného opatření osvědčen, neboť se jeví pravděpodobným. V této souvislosti odvolací soud připomíná, že při rozhodování o předběžném opatření není soud povinen provádět dokazování a že vychází výlučně ze skutečností prokázaných či osvědčených navrhovatelem. Nelze proto v tomto stadiu řízení vést dokazování ke skutečnostem, jimiž strana žalovaná nárok proti ní v soudním řízení uplatněný případně zpochybňuje, a na základě výsledků takového dokazování hodnotit, zda obrana proti tomuto nároku uplatněná je či není důvodná. Z toho důvodu nebylo možno se v této fázi řízení zabývat tvrzeními žalovaných o nepravosti směnky, z níž žalobkyně právo v soudním řízení proti nim uplatnila.

11.Pokud jde o druhý předpoklad pro vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření, tedy osvědčení důvodnosti obavy žalobkyně z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného, tento považuje odvolací soud za splněný pouze vůči žalované 4., neboť žalobkyní předloženým výpisem z katastru nemovitostí vedeného , adresa, , bylo osvědčeno, že žalovaná 4. je společně se , právnická osoba, , adresa, , vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví , Anonymizováno, a že údaje výpisu byly dotčeny změnou právních vztahů evidovanou pod , Anonymizováno, . Z informace o průběhu řízení vedeného pod tímto číslem lze mít za osvědčeno, že se týká předmětné nemovitosti a že účastníky tohoto řízení jsou žalovaná 1. jako převodce a , Anonymizováno, jako nabyvatel s tím, že řízení bylo založeno dne 1. 4. 2025 a jako typ předmětu řízení je v informaci uvedeno „Vlastnictví“.

12.Vzhledem k tomu, že z listin shora uvedených lze mít dispozici s předmětnou nemovitostí ve vlastnictví žalované 4. za nepochybnou, je namístě přijmout závěr, že žalovaná 4. v době před nařízením předběžného opatření činila kroky způsobilé ohrozit výkon budoucího soudního rozhodnutí, neboť tyto směřovaly k omezení dobytnosti pohledávky, kterou žalobkyně vůči ní v soudním řízení uplatňuje. Obava žalobkyně z ohrožení případného výkonu budoucího soudního rozhodnutí tak byla v době podání návrhu na nařízení předběžného opatření a rovněž v době vydání napadeného usnesení ve vztahu k žalované 4. oprávněná, neboť na směnku, z níž žalobkyně právo v soudním řízení vůči této žalované uplatňuje, nebylo žalobkyni dosud ničeho zaplaceno, byť její splatnost nastala již dne 22. 2. 2022. Že žalovaná 4. na směnku plnit nehodlá, je přitom zřejmé a nepochybné z jejího odvolání, v němž společně se žalovanými 2. a 5. výslovně prohlásila, že nárok žalobkyně považuje za podvodný a v žádném případě ho neuznává.

13.Pakliže obava žalobkyně z ohrožení budoucího výkonu soudního rozhodnutí, co se žalované 4. týče, byla shledána, bylo namístě předběžným opatřením postihnout i jiný její majetek, neboť ani u něj nelze vyloučit, že žalovaná 4. s ním bude disponovat způsobem, kterým by žalobkyně mohla být v případě budoucího výkonu soudního rozhodnutí na svých právech dotčena. Vzhledem k výši žalované pohledávky přitom nelze uvažovat o nepřiměřenosti nařízeného předběžného opatření, jak žalovanou 4. je v podaném odvolání namítána.

14.Pokud jde o žalovanou 3., ve vztahu k ní nebyla osvědčena žádná skutečnost, jež by nasvědčovala její snaze zkrátit žalobkyni v uspokojení její směnečné pohledávky, pokud jí bude vůči ní přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím. Žalobkyně svou obavu dovozuje z toho, že na webových stránkách společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (nyní , právnická osoba, .), v níž žalovaná 3. vystupuje jako společník, jsou prezentovány k prodeji dvě nemovitosti, které jsou předmětem návrhu na nařízení předběžného opatření, a to pod označením: , adresa, , Anonymizováno, (, adresa, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, adresa, ). K tomu odvolací soud uvádí, že z listin žalobkyní předložených (stránky webu společnosti , Anonymizováno, a výpis z obchodního rejstříku této společnosti) nelze dovodit, že se jedná o nemovitosti ve vlastnictví žalované 3., když součástí jejich popisu v inzerci nejsou údaje, jež by umožňovaly je ztotožnit s nemovitostmi, jak jsou pro žalovanou 3. coby vlastníka evidovány v katastru nemovitostí. V doplnění návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 8. 4. 2025 sice žalobkyně uvedla, že pod označením , adresa, , Anonymizováno, (, adresa, ) se nacházejí pozemky vedené na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, a pod označením , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (, adresa, ) pozemky vedené na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , nicméně žádný důkaz v tomto směru soudu nepředložila. Tvrzení žalobkyně o krocích žalované 3., které by případně mohly odůvodnit její obavu z budoucího výkonu soudního rozhodnutí, tak nebylo osvědčeno.

15.Ohledně návrhu na nařízení předběžného opatření vůči žalovaným 1., 2. a 5. odvolací soud konstatuje, že žalobkyně v něm neuvádí žádné skutečnosti, které by nařízení předběžného opatření vůči těmto žalovaným odůvodňovaly. Sama totiž připouští, že ve vztahu k dalším nemovitostem, jež jsou předmětem návrhu, žádné řízení u katastrálního úřadu zahájeno není a tyto ani nejsou nikde inzerovány (viz bod 18. návrhu). Pouhá obava žalobkyně, že žalované 1., 2. a 5. se v budoucnu budou chtít zbavit veškerého jejich majetku, přitom k vyhovění návrhu na nařízení předběžného opatření vůči těmto žalovaným nepostačuje. Ani ve vztahu k žalovaným 1., 2. a 5. tak předpoklady pro nařízení předběžného opatření splněny nejsou.

16.S odkazem na závěry výše uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v jeho výroku VII., jímž bylo vyhověno návrhu na nařízení předběžného opatření vůči žalované 4., potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.

17.Ve výrocích IV., V., VI. a VIII. bylo napadené usnesení změněno podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že návrh na nařízení předběžného opatření v rozsahu zákazu nakládání s majetkem, jak byl uložen žalované 1. (výrok IV. usnesení), žalované 2. (výrok V. usnesení), žalované 3. (výrok VI. usnesení) a žalované 5. (výrok VIII. usnesení), se zamítá.

18.Ve smyslu ustanovení § 145 o. s. ř. rozhodne soud prvního stupně o náhradě nákladů předběžného opatření včetně nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí, jímž se u něho skončí řízení ve věci samé.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	5 Cmo 93/2025-245
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Iva Horáková
Datum rozhodnutí	07.08.2025
Datum zveřejnění	04.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.93.2025.1