33 C 206/2025-32

o 50 398,01 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Ostravě Datum rozhodnutí: 10.12.2025 ECLI:CZ:OSOV:2025:33.C.206.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba se co do částky 20 398,01 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 50 398,01 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 9. 2023 do 24. 3. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 398,01 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a co do části zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

III.Žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1.Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 398,01 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 13. 6. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 20 398,01 Kč vrátit do 14. 9. 2023. Předmětná smlouva byla uzavřena tak, že se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.creditportal.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 30 000 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 14. 9. 2023. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 13. 6. 2023 na bankovní účet , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , který žalovaný uvedl. Prostředky pro potvrzení totožnosti klienta jsou uvedeny v článku I.23 smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . K ověření totožnosti je žalovaný kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinen uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. V článku II.

5.zmíněné smlouvy se dále uvádí: „Úvěrující bude zjišťovat totožnost klienta v případě provádění úkonů zejména pomocí elektronických kanálů: jestliže jsou úkony prováděny přes internet – pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla systémově generovaným kódem.“ Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem. Toto je blíže upraveno v článku III.2.: „…podpis klienta je u této smlouvy a souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu ze SMS (v tomto případě se jedná o kód 318693), který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou odeslanou dne 15. 3. 2025 žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3.K jednání nařízenému na den 10. 12. 2025 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

4.Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.

5.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2023 soud zjistil, že jako věřitel je zde označena společnost , právnická osoba, . a jako klient je označen žalovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 30 000 Kč na bankovní účet č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činil 20 398,01 Kč, splatnost úvěru byla dne 14. 9. 2023. V místě podpisu klienta chybí podpis žalovaného, kdy je zde pouze předtištěno jméno žalovaného a uveden SMS kód: , Anonymizováno, .

6.Z Potvrzení o platbě ze dne 3. 3. 2025 bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla dne 13. 6. 2023 provedena platba na účet 1759793012/ 3030 pod VS , var. symbol, , ve výši 30 000 Kč.

7.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, byl v červnu 2023 žalovaný, který byl v zájmovém období jediným disponentem, přičemž dne 13. 6. 2023 byla na tento účet připsána částka 30 000 Kč od , právnická osoba, .

8.Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2025 včetně přílohy č. , hodnota, seznam pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.

9.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Poštovním podacím lístkem ze dne 15. 3. 2025 bylo prokázáno, že shora uvedené listiny byly žalovanému odeslány dne 15. 3. 2025.

10.Z ostatních provedených důkazu soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

11.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla dne 13. 6. 2023 žalovanému na jeho bankovní účet vedený u společnosti , právnická osoba, . částku 30 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný na tuto částku něčeho uhradil, když žalovaný žádné úhrady ani netvrdil. Žalobkyně sice předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde jsou jako smluvní strany uvedeny právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, jejímž předmětem je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 40 % ročně, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 20 398,01 Kč a splatností úvěru dne 14. 9. 2023, nicméně na této absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či prostředek způsobilý tento podpis nahradit. Z žádné žalobkyní předložené listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Pro úplnost soud uvádí, že i v případě, že by předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena, tato by byla dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. K této neplatnosti by byl soud povinen v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přihlédnout z úřední povinnosti. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2025 včetně přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 15. 3. 2025, která byla žalovanému odeslána téhož dne jako doporučená zásilka, vyzvala k zaplacení dlužné částky do 3 dnů.

12.Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč bez platného právního důvodu. Předmětná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalovaný je povinen toto obohacení v celkovém rozsahu 30 000 Kč vydat. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2025 odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě 3 dnů. Výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání tedy dne 19. 3. 2025, splatnost pohledávky tak nastala dne 24. 3. 2025 (22. 3. 2024 byla sobota). Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti celý dluh neuhradil, je ode dne následujícího po lhůtě splatnosti, tj. od 25. 3. 2025, v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Z důvodů shora uvedených soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 30 000 K s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

13.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, ) a na základě porovnání procesního úspěchu a neúspěchu účastníků rozhodl v souladu se shora citovaným ustanovením tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.

14.Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

55 C 426/2020-14 27.01.2120

o zaplacení [částka] s příslušenstvím

62 C 52/2026-16 23.04.2026

o 33 994 Kč s příslušenstvím

82 C 331/2025-44 15.04.2026

o 119 329,11 Kč s příslušenstvím

116 C 3/2026-20 15.04.2026

o 56 236 Kč s příslušenstvím

82 C 450/2025-25 13.04.2026

o 48 420 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	33 C 206/2025-32
Soud	Okresní soud v Ostravě
Soudce	Mgr. Jana Švachová
Datum rozhodnutí	10.12.2025
Datum zveřejnění	03.03.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSOV:2025:33.C.206.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

33 C 206/2025-32

o 50 398,01 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení