18 Co 156/2025-619

o 540 209,70 Kč s příslušenstvím

Krajský soud v Plzni Datum rozhodnutí: 14.11.2025 ECLI:CZ:KSPL:2025:18.Co.156.2025.1

I.Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I, III a IV potvrzuje.

II.Odvolací řízení o odvolání žalovaného proti výroku II se zastavuje.

III.Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 29 549,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1.Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 540 209,70 Kč s příslušenstvím (výrok I), zastavil zřízení o zaplacení části příslušenství (výrok II), uložil povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení státu (výrok III) a žalobkyni (výrok IV). V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že předmětem sporu mezi účastníky bylo doplacení ceny díla, které bylo žalobkyní jako zhotovitelkou provedeno na základě smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným dne 29. 9. 2015. Předmětem smlouvy bylo provedení stavebních prací na zateplení objektu bytového domu č. p. , č. p., –, č. p., , , adresa, a rozsah prací byl určen položkovým rozpočtem. V průběhu provádění díla byl rozsah prací rozšířen písemným dodatkem smlouvy na základě změnového listu a na základě zápisu ve stavebním deníku. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 4. 7. 2016 z důvodu neposkytnutí součinnosti při zajišťování statiky a z důvodu prodlení s úhradou faktur v souladu se smlouvou čl. X bod 10.

4.písmeno c) smlouvy, které bylo stranami dle smlouvy považováno za její podstatné porušení. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že k odstoupení došlo s účinky ex nunc. Sporným byl rozsah žalobkyní skutečně provedených prací a to, zda práce byly provedeny vadně. Podle soudu se žalobkyni podařilo prokázat rozsah provedených prací, který byl zaznamenáván ve stavebním deníku. Práce byly stvrzeny rovněž technickým dozorem žalovaného svědkem , jméno FO, . Na základě toho byly žalobkyní vystavovány dílčí faktury za provedené práce, a to v cenách sjednaných účastníky ve smlouvě. Soud proto nevycházel z cen sjednaných znalcem v jeho posudku. Soud dále poukázal na to, že z velké části byly zápisy ve stavebním deníku podepsány i předsedou společenství vlastníků jednotek (dále jen ,,SVJ“) , jméno FO, , případně členkou SVJ , jméno FO, . Podpis předsedy SVJ je rovněž na dodatku ke smlouvě, kterým došlo k rozšíření díla a u zápisu ve stavebním deníku 22. 2. 2016. Žalovaný byl soudem opakovaně vyzván, aby doplnil svá tvrzení k rozsahu a vadnosti žalobkyní provedených prací, nicméně ten pouze obecně uvedl, že dílo vykazovalo značné nedostatky. Žalobkyně nezpochybňovala, že jí byly vytýkány v průběhu provádění díla vady, nicméně ty byly odstraněny, což bylo potvrzeno zápisy ve stavebním deníku stvrzeno podpisem technického dozoru žalovaného, který to potvrdil i ve svém svědeckém výslechu. Tvrzení žalovaného, že vady vytkl i přípisy ze dne 15. 5. a 25. 6. 2016, se mu prokázat nepodařilo.

2.Žalovaný podal proti všem výrokům rozsudku odvolání. Při odvolacím jednání uvedl, že proti výroku II podal odvolání administrativním pochybením, a proto vzal odvolání proti tomuto výroku zpět. Odvolací soud proto v souladu s § 207 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí odvolací řízení zastavil.

3.Žalovaný ve svém odvolání upozornil na skutečnost, že k odstoupení od smlouvy došlo zpětně s účinky ex tunc, z části zpracovaného díla neměl žalovaný užitek a část díla nebyla provedena řádně a ani nebyla řádně fakturována. Žalovaný na výzvu soudu prvního stupně sdělil, jakým způsobem byly vady vytknuty, a to přípisem z 20. 9. 2023. Upozornil na to, že 15. 4. 2016 se konala schůze SVJ, kde byl přítomen i zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž byl také předložen soupis vad a nedodělků. Žalobkyně však žádnou z vad neodstranila, přestože byly všechny odstranitelné, a ani neposkytla slevu z fakturace. Soupis vad odkazoval i na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který vady znovu popsal. Znalec shledal vady a potvrdil jejich existenci. Znalec došel k závěru, že položky v souhrnné částce 135 655,40 Kč nelze počítat a je nutné je odečíst, jelikož nebyly provedeny, případně skutečné výměry provedených prací již byly oceněny a jsou tedy duplicitní. Žalovaný sporoval provedení jednotlivých prací tak, jak byly fakturovány, a upozornil na to, že krajský soud v předchozím kasačním rozhodnutí konstatoval, že bylo na žalobkyni, aby prokázala, jaký rozsah prací byl proveden, za jaký rozsah prací žalovaný zaplatil a za jaké práce je požadována žalovaná částka. Žalovaný však neměl z díla provedeného žalobkyní žádný užitek, jelikož bylo provedeno celkově chybně. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalovaný předložil, ocenil provedené práce a zohlednil i vady díla. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní, jelikož neprokázala, jaký rozsah prací byl proveden a za jaké práce požaduje žalovanou částku. Soud navíc zjistil nedostatečně skutkový stav, jelikož zamítl důkazy, které žalovaný navrhl, a to nový znalecký posudek, fotodokumentaci stavby od společnosti , Anonymizováno, a další fotografie. Soud navíc i nesprávně vyhodnotil jednotlivé důkazy, například výslech znalce, jelikož jeho výpověď záměrně vykládá v neprospěch žalovaného, přestože znalec svými písemnými doplněními znaleckého posudku podrobně a logicky vysvětluje své závěry.

4.Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání poukázala na výslech svědka , jméno FO, , tedy zástupce žalovaného, který dozoroval provádění stavebních prací a kontroloval vystavené faktury, což potvrdil i zápisem ve stavebním deníku. Z pohledu svědka byly provedeny všechny práce řádně. Pokud žalovaný odkazuje na posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně zpochybnila jeho použitelnost, jelikož sám znalec uzavřel, že nemá odbornost k posuzování vad provedeného díla, ale hlavně proto, že své závěry upravoval na základě pokynů žalovaného, tedy objednatele posudku. Toto znalec potvrdil a z posudku i vyplývá, že stanovil srážku 30 % z ceny díla po konzultaci se žalovaným. Odvolací soud poučil soud prvního stupně, že znalec se účastnil prohlídky objektu krátce po dokončení díla a mohl by tak případně verifikovat rozsah provedených stavebních prací. Při svém výslechu se znalec ve snaze pomoci žalovanému vyjadřoval složitě a nebyl schopen se oprostit od původních závěrů. Znalec vysvětlil, že práce, které původně označoval za neprovedené, nebylo s odstupem času možné zjistit, ať už se jednalo například o opláchnutí tlakovou vodou, penetraci apod. Spornými tak zůstalo jen několik málo položek, které nakonec byly vysvětleny i tím, že znalec zpracovával rozpočet v jiném rozpočtovém programu. Sám žalovaný po provedeném důkazu výslechem znalce jej označil za zmateného z důvodu pokročilého věku. Provedení předmětných prací však bylo bezpochyby prokázáno. Pokud jde o kontrolu jednotlivých faktur, tak k ní docházelo ze strany stavebního dozoru žalovaného, který je i odsouhlasil, a byly-li faktury opravovány, dokazuje to jen to, že stavební dozor plnil řádně svoji funkci, jelikož to byl on, kdo inicioval opravy faktur.

5.Odvolání žalovaného není důvodné.

6.Je vhodné připomenout, že odvolací soud svým usnesením z 3. 2. 2023, č. j. 18 Co 299/2022310, zrušil prvotní rozsudek vydaný v tomto sporu, kterým byla žaloba zamítnuta. Při zamítnutí žaloby bylo pro rozhodnutí klíčové, že soud posoudil ustanovení smlouvy v čl. X bod 10.6., které odkazovalo na již neúčinný obchodní zákoník, jako neplatné. Odvolací soud však tehdy připomněl, že bez dalšího výkladu vůle účastníků podle § 555 a násl. o. z. nelze považovat takové ujednání za neplatné s ohledem na znění § 574 o. z., podle něhož je třeba právní jednání posuzovat spíše jako platné. Odvolací soud tehdy upozornil na to, že mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný dokončil dílo prostřednictvím jiné osoby a měl tak z dosud provedeného díla užitek. Soud dále ve svém zrušovacím rozhodnutí zohlednil skutečnost, že žaloba byla zamítnuta, aniž by žalobkyni bylo poskytnuto řádné poučení. Zmínil dále, že nepoužitelný pro další řízení je znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na nemožnost rozklíčovat, které práce provedl žalobce a které nová firma. Vedle toho soud sdělil, že použitelný je spíše znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který krátce po odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo posudek zpracoval. Zde je však vhodné zmínit, že s ohledem na to, že soud vycházel při svém primárním rozhodnutí ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a naopak nevycházel z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , učinil z posudku a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, pouze kusá zjištění. Odvolací soud tak upozornil na to, že je to právě , tituly před jménem, , jméno FO, , který by s ohledem na krátký časový odstup od provedení díla mohl poskytnout informace, jež by mohly podpořit tvrzení žalovaného, že některé práce nebyly provedeny, případně jiné práce trpěly vadami. Soud prvního stupně podrobně v následujícím řízení vyslechl , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému se však nepodařilo obhájit závěry svého posudku, jak soud prvního stupně řádně zdůvodnil. Výpověď znalce byla nekoncentrovaná, vnitřně rozporná. Jestliže tedy žalovaným navržený důkaz na podporu tvrzení, že dílo nebylo provedeno v takovém rozsahu, jak tvrdí žalobkyně, případně v odpovídající kvalitě, která by se měla projevit do požadované ceny, nebyl způsobilý prokázat obranu žalovaného, nemohla mu taková obrana přivodit úspěch. Vedle toho soud prvního stupně řádně zdůvodnil, proč vycházel ze zápisů ve stavebním deníku a výpovědi svědka , jméno FO, , který působil jako stavební dozor žalovaného a za žalovaného tedy kontroval provádění prací a řádnost fakturace ze strany žalobkyně. Soud prvního stupně se i dostatečně vypořádal s tím, proč neprovedl některé nadbytečné důkazy.

7.Lze tedy uzavřít, že žalobkyně tvrdila fakturované práce, jejich provedení bylo stvrzeno ve stavebním deníku žalovaným pověřenou osobou. Žalobkyni se tedy podařilo prokázat, že pro žalovaného provedla vyfakturované práce v souladu se smluveným ceníkem. Rozsah těchto prací a souladnost s ceníkem zkontroloval stavební dozor žalovaného. Žalobkyně pak případně odstranila vytýkané nedostatky ze strany stavebního dozoru a částky, které uplatňuje žalobou, odpovídají nezaplaceným fakturám. Lze ještě doplnit, že vzhledem k tomu, že všechny předmětné faktury byly žalovanému doručeny a byl v nich vyzván k úhradě požadovaných částek, došlo ke splatnosti tak, jak požadovala žalobkyně, a vždy ode dne následujícího je tak s jednotlivými úhradami žalovaný v prodlení. Žalobkyně má tedy kromě ceny zanechaných prací právo i na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.

8.Souhlasit lze s názorem soudu prvního stupně, že jestliže žalovaný pověřil stavební dozor kontrolou prováděného díla a ten podpisy ve stavebním deníku stvrzoval provedené práce a dával tak najevo žalobkyni, že může jejich provedení fakturovat, nelze se k tíži žalobkyně odvolávat na vnitřní poměry mezi žalovaným a stavebním dozorem, či skutečnost, že stavební dozor neprováděl svoji činnost řádně. Jestliže stavební dozor svými podpisy na fakturách či ve stavebním deníku a následně i ve svědecké výpovědi stvrdil, že žalobkyně provedla práce, které jsou předmětem tohoto sporu za předmětnou cenou, a navíc došlo k dokončení díla jiným subjektem a dnes již není možné rozklíčovat zcela, které práce byly žalobkyní provedeny, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalobkyně pouze s odkazem na to, že vlastní stavební dozor žalovaného neprováděl z jeho pohledu svou práci řádně.

9.Je třeba ještě zmínit, že předmětem fakturace ze strany žalobkyně nebyly jen provedené práce pro žalovaného, ale i nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 3 778,47 Kč, kterou si strany ve smlouvě sjednaly. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná v období od 23. 3. 2016 do 23. 4. 2016 byla v prodlení s úhradou, která při sazbě 0,1 % smluvní pokuty denně tak představovala částku 3 778,47 Kč. K tomu lze konstatovat, že strany si řádně sjednaly smluvní pokutu podle § 2048 o. z., a jelikož k porušení smluvní povinnosti došlo za doby účinnosti smlouvy, nemá následné odstoupení od smlouvy vliv na vznik povinnosti žalovaného smluvní pokutu zaplatit, a to s přihlédnutím k ustanovení § 2005 odst. 2 o. z. Na porušení jeho povinnosti zaplatit včas dle smlouvy za provedené práce nemá vliv ani skutečnost, že pravidla pro dispozici s jeho účtem neumožňovaly uhradit celou částku najednou. Jestli se strany na prodloužení lhůty splatnosti, která by vyloučila porušení povinnosti ze strany žalovaného, písemně nedohodly, jak vyžadovala uzavřená smlouva o dílo, došlo ze strany žalovaného k porušení jeho smluvních povinností a následně i k následku v podobě povinnosti zaplatit smluvní pokutu.

10.Soud prvního stupně vycházel z předpokladu, že k odstoupení od smlouvy o dílo došlo s účinky ex nunc, jelikož tato skutečnost byla mezi stranami nesporná. Až v odvolání přichází žalovaný s argumentací, že k odstoupení od smlouvy došlo s účinky ex tunc s ohledem na ustanovení § 2004 o. z. K tomu je vhodné uvést, že hodnocení účinku odstoupení od smlouvy je částečně otázkou skutkovou a částečně otázku právní. S ohledem na znění § 2004 o. z. je zřejmé, že prohlášením nespornosti před soudem prvního stupně došlo u stran ke shodě na tom, že si sjednaly pro případ odstoupení od smlouvy účinky ex nunc takového právního jednání. Žalovaný žádné nové skutkové tvrzení, které by bylo možné v souladu s koncentračními pravidly uvést, však nepřinesl. Pokud jde o jeho právní hodnocení účinků odstoupení, s nímž přichází v odvolání, to není správné. Soud prvního stupně proto správně vycházel ze smluvené ceny provedených prací. Nad rámec zmíněného lze však ještě uvést, že i v případě, kdyby účinky smlouvy nastaly ex tunc, výsledek řízení by pravděpodobně nebyl v zásadě jiný. Žalobkyní zanechaný výsledek, který však byl dostatečně prokázán, by pak bylo nutné posoudit podle zásad o bezdůvodném obohacení. Řízení by pak bylo pouze zatíženo dalšími náklady v souvislosti se zjišťováním obvyklé ceny v době, kdy došlo k plnění, která by s vysokou mírou pravděpodobnosti byla obdobná ceně té, kterou žalobkyně po žalovaném požadovala.

11.S ohledem na opakované námitky žalovaného k vytknutí vad je nutné zmínit, že došlo-li k odstoupení od smlouvy a následnému dokončení díla třetí stranou, nelze v daném sporu hodnotit práva a povinnosti, které by vyplývaly z vadného plnění díla. Případné vady, které se však žalovanému nepodařilo prokázat, by pak mohly mít vliv pouze na hodnotu výsledku zanechaného žalobkyní.

12.Odvolací soud se neztotožnil s argumentem žalovaného, že výsledek zanechaný žalobkyní je pro něj bez užitku. Jak bylo zmíněno již v předchozím kasačním rozhodnutí odvolacího soudu, došlo-li k dokončení díla, a nikoli tedy k odklizení výsledku zanechaného žalobkyní a vybudováním díla nového jiným subjektem, byla žalovaným využita hodnota, kterou na místě žalobkyně zanechala, a to v cenách, které si strany sjednaly, a v rozsahu, který potvrdil stavební dozor žalovaného, od něhož se odvíjí fakturované částky uplatněné žalobou v tomto řízení.

13.Na základě shora uvedeného lze tak uzavřít, že soud prvního stupně správně žalobě vyhověl a odvolací soud proto napadené rozhodnutí v souladu s § 219 o. s. ř. ve výrocích I, III a IV potvrdil.

14.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání) po 10 500 Kč v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za dva zmíněné úkony právní služby po 450 Kč v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovným ve výši 1 470,96 Kč při celkové vzdálenosti 162 km a spotřebě 8,1 litru benzínu na 100 km podle § 1 písm. b) ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., náhradou za promeškaný čas v délce sedmi půlhodin strávených na cestě k odvolacímu jednání a zpět po 150 Kč za každou půlhodinou podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ze všech uvedených částek. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 29 549,36 Kč k rukám jejího zástupce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

64 Co 102/2026-104 14.05.2026

o zaplacení 59 017 Kč s příslušenstvím,

10 Co 111/2026-166 14.05.2026

o 390 000 Kč s příslušenstvím

10 Co 99/2026-91 27.04.2026

o rozvod manželství

10 Co 80/2026-87 16.04.2026

pro 17 742 Kč s příslušenstvím

61 Co 42/2026-165 15.04.2026

o 24 044 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o 99 803 Kč

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	18 Co 156/2025-619
Soud	Krajský soud v Plzni
Soudce	JUDr. Iva Hejduková
Datum rozhodnutí	14.11.2025
Datum zveřejnění	23.02.2026
ECLI	ECLI:CZ:KSPL:2025:18.Co.156.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

18 Co 156/2025-619

o 540 209,70 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení